回看板
Disp BBS
作者 ejsizmmy (pigChu)
標題 Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
時間 Mon Nov 11 09:26:33 2024

查了一下，2008年一月的100美金是2024六月的150美金，2022年六月則是139元左右
所以考慮到通膨，這平均單價是3000美金左右（2024）或2780美金左右（2022）

然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話
差價是280美金(2022)

至於測試問題，
中科院如果有誠意的話就弄一個真正的RHA來測試，

紅隼的問題是沒當初講的這麼厲害，但是也不是「跟66一樣」這麼不堪，
真的有30cm的話，原本的20cm跟30cm還是差了1.5倍

到戰場上除了重量之外還要考慮體積，一個單兵不能背太重（雖然以前都在宣傳什麼幾十公
斤攜行多少公里的蠢事），
不過也不可能背個好幾顆火箭彈在身上（你再強你也不是館長或浩克，背比別人多更多面積
），

所以我覺得中科院好好測試一下至少讓問題平息一下先，之後再來探討彈藥的問題

以上跟各位分享個人觀點

※ 引述《ArthurJack (Weston)》之銘言
: 幫補充一些新聞
: 2008年，美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金，平均單價2000美金
: https://www.thefirearmblog.com/blog/2008/11/25/m72-law-making-a-comeback/
: 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼，平均8萬台幣一組，大約2500美金
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067140
: 考慮到中間差距14年的通貨膨脹，我想現在買一樣的M72A7可能會再貴一些，但是
: 因為查不到2021年美國陸戰隊重新採購的價格與數量所以沒有辦法評估
: 僅供參考


----
Sent from BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.30.137 (臺灣)
※ 作者: ejsizmmy 2024-11-11 09:26:33
※ 文章代碼(AID): #1dCLrC3H (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731288396.A.0D1.html
※ 同主題文章:
[新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30公分丶2型彈50公分以上
11-08 11:03 jobli
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
11-08 12:21 Mazda6680
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-09 18:30 Sirctal
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-09 21:59 ArthurJack
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-11 09:26 ejsizmmy
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-11 17:20 jobli
推 jobli: 官宣說設計原始目的打輪胎時,已經死了1F 11/11 09:30
推 jamie81416: 實測？防彈板拿7.62打完的動能防彈理論還不到1年咧2F 11/11 09:36
(只能說為什麼不一開始就RHA)
※ 編輯: ejsizmmy (49.216.30.137 臺灣), 11/11/2024 09:38:21
推 jobli: 不測用計算的永遠贏,你再囉嗦還可以說你不愛國
真的拿真鋼板來打,要是連100都沒有
會死多少人？
建案開始的人全死也
你覺得他們內部買不到鋼板實測嗎？
要是打一發能真相大白早就打了3F 11/11 09:50
推 Harryhi: 真希望有哪個有guts的使用單位（陸軍、海陸、憲兵...）能真的搞一塊RHA來實測，作為驗收標準9F 11/11 10:08
推 ryannieh: 用計算的其實沒有不行，因為本來就有論文提供換算的依據，而且真實戰場上也沒人在用RHA（連雲豹甲車都複合裝甲了，而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有），難道每種裝甲都要實測不成？中科院的問題是：數字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮，然後公關室根本就是來放火而不是救火的。有那種公關室，神也救不了中科院11F 11/11 10:27
推 DameLillard: 中科院有陸軍門神 難啊18F 11/11 10:57
→ ja23072008: 樓上有人可以偷換概念。換算本來是常態，但除了換算方式受到質疑，因為低碳鋼換算不一定是400：270的除以1.5，甚至可能除以二。
真正嚴重問題是中科院刻意模糊誤導的說法，是多年來都把對低碳鋼的350-400mm穿深，當成一般人理所當然認為的RHA標準。如果換算後照實講270-300mm，自然不會被炎上，不過會更早受到質疑。
現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500mmRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在1980年代的水準，原本66火箭彈則是更原始的1970年代以前水準。19F 11/11 12:40
→ fatcat0423: 其實軍備局鋼釘的測試可信度比較高 因為他們有拿dm63的靶板結果去當對照組 然後紅隼單論穿深其實也沒什麼問題 60~70口徑的國外廠商近年推出的產品還剛剛好有270和300這兩個數字 紅隼在產品性能的問題是中科院規格造假和陸軍想拿小火箭去反甲32F 11/11 13:04
→ ryannieh: 中科院紅隼規格造假？這話如果為真，那陸軍當初驗收的人是不是要抓起來關？話說回來，今天那個數字本身就一堆問題，中科院自己話說不清不楚又亂講話，就不要怪外面牛鬼蛇神在作怪37F 11/11 13:15
→ ja23072008: 那也要拿出當年陸軍要求的穿甲規格才行。
如果沒列入要求，那中科院吹牛吹上天還真的沒有法律問題。41F 11/11 13:32
→ user1120: 就看是中科院有意在規格的解讀上，吃老陸豆腐，
還是老陸沒有仔細地提出規格和事後驗收，
只是這個我覺得要靠政治力解決了...44F 11/11 13:49

--
作者 ejsizmmy 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄