回看板
Disp BBS
作者 Mazda6680 (SEALs)
標題 Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
時間 Fri Nov  8 12:21:29 2024

※ 引述《jobli (募兵制=基層官兵消消樂)》之銘言：
: 中科院表示，鑑於國造66 火箭彈服役至今已逾40年，中科院自97年起開發紅隼一型反裝甲
: 火彈，逐步取代66火箭彈。
: 對於部分軍事網路社群議論紅隼火箭彈的價格，並且拿拖式飛彈進性價比的討論，中科院對
: 此強調，國軍目前將使用之拖式二型B飛彈單價為台幣620萬元，數量有限，設定攻擊目標為
: 高價戰砲車。國產紅隼火箭彈，單價僅為10萬元，可大量生産，設定攻擊目標為輕戰與輪甲
: ，目前以高低搭配模式，滿足國軍不對稱作戰需求。
: https://def.ltn.com.tw/amp/article/breakingnews/4856392
: =
: 中科院有駐板(誤)
: 結論
: 中科院自己講一型穿甲有300 未來二型有500
: 穿甲厚度就是學理計算,網路上的人不懂才議論
: 再次強調,紅隼設計就是用來打履帶跟輪胎
: 不要再吵了
: 在中科院心中紅隼對標價錢是跟拖飛2b比價
: 10萬太便宜了
: https://i.imgur.com/BjBxgQk.png
: 陸軍已買 解放軍喜歡


  不是啊造價十萬有很貴嗎?XD 依照你jobli昨天的說法...是可以回收重射的不是嗎!?

-------------------------------------------------
(1)可重新裝填,但不是單兵可以更換=低能的設計
作戰中打完不能丟,要繳回後方再裝
背個幾天內不能再用的東西,不幹?
如果只為了模擬射擊把鎖射彈設計跟實彈射擊彈體一樣
那設計的不是智障八成是同路人
-------------------------------------------------

  如果照你昨天講的要繳回後方在裝填的話，那成本不就又能降回去了??
  一支桶身射個三五次的就能拉低平均造價了啦  射超過五次就比66便宜了啦XD

  所以你要不要先講一下，昨天蝦哈啦紅隼打完不能丟
  哪個官方資訊有跟你講作戰中打完不能丟的來源，背個幾天內不能再用的東西 幹在哪?

  所以你今天的造價說法，是在打臉昨天自己的臉!?  紅隼到底是能不能回收重打啊



--

  有酒的地方就有江湖，有咩的地方就有阿叔

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.69.85.12 (臺灣)
※ 作者: Mazda6680 2024-11-08 12:21:29
※ 文章代碼(AID): #1dBP7F-i (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731039695.A.FAC.html
※ 同主題文章:
[新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30公分丶2型彈50公分以上
11-08 11:03 jobli
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
11-08 12:21 Mazda6680
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-09 18:30 Sirctal
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-09 21:59 ArthurJack
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-11 09:26 ejsizmmy
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
11-11 17:20 jobli
→ Sirctal: 你知道AT4 跟原來的 66多少價格嗎?1F 11/08 12:26
噓 jamie81416: 樓下對這邏輯請給分：2F 11/08 12:26
   可惜當事人自己都知道邏輯錯誤 我就不打分數了
→ saccharomyce: 少算了彈藥本身的價錢3F 11/08 12:26
推 jobli: 嗯,還要考慮回收成本,真的很高明的設計
戰時打完不用回收桶子,我錯了(沒反串)4F 11/08 12:27
   很好..我第一次欣賞你的態度
→ jobli: 我沒想過設計會考慮回收用很多次我比不上你
看來AT4一發不到五萬一定是不懂設計6F 11/08 12:27
→ saccharomyce: 除非黑心裝填廠 空筒裝空氣密封後給士兵使用8F 11/08 12:27
噓 SilverRH: 國產車有很貴嗎
怎麼不說別人便宜一半還輕9F 11/08 12:29
→ jobli: 我錯了,全世界沒人比中科院懂設計
畢竟用學理計算這種方式,地球唯一吧
空筒重3KG用料一定很高級,66彈加筒才兩公斤不不到我不懂設計跟你道歉11F 11/08 12:30
噓 Gdiaofuta: 空筒能終生免費續杯？15F 11/08 12:31
→ jobli: 能夠做到空筒比M72(1.8KG)重快兩倍
一定很會堆料
太厲害太會設計16F 11/08 12:33
推 xephon: 空筒應該裝甲很好，領先全球19F 11/08 12:33
→ jobli: the average unit price of the M72 LAW-EC is estimated at $1,200.
美軍單兵反甲火箭1200美金台幣3萬多一支
真的不懂設計
彈筒以強化塑膠纖維為材料,3KG多的強化纖維...
纖維強化塑膠,官方名稱
66也是玻璃纖維,也能重複裝填,結果那麼輕,真的很不會設計,沒有穩重感20F 11/08 12:37
   剩下要討論數據可以..你既然都承認上一篇是在瞎說我就讓你好蒿爽爽 不嘴你了
→ jobli: 對了戰地回收來裝那個是你僚機嗎？28F 11/08 12:49
噓 ja23072008: 軍盲文29F 11/08 12:58
   呵呵 明明就是一篇打臉文哈哈 不過小J都大方承認了 我這篇就跳過
噓 nanozako: 蛤 說啥30F 11/08 13:02
噓 scotch: 要討論價格先用正確價格，2011年美國海陸花了15.5萬買了7750枚M72火箭，一枚2000美金，大約64000，考慮通膨只會更貴，要討論請找能引用的數據，不要看人寫1200就跟著亂寫31F 11/08 13:15
→ jobli: https://i.imgur.com/N9uSdze.png
202435F 11/08 13:20
[圖]
噓 SilverRH: https://reurl.cc/vvrary
國軍不如馬來西亞37F 11/08 13:21
噓 money501st: 哇嗚  這邏輯 歎為觀止
建議去應徵軍備局或科科院發言人39F 11/08 13:28
→ ja23072008: 記得USMC當時採購的那批是為了拆工事使用的破障彈，不是一般反甲彈。41F 11/08 13:33
→ scotch: 大哥，新聞寫1200就是1200？那你怎麼會懷疑政府？沒引用就是沒引用啊43F 11/08 13:37
→ Ekmund: 看起來已經是純找特定對象吵架了45F 11/08 13:46
噓 SilverRH: M72這種還要騙是多可憐......不對好像就有人在騙46F 11/08 13:49
→ scotch: http://i.imgur.com/8cjEwL8.jpg
紅隼爛是一回事，國外價格是另一回事47F 11/08 13:51
[圖]
噓 SilverRH: insensitive-explosive version for US Navy
大聰明要不要詢價科科院用鈍感彈藥做多少錢49F 11/08 13:54
→ scotch: 不用問因為他們基本上還不會
那你要不要找數據說CE版價格多少？還是你說1200就是1200?沒數據就沒數據51F 11/08 13:56
噓 SilverRH: 所以你一開始喊正確價格就是對的嗎
喊2000加通膨是正確數字54F 11/08 13:58
→ scotch: 反正比你講得有譜，不然美國特戰一枚可以買到4000美元
http://i.imgur.com/vub1Ax3.jpg56F 11/08 14:27
[圖]
推 dobu: 紅隼採拋棄式設計，打完就可丟59F 11/08 14:32
噓 jamie81416: 然後為了可重裝，加了3公斤重量60F 11/08 15:03
※ 編輯: Mazda6680 (219.69.85.12 臺灣), 11/08/2024 15:42:47
噓 Stigmata: 自以為是61F 11/08 18:05
噓 hank9527: 國產防彈版護航專家62F 11/08 21:33
噓 ctw01: 科科院又一傑作也能護航63F 11/09 07:02

--
作者 Mazda6680 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄