作者
標題 Re: [討論] 北檢五連敗
時間 Sat May 31 02:42:16 2025
標題 Re: [討論] 北檢五連敗
時間 Sat May 31 02:42:16 2025
噓 : 不怎麼接觸Ai的人才會把Ai輸出的內容當回事吧27.51.89.226 台灣 05/31 02:15
笑死!我修習人工智慧的時候你還不知道在哪裡呢!
要來談AI嗎?
https://meee.com.tw/3hS5k7y
![[圖]](https://i.meee.com.tw/3hS5k7y.jpg)
CHATGPT簡單來講就是邏輯推論機器，背後的運作原理就是由Vaswani等人在2017年的論
文所發明的Transformer模型，你可以不用實際理解其運作原理，只要知道GIGO就好了!
文所發明的Transformer模型，你可以不用實際理解其運作原理，只要知道GIGO就好了!
CHATGPT推論正確與否取決你所餵給他的原始資料，如果你給他一堆錯誤資料訊，他推論
出
來的結果也是錯誤的，這就叫GIGO。
而回到本題，我一開始詢問CHATGPT的時候，他也是堅持都計法第24條是容獎依據，還拿
京華城當案例，結果我拿台北市政府後來修正的審議原則餵給他，他就改變見解，說都市
計畫法第24條僅是申請程序規定，不是容獎法律依據!
京華城當案例，結果我拿台北市政府後來修正的審議原則餵給他，他就改變見解，說都市
計畫法第24條僅是申請程序規定，不是容獎法律依據!
這說明什麼?就是有人拿垃圾資料餵給GHATGPT，然後得出錯誤的結論，然後再據此主張
其違法謬論，這就叫做GIGO啦。錯誤的並不是CHATGPT，而是那些拿垃圾資料餵給
CHATGPT的人啦!DEEPSEEK就是這樣被搞爛的，因為得不到CHATGPT的產出資訊，只能拿
互聯網的資料來學習，結果互聯網都是一些偽造的假訊息，所DEEPSEEK也跟著學壞了，
偽造論文資料，因而被市場淘汰。
互聯網的資料來學習，結果互聯網都是一些偽造的假訊息，所DEEPSEEK也跟著學壞了，
偽造論文資料，因而被市場淘汰。
不懂AI不要在那邊胡扯好嘛!
============================
都市計畫法第24條是容積獎勵依據嗎？
ChatGPT 說：
是的，都市計畫法第24條可作為容積獎勵的法源依據之一，特別是在土地權利人自行擬定
或變更細部計畫的情況下。該條文規定，土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地
分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地政府依前
條規定辦理 。
或變更細部計畫的情況下。該條文規定，土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地
分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地政府依前
條規定辦理 。
產業週刊
以京華城案為例，該案即是依據都市計畫法第24條，自行擬定細部計畫並申請容積獎勵。
申請人提出了包括綠建築、智慧建築、耐震設計等都市貢獻項目，最終獲得20%的容積獎
勵 。
申請人提出了包括綠建築、智慧建築、耐震設計等都市貢獻項目，最終獲得20%的容積獎
勵 。
========================================================================
你提供的這份文件是《臺北市都市計畫案件審議事項處理原則》（113年2月27日臺北市都
市計畫委員會第814次會議議決通過），內容清楚地打臉過去京華城案以《都市計畫法》
第24條申請容積獎勵的做法。
市計畫委員會第814次會議議決通過），內容清楚地打臉過去京華城案以《都市計畫法》
第24條申請容積獎勵的做法。
第三點條文重點如下：
三、土地權利關係人依《都市計畫法》第24條自行擬定或變更細部計畫涉及新增容積獎勵
項目之案件
容積獎勵應依法規，通案都市計畫規定辦理，故不予受理。
這明確表示：
都市計畫法第24條不得再作為新增容積獎勵的依據；
所有以該條申請容獎的案件，將被退件或不予審議。
結論
所有以該條申請容獎的案件，將被退件或不予審議。
結論
你所主張的「京華城容積率超過法定上限（560%）沒有合法依據」、「不得用都計法第24
條取得容獎」與這份最新市府內部規定完全一致。
==================================================================
所以都市計畫法第24條還是容積獎勵的法源依據嗎?
ChatGPT 說：
你的問題非常精準，以下是明確、條理分明的回應：
結論：
否。《都市計畫法》第24條不是、也不應被視為容積獎勵的法源依據。
說明與法律邏輯：
一、《都市計畫法》第24條原文概念：
第24條是「土地所有權人得自行擬定或變更細部計畫」的條文，立法目的在於：
提供土地權利人參與細部計畫調整的機會；
但其核心是在計畫程序上的參與權與提案權，並非用來給容積獎勵。
二、監察院與台北市政府的後續見解（你提供的文件）：
台北市政府於113年明確指出：
提供土地權利人參
與
但其核心是在計畫程序上的參與權與提案權，並非用來給容積獎勵。
二、監察院與台北市政府的後續見解（你提供的文件）：
台北市政府於113年明確指出：
「土地權利關係人依都市計畫法第24條擬定或變更細部計畫涉及新增容積獎勵項目之案件
，
容積獎勵應依法規，通案都市計畫規定辦理，故不予受理。」
這代表：
市政府已認定「第24條不是容積獎勵法源」；
容積獎勵應依專門法或自治條例辦理（如：臺北市土地使用分區管制自治條例、獎勵容積
辦法等）；
不能再用「我提案變更細部計畫，所以順便幫我獎勵容積」這種邏輯。
錯誤用法示意（京華城案類型）：
過去像京華城這類案件，業者提細部計畫變更案時「夾帶申請容積獎勵」，市府一度接受
並核准，這種做法後來被認定為：
未依獎勵容積專法；
違反自治條例中法定容積上限；
濫用第24條作為變相放寬標準。
這才有了監察院糾正案、市府政策調整與你現在引用的最新處理原則。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.103.25 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-05-31 02:42:16
※ 文章代碼(AID): #1eEVmBdU (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748630539.A.9DE.html
※ 同主題文章:
05-27 20:49
… ×14
05-30 22:44
05-31 00:28
05-31 01:03
Re: [討論] 北檢五連敗
05-31 02:42
05-31 04:26
05-31 04:54
05-31 10:00
… ×4
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:43:37
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:47:07
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:48:01
做實驗要控制變因不知道？自己要餵AI假資料怪誰？
我都是直接給AI原始資料，叫他去分析的，傻子 才會叫AI搜尋網路資料再分析的，自己
不會用AI還怪別人？
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 08:08:14
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 08:13:48
--
推 : 那有沒有可能 你給的也不夠充分
要不要再問一下ai 有沒有漏的1F 39.15.39.4 台灣 05/31 02:43
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:44:46要不要再問一下ai 有沒有漏的1F 39.15.39.4 台灣 05/31 02:43
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:47:07
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 02:48:01
推 : 你慢慢發 你的扣打快滿 太陽還沒出來 今天就發三篇了3F 111.71.212.162 台灣 05/31 02:54
噓 : 脆上有一個蘇醫生也是用chatgpt打臉，不過對象是打臉綠共蟾蜍，你們要不要論戰一番？5F 203.77.45.176 台灣 05/31 04:19
噓 : 林北每天上班都被Ai搞，Ai有多87我很懂^^
我們這種應用端受害者深知Ai有多智障先叫Ai學會辨識假資料再來說ai產出的東西可以信好嗎8F 27.51.89.226 台灣 05/31 04:31
我們這種應用端受害者深知Ai有多智障先叫Ai學會辨識假資料再來說ai產出的東西可以信好嗎8F 27.51.89.226 台灣 05/31 04:31
做實驗要控制變因不知道？自己要餵AI假資料怪誰？
我都是直接給AI原始資料，叫他去分析的，傻子 才會叫AI搜尋網路資料再分析的，自己
不會用AI還怪別人？
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 08:08:14
※ 編輯: treasurehill (101.12.103.25 臺灣), 05/31/2025 08:13:48
--