作者:
AppliedArt 163.30.80.87 (台灣)
2023-07-27 10:56:58 → a5mg4n: 拉到底停車比較傷車輪吧? 而且停得平穩代表旅客可以更早準備下車,減少乘降時間
捷運有在嫌阿,比較高捷和北捷就差很多 23F 07-27 14:38
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
49.216.239.249 (台灣)
2023-07-26 21:08:20 推 a5mg4n: 以近年經驗,讓人潮聚集滯留本身就是極不妥當的設計方式
為消費而消費也是本末倒置的作為
一波疫情爆發就抵得過幾十年的行人死亡,是要像歐美先進國家用冷凍貨櫃中轉嗎? 152F 07-27 13:03
推 a5mg4n: 高架化至少有竹田案例,比橋頭大平台好上許多 176F 07-27 14:35
作者:
TaiwanBeijin (台灣北京)
111.71.212.162 (台灣)
2023-07-24 17:52:53 推 a5mg4n: 出站似乎都被道岔限速壓制 11F 07-24 22:43
推 a5mg4n: 肥皂水拖把該出場了?
比哪種加速? 0~110還是0~25? 29F 07-25 19:12
作者:
LIN9 (LIN9)
118.161.52.211 (台灣)
2023-07-25 10:05:21 → a5mg4n: 塞爆馬路的話自然不用月票就有人了 72F 07-25 19:14
→ a5mg4n: 特別是客運和公車通常是最先被塞爆的,正好稍有利台鐵
3000比較噁心吧?想想那麼容易打翻飲料的話,一定到處是沒清乾淨的食物,廁所也往往相當潮溼,甚至不如舊車
就不說尿液直接晃出便器,滿地都是的窘樣,比普快車還慘 75F 07-25 19:16
… 共有 14 則推文,點此顯示
作者:
WongTakashi (善良之喵)
118.171.114.45 (台灣)
2023-07-24 20:40:08 推 a5mg4n: 真下血本,還以為電源車會拿舊機車改引擎代用 4F 07-24 21:13
推 a5mg4n: 不過以預計編組方式,有必要每車都裝冷氣@@?
主機裝在電源車上,拉風管接到各車或許更簡便? 6F 07-24 21:21
作者:
JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)
118.232.2.17 (台灣)
2023-07-23 11:37:20 推 a5mg4n: 真的是的話,就不是用刀了,而是用______________..... 4F 07-23 14:06
→ a5mg4n: 參考過去類似案例,用槍其實是非常沒效率的方式 6F 07-23 14:51
作者:
NTKingsman (宇智波草屯人)
211.78.34.28 (台灣)
2023-07-22 17:36:16 噓 a5mg4n: 真正的0方案不是該從總人口數量著手嗎? 14F 07-22 18:51
作者:
hn9480412 (ilinker)
125.229.98.170 (台灣)
2023-07-21 22:29:19 → a5mg4n: 可以放寬橫向加速度,就不用傾斜了
反正直線上傾斜五度不也照開? 27F 07-22 15:12
→ a5mg4n: 如果只是空氣不夠,加大空壓機/主風缸就行了吧?
EMU500用的每節裝一台之類
反應速度或動作次數限制或許更難解決 32F 07-22 17:52
作者:
TaiwanBeijin (台灣北京)
111.71.212.59 (台灣)
2023-07-21 22:51:46 推 a5mg4n: 台鐵現在的生態,大約一半貨列是空車,先空車提速也好
重車55噸/4軸實際上也和裝滿的區間車差不多 48F 07-22 13:23
推 a5mg4n: EMU100拿來當磚頭最適合了? 64F 07-22 17:51
作者:
dzwei (Args&&... args)
36.225.51.80 (台灣)
2023-07-21 23:25:42 → a5mg4n: 現行賣自由座的服務成本高得不太划算吧? 75F 07-22 13:25
→ a5mg4n: 賣自由座還要人工成本,一般座還有不少線上購票/售票機的商務車廂要看距離,如果是一堆中短程的才會賺
同樣的路線容量,1區間快+1自強(不開放電票)vs2自強(可電票後者大概通常會比較賺錢 82F 07-22 15:16
… 共有 9 則推文,點此顯示
作者:
lawyer94 (背包客)
112.78.90.223 (台灣)
2023-07-20 21:51:58 → a5mg4n: 台北除了機捷部分外都不差,至少比新左營垂直移動奇觀好 61F 07-21 19:38
作者:
jh961202 (阿電)
112.78.66.224 (台灣)
2023-07-21 15:13:03 → a5mg4n: 8秒也太長 6F 07-21 19:36
作者:
NTKingsman (宇智波草屯人)
211.78.34.28 (台灣)
2023-07-20 09:00:36 噓 a5mg4n: 高雄站月台週轉率不算高,又幾乎沒有車高速通過,遠遠不必 21F 07-20 12:40
→ a5mg4n: 真的要裝的話,新左營還更適合一點 23F 07-20 12:42
噓 a5mg4n: 這種用投影機就好了,共約上買投影機還比較便宜 47F 07-20 21:38
→ a5mg4n: 現在的收入,不至於要用這種名義出去玩吧= =... 58F 07-21 00:16
作者:
JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)
118.232.2.17 (台灣)
2023-07-20 12:33:18 推 a5mg4n: 改用硬式座椅應該就能相當避免了?
要搶周轉時間,卻用絨布椅怎麼看都自相矛盾 26F 07-21 00:14
作者:
seibu (難過)
36.237.20.93 (台灣)
2023-07-20 23:01:19 噓 a5mg4n: 現行法規完全沒考慮改善線型和預防水患的立體化作業 19F 07-21 01:28
噓 a5mg4n: 48億的話,和幾處小規模高架化相比遠不划算吧? 23F 07-21 01:33
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
TimeEric (艾利克)
218.161.98.217 (台灣)
2023-07-19 15:08:47 推 a5mg4n: 可以參考南亞,把車外也算進去吧? 15F 07-19 21:02
作者:
TaiwanBeijin (台灣北京)
111.71.212.162 (台灣)
2023-07-19 18:05:33 推 a5mg4n: 要不要廁所看的是時間,而不是距離
台北到台中可以不到100分鐘,台北到新竹可以超過110分鐘 13F 07-19 20:19
推 a5mg4n: 白沙屯停不下通常12節的PP...
不算斜槓吧,以前普通/平快更奇葩的運用都有
(絕對不是說長條椅編在169,從花蓮滑到高雄之類) 23F 07-19 21:28
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
lawyer94 (背包客)
112.78.90.223 (台灣)
2023-07-19 12:01:06 噓 a5mg4n: 跨站式遠不如前後站,花蓮才剛搞砸
新竹現況至少不少車可以不上下樓直接搭乘,改成上樓又下樓? 57F 07-19 19:52
噓 a5mg4n: 跨站式的上下樓遠比地下道冗長
體驗一下台南站地下道和花蓮站上下樓的差別就非常明顯
新左營/高鐵左營那種3層樓*2的奇觀就不提了 66F 07-19 20:22
… 共有 11 則推文,點此顯示
作者:
TPDC (T卩ÐC)
203.75.213.13 (台灣)
2023-07-18 18:40:54 推 a5mg4n: 台鐵光是從109到111年平交道事故就砍半了 19F 07-18 21:22
推 a5mg4n: 立體化徹底避免平交道事故就是道安改善的終極方式
19世紀以來幹線原則上立體交叉的英國正是最佳案例之一
可以讓事故不可能發生的話,何必以各種不自然方式逆天? 29F 07-18 23:59
作者:
y11971alex (Indigo)
36.229.133.193 (台灣)
2023-07-18 20:59:31 推 a5mg4n: 17米就能64位,空間效率確實不低
換算到20.3m車體的話能達80位,如果新自強號比造辦理
應該能徹底解決運能不足問題
甚至普/太以7節*80+1節其它估算,就能比12節車載得多 3F 07-18 21:34