回看板
Disp BBS
作者 jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
標題 [新聞] 國軍飛彈發射車體積巨大放列遲緩 張誠：
時間 Mon Nov 11 08:14:09 2024

國軍飛彈發射車體積巨大放列遲緩 張誠：當年為了CP值
聯合 洪哲政
國軍防空或制海機動飛彈發射車，被質疑體積大、放列時間久，因此「具有移動能力，但不
具機動戰力」。曾任中科院雄三飛彈總工程師的張誠出面披露，以標準商用拖車底盤打造成
軍用規格的發射車，並採用商用的貨櫃拖車頭作為移動的動力，是從國造雷?000多管火

箭研發開始，模式並獲各型飛彈車延用，當時是為講究CP值（性價比，price–performance
ratio）。

國防院戰略與資源研究所長蘇紫雲接受本報深度新聞訪問表示，考量中共新武器與戰術戰
法推陳出新，加以俄烏戰爭雙方防空部隊屢遭消滅的教訓，國軍防空有再精進處，其中最重
要的就是機動接戰能力。國軍防空部隊師承美軍僅作為絕對空優下的輔助，防空部隊具有移
動能力，但不具機動戰力，也就是放列時間較久，尤其是拖架式飛彈車長度過大，本體又有
閒置空間導致道路，越野機動性受限，不利機動作戰，海軍海鋒飛彈車有同樣設計，令人不
解。


報導釣出現任桃園市經發局長、曾任中科院雄三飛彈總工程師的張誠在臉書貼文表示，國
造雷霆2000、雄三、雄二、弓三的發射車都是用標準的商用拖車底盤打造成軍用規格的發射
車，並採用商用的貨櫃拖車頭作為移動的動力，這樣設計可以降低發射車的建置成本，及拖
車頭的維修成本，也彌補了國內汽車工業的弱點。

但張誠表示，現在說得很簡單，這可是當年雷霆2000通過戰術測評，卻無法進入量產的原
因。雷霆2000通過戰術測評的軍用規格發射車，因為國際關係，無法大量採購，依國軍武獲
規定無法進入量產。

張誠進一步表示，後來，雄二全程發展研發階段，避開使用動力一體的軍用規格發射車，
改採商用貨櫃拖車頭，加上採用標準的商用拖車底盤打造成軍用規格的發射車，通過戰術測
評後，順利進入量產。

張誠說，這樣的發射車架構，成為往後中科院機動部隊的標準設計規範，雄三、雄二、弓
三都採用，雷霆2000後來也採用。

張誠表示，唯一的缺點在於部隊移動佈署時，需要多一點時間做拖車頭拖離的動作，其他
還好，CP值滿高的。
https://udn.com/news/amp/story/10930/8350477
國軍飛彈發射車體積巨大放列遲緩 張誠：當年為了CP值 | 軍事 | 要聞 | 聯合新聞網
[圖]
國軍防空或制海機動飛彈發射車，被質疑體積大、放列時間久，因此「具有移動能力，但不具機動戰力」。曾任中科院雄三飛彈總工程師... ...

 
=
本篇洪幾乎全部引用張誠臉書
但張誠貼文下方自己引用新聞,所以不是盜用
不能量產原因除了沒有車頭外,下方劉文孝補充
台灣無法解決資料鏈跟定位
這種cp值的概念,到現在好像已經不考慮了

同樣二所出身的軍系大佬為誠實大叔補充一點: LT2000不能量產的另一個主要原因，是資
料鏈無法安裝上車，指揮所無從實時知道各車精確位置，所以無從像HIMAS那樣整合火力。
https://i.imgur.com/0WH6UWJ.png
[圖]

#總工程師觀點
海馬斯、雷霆2000多管火箭系統比一比，有一個明顯的差異~發射車的車體，海馬斯的發
射車有車頭及動力，照片中的雷霆2000沒有拖車頭。

其實，雄三、雄二、弓三的發射車都是用標準的商用拖車底盤打造成軍用規格的發射車，
並採用商用的貨櫃拖車頭作為移動的動力，這樣設計可以降低發射車的建置成本，及拖車頭
的維修成本，也彌補了國內汽車工業的弱點。

現在說得很簡單，這可是當年雷霆2000通過戰術測評，卻無法進入量產的原因。雷霆2000
通過戰術測評的軍用規格發射車，因為國際關係，無法大量採購，依國軍武獲規定無法進入
量產。

後來，雄風某枚彈的全程發展研發階段的 #陸用系統，避開使用動力一體的軍用規格發射
車，改採商用貨櫃拖車頭，加上採用標準的商用拖車底盤打造成軍用規格的發射車，通過戰
術測評後，順利進入量產。

這樣的發射車架構，成為往後中科院機動部隊的標準設計規範，雄三、雄二、弓三都採用
，雷霆2000後來也曾採用。

有缺點嗎？唯一的缺點在於部隊移動佈署時，需要多一點時間做拖車頭拖離的動作，其他
還好，CP值滿高的。

14年前，誠實大叔在國防科技上是有一點點的貢獻的。

https://i.imgur.com/fSvmcod.png
[圖]
=

--
砲兵的說自己高科技 通信兵笑了 通信兵說自己裝備多 工兵笑了
工兵的說自己機具重 裝甲兵笑了 裝甲說自己火力大 陸航笑了
陸航的說自己飛的快 空軍就笑了 空軍說自己航程遠 海軍笑了
海軍的說自己國際化 替代役都笑了 替代役說當的久 國防役笑了
國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了
裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了...                        

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.93.109 (臺灣)
※ 作者: jobli 2024-11-11 08:14:09
※ 文章代碼(AID): #1dCKnKtK (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731284052.A.DD4.html
→ jobli: 下註:新雷霆2000已經不用民用拖車頭1F 11/11 08:17
推 DameLillard: 這種說法真的不行 你採用民車就是犧牲性能 沒有cp值說法2F 11/11 08:18
→ nanozako: 哪來的新雷霆兩千 不是當年採購完就沒了嗎4F 11/11 08:22
推 DameLillard: 現在LT2000受限於底盤 你想弄增程彈 弄不出來 吃到苦頭了5F 11/11 08:23
→ jobli: https://i.imgur.com/WipT2lj.png7F 11/11 08:27
[圖]
→ chyx741021: 弓三用拖車採機動陣地發射的方式其實和愛國者一樣8F 11/11 08:27
→ nanozako: 沒資料鏈長程彈藥也沒意義 那個精準度打操場比較快雷霆原本定位只是取代工六，當遠程遠一點的散彈槍當時設計絕對沒想到現在海馬斯配GMLRS的這種用法
呃 是講量產的LT2K叫"新"嗎 好吧XD9F 11/11 08:29
→ chyx741021: 雷霆2000本來就一直都是卡車車不是拖車頭，原型車是用軍規的HEMTT
https://i.imgur.com/8CfEJFh.jpg
https://i.imgur.com/T2MqSYU.jpg13F 11/11 08:31
[圖]
 
[圖]
→ nanozako: 但是量產般的那個萬國牌卡車又是一個大坑就是了
雷霆兩千拖車版據說一開始是被部署到外島
剛Google了一下 MDC裝甲討論串12有拖車版LT2K的圖17F 11/11 08:31
推 DameLillard: 原型車多帥啊 現在變成這鬼樣子 XDD20F 11/11 08:36
→ nanozako: 那個底盤超貴的，陸軍買不下手21F 11/11 08:36
推 ejsizmmy: 洪大記者
看看就好，國外飛彈卡車仔細看長什麼樣子再說22F 11/11 08:37
推 chyx741021: 是說陸基反艦飛彈也沒有很多國家使用，當初機動海鋒大隊選擇用拖車也不能算大問題
https://i.imgur.com/sOIYCZN.jpeg
https://i.imgur.com/39FxqEC.jpeg24F 11/11 08:38
[圖]
 
[圖]
→ chyx741021: 韓國的陸基魚叉也是用拖車28F 11/11 08:38
→ ejsizmmy: 然後也不看看魚叉長什麼樣子
美國新的NSM系統也是至少2/3起跳
https://i.imgur.com/v9ul0rm.jpeg29F 11/11 08:40
[圖]
推 bankk: 用商用拖車頭是對的，維修能力，車輛及司機的補充都很容易32F 11/11 08:45
推 DameLillard: 一分錢一分貨啦 你看看HIMARS機動能力就知道了
再者 拖車也會有道路受限問題 你要被逼得走沿海公路34F 11/11 08:47
→ chyx741021: 弓三這種防空飛彈用拖車頭其實沒什麼問題36F 11/11 08:49
→ DameLillard: 防空飛彈系統有射控雷達 放列 撤收其實快不起來
用拖車倒是沒問題37F 11/11 08:50
→ chyx741021: 不過弓三的拖車規格好像也是蠻混亂的，商規和HEMTT都有的樣子39F 11/11 08:52
推 ejsizmmy: 弓三製造時間跨度大41F 11/11 08:54
推 ganjuro: 聯合可能覺得最好可以用125cc機車拉著跑，平時可以放汽車停車格，然後射程可以打個一千公里起跳42F 11/11 08:55
推 nanozako: HIMARS機動力之所以好，是因為設計之初首重機動力和M270相比犧牲一組發射器、履轉輪犧牲越野能力
從而換來了公路機動和空運能力
這些在反艦/防空飛彈發射車設計時優先度較低
以魚叉發射車為例，台灣根本沒有買足夠彈藥裝填
所以陸基魚叉打完之後基本上就可以直接洗洗睡了44F 11/11 09:02
→ rommel1990: 就跟牽引砲跟自走砲的差別一樣，只看有沒有機動部署的需求50F 11/11 09:15
推 mmmimi11tw: 新雷霆2000感覺很潮52F 11/11 09:15
推 DameLillard: 恐怕雄二雄三機動車組設計之初也沒考慮到再裝填
至今我都沒看過彈藥車有隨著車組機動過 既然沒考慮再裝填 那機動性確實也不重要了 只是計畫趕不上變化要買將近1200枚ASM 勢必要考慮到再裝填的53F 11/11 09:18
→ driver0811: 好奇，台灣是島國，用商用拖車頭一拖四戰力較高，還是學NMESIS用類似JLTV一帶二，會比較好？57F 11/11 09:21
→ chyx741021: 其實把陸基反艦飛彈想成新一代岸防砲也行，有固定陣地也有機動陣地
補個丹麥的陸基魚叉
https://youtu.be/ndjtCj9sL7g
雖然是卡車，但其實也是用8輪商規卡車59F 11/11 09:23
噓 ryannieh: 這整編槽點多到不知從何說起64F 11/11 10:35
推 peterlee97: 噓記者跟噓潮點多 結果不敢回這是張誠+蘇紫雲表示的 笑死65F 11/11 12:25
噓 ja23072008: 包含上一篇刻意講M142進來沒人接，卻刻意不提當年LT2000數量被砍的問題。洪最近的文章總讓人懷疑是否年底快到了缺發文KPI，專寫些明知故問，刻意誤導的‘’新聞‘’。
當年LT2000是嫌發射車跟彈藥車全買M977太貴，才另尋載台。小布希政府初期對台軍售環境相對友好，M1A1跟M109A6都開綠燈，還要刻意卡你百餘輛的15噸級軍卡？就跟某個流傳甚廣的謠言，覺得八二三炮戰時期美軍軍援火炮怕國軍打太遠太準，刻意鋸短砲管一樣荒誕。另外
另外拖車牽引而非車載這點是沿襲引進愛國者後的習慣。除了德國外的各國使用者，也是用牽引方式，包含美國本身。
弓三起初想保持裝備、專長甚至陣地共通，自然沿用拖車牽引。而且開發初期還受限體積重量過大的問題，改用車載只是增加開發難度跟載具價格，因為通常拖曳比車載的荷重差異會到三倍。67F 11/11 12:25
推 dsin: 所以是不是該趕快趁捷克還算友好 購買些軍用車輛替換 甚至看看能不能從烏克蘭看看還有沒有人才提升一84F 11/11 12:29
→ ja23072008: 兩者根本上不同思考與運用途徑。86F 11/11 12:30
→ dsin: 下台灣自己軍規車輛製造能力87F 11/11 12:30
→ ja23072008: 真的可能會被美方卡軍用載具的部分，才是在文中隱晦提到的雄昇飛彈。88F 11/11 12:32

--
作者 jobli 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄