作者
標題 Re: [新聞] 105砲輪型戰車通過測試 等待建案生產
時間 Mon Jan 29 12:15:17 2024
標題 Re: [新聞] 105砲輪型戰車通過測試 等待建案生產
時間 Mon Jan 29 12:15:17 2024
這應該算是造勢文？！不過從這篇內容可以看
到一些重要資訊：
1. 獵豹的主砲、砲塔和射控應該都是另外開發
的，而且接近開發完成，現在只剩生出D3車
來驗證；
2. 原本裝甲兵堅持「主戰車等級的防護力」，這
暗示當初軍備局在立法院說獵豹重量在30-40
噸這件事並不是空穴來風。如果有40噸加上比
一般主戰車窄的車身，搭配據稱超過九噸的砲
塔和反應裝甲，正面防護力的確有可能和某些
主戰車相當。如果沒那麼多裝甲…那就看玄甲
計畫可以做到什麼程度…
3. 原本裝甲兵堅持「越野特性和引擎配置」，暗
示裝甲兵原本在車高和引擎後置上有堅持，現在
可能可以接受稍高的車高（例如連同武器站在內
3.6m以下）和引擎前置。其實這也比較合理，
畢竟如果都要發展主動防護系統了，車高一味
壓低沒有意義，反而是減少緩衝損害的空間。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 作者: ryannieh 2024-01-29 12:15:17
※ 文章代碼(AID): #1bjoPNvj (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1706501719.A.E6D.html
※ 同主題文章:
01-26 14:27
01-29 11:51
Re: [新聞] 105砲輪型戰車通過測試 等待建案生產
01-29 12:15
01-29 18:07
01-30 05:52
01-30 14:51
→ : 600馬力明顯就是噸位30出頭，不可能到40
車高高就是個大目標，更容易被觀瞄看到，更容易吃直射砲擊，車高不要求主要是降低甲車對射的要求1F 01/29 12:28
車高高就是個大目標，更容易被觀瞄看到，更容易吃直射砲擊，車高不要求主要是降低甲車對射的要求1F 01/29 12:28
600hp/40t相當於15hp/t，很低沒錯，但還在可以
用的下限範圍內。而且這裡是在講加上附加裝甲
和反應裝甲的戰鬥重量。平常本來就不會那麼重。
至於「車高會讓敵方觀瞄系統更容易發現」？那大
蓋是四五十年前的觀念了吧？現代的光電技術早
就讓那種想法過時了，連俄羅斯的T14都沒在追求
低矮車身了…
推 : 砲車要做到MBT的防禦，這條件拿到國際會成笑話4F 01/29 12:31
推 : D1樣車通過研發測評的重量是30.8噸，陸軍要求是30噸以內5F 01/29 12:35
那應該是還沒加上反應裝甲等等的重量。
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 12:47:58
推 : 劉文孝提過輪戰用700馬力引擎，30~40噸大概就是那時期的目標規格，確實也可能不比CM11差，只是後來修下去了（成本考量？）7F 01/29 12:47
→ : 除非你不用視覺不然面積永遠是越小越好，更不用提車身高帶來的各種問題....可以考慮扭曲物理法則然高度10F 01/29 13:16
沒有一定越小就越好這種事。在這個T72照樣
被看得清清楚楚的年代，有差嗎？你要跟T72
比小嗎？
→ : 不是問題。T-14比其他俄系戰車高，但是和獵豹二差不12F 01/29 13:16
T14比豹二大多了，不只高一點，而且8.8m的
車身長（不含砲管）就不是豹二能比的
→ : 多。13F 01/29 13:16
推 : 2那個是想挑戰什麼史無前例的縫合怪嗎14F 01/29 13:20
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 14:19:00推 : 沒必要為了讓車身低矮到相當低
讓車內空間布局變得很緊緻
這樣只會放大中彈時的問題
以及降低人員生存性
而且這年頭的MBT IFV APC都是越做越高大
實在沒必要開倒車15F 01/29 14:28
讓車內空間布局變得很緊緻
這樣只會放大中彈時的問題
以及降低人員生存性
而且這年頭的MBT IFV APC都是越做越高大
實在沒必要開倒車15F 01/29 14:28
→ : 高多少？自己去看砲塔頂在哪裡21F 01/29 14:34
推 : 轉頭看看Boxer IFV的高度……22F 01/29 14:44
→ : Boxer車身就是標準運兵APC/IFV高度。但是再加高砲塔加高武器站和天線等等就是超高。說高度不重要就不會有人搞低可視度武器站，也不會搞矮車身的砲車。只是沒幾個國家有錢弄專門的，所以台灣是差不多可以就可以。23F 01/29 14:58
武器站的Low profile不是為了要讓別人看不到，
而是要讓自己的視野改善。
“CROWS Low-Profile was designed in 2011
to minimize the height of the station, meeting
the Army’s altered requirement of maintaining
tank commander frontal visibility, while
conducting tank maneuvering assistance
functions. The variation developed is 10 inches
shorter than the original system. As the name
suggests, it significantly lowers the profile of the
weapon station, creating both open and closed
hatch fields of view.”
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 15:29:41
推 : 長得高也可以在掩體後面賣頭就好28F 01/29 15:40
→ : N大 第2點原新聞不是說不再堅持了嗎?29F 01/29 15:47
臺北航太暨國防工業展明登場 國防先進設備首亮相
![[圖]]()
記者黃雋永、李德威／臺北報導 2年一度的「臺北國際航太暨國防工業展」明（15）日盛大登場；其中，除了8輪甲車M2樣車等國造裝備展示，另一個矚目焦點，是軍備局 ...
![[圖]](https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/74362RwMQosZg25N88pa8A--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyMDA7aD04MDQ-/https://media.zenfs.com/zh-tw/youthdailynews_517/668896f3bd568698c88b3debcbc9f87b)
→ : 你給的連結壓根就沒提到低矮構型是為了避免被偵測。事實上主打Low profile的武器站，有說明low profile優點的都會提到可以避免本身視野被妨害。中軍武圈很愛把low profile翻成「低可視度」，但在這裡其實是不對的翻譯，而這也導致很多人不明就裡搞錯意思35F 01/29 17:47
推 : 以前有看過翻成低輪廓的
然後這種砲塔構型，沒記錯的話車長視野似乎不太好40F 01/29 17:50
然後這種砲塔構型，沒記錯的話車長視野似乎不太好40F 01/29 17:50
→ : 這車跟國際同級車半人馬和16式相比.砲塔是最弱項42F 01/29 18:05
--
作者 ryannieh 的最新發文:
- 30F 1推 8噓
![]()
原文來源：中科院 原文摘要： 針對近日網路媒體議論，紅隼火箭彈穿甲 能力不足等內容，澄明新聞稿 國家中山科學研究院新聞稿 時間：113.11.08 針對近日網路媒體議論，紅隼火箭彈穿甲 能力不足等內 …189F 50推 3噓![]()
韓國公開了更多下一代K3主戰車的細節… 130mm主砲、APS 等等都是以前就被 預想的設計，除了一樣：K3將採用氫燃料 電池，完全取代柴油機等熱機！ 新聞裡面沒有說韓國打算怎麼處理儲氫的 問題，但 …46F 24推
點此顯示更多發文記錄