顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 558
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-11-28 18:49:11
看板 Military
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
標題 Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
時間 Wed Nov 27 15:36:48 2024

※ 引述《mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)》之銘言：
: ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: : 剛剛閒來沒事查了一下…
: : AT4重6.8kg ，彈重1.8kg，等於發射器5kg
: : 紅隼重5.1kg，彈重1.7kg，等於發射器3.4kg
: : 所以這樣看起來，紅隼的發射器有特別重嗎？
: : 其實可能也沒有，就算改成不能重裝填可能
: : 也省不了多少重量。
: : 如果要改，可能就要材料著手。近年來碳纖維
: : 其實價格在降，其實可以考慮改發射器材料為
: : 碳纖維（現在是玻璃纖維），另外缺點改一改、
: : 功能加一加，紅隼三就有了。口徑可能也不用
: : 改了（或者改到70mm跟海蛇火箭共用？），
: : 彈頭倒是可以大一點，搭配高爆/穿甲模式可
: : 切換彈頭，拿來打工事和輕甲車還可以。
: Hydra 70火箭一般來說最常見的彈頭是 M151普通高爆彈
: 俗稱10-Pounder 10磅彈
: 普通彈的爆炸半徑為10公尺 破片致命半徑大約50公尺
: 我知道你為什麼會提這種武器
: Hydra 70 的確有一種叫做M247 HEDP 的彈頭
: 理論上具有跟M72 LAW彈頭相似的威力
: 能穿透大約200～300mm的滾軋均質裝甲
: 彈頭採用M438引信
: 理論爆炸能力大約相當於上面提到的M151普通高爆彈的70%
: 這東西長這樣
: https://i.imgur.com/JEDNxgc.jpeg
: 但你知道這彈頭有多重嗎 一顆彈頭4公斤
: https://i.imgur.com/SBL1lNZ.jpeg
: 還不含後面的火箭推進段喔
: 如果加上你上面的紅隼數據  發射器重量3.4公斤
: 這種混合體火箭不含火箭燃料 重量已經到7.4公斤了
: 再粗估加點燃料的話 大約會落在8～9公斤
: 相比之下一顆標準的AT4彈頭重量為1.8公斤
: 整體重量6.7公斤
: https://i.imgur.com/UDCF9T5.jpeg
: 穿透力大約450mm左右
: 這樣的情形不就跟初代憤怒鳥的情況一模一樣
: 重量重威力又小
: 恕我直言 這點子創意性不錯 但實用性接近0
: —
: https://i.imgur.com/EyMuBWs.jpeg

我釐清一下這個問題…

所謂共用是是兩種情況，一種是加工機具共用
，例如火箭外殼等；另一種是零組件共用。如
過統一到70mm，這兩者，特別是後者會比較
容易。

具體地說，比方說火箭藥柱好了，用拼接的方
式就可能降低成本，而Hydra火箭可以改成拼
接數個紅隼的藥柱，如果可以成功，良率可以
拉高，成本也可以降低。

又或者是彈頭。其實不是直接拿Hydra的彈頭
來用，而是反過來在Hydra上裝串列彈頭時用
紅隼的彈頭當第一級彈頭用。Hydra如果要反
裝甲，串列彈頭確實有需要，畢竟它口徑太小
，單靠一節彈頭不足以燒穿一般的ERA；而
Hydra要做成BROACH那種串列攻堅彈頭，
也需要HEAT彈當第一級彈頭。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.142.194 (日本)
※ 作者: ryannieh 2024-11-27 15:36:48
※ 文章代碼(AID): #1dHimI50 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732693010.A.140.html
※ 同主題文章:
　 11-27 12:36 mmmimi11tw. ■ Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
● 11-27 15:36 ryannieh. ■ Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
噓 ccks771     : 無力吐槽…1F 11/27 15:39
→ edison      : 科科院大概就懶(X)沒能力(O)才運作成66規格的製具2F 11/27 15:50
→ edison      : 要動那3mm跟改成84有什麼差別
推 jobli       : 再化大錢研究謊言二代,乾脆直接買吧4F 11/27 15:54
推 Sirctal     : 諸葛風雲的群裡面有專門在玩火炸藥的群友5F 11/27 15:55
→ Sirctal     : 它建議中科院應該先改良火炸藥 這個對各項武器都有
→ Sirctal     : 幫助
→ Sirctal     : 有很多公開的失效專利論文可以參考，威力強而且成本
→ Sirctal     : 低又是鈍性炸藥
→ Sirctal     : 然後紅隼想要快速增加穿深就改穿甲的金屬是最快的
→ edison      : 紅隼居然沒有備炸距離,實在恐怖11F 11/27 15:59
→ ttrect825   : 為了復用紅隼的彈頭、藥柱?? 然後再去開發一種70mm12F 11/27 16:00
→ ttrect825   : 火箭 這樣有比較省錢嗎?
→ ttrect825   : 還不如弄APKWS 反正火箭本來就打再甲車的脆弱部位
→ ttrect825   : 打準 不用讓戰機跟武直去俯衝
→ ttrect825   : 比較有意義吧
→ fatcat0423  : 想要提高穿深和威力 放大口徑最實在17F 11/27 16:02
→ ryannieh    : 你沒看懂18F 11/27 16:02
推 Sirctal     : 對 其實放大口徑是最划算的做法，再來就是我上面說19F 11/27 16:03
推 ttrect825   : 放大口徑 最划算就直接買AT4 AT4-CS20F 11/27 16:08
→ ttrect825   : MAAWS
推 jobli       : 不是啊,人家m72A8能做到的,因為我們沒有研究火藥,22F 11/27 16:12
→ jobli       : 那就直接上大口徑,要是按中科院材料的能力,67就五
→ jobli       : 公斤多84要是直接上十幾公斤,還叫單兵火箭？
→ ryannieh    : 鈍感炸藥還不簡單？中科院不都要量產CL20了？催下去25F 11/27 16:13
→ ryannieh    : 還怕沒威力？有沒有必要這樣消耗資源的問題而已
推 jobli       : 搞不好84威力 還不如人家66..27F 11/27 16:14
→ fatcat0423  : AT4-CS HP 84mm穿深420mm 的確弱於m72ec mk1 450mm28F 11/27 16:18
→ fatcat0423  :  所以AT4-CS HP有什麼問題嗎？
→ ejsizmmy    : 又AT4-CS, AT4-CS 就八公斤哪來的輕？30F 11/27 16:21
→ ejsizmmy    : 為什麼每個人都喊著要AT4-CS然後不考慮那八公斤的
→ ejsizmmy    : 問題
推 jobli       : 問題就是他的技術就是不如別人,今天中科院問題就是33F 11/27 16:23
→ jobli       : 再花十幾年甚至幾十年化大錢去研究人家幾十年前的
→ jobli       : 技術？而且一直說謊到信用破產,為了圓夢？還是為了
→ jobli       : 終身俸團隊
→ saccharomyce: 我看等美援M4來比較實在 84RR空筒7公斤 彈藥3公斤37F 11/27 16:23
→ saccharomyce: 給你紅隼有台階下
推 ttrect825   : AT4-CS 8公斤很重39F 11/27 16:24
→ ttrect825   : 所以紅隼放大口徑就不會重??
→ ejsizmmy    : 那就等它出來再來討論多重不是嗎？現在大家噴得不41F 11/27 16:25
→ ejsizmmy    : 是5.1公斤比3.x公斤的66重嗎？
推 Sirctal     : M4 已經到了阿 而且接訓了43F 11/27 16:25
→ saccharomyce: 已經到了? 之前不是才說沒人力?44F 11/27 16:26
推 jobli       : 不用再講什麼陸軍AT4啦,前面新聞都放了45F 11/27 16:26
→ jobli       : 中科院自己成立的案子想賣給國軍
→ jobli       : 中間還跟陸軍還有海陸討論
→ jobli       : 說這些東西是陸軍開規格的拜託拿個資料來啊
→ ejsizmmy    : 比如說jobli就一直噴輕量化呀，那拿這重六六快三倍49F 11/27 16:26
→ ejsizmmy    : 的AT4-CS來說哪來的符合標準
→ saccharomyce: 如果到了那就不用吵甚麼紅隼2代 完全沒得比51F 11/27 16:27
→ ejsizmmy    : 你不能一直說著標準看齊AT4又忽略人家比較重的事實52F 11/27 16:27
→ ejsizmmy    : 啊
→ ttrect825   : AT4 彈重跟紅隼差不多 那你紅隼加大口徑不就比AT4還54F 11/27 16:27
→ ttrect825   : 重 這樣要玩毛?
→ saccharomyce: 通通用M4就好 不用再吵什麼紅隼/AT456F 11/27 16:27
→ ttrect825   : 為啥要等他出來才討論多重  又要浪費錢幹嘛?57F 11/27 16:27
→ ejsizmmy    : 誰跟你說彈重，你只拿彈要去打戰車，是在演雷恩大58F 11/27 16:28
→ ejsizmmy    : 兵嗎？
→ fatcat0423  : 不是八公斤很重 也不是穿深低就是差 而是你必須把60F 11/27 16:28
→ fatcat0423  : 所有因素放進去比
→ fatcat0423  : 紅隼沒辦法逃避的缺點就是多出來的重量換不到功能
→ fatcat0423  : 性 相比之下m72ffe為了室內射擊的功能性不惜把重量
→ fatcat0423  : 加到5.8kg加上瞄準鏡則會到6kg 顯然重量是可以作為
→ fatcat0423  : 代價割捨掉換取功能性的
→ ejsizmmy    : 原本AT4的也是桶子重啊66F 11/27 16:29
→ ttrect825   : 你要考慮因素 那就講一般的AT4阿 才7KG67F 11/27 16:29
→ ttrect825   : 因為紅隼發射筒有考慮再封裝阿 當然只講彈重阿 ??
→ ttrect825   : 所以都去掉桶重的情況下 AT4與紅隼彈重差不多 穿深
→ ttrect825   : 差
→ fatcat0423  : 要噴AT-4重其實要拿C90去噴 C90口徑90mm重量比AT471F 11/27 16:31
→ fatcat0423  : 輕兩公斤 按照重量廚的標準AT4就是爛貨
→ ttrect825   : 所以紅隼如果大放口徑 採用不重複桶身73F 11/27 16:32
→ ttrect825   : 重量大於AT4的機率很高阿  那幹嘛去開發
推 jobli       : 紅隼是怎麼做到集缺點於一身？75F 11/27 16:33
→ jobli       : 又重又弱
→ ttrect825   : 除非你能保證 二代紅隼的桶身技術 可以減少彈頭加大77F 11/27 16:36
→ ttrect825   : 的重量 這樣才有看齊AT4  但是有比較便宜嗎?   阿如
→ ttrect825   : 果各分面都看齊了 價錢也差不多 那幹嘛不買  還要花
→ ttrect825   : 幾年去開發?
推 fatcat0423  : C90同間公司生產的CS72重量5.5 kg 穿深270mm 除了81F 11/27 16:37
→ fatcat0423  : 他有室內射擊功能
→ fatcat0423  : 按照jobli的說法也是又重又弱
→ ttrect825   : 對阿 你講得很對阿  但是你紅隼沒有CS阿84F 11/27 16:39
→ ttrect825   : 人家可以 所以重 可以認同阿
→ fatcat0423  : 恩對啊 這時候就不嘴穿深只有270mm被M72A4屌打了是86F 11/27 16:40
→ fatcat0423  : 不是？ 他還72mm口徑喔
推 jobli       : 他又重又弱但你都講人家室內發射了88F 11/27 16:41
→ jobli       : 所以你覺得紅隼優點是什麼
→ ttrect825   : 哇 拿一個啥優點都沒有的 比較一些各有優缺的東西90F 11/27 16:42
→ ttrect825   : 還講得很高興?  看不懂ㄟ
→ ttrect825   : 5.1KG 沒有CS   5.5KG有CS 至少人家有優點阿
→ fatcat0423  : 我覺得紅隼沒什麼特別的優點啊93F 11/27 16:43
→ fatcat0423  : 只是你們要只用重量和穿深講紅隼又重又弱 其實一堆
→ fatcat0423  : 國際大廠的產品都可以被說又重又弱
→ ttrect825   : 同口徑的比你輕、比你重的有穿深或是CS96F 11/27 16:44
推 jobli       : 人家有優點有缺點97F 11/27 16:46
→ jobli       : 跟除了都是缺點之外還不敢測試的怎麼比
→ ttrect825   : 重量這種東西是要有理由的 人家的理由是穿深強或是99F 11/27 16:49
→ ttrect825   : 有CS  你的理由是我管子可以重新封裝???  這種理由
→ ttrect825   : 一線步兵感受不到阿他只感受到肩膀的重量
→ fatcat0423  : 所以AT4原版84mm比C90 90mm沒原因的重兩公斤 兩位102F 11/27 16:51
→ fatcat0423  : 要不要噴一聲爛貨？
→ ttrect825   : 又不是花我們的稅金關我啥事?104F 11/27 16:55
→ fatcat0423  : 阿武器規格的橫向比較不追究長這樣？105F 11/27 16:57
→ fatcat0423  : 關你啥事那你來軍武版幹嘛？
→ ttrect825   : 而且西班牙不會賣我們武器吧 買的東西再說吧?107F 11/27 16:58
→ ttrect825   : 對阿 你講了之後我去查了C90 很強 數據上看比AT4強
→ ttrect825   :  很棒 好東西
噓 ja23072008  : https://i.imgur.com/GXKhbrf.jpeg110F 11/27 16:59
→ ja23072008  : 如果國軍體格人均阿諾，你的“單兵”反甲火箭才有搞
→ ja23072008  : 頭。
[圖]
→ ttrect825   : 奇怪 我是中華民國的國民 為啥不能只針對 我們買的113F 11/27 17:00
→ ttrect825   : 東西討論? 而且軍事版有說不能只討論我們的嗎?  為
→ ttrect825   : 啥不能來軍事版
→ ja23072008  : 另外ej軍盲又發作了，要重演當年抗彈板笑話否？116F 11/27 17:00
推 jobli       : 所以AT4跟M3比是爛貨,那請問一下紅隼可以比過誰？117F 11/27 17:00
→ ja23072008  : #1amVYzDc (Military)118F 11/27 17:01
→ ja23072008  : #1amePZWd (Military)
Re: [討論] 凝膠測試國軍防彈硬板對M855 - Military板 - Disp BBS
[圖]
ja23072008 關於ejsizmmy在此次國軍防彈板風波的眾多鬧版發言，本不想額外發文佔據版面。一則是 個人懶散，能力有限。正所謂造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。要釐清過程，說明原委，所需的 時間精力和功夫都比直接推文更多
 
Re: [討論] 凝膠測試國軍防彈硬板對M855 - Military板 - Disp BBS
[圖]
ja23072008 後續進入連篇累牘又無趣的跳針迴圈，不要說讀者，作者自己截圖統整都感到心累手酸。 不過ejsizmmy存心繼續跳針，那就繼續存檔截圖，讓ejsizmmy好好回憶一下他精湛的杠精 表現。 2.5 （1）
→ ttrect825   : 而且爛貨 應該都不是我說的吧?  我重頭到尾都是就事120F 11/27 17:01
→ ttrect825   : 論事  你還管我要不要來軍事版??
→ fatcat0423  : 你是不是不知道國軍有一批原版AT4？ 雖然現在應該122F 11/27 17:03
→ fatcat0423  : 打的差不多了 怎麼沒跳出來用同樣標準說買爛貨？
→ ttrect825   : 講那種買不到的 也沒意義吧124F 11/27 17:03
→ ttrect825   : 我當然知道國軍有AT4阿  但是拿買不到的東西護航
→ ttrect825   : 如果今天各國都不會賣我們反坦克武器 紅隼那樣 我也
→ ttrect825   : 沒話說 我會說 中科院盡力了
→ ttrect825   : 那如果中科院說 他們拿到C90 可以逆向 那我也說好棒
→ ttrect825   : 棒 支持
推 jobli       : https://imgur.com/lR7N4aN130F 11/27 17:15
→ jobli       : https://imgur.com/0TF1ujJ
[圖]
 
[圖]
→ jobli       : 然後不用再一直說什麼陸軍開規格不好132F 11/27 17:15
→ jobli       : 在被拆穿幹翻前,紅隼可是中科院明星也,年年都拿出
→ jobli       : 來吹
→ jobli       : 現在被拆穿就說等二代
→ jobli       : 國軍原版AT4有比國軍有的其他單兵反甲火箭彈爛的？
→ jobli       : 沒有怎麼得出花大錢買爛貨
→ jobli       : 大濕你到底能不能拿出任何資料說規格陸軍開的？
→ jobli       : 中科院都說自己開案了
推 jobli       : 大濕等你資料
推 jobli       : 中科院應該沒想到會變成跟抗彈板一樣人人喊打
推 whitertiger : 現在紅隼就堪用，不好不壞滿分100拿70分，新兵菜鳥142F 11/27 17:26
→ whitertiger : 受過訓練可以在射程內打到目標，穿深打戰車不夠用但
→ whitertiger : 打其他的還行，但這樣要幫中科院說他們盡力了似乎不
→ whitertiger : 太對，明明有更好的方案可以抄，也可以問國外廠商能
→ whitertiger : 不能授權生產，依中科院的能力可以做90分的東西卻搬
→ whitertiger : 出70分的玩意，就別怪陸軍為啥沒興趣了
推 jobli       : 70分？噗哧一笑148F 11/27 17:27
→ fatcat0423  : 紅隼就兩個問題 一是無功能呆重149F 11/27 17:29
→ fatcat0423  : 二是中科院標示不實 失去公信力
→ fatcat0423  : 失去公信力的問題還遠比單純規格輸別人嚴重的多
推 whitertiger : 為啥有人認為連70分也沒有？能說個理由嗎152F 11/27 17:32
推 chenry      : 還有精美的採購價格……153F 11/27 17:32
推 ayaneru     : 只有100分和0分吧 實戰無法打穿是會滅團的154F 11/27 17:36
推 jobli       : 你的合格如果是60,你給70分代表你覺得他有優點,但155F 11/27 17:36
→ jobli       : 有嗎？
→ whitertiger : 人體工學做的還不錯，有標配的可採式瞄準鏡，當瞄準157F 11/27 17:36
→ whitertiger : 鏡或筒身有問題可以拆掉換到正常的上，不會膛炸把射
→ whitertiger : 手一起炸了，基本的都有做到，只是中科院的實力應該
→ whitertiger : 能做更輕穿深更高的火箭筒
→ fatcat0423  : 他們就一直覺的m72ec mk1 450mm穿深才是真理啊161F 11/27 17:37
→ fatcat0423  : 無視ec mk2降到300 同級品rgw-60
→ fatcat0423  : 300mm CS70 270mm 全部都比冷戰末期M72A4的 350mm
→ fatcat0423  : 低 也不想為什麼廠商要這樣做
→ ayaneru     : 官兵真的信你的穿深400是要害死多少人165F 11/27 17:37
推 bushcorpese : at4cs8公斤 at4 快七公斤166F 11/27 17:38
→ jobli       : 紅隼讓中科院跟軍備局一樣167F 11/27 17:39
→ jobli       : 變成一個笑話,之後建什麼案都被人打問號了
→ jobli       : 抗彈板用動能,反甲火箭用學理推算
→ jobli       : 國造就是不敢驗證,只能騙跟吹
→ jobli       : 一次兩次就...
推 whitertiger : 紅隼就打打兩棲突擊車還行，你打其他的搞不好還過穿172F 11/27 17:43
→ whitertiger : ，越南美軍用M72打PT-76就用過打兩三次因沒打到成員
→ whitertiger : 或彈藥所以PT-76沒事，後來打引擎才幹掉
推 jobli       : 過穿？設計用來打輪胎的武器,你說過穿175F 11/27 17:45
推 whitertiger : 我是不知道中科院用紅隼打低碳鋼這事是被抖出來的，176F 11/27 17:49
→ whitertiger : 還是他們有公開說我測試是用低碳鋼不是均質鋼
→ whitertiger : 打輪胎？不是戰車履帶？
推 fatcat0423  : 因為他們展板自己寫400mm低碳鋼179F 11/27 17:49
→ fatcat0423  : 以前吹噓說400mm鋼板 結果2024才說是低碳鋼
→ whitertiger : 實戰也沒人真的射擊履帶輪胎，都嘛多射幾發到目標不181F 11/27 17:51
→ whitertiger : 會開火為止
→ whitertiger : 哪有人蠢到你打的目標正在對你或你的弟兄開火，你還
→ whitertiger : 乖乖聽話打履帶輪胎的，都嘛打你認為是要害的地方，
→ whitertiger : 打完它還在活動就繼續射，先前有個烏俄戰爭影片，烏
→ whitertiger : 克蘭戰士一直用RPG打靠近的BTR，也是一直打到對方燒
→ whitertiger : 起來停火為止
→ whitertiger : 中科院的書呆子說這火箭筒是打輪胎的你就信了？
→ whitertiger : 那到時某J就乖乖打輪胎履帶去吧
推 jobli       : 設計打輪胎是只能打壞這個,另外他自己承認性能是實190F 11/27 17:58
→ jobli       : 驗室自己算的
→ ja23072008  : 有幾個基本概念還是要釐清：命中不等於破壞，破壞192F 11/27 18:00
→ ja23072008  : 不等於癱瘓，癱瘓不等於摧毀。
→ ja23072008  : 再來是五六十噸的MBT，設計與防護概念跟二三十噸的I
→ ja23072008  : FV甲車不同。不要以為穿甲數據能‘’打穿‘’，就
→ ja23072008  : 等於直接毀滅載具。
推 jobli       : 國防部日前公開進行一年制義務役士兵紅隼火箭彈實197F 11/27 18:00
→ jobli       : 彈射擊，但現場展示的紅隼火箭彈性能諸元上，在有
→ jobli       : 關穿甲厚度上明白標示：40公分/低碳鋼，27公分/均
→ jobli       : 質鋼板（學理計算）
→ jobli       : 國造可以又爛又貴,但不要說謊啊
推 whitertiger : 實戰哪管這原本設計是打蝦米目標，都嘛拿手頭看起來202F 11/27 18:04
→ whitertiger : 最有用的出來打，誰說不能用在其他用途？C4都能拿來
→ whitertiger : 煮咖啡了、棒式手榴彈多綁幾顆彈頭也能拿來反裝甲、
→ whitertiger : 步槍都能射鐵拳火箭筒的彈頭反戰車，只要你想得到就
→ whitertiger : 有東西能組合一下拿來使用
推 jobli       : 講一堆跟說謊有什麼關係207F 11/27 18:05
→ whitertiger : 101空降師在越戰也幹過拿幾個直升機用的70mm火箭裝208F 11/27 18:07
→ whitertiger : 在小拖車上當短程多管火箭用，中東游擊隊也把TOYOTA
→ whitertiger : 當多用途載具，就想不透為啥有人會認為這東西設計是
→ whitertiger : 打輪胎的不能拿來打其他目標
→ whitertiger : CH-47都能裝翅膀了
→ whitertiger : 中科院說謊是中科院不對，但我能拿來打戰車有啥問題
→ whitertiger : ？
推 jobli       : 講一堆設計不能用的東西然後說要使用者自己開發215F 11/27 18:12
推 jobli       : 你自己能不能說服自己
推 whitertiger : 為啥不行？中科院搞出無法達標的東西又不是第一次，217F 11/27 18:15
→ whitertiger : 歷史上也一堆這種例子，上面我不是列了很多了
推 jobli       : 故意開發不能用的東西要使用者自己研究219F 11/27 18:18
→ jobli       : 然後你說這樣可以,還說中科院就這樣
→ jobli       : 那這種單位存在意義在哪
→ jobli       : 不用討論怎麼幻想用法,你想要替中科院解套可以發文
→ ja23072008  : 未達標不代表‘’完全‘’不能用。但這跟吹牛說謊，223F 11/27 18:23
→ ja23072008  : 來掩蓋性能與性價比不足的問題是兩回事。
推 whitertiger : 你怎麼解讀成我替中科院講話的？中科院做出無法達標225F 11/27 18:28
→ whitertiger : 的東西，而且還會說謊有達標，這發生幾次了，第一線
→ whitertiger : 使用者就只能自己想辦法運用拿到手的東西，這叫替中
→ whitertiger : 科院講話，怎麼你講話像黃埔那些官一樣？
→ whitertiger : 而且你說幻想用法？真實歷史出現過的使用者改裝叫做
→ whitertiger : 幻想？
→ whitertiger : 你說我舉的這些例子哪個是幻想的
推 whitertiger : 實戰是保命完成任務最重要，誰管後方研究單位說你的
→ whitertiger : 運用方式跟原本設計的不一樣，能安全使用就好了
噓 money501st  : 嘔  先噓再看234F 11/27 19:06
推 jobli       : 安全使用？235F 11/27 19:16
→ jobli       : 你說的是沒有備炸距離,筒後152度,安全距離大到不可
→ jobli       : 思議的那隻火箭？
→ jobli       : 陣內屠殺殺器嗎？
推 sperkood    : 所以現在開戰了嗎? 要接受這垃圾裝備?239F 11/27 19:45
推 whitertiger : 第一線哪有的選，能選也會選更好的240F 11/27 19:59
推 a5mg4n      : 看看台灣城鎮巷道寬度,要備炸距離就等於66動能彈了?241F 11/27 20:01
→ a5mg4n      : 實戰時SPG-9也能室內發射,比照M72以前的室內發射
→ a5mg4n      : 標準,足夠的防護器材大概就可以忍受
推 whitertiger : 我怎麼看那些義務役實際去打紅隼，沒像某J 說的危險244F 11/27 20:10
→ whitertiger : 區域這麼大連射手自己也燒了，是那張危險標示圖有問
→ whitertiger : 題吧
→ whitertiger : 不說啦，再說下去又有人要誣賴我幫科科院講話了
→ op15678900  : 就是因為真的打起來了 沒得選現在才要噴他啊 不能讓248F 11/27 20:12
→ op15678900  : 他們以為隨便敷衍大概就好 每次都搞這套 你都沒反應
→ op15678900  : 無條件覺得他們很辛苦
→ whitertiger : 被一個老是說台灣軍事不好的人誣賴說幫科科院講話，251F 11/27 20:12
→ whitertiger : 這挺新奇的
→ op15678900  : 現在就要罵到他們不敢啊 做不出來就說不行 然後外購253F 11/27 20:13
→ op15678900  :  不要整天yes we can
→ op15678900  : 就以步兵現有的 66跟紅隼比較 紅隼唯一的優點大概就
→ op15678900  : 是只有瞄具 因為200m其實目標很小 現在大家都近視
→ op15678900  : 沒鏡子大概打不中
→ op15678900  : 但是又有人反應那個瞄具刻劃根本不符合紅隼的彈道
→ op15678900  : 但是這點我就不是很確定了
推 a5mg4n      : 這種安全距離意義跟機車1000公里換機油類似260F 11/27 20:16
推 jobli       : https://i.imgur.com/zz6knh5.jpeg261F 11/27 20:35
→ jobli       : 中科院造自己的謠？
[圖]
→ edison      : 連科科院自己畫的圖都可以護航.263F 11/27 20:42
推 jobli       : 152度怎麼回噴射手？真的笑死,護的有夠難看264F 11/27 20:44
推 whitertiger : 這圖早看過啦，你笑死了沒，實際射擊的時候後方危險265F 11/27 20:55
→ whitertiger : 區域有像這張圖一樣？如果沒有不就圖有問題
推 jobli       : AT4 1987,也就是中科院97年立項(2008年)搞到成型是267F 11/27 20:57
→ jobli       : 104年(2015年)
→ jobli       : 結果連人家30年的水準都沒有...
→ jobli       : 原來是圖有問題,所以中科院造謠自己
→ jobli       : 自己造自己的謠,笑死
推 jobli       : https://imgur.com/oT6UWDZ
→ jobli       : 沒有那麼大?
[圖]
推 whitertiger : 實際上真的152度的話，那稍微火箭筒抬高一點幾度就274F 11/27 21:00
→ whitertiger : 會噴到射手，也不能蹲射或臥射了，拿個中科院標示有
→ whitertiger : 問題的圖去笑網友，很自豪嘛笑死哥
→ jobli       : https://imgur.com/7JJU9PU277F 11/27 21:00
→ jobli       : 這樣的噴火要臥射???
[圖]
→ edison      : https://tinyurl.com/57ysbmm2   這張拍的真好279F 11/27 21:01
[圖]
→ jobli       : 臥射都來了...280F 11/27 21:01
→ jobli       : 太屌
→ whitertiger : 你要不要找個實際打過紅隼的人，問看看實際上危險區282F 11/27 21:02
→ whitertiger : 域有沒有這麼大，因為實際有射擊過的人最準
→ jobli       : 圖都放了,你確定你要臥射?284F 11/27 21:02
→ jobli       : 想不到真的有人護航中科院
→ whitertiger : 這噴焰有152度？還有為啥火箭筒不能臥射？66都可以286F 11/27 21:03
→ whitertiger : 了
推 edison      : 別家的發射就煙和火,科科院非得帶一堆散開的垃圾288F 11/27 21:05
→ edison      : 然後以超寬的角度散出去
→ whitertiger : 你就別跳針誣賴我護航中科院了，我哪時候幫中科院講290F 11/27 21:06
→ whitertiger : 話，連火箭筒能當一次性步兵炮都不懂就算了，連網友
→ whitertiger : 的話都能曲解這要怎麼討論
→ whitertiger : 紅隼設計不良的關係吧
推 jobli       : 這個噴火你要臥射？294F 11/27 21:08
→ jobli       : 他有握把跟肩托,瞄具有固定角度在左邊
→ jobli       : 你要不要看一下圖,再想想你臥射姿勢長怎樣
→ jobli       : 還是又要一句可以自己想辦法克服不用考慮設計
→ jobli       : 還在步兵砲？紅隼不會爆,打牆只有小洞
→ jobli       : https://i.imgur.com/9z3frMb.jpeg
→ jobli       : 這種噴火,臥射?
[圖]
推 whitertiger : http://i.imgur.com/eeMnHkO.jpg301F 11/27 21:13
[圖]
推 jobli       : https://i.imgur.com/FIVqaM0.jpeg302F 11/27 21:14
→ jobli       : 熟了
→ jobli       : 紅隼瞄具你參考一下
[圖]
→ whitertiger : 實戰要伏擊本來就可能要臥射，為啥臥射很奇怪305F 11/27 21:14
推 jobli       : 紅隼的結構跟噴火你再想想306F 11/27 21:16
推 whitertiger : 你貼66射擊姿勢錯誤的圖幹啥307F 11/27 21:17
→ whitertiger : 實戰哪管你打牆是不是小洞，能讓屋內的敵人不再開火
→ whitertiger : 就行，不然你叫弟兄們拿什麼對付100公尺外在3樓窗戶
→ whitertiger : 開火的機槍手？
→ whitertiger : 真是老古板
→ jobli       : 紅隼瞄具跟肩托還有扳機,用你那種90度瞄準你可以思312F 11/27 21:22
→ jobli       : 考一下
→ jobli       : 有一個人可以90度射擊好了
→ jobli       : 那個噴火？
→ whitertiger : 實戰噴焰更大的AT4未改良版也是有人在用，手頭有什316F 11/27 21:23
→ whitertiger : 麼火箭筒就用什麼火箭筒，第一線弟兄就只有紅隼這個
→ whitertiger : 貨色可以用，他們有的挑嗎？
→ whitertiger : http://i.imgur.com/6spSepY.jpg
→ whitertiger : http://i.imgur.com/usqe4eR.jpg
[圖]
 
[圖]
推 jobli       : https://reurl.cc/1XYKOD321F 11/27 21:25
→ jobli       : 打牆後敵人？
→ whitertiger : 而且我看那個紅隼的噴焰也沒152這麼大啊，那不就科323F 11/27 21:25
→ whitertiger : 科院做的圖為了平常士兵安全畫的比較保險，不然就是
→ whitertiger : 畫錯了
→ whitertiger : 我貼的是AT4臥射圖，連AT4都可以了，為啥紅隼不行，
→ whitertiger : 是有哪個操作規範或安全圖示說紅隼不能臥射？
→ whitertiger : 美軍用66打多少房子了，也沒說有啥問題
→ jobli       : 嗯嗯,可以可以,都使用者自己應變329F 11/27 21:32
→ jobli       : 設計單位隨便就好
→ whitertiger : 有哪個牆後的敵人被那個化學噴流波及後還能不受傷的331F 11/27 21:32
推 jobli       : 中科院有影片,他過牆後你可以看一下332F 11/27 21:36
→ jobli       : 但沒差,你都會說使用者自己應變這種話了
→ jobli       : 看來國外開發各種功能彈頭
→ jobli       : 一定是不懂應變
推 whitertiger : 開發各種彈頭還不是第一線人員反饋後才開發的，不然336F 11/27 21:51
→ whitertiger : 一開始都是反裝甲彈頭，後面才增加雙效彈頭
→ whitertiger : 影片看完啦，就這紅隼彈頭不適合打房子，然後你要表
→ whitertiger : 示啥？
→ whitertiger : 前線的戰鬥人員哪怕不適合還是會用紅隼打房子打裝甲
→ whitertiger : 車打戰車，不然你叫第一線的用什麼打？將就用也不行
→ whitertiger : 只能打輪胎？
→ whitertiger : 在後方廠商開發適合用途的彈種前，只能先用不適合的
→ fatcat0423  : m72A6 A7就還是HEAT但是降低穿深 噴流變粗來獲得更344F 11/27 21:56
→ whitertiger : 將就用，這不是很正常，怎麼到你這就不行了345F 11/27 21:56
→ fatcat0423  : 多穿牆後效 後續才開始流行雙效彈頭或是單純的破障346F 11/27 21:56
→ fatcat0423  : 彈 M72A9你看不到穿深數據是因為他已經是半穿甲高
→ fatcat0423  : 爆破障彈頭了
推 whitertiger : 當初陸軍買M72新版可加瞄準鏡的版本，就沒這些破事349F 11/27 22:00
→ whitertiger : 了
→ fatcat0423  : 你說陸軍真的很在意班級火力嗎？ 我也是打個問號啦351F 11/27 22:03
→ fatcat0423  : 這次紅隼新兵去射讓很多人驚訝還不就因為以前也沒
→ fatcat0423  : 這種規模的讓兵射66
推 whitertiger : 事情鬧大了，所以才會讓新兵去打吧354F 11/27 22:03
→ whitertiger : 看到有人說火箭筒這也不能打，那也不能用，一直講中
→ whitertiger : 科院說只能打輪胎，真好奇哪天真的打仗了，他會不會
→ whitertiger : 聽中科院的話乖乖打輪胎，還是會為了保命腦袋變靈活
→ whitertiger : 了，會對著要害或火力點打，伏擊的時候用臥射，不是
→ whitertiger : 站樁跟裝甲車男子漢對決
推 aron0425    : 只問一句，是人戴的觀瞄強還是車載的觀瞄厲害？360F 11/28 11:26
推 jobli       : 看之後有沒有其它義務役射擊就知道這次是作秀還是361F 11/28 11:40
→ jobli       : 訓練

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 48　
作者 ryannieh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇