作者:
Borges (波波波波)
36.228.151.66 (台灣)
2019-09-22 15:29:11 推 art1: 同期的論文公開了，除了三位之外，一樣要去圖書館才能看到啦 44F 36.236.101.149 09-22 15:47
→ art1: 沒博士論文，那政大文書紀錄是假的？
1985 年為論文建目錄的著作也是假的？
當年需要檢驗資格的國內單位都矇著眼睛包庇 52F 36.236.101.149 09-22 15:54
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
tw689 (台灣689)
1.171.173.237 (台灣)
2019-09-22 15:15:13 推 art1: 有追加提告了吧，只是沒拿文出來給人看 24F 36.236.101.149 09-22 15:33
作者:
wfelix (清雲)
123.241.49.51 (台灣)
2019-09-22 14:05:08 推 art1: 請先證實同期的紙本論文都有簽名頁 41F 36.236.101.149 09-22 14:18
→ art1: 當年 1985 製作的論文目錄內有蔡的論文 50F 36.236.101.149 09-22 14:19
→ art1: 因為你不懂英國的學制阿，至少懂英國學制的大都沒說一定要簽名頁 53F 36.236.101.149 09-22 14:20
→ art1: 都能做成目錄了，有收到的可能性比較大 60F 36.236.101.149 09-22 14:21
… 共有 35 則推文，點此顯示
作者:
Wojnarowski (@wojespn)
61.230.2.122 (台灣)
2019-09-22 13:28:50 → art1: 期刊還在阿，拜託 145F 36.236.101.149 09-22 13:52
→ art1: 至少三個人去看過了，離最高機密還差很多 148F 36.236.101.149 09-22 13:53
→ art1: 當年真的有紙本論文，要不然說說有紙本論文 151F 36.236.101.149 09-22 13:54
→ art1: 卻不願給相關單位的理由 153F 36.236.101.149 09-22 13:55
→ art1: 連政大當初都有拿到了，幹嘛不給英國的單位 156F 36.236.101.149 09-22 13:55
… 共有 27 則推文，點此顯示
作者:
dearjohn307 (誠意)
39.9.201.185 (台灣)
2019-09-22 12:18:29 推 art1: 等他拿得出 1980~1984 年的修業規定再說 56F 36.236.101.149 09-22 12:40
作者:
fantasy14 (我可以看見嗎)
42.72.68.217 (台灣)
2019-09-22 11:22:31 推 art1: 1985 年出版的論文目錄就有列出蔡的論文了 3F 36.236.101.149 09-22 11:26
推 art1: 而且同期的論文可下載的三份電子檔，都沒有簽名頁，所以紙本是否也都沒有簽名頁待確認 12F 36.236.101.149 09-22 11:28
→ art1: 若真的定稿版都已遺失，也只能聞香草稿版了 16F 36.236.101.149 09-22 11:30
→ art1: 1985 年由 IALS 出版的目錄就有蔡的論文 20F 36.236.101.149 09-22 11:31
… 共有 28 則推文，點此顯示
作者:
tagso (白菜一斤多少錢?)
114.44.146.120 (台灣)
2019-09-22 10:37:55 推 art1: 大陸留英博士是哪位出來說阿？
台灣不是也有幾位出來說過了嗎？ 27F 36.236.101.149 09-22 10:44
推 art1: 我還以為那是台灣人 = =||| 44F 36.236.101.149 09-22 11:01
作者:
wahaha99 (我討厭人類)
1.171.177.250 (台灣)
2019-09-22 10:08:59 推 art1: 解釋成不一定跟解釋成不限於差很多，先弄清楚到底是哪一種比較可信 4F 36.236.101.149 09-22 10:12
推 art1: 不保證有學位是因為把那句解讀成不一定
但解釋成不限於法律學位，意思就差多了 10F 36.236.101.149 09-22 10:15
→ art1: 連同期畢業的也一堆限制只能到現場閱覽的 34F 36.236.101.149 09-22 10:32
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
art1 (人，原來不是人)
36.236.101.149 (台灣)
2019-09-22 09:37:45 → art1: 還不算完全證實，因為不知道是怎麼建立目錄 3F 36.236.101.149 09-22 09:40
→ art1: 我也不是要拿此來證明是因為那本而拿學位 22F 36.236.101.149 09-22 09:48
→ art1: 重看了你說打臉的那篇的推文，有人翻譯成不 46F 36.236.101.149 09-22 10:00
→ art1: 限於法律學位，但那篇作者翻譯成不一定... 48F 36.236.101.149 09-22 10:00
… 共有 30 則推文，點此顯示
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
58.114.208.40 (台灣)
2019-09-22 01:07:12 → art1: 也不算沒電腦，只是不普及而已 17F 36.236.101.149 09-22 01:19
→ art1: 有紀錄顯示當年真的有那本論文，既然真的有 22F 36.236.101.149 09-22 01:21
→ art1: ，代表應該收到的單位有些是真的有收到 25F 36.236.101.149 09-22 01:21
推 art1: 那就再進一步查看看到底目錄是怎麼建立的了 35F 36.236.101.149 09-22 01:25
→ art1: 政大只有文書紀錄曾有三本，但退回給作者的 48F 36.236.101.149 09-22 01:31
… 共有 17 則推文，點此顯示
作者:
bul (腹內原來草莽)
114.44.247.101 (台灣)
2019-09-22 00:34:07 推 art1: #1TXZm3mz 這篇有提出新證據了，當年真的有論文的旁證
林教授的報告不要太相信，都出現過後文打臉前文的狀況了 34F 36.236.101.149 09-22 00:51
推 art1: 去看一下新證據，加上政大文書紀錄，當年真 46F 36.236.101.149 09-22 00:57
… 共有 35 則推文，點此顯示
作者:
philmaru (業餘柯學家)
115.82.29.51 (台灣)
2019-09-21 22:43:51 推 art1: 我就不懂為什麼要這麼信一個有抹黑前科的
明明拿格達費出來說嘴的人這麼多 65F 36.236.101.149 09-21 23:36
作者:
jason748 (第79空中突擊旅)
115.82.29.51 (台灣)
2019-09-21 23:22:53 推 art1: 我就不懂為什麼要這麼信一個有抹黑前科的
明明拿格達費出來說嘴的人這麼多 15F 36.236.101.149 09-21 23:36
作者:
neuralandre (涅羅．安德烈)
203.67.101.110 (台灣)
2019-09-21 23:04:32 推 art1: 現在有兩筆證據證明當年真的有論文存在
不過不信的還是不會接受這兩筆證據的效力
懷疑比證據還可信的人的想法很難被改變 6F 36.236.101.149 09-21 23:09
→ art1: 徐博士質疑的對齊方式也顯得對當年的技術不夠了解 12F 36.236.101.149 09-21 23:12
… 共有 48 則推文，點此顯示
作者:
coolhon (hon)
180.218.72.106 (台灣)
2019-09-21 21:24:16 推 art1: 沒那麼簡單嗎？ 我想人最好不要太天真 3F 36.236.101.149 09-21 21:26
作者:
genius721105 (genius721105)
39.13.5.127 (台灣)
2019-09-21 06:45:32 推 art1: 個資法是否有規定未得當事人同意不能逕自公佈屬於當事人的文件？ 28F 36.236.101.149 09-21 07:31
推 art1: 我說的是政大保存的畢業證書影本，不是論文 40F 36.236.101.149 09-21 07:50
作者:
a10141013 (FlyBall)
36.229.218.10 (台灣)
2019-09-21 06:52:16 推 art1: 這算上鉤了？ 1F 36.236.101.149 09-21 06:53
推 art1: 兩份證書影本是否一樣、同期論文是否有簽名頁，是滿關鍵的兩個問題 10F 36.236.101.149 09-21 07:01
作者:
iPhone15 (哀鳳15)
111.83.209.9 (台灣)
2019-09-21 00:40:50 推 art1: 分類問題而已，連出過共同作者的包了... 3F 36.236.101.149 09-21 00:45
推 art1: 現在那些嘴論文不存在的，都被政大文書紀錄嚇到了，怎麼可能會有論文？？？？ 55F 36.236.101.149 09-21 01:10
作者:
art1 (人，原來不是人)
36.236.101.149 (台灣)
2019-09-20 21:52:45 → art1: 但現在就是一堆人說沒簽名單就不算博論
這些人都說只要修過碩博士就會知道問題很大 4F 36.236.101.149 09-20 22:06
→ art1: 希望貼影片連結的能附上時間點，沒時間去看整部影片，而且要是準確的時間點
我也是看到 boyo 說他看了可下載的三份論文 13F 36.236.101.149 09-20 22:13
… 共有 31 則推文，點此顯示
作者:
kaminari22tw (拳擊袋鼠能暴漲數十倍的)
110.50.128.192 (台灣)
2019-09-20 17:18:10 推 art1: 一堆疑點都是跟學制有關，就沒人去找出 1984的修業規定 40F 36.236.101.149 09-20 21:41