作者 daydream314 (mediiiiiic)標題 Re: [提問] 蘇式戰術訓練比較適合高強度戰爭??時間 Sat Apr 27 00:20:24 2024
我推測你要說的不是高強度，而是大規模又長時間的消耗戰
其實不是蘇式教範或訓練比較適合，是冷戰結束30年和平紅利列強都忘光光
先說俄羅斯，不用久，回到2022俄烏戰爭打沒幾個月大家都批評俄國的BTG
營級戰鬥隊太重火力，輕視補給與步兵數量，不耐戰損也不適合大兵團作戰。
然而俄烏戰爭開打前，大家才說BTG多強多偉大多適合現代戰爭，格拉西莫夫
改革多好，實際上敘利亞戰爭BTG表現確實也很不錯。
回到歐美，過去20年來幾乎都是反恐，反叛亂，治安維護之類。面對遠在天邊
裝備與訓練都遠弱於己，但是政治環境限制純粹武力運用，加上和平紅利大裁
軍，歐美確實也沒甚麼大規模作戰經驗。
美國當然還是很強，但美國過去20年陸上幾乎都反恐，海軍則是 LCS 等錯估
未來戰場的計畫。加上美國自己造船能力與後勤海運艦隻的衰退，儘管美軍還
是世界最強，但快速跨海運送師級部隊的能力卻比不上以前。
但不要說冷戰時期蘇系裝甲洪流對抗北約空陸戰這種沒真打沒見真章的勝負。
光看1991波灣戰爭，有人會認為北約為首的歐美不擅長高強度，大規模作戰嗎?
而看 G 大發的德國冷戰後備部屬和 Exercise Reforger 也沒人懷疑雙方冷戰
的部署吧。同樣繼承歐美思維，有人認為南韓與駐韓美軍沒辦法再打一次韓戰？
總之，歐美蘇原本都是打算打第三次世界大戰的，只是過去20~30年都處於小打
小鬧，忘記當年爸爸爺爺怎麼打了。兩年多來烏克蘭俄羅斯用鮮血喚醒回憶；歐
美有志之士也早看出問題，也開始改變，除了重建國防工業，拉高國防支出，重
見師級部隊等等。只是歐美畢竟還沒親自下場，烏克蘭最近又異常艱苦才會讓原
PO有這樣的疑慮吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.3.143.60 (臺灣)
※ 作者: daydream314 2024-04-27 00:20:24
※ 文章代碼(AID): #1cAzHArc (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1714148426.A.D66.html
※ 同主題文章:
Re: [提問] 蘇式戰術訓練比較適合高強度戰爭??
04-27 00:20 daydream314
G 大的文都很讚阿 推薦大家都去看
推 CGT: 冷戰時代大家隨時準備梭哈的日子，久了都忘了2F 04/27 00:29
還沒死透啦 7~80年代服役的現在只是退休阿伯爺爺而已
不過有時10年就有差了
特戰綠扁帽的主角身為綠扁帽的尉官實際參與2008? 伊拉克 2007? 菲律賓反恐作戰
他就覺得1991 2003兩次波灣沒過多久 但早他幾年入伍的校級軍官很多沒實戰經驗
有時反而只是出一張嘴
※ 編輯: daydream314 (101.3.143.60 臺灣), 04/27/2024 00:42:00
推 Niro: 第二次波灣大家應該就都還有印象了4F 04/27 00:37
→ CGT: 海珊就白目運氣差，被原本對付蘇聯的陣仗輾壓6F 04/27 00:42
推 WaterFrog: 冷戰時期雙方都是預備打一場大規模且不短時間的戰爭啊，雙方都有考慮到後續部隊的投送能力，無論是文中提到的美國的返德者亦或是蘇聯的接續部隊。美蘇都這樣了，底下諸國也是如此，除了G大提到的西德，當時的低地國（荷蘭、比利時）的軍備也不容小覷，光是荷蘭冷戰末期所有的F-16總數就已經比現在的我國還高了，動員能力也是一周內可以撈出百萬名士兵等級，這些都是現代難以想像的數量級7F 04/27 00:56
※ 編輯: daydream314 (101.3.143.60 臺灣), 04/27/2024 01:00:40
推 hgt: 我覺得現在美軍無法重現波灣戰爭的效率!!!
我看不出美軍有任何手段能防範俄烏戰場上的無人機戰術!!! 看來小型無人機武器化後，又得開始堆屍!!15F 04/27 01:00
→ nawussica: 無人機武器化 影響最大的是精銳輕步兵18F 04/27 01:02
推 WaterFrog: 現代會變成這樣的主因除了錢，也跟制度有關。冷戰當時要拚動員速度，所以會有常設的動員軍官或士官制度，這樣的話動員時不用從指揮體系開始建立，而是可以靠這些軍士官作為上層，底下只要把士兵一一填起來就好。這樣做的問題是體系內平時有冗余軍官要養，造成資源浪費。而當冷戰結束後大家都轉為小而精的方向發展。19F 04/27 01:02
→ nawussica: 過去SEAL這種可以1打10交換率 現在不可能了26F 04/27 01:03
推 Ceelo: 冷戰結束後大國都在裁軍 花大把錢在軍隊上
在和平時期納稅人根本不會接受 說西方打不了大規模戰爭就有點馬後炮了27F 04/27 01:08
推 gunng: 歐洲冷戰後缺少軍備也不是第一次了30F 04/27 01:10
推 WaterFrog: 另外以前動員體制的問題還有在面對小規模衝突時可31F 04/27 01:12
推 gunng: 當年法英聯手空襲利比亞 炸到最後卻缺彈藥32F 04/27 01:12
→ WaterFrog: 能會出現無兵可打的窘境，因為不動員就意味著單位底下沒兵，軍官大多是光桿司令。冷戰時期蘇聯是因為還有駐外集群，問題還不明顯。等到蘇聯解體後面對的車臣、喬治亞等衝突時就暴露無遺，這也是2010年代初期謝爾久科夫的軍事改革會決定大裁單位的主因。只不過軍改遇到一連串的反撲和貪腐導致謝爾久科夫自己先完蛋，才讓位給紹伊古，之後就是大家看到的歷史33F 04/27 01:12
→ gunng: 冷戰年代那畢竟是設想第三次世界大戰的時代 歐洲除了隨時備戰的徵兵義務役 還有可以動員的後備役
畢竟打起來就是近乎世界末日 沒什麼能保留的了41F 04/27 01:14
推 WaterFrog: 當然美軍當時也是面對不少問題，主要是人數不夠，冷戰末期連前線單位都要靠國民兵來填，後方單位更是一堆預備役和國民兵。只不過也是因為美軍保有足夠數量的國民兵，所以1990年代大規模裁軍的同時也把國民兵素質拉起來，才把這方面的衝擊降低。等到後續阿富汗和伊拉克戰爭時，美軍動員了一批預備役拉到前線，結果因為素質很精彩，後來論調時還是拉國民兵上去第一線，不過這都是後話了44F 04/27 01:20
推 tony121010: 美國野戰防空現在都要堆好幾層了，最好沒有辦法防範無人機52F 04/27 01:24
推 ja23072008: 因為要維持一支高效率又動員速度快的後備單位，需要投入的資源與人力，不亞於維持一支現代化常備單位。所以冷戰後大砍軍費，後備動員這塊就逐漸被取捨掉，以維持常備部隊持續更新跟水準維持。54F 04/27 01:35
--