回看板
Disp BBS
作者 pickchu22001 (天啊~無薪假~)
標題 Re: [討論] NET案到底有沒有違法
時間 Wed Feb 21 18:06:14 2024

※ 引述《songgood (ilovegoodgame)》之銘言：
: 如果只是合約到期
: 然後把廠商踢掉
: 一切照合約走
: 這樣有違法嗎
: 看綠政論都在講
: 是優良廠商
: 因該是第一順位續約
: 而不是把人踢走
: 跟別人簽約
: 所以ＮＥＴ
: 到底有沒有違法
: 還是就只是觀感不好

因為這個案件,想起小時候遇到的一件事.
(憑印象的,不知是否有錯誤).

  以前新竹好樂迪,位置在現在的同學匯 KTV,以前是笑傲江湖.
那時和地主租空地,好樂迪蓋樓以及裝潢.之後租約到期,談續約時地主死活不肯續.
弄到後來好樂迪起賭爛,花錢把整棟樓打掉.

  所以地主不續租, NET是不是只能賭爛把花錢蓋的建築拆掉啊?
要不然以後去租空地,蓋大樓死不還地主,租客豈不是能用到爽?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.138.32 (臺灣)
※ 作者: pickchu22001 2024-02-21 18:06:14
※ 文章代碼(AID): #1brSiOjl (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708509976.A.B6F.html
※ 同主題文章:
[討論] NET案到底有沒有違法
02-21 14:58 songgood
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 15:19 signm
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 15:32 ulycess
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 15:47 acottonx
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 15:49 louiswei1986
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 16:00 Forestier
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 16:11 DH0617
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 16:26 bulden
Re: [討論] NET案到底有沒有違法
02-21 18:06 pickchu22001
※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:07:31
推 signm: 可以拆，等法院命令1F 42.77.223.116 台灣 02/21 18:07
推 jess730612: 租空地蓋大樓不至於 因為建物有三照雜照 建照 使用執照 山坡地還需水保所有權人不同意下不可能拿到
硬搞下去也就違建而已 不會有產權2F 123.240.57.3 台灣 02/21 18:08

  懂了,謝謝回答. 我記得除了新竹好樂迪,錢櫃一開始也只是空地.
所以是打租約的時候,就和房東談好要蓋樓對吧?

→ hlcian: 等法院啊 到底在急什麼6F 39.14.1.36 台灣 02/21 18:12
※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:15:08
→ k798976869: 拿不到建照 要拆也要照7F 123.110.50.249 台灣 02/21 18:14
→ hlcian: 時間是在基隆市府那邊的 沒意外應該就是會登記給基隆市政府 但有人不等直接用公權力硬來 那就出事了
等的話 就是看法院開多少建造成本給NET
基隆市付一付就了事拿到產權8F 39.14.1.36 台灣 02/21 18:14
→ Hohenzollern: 基隆顏寬恒一副有把柄在微風手上XD13F 111.250.219.213 台灣 02/21 18:16
推 signm: net大絕就是恢復原狀，跟法院主張老子不陪你玩了14F 42.77.223.116 台灣 02/21 18:17
→ k798976869: 應該是拆不了 要拆的話會有營運期間的不當得利要吐16F 123.110.50.249 台灣 02/21 18:18
→ CGary: 拆是不可能讓NET拆的 頂多就是賠償一些建造成本 所以才說NET無端端大賺一把...18F 111.241.147.5 台灣 02/21 18:19
推 jess730612: @元PO 我沒餵狗但根據我從業經驗
大概率業主出租地上權 地上物屬錢櫃20F 123.240.57.3 台灣 02/21 18:19
推 signm: 營運期間是合法得利啊，他是簽5.3 .2現在是2沒過給微風22F 42.77.223.116 台灣 02/21 18:20
→ CGary: 不然這東看西看, NET都是只能吃悶虧 訴諸輿論最終也頂多變成政治口水戰 那像現在突然變成謝市長非得要拜託NET看看能不能和解?24F 111.241.147.5 台灣 02/21 18:20

  而且現在鬧成這樣,微風也不可能進駐吧?
進駐不就落人口實?
※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:21:52
推 jess730612: 微風應該不敢這事鬧這麼大
既得利益明顯 保險一定等法院落槌再說27F 123.240.57.3 台灣 02/21 18:23
→ sinon0123: NET最後一步 就是還原最原始的給出來通通拆掉29F 61.57.99.104 台灣 02/21 18:24
→ CGary: 微風我聽說因為被一些人號召抵制 其實已經有受到點傷了 所以他們巴不得能隱形...XD31F 111.241.147.5 台灣 02/21 18:25
→ jess730612: 槓到底NET破罐破摔請求法院拆屋還地33F 123.240.57.3 台灣 02/21 18:25
→ CGary: 所以估計微風的確不太可能進駐 但是一樓租約好像是已經轉給他們開始收費了...34F 111.241.147.5 台灣 02/21 18:26
→ skylion: 老實說如果大樓變得爛爛的 拆掉反而是幫省了一筆錢36F 101.9.117.136 台灣 02/21 18:28
推 ccdg: 市府沒打算讓NET拆吧38F 118.232.21.10 台灣 02/21 18:47
推 sd2567: NET可以拆啊
是NET不想拆 而已39F 223.137.229.22 台灣 02/21 18:48
推 jeromeshih: 建照要有照，拆除也要有照啊41F 42.72.5.92 台灣 02/21 19:16

--
作者 pickchu22001 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄