回看板
Disp BBS
作者 eugene0315 (星)
標題 [閒聊] 機場設計的佈局當初是怎麼決定的？
時間 Sat Mar  1 11:02:49 2025
 
最近閒閒沒事的時候
有時候會看一下衛星影像的機場佈局
有時候看完就好奇一件事
機場設計上當初是怎麼決定佈局的？
 
機場設施不外乎就
跑道 航廈 登機門 貨運區 飛機維修區等等
我拿TPE BKK SIN來說好了
後面兩個當初佈局參考對象是TPE
但建設出來的方向
除了跑道夾航廈這點一樣之外
航廈跟登機門設計就完全不一樣了
 
 https://i.imgur.com/yHrku3A.jpeg
[圖]
 
TPE蓋了兩個航廈 登機門本身跟航廈分離
用一整串的登機廊串在一起
 
 https://i.imgur.com/fnH7cu7.jpeg
[圖]
 
BKK用一個超大型航廈+雙十設計登機門
光是單一航廈就比整個TPE的登機門+遠端機坪還多
 
https://lurl.cc/RHM04
 
SIN把公路夾在中間 航廈環形排列
並且登機門跟航廈不分離 各自航廈都有指廊設計
登機門數量也比TPE多不少
 
當初設計的時候TPE採用的設計
對於後續航班增加會造成一定程度上航廈跟登機門使用壓力
那為什麼後續設計上 T3還是以從同一條登機廊往下擴建
而非乾脆提前設計可以擁有更多登機門處理航班的衛星航廈
或者像現今多數新機場設計向外延伸的指廊？
 
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.16.243 (臺灣)
※ 作者: eugene0315 2025-03-01 11:02:49
※ 文章代碼(AID): #1dmdZR6T (Aviation)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1740798171.A.19D.html
→ js52666: 別嘴！當年新加坡有來考察過代表設計絕倫！1F 03/01 11:15
推 dunkylu: 問建築師跟偉大的桃機業主啊2F 03/01 11:23
→ viva168: 土地的寬度不同？3F 03/01 11:25
→ webster1112: https://reurl.cc/r3mR5Z
https://reurl.cc/vplW6L4F 03/01 11:25
 
→ webster1112: 第二個有解釋
美學/實用/經費/國家形象/.個人品味..6F 03/01 11:29
→ tachikoma: 機場主計畫，master plan.8F 03/01 11:37
推 Clooney5566: 笑死 晚兩年啟用的機場會參考到場面設計？？？9F 03/01 11:43
→ coolfish1103: 結果TPE/T3搞了一個先上後下的抵達，浪費時間空間。10F 03/01 12:02
→ warwolf: 當初TPE也是抄IAD的 那年代就流行這種設計
https://www.flydulles.com/sites/flydu...re-airport-web-version_tch.jpg

https://i.imgur.com/QHfAfwX.jpeg11F 03/01 12:11
[圖]
 
[圖]
→ cityport: TPE只有航廈造型參考IAD，登機廊根本不一樣16F 03/01 12:14
推 NiChu: 長寬的話TPE(2.15x4.44 km)/SIN(2.2*5.8 km)相近，BKK比較寬一點(3.2x7 km)，影響比較大的應該是周邊道路
BKK北邊是市區&高速公路、南邊靠海；SIN則是兩端都是海
選用南端做地面進出口(北端完全貼死海岸線)；TPE的狀況就比17F 03/01 12:16
→ warwolf: 但我覺得這設計不差 只是塞太多華國的東西跟違建一樣很卡21F 03/01 12:19
→ NiChu: 較尷尬，北邊是山、南端平原(田)，結果TPE選擇的是雙出入口採客貨分流(北端貨運、南端客運)22F 03/01 12:19
→ cityport: 雙出口沒什麼不好，看看單出口的LAX
TPE如果當年參考的是DFW而不是IAD，航廈夾著路會好很多DFW是個設計非常好的機場，人/車/飛機動線都很暢通24F 03/01 12:21
推 liaoeddie: 這就花錢的他看哪個爽決定的，哪有什麼絕對27F 03/01 12:26
都說是閒聊了 單純就在想設計佈局
會不會影響機場的擴建能力跟人流影響
的確是政府爽就好
但不代表沒討論空間吧？
→ eugene0315: 我在想如果TPE的設計是大型航廈+中場衛星航廈的設計 會不會更好解決登機門不夠用的問題 像匹茲堡國際機場那樣 航廈只負責辦理登機出入境業務 登機一律塞到中場登機廊 至少單一航廈還能蓋的大點解決容量問題
https://imgur.com/a/VfasJFz28F 03/01 12:29
[圖]
 
※ 編輯: eugene0315 (39.12.16.243 臺灣), 03/01/2025 12:32:49
→ coolfish1103: TPE怎麼可能參考DFW的設計，DFW 1973/9 才開幕，那時候早就開始設計，TPE 1974/9 就動工了。33F 03/01 12:32
→ cityport: TPE也沒有參考IAD的衛星廊設計呀
DFW的設計在1967年就完成開始動工了35F 03/01 12:42
→ coolfish1103: 你以為以前跟現在一樣上網查一查就一堆參考資料，航廈都不需要實際運作DATA出來就可以拿來參考直接用？上面影片才提以前的航廈都是手繪加做模型出來，哪是37F 03/01 12:46
→ cityport: TPE整個基地是狹長型的，結果還設計了馬路夾著航廈40F 03/01 12:47
→ coolfish1103: 現在上網用系統套模型，不用實際模擬就能大略估算？41F 03/01 12:47
→ cityport: 以前哪來的電腦給你跑data？42F 03/01 12:48
→ coolfish1103: 誰跟你說DATA要用電腦跑的？以前都人工統計運量跟拿碼表測時間啊，不然怎麼知道從A到B要多遠？航廈設計也要實際有旅客進去使用才能夠測出來瓶頸在哪，不是蓋好就能夠直接拿來參考好嗎？要花費很多時間統計。回原PO：個人比較喜歡JFK各自獨立的航廈設計模式。43F 03/01 12:49
→ SILee: 除了LAX，我覺得SFO設計也蠻失敗的，完全沒辦法再擴張了。48F 03/01 12:53
→ cityport: JFK也是失敗的設計，繞一圈結果無法再擴張49F 03/01 12:55
→ eugene0315: 狹長形設計在中間那一圈滿了之後 應該可以用機場邊緣蓋新航廈吧？ LHR中間三個航廈蓋滿了不夠用 T4跟T5就直接拉到機場邊緣了50F 03/01 12:57
→ cityport: 繞一圈都是失敗的設計，EWR/MCI改建時都捨棄繞成一圈53F 03/01 12:58
→ coolfish1103: LAX馬蹄不塞車我也滿喜歡的，進出機場速度很快。
TPE也可以把後面的航廈蓋到15公路那邊然後用軌道接駁，不過如果不用聯盟分航廈那根本一點意義都沒有。54F 03/01 12:58
推 edison: 以前我家有一本桃園機場的計劃小冊子,當年完工時只有北跑57F 03/01 13:01
→ coolfish1103: JFK那個位置用別的方式蓋也不可能擴張，你還不如乾脆說JFK不應該蓋那邊，獨立航廈又不代表只能繞圈。58F 03/01 13:01
→ cityport: LHR是繞一圈被卡死但腦子有清醒，打開西側蓋T560F 03/01 13:02
→ edison: 南跑是計劃中,當時的二航和三航是直接 clone 一航, 連空側61F 03/01 13:03
→ cityport: LAX到現在還是阿打馬孔固力，不願意打開西側進出62F 03/01 13:03
→ edison: 廊道都長的一樣, 後來南跑大致有按計劃,再來的大家都知道了,只可惜那本冊子現在已經找不到了63F 03/01 13:05
→ coolfish1103: LAX打開西側也沒用啦，航廈蓋得如此密集無法分流。如果把TBIT改西側進出那可能還有解，直接分流人車。65F 03/01 13:07
→ eugene0315: 會蓋成環狀排列不是因為地理限制嗎？ 我記得SFO就是找不到地方蓋國際航廈才直接在公路上加蓋 再來像AMS也算是環狀航廈 但他們似乎也沒什麼擴建問題67F 03/01 13:11
→ cityport: 繞成一圈是因為只要蓋一個公路出口
當年環保法規還沒那麼嚴的時候，SFO應該要填海的
SFO/LAX還有空間可以挪，JFK是卡死沒機會也沒slot了70F 03/01 13:13
→ coolfish1103: 個人覺得TPE如果就維持三個航廈那旁邊15號就蓋個鐵皮屋讓T1/T2改建的時候臨時用就好，快又便捷。73F 03/01 13:25
→ dosoleil: SIN也繞一圈 怎麼沒人嫌75F 03/01 13:52
→ cityport: 新加坡私家車才多少？76F 03/01 14:00
→ valamaas: 桃機參考DFW?? 我孤陋寡聞77F 03/01 14:03
推 Retangle: TPE設計沒很差吧 但是蓋的時候沒連鐵路真的腦殘
浪費一堆空間在停車場 然後弟T3太晚蓋又很慢78F 03/01 14:36
推 KR07: 桃機最大敗筆是T2依然用工字型，南北長廊限制了航廈大小。80F 03/01 14:55
→ ciswww: 如果有想要更大的航廈，當時航廈外面留那麼大的露天停車場要幹嘛？81F 03/01 15:20
推 william8403: T2做死了結構+1 悲劇中的悲劇
不過想到前中正的某長官投書批評T3設計 就覺得不意外了83F 03/01 15:22
→ lions402: 露天停車場該拆了直接弄個立體的加大樓就好啊86F 03/01 15:25
推 chewie: 在機場主架構決定之後 要修改很不容易 不然就是要有更多的空間可以砍掉重練
另外BBK 不是當年那個啊87F 03/01 15:26
推 as981134:  https://i.imgur.com/jbC9IAk.jpeg
但是南北跑道都已經蓋在那邊了，T2其實也沒選擇只能蓋工字吧、90F 03/01 15:34
[圖]
推 theclgy2001: 一定跟地形最有關係啦93F 03/01 15:57
推 abian746: 桃園哪有參考達拉斯... 並沒有好嗎？？？
不過JFK挺亂的 是真的
我蠻喜歡舊金山的動線 很蘇胡 洛杉磯奧運快到了，不要為難自己
香港的缺點就是搭香港快運要搭機場接駁列車過去中場轉運廊94F 03/01 16:43
推 sj4: 那小小問一下，航站南路為什麼不繼續通往後面的空廚區，每次都要拐一個大彎很不方便100F 03/01 16:54
推 g3sg1: 桃園根本問題就兩條河夾著 要再擴建很麻煩102F 03/01 19:17
推 jamesporter: TPE設計時的時空背景不是人人可出國103F 03/01 19:31
→ dosoleil: 河道在兩頭是限制縱向發展 但現在桃機又不是跑道要延長 而且搭橋涵洞或直接改道 工程手段這麼多
不說BKK還搞了護城河104F 03/01 20:15
推 KR07: T2不一定要繼續用工字吧，樟宜T2T3就做了很好的示範，航廈放在原本長廊的位置。107F 03/01 20:25
推 Retangle: 但T2應該是一開始就設計好要跟T1一樣蓋法109F 03/01 20:43
推 KR07: 應該是，但是不合時宜的設計沒有做修正。110F 03/01 20:47
→ ciswww: 用新加坡概念會把TPE的T2拆成南北兩個航廈,好像沒有比較好111F 03/01 21:39
→ eugene0315: 以新加坡的概念就會變成兩個獨立航廈了吧  這樣不就有可能產生更多登機門跟值機區域嗎？112F 03/01 21:51
→ ciswww: 機場的土地大小又沒增加114F 03/01 22:27
→ dosoleil: 以SIN T2的做法 再插兩隻指廊也不是做不到 跟航廈配置沒什麼關係吧115F 03/01 22:45
→ cityport: 我說“TPE如果當年參考的是DFW”，怎麼有人的眼睛會自動刪除如果這兩個字，還不只一個人
TPE其中一個問題是航站南北路，航廈的設計居然是去遷就聯外道路，而不是改路型來最大化航廈空間，這個錯誤到三航都還不願意改掉，這2條路非要繼續夾著航廈117F 03/01 23:14
→ ciswww: 航站南北路不是配合三航修了嗎? 除非要改到三航正中間被三航夾122F 03/02 01:02
→ cityport: 南北路可以合併,然後把三航蓋在航站路上面,這樣可以釋放出多少空間
TPE整個基地就狹長型,三航並沒有改變航站路夾著航廈
不然可以考慮把登機廊內移到航站南北路上方..挪出空間124F 03/02 02:30
→ Chungli28: 華航園區瑟瑟發抖中：128F 03/02 04:13
推 as981134: 南北路地下化主要是要遷就滑行道吧129F 03/02 12:26
推 toast520520: 新加坡機場出入境不分流  跟TPE不一樣130F 03/02 12:44
推 shiuanlin: 蓋機場有專業工程顧問公司（全世界也沒幾間）但時代一進步，顧問公司也是邊試錯邊修正.蓋好才發現錯也很多131F 03/02 18:08

--
作者 eugene0315 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄