顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 685
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-08-26 23:47:06
看板 NBA
作者 longtimens (阿捲)
標題 Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很
時間 Wed Aug 26 22:48:29 2020

※ 引述《lastcloud (ssg)》之銘言：
: https://nba.udn.com/nba/story/6780/4810894
: 2020-08-26 11:37NBA台灣 / udn記者陳元廷／綜合外電報導
: 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
: 黑人男子布雷克（Jacob Blake）日前遭白人警察槍殺影片曝光，讓美國過去因佛洛伊德
: （George Floyd）事件導致緊繃種族氛圍再瀕臨爆發邊緣，詹姆斯（LeBron James）就談
: 到，這也是為何身為黑人，始終無法放下對警察恐懼之心。
: 「我知道人們厭倦我一直這樣說，但我們在美國的黑人真的很害怕，男人女人或小孩都非
: 常恐懼」，詹姆斯說，他也強調警察開槍舉動絕對是不合理的，「假如你說，警察除開槍
: 外沒別的方法制服他，那你就是在說謊而已」。
: 詹姆斯進一步強調：「我看過一段影片，是位黑人孩子在自家車道投籃，當警察經過時，
: 他立刻躲到車後，這實在很可悲，但我過去也有同樣經驗。警察經過，我們就躲起來，看
: 到警車燈光亮起也會逃走，儘管沒做錯事，我們還是很害怕。」

我有一個疑問，有人可以告訴我為什麼他完全不鳥警察嗎？警察不都叫他不要動了，他還一直亂動亂跑
一直說歧視什麼鬼的，可以先回答我這個問題嗎？
警察說什麼，就一個口令一個動作不是嗎？

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.44.8 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VHdO_Hj (NBA)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1598453311.A.46D.html
※ 同主題文章:
　 08-26 14:18 kim1214. ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
　 08-26 15:43 LABOYS ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很
　 08-26 20:04 YunHung46. ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
　 08-26 20:42 Clarkliu. ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很
● 08-26 22:48 longtimens. ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
　 08-26 23:52 Scion. ■ Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很
推 wpd         : 可能有喊出通關密語  I Can't Breathe1F 08/26 22:52
噓 janson1357  : 留言問用不著發廢文2F 08/26 22:53
推 w9          : 我舉個反例，今天你走上路上大吼大叫，美國警察叫你3F 08/26 22:53
舉的例子很爛欸， 都被壓制了， 還掙脫要跑回車上，警察槍都舉起來了，叫你不要動還動的原因是啥？
→ w9          : 閉嘴，然後你不鳥他繼續大叫，請問這時候警察可以4F 08/26 22:53
→ w9          : 對著你連開7槍嗎？
→ CMPunk      : 警察叫他不要動是在歧視他 幹嘛理警察6F 08/26 22:53
推 jfrma97     : 我有一個問題 你是不是很熱想進桶涼快一下？7F 08/26 22:53
推 Scion       : 三樓那什麼白癡比喻8F 08/26 22:53
→ iminir2013  : 你當兵的時候有沒有想過怎麼會遇到這種87過嗎？9F 08/26 22:54
→ CMPunk      : 三樓你直接用台灣開槍常被靠北的理由「違反比例原10F 08/26 22:54
→ CMPunk      : 則」就好了
→ iminir2013  : 這世界上什麼樣的人都有，不要太意外12F 08/26 22:54
噓 Acetoxy     : 三樓的比喻有夠可撥13F 08/26 22:54
推 kjkj        : 三樓分的清楚什麼時候是執法行為嗎14F 08/26 22:55
推 Weikey      : 我想大部分的人沒說黑人沒錯 但現在要探就的是警察15F 08/26 22:55
推 w9          : Scion你看不懂就安靜，這反例是在凸顯「是否配合警16F 08/26 22:55
不鳥警察，掙脫壓制，要走回車上開車門，理由是啥？裡面有什麼緊急的事嗎？要拆炸彈嗎？
→ w9          : 察指示」不代表警察就可以不受限的採取任何武力，17F 08/26 22:55
→ w9          : 懂？不要急著暴露自身無知，感謝。
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:55:44
→ Weikey      : 有沒有因為他的膚色而影響了他的執法標準19F 08/26 22:56
推 aa89028500  : 說實話他的確是不鳥警察，但看影片也沒什麼攻擊動作20F 08/26 22:56
→ aa89028500  : 吧，有需要開七槍嗎，我是不了解美國國情啦
推 w9          : 舉的例子爛在哪顆顆，真的看得懂嗎？22F 08/26 22:56
推 kira925     : 爛透了 對於允許持槍的國家警察是要預設對方會掏槍23F 08/26 22:58
噓 gohit       : 問題是他被壓制了 你還動 而不是你舉例的什麼叫叫24F 08/26 22:58
推 w9          : 你這篇主打「不服從警方指示」讓警方合理採取武力，25F 08/26 22:58
完全不是反例，是胡亂舉例，兩個情況完全不一樣，來鬧的吧
→ w9          : 我舉反例論證，證明不服從警方指示不是警方可以無26F 08/26 22:58
→ w9          : 限採取武力的充要條件，你真的看的懂嗎XD
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:58:30
→ kira925     : 的 這是選擇持槍自由的交換28F 08/26 22:58
→ tsai0614    : 例子真的不好啊 一樣比例原則29F 08/26 22:58
→ YamagiN     : 只開一槍OBLM還是會出來靠北一樣的東西30F 08/26 22:59
→ tsai0614    : 一個是現行犯 對警察有攻擊傾向跟危險舉動31F 08/26 22:59
噓 brian21201  : 笑死  那什麼時候是充要條件 願聞其祥32F 08/26 22:59
→ tsai0614    : 一個是無傷大雅的吼叫 你覺得呢?33F 08/26 22:59
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:59:44
→ w9          : 今天是你引入「警察一個口令一個動作」的論述，所以34F 08/26 22:59
你的論述很糟糕啊，這個是前面已經壓制了，還掙脫，也不聽警察停止口令
→ w9          : 我舉反例攻擊你的論述，懂嗎？這樣還看不動？35F 08/26 22:59
推 kjkj        : 原po今天他被開槍的原因並不是不服執法 而是他做出36F 08/26 22:59
→ kjkj        : 了可能危害警方安危的動作
推 ivo88114    : 例子真的不好啊38F 08/26 22:59
→ ivo88114    : 都還可以壓制電擊 一下子就跳到開槍
→ ivo88114    : 開槍是因為跑回車上拿東西
→ brian21201  : 笑死  還在凹  你最清醒好棒棒喔41F 08/26 23:00
→ kjkj        : 你挑戰執法權警方可以用逮捕或是壓制等方法對付 可42F 08/26 23:01
→ kjkj        : 是對於威脅到他們安全性的行為就會用槍
→ tsai0614    : 他們一個口令一個動作有前提好嗎 你已經是疑犯44F 08/26 23:01
→ tsai0614    : 並且可能危害到警察的安全
推 vn509942    : 你可以舉更好的例子46F 08/26 23:01
→ ke1210      : 雖然不是很確定真實性47F 08/26 23:01
→ ke1210      : 但有看到新聞說他是去拿攝影機
推 w9          : 你自己整理一下你的論述好嗎，你的論述不就是「警49F 08/26 23:01
你先看懂文章再說吧
→ w9          : 察一個口令一個動作，違者將面臨致命武力制裁嗎」，50F 08/26 23:01
→ w9          : 那要證明這個論述非真，舉這個例子再恰當不過了，你
→ w9          : 真的有足夠的邏輯來戰嗎？笑了
→ Scion       : w9胡說八道什麼，開槍重點是他有危害警察生命的可能53F 08/26 23:02
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:02:04
→ YamagiN     : 大家也沒收你錢 幹嘛要教你為啥你舉例失敗? 還問人54F 08/26 23:02
→ kjkj        : 辱罵警察 攻擊警察當然都算挑戰執法 可是受到的對55F 08/26 23:02
→ kjkj        : 待不會都是開槍
→ YamagiN     : 懂不懂? 噗哧    word?57F 08/26 23:02
→ kjkj        : 要讓警方判斷是否合理58F 08/26 23:02
→ Scion       : 左膠腦就是每次都用這種阿薩布魯的邏輯硬凹59F 08/26 23:03
→ w9          : 自己要限縮討論範圍到一個口令一個動作，要別人回60F 08/26 23:03
上面推文跟回覆都已經點出來了，而且還是沒人解釋他為什麼不聽警察口令啊
→ w9          : 答你這個問題，那我回答了啊，舉例的邏輯上面哪裡61F 08/26 23:03
→ w9          : 有誤呢？麻煩指出好嗎
→ tsai0614    : 的確舉例不恰當 他的並沒有支持 民眾要無條件服從63F 08/26 23:03
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:03:54
→ kjkj        : 是要做出可能危害警察安危的行為才會考慮用槍64F 08/26 23:04
推 ivo88114    : 雖然這篇很廢65F 08/26 23:04
→ ivo88114    : 但是他也沒說不服從一個口令一個動作就要開槍啊
→ a20351      : 警察說站住就站住 如果現實有這麼多人聽話就好了喔67F 08/26 23:04
→ w9          : 放大絕了欸，講不出來就說「我有義務要指出你哪裡68F 08/26 23:04
→ w9          : 有誤嗎」，喔，要找評審打一場辯論對賭嗎XD
推 CHADA       : 爛比喻 可憐阿70F 08/26 23:04
→ tsai0614    : 在被壓制 被判定對警方有危險的情況下 絕對服從好嗎71F 08/26 23:05
噓 brian21201  : 可憐哪  那裡來的辯論社員 廢成這樣還不被學長電爆72F 08/26 23:05
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:05:30
→ citydiver   : 這人頂多犯妨礙公務 關幾天的罪 連襲警罪都談不上73F 08/26 23:05
→ smalldata   : 阿依照你的情況 他都拿槍指著你叫你閉嘴 你不閉嘴74F 08/26 23:05
→ smalldata   : 的原因是什麼啊 想被射喔
→ w9          : 這舉例打原PO的論點真的再恰當不過啦，兄day，相信76F 08/26 23:05
所以你要解釋為什麼要掙脫壓制跟不聽警察的喝止了嗎？
→ w9          : 我，不服來戰77F 08/26 23:05
→ tsai0614    : w9挑點打 卻打不在點上 限縮自己的空間 還不認錯78F 08/26 23:06
→ ke1210      : 另外雖然美國採的是雙偵查主體制79F 08/26 23:06
→ ke1210      : 但警察的權限並非不受限制
→ ke1210      : 警察叫你幹嘛不代表你就一定要照著做，他們的行為都
→ ke1210      : 要有法律根據
推 cowbay5566  : 你可以不要服從，然後警察會準備逮捕你，你可以不83F 08/26 23:06
→ cowbay5566  : 鳥繼續往前走，然後警察會試圖壓制你，你可以掙脫
→ cowbay5566  : ，然後衝去你車後座拿東西，警察就會請你吃土豆了
→ citydiver   : 警察執法失當殺人未遂 幸好人沒死 不然要關十幾年86F 08/26 23:07
→ tsai0614    : 街上大吼對警察無礙 沒有攻擊傾向 沒有安全疑慮87F 08/26 23:07
推 kjkj        : 今天他被殺不是因為不服從警察指令 是因為他做了讓88F 08/26 23:07
→ kjkj        : 員警感到威脅的動作
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:07:27
→ cowbay5566  : 一連串的因果關係，腦子不好的人只會看到一個點90F 08/26 23:07
推 w9          : 不要這麼沒料只會罵罵罵卻打不回來嘛，是要不要針91F 08/26 23:08
你樓上都講那麼清楚了…
→ w9          : 對這個命題打一場92F 08/26 23:08
→ tsai0614    : 你在舉例的時候 根本撇除所有前置條件 斷章取義93F 08/26 23:08
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:08:46
推 kjkj        : 一個口令一個動作就是要你不要多做警察要求的其他94F 08/26 23:08
→ kjkj        : 行為避免引起誤會
噓 Dorae5566   : 北七，美國發生過警察被當前目標分心然後被趕來的96F 08/26 23:08
→ Dorae5566   : 旁邊小弟射殺的案件
→ w9          : 打點就是這樣啊，我還要義務性幫你補足你的論述喔，98F 08/26 23:09
→ w9          : 有這種打法我怎麼不知道
→ Dorae5566   : 所以不服freeze就直接開槍不會讓你亂跑了100F 08/26 23:09
推 ivo88114    : 都打回來還不知道101F 08/26 23:09
→ w9          : 哪來的奇葩？102F 08/26 23:09
推 cowbay5566  : x灣也有跟BLM那群智障一樣抓著一個蠢邏輯高潮的103F 08/26 23:09
→ citydiver   : 警方感到威脅應該有客觀標準 不然膽小點的警察看到104F 08/26 23:10
滿客觀的啊 先壓制，壓制不住，舉槍喝止，不停下，就吃土豆，一目瞭然
→ longtimens  : 所以有人想解釋為什麼寧可吃土豆也不想鳥警察嗎？105F 08/26 23:10
→ citydiver   : 個黑人備感威脅 是不是可以就地射殺？106F 08/26 23:10
推 dinopeter   : 打個屁點 你那種根本是在找碴107F 08/26 23:10
→ smalldata   : 還在凹XDD108F 08/26 23:10
推 allenfu0106 : 三樓這比喻真D笑死，美國允許人民擁槍 懂？109F 08/26 23:10
→ w9          : 說打回來就打回來喔，不是說一句你錯了就叫打回來好110F 08/26 23:10
→ w9          : 嗎，小學生吵架逆
→ leophior    : w9是不是以為美國警察執法跟台灣警察一樣標準?112F 08/26 23:10
→ Dorae5566   : 擁槍國家就是這樣，你不制服他還讓他亂跑。幾秒後113F 08/26 23:10
→ Dorae5566   : 可能就是你被射殺了
→ dinopeter   : 所以警察要做什麼防止他有機會拿槍的行為？115F 08/26 23:10
→ tsai0614    : 建議原PO還要不要理他好了 他已經開始跳針了116F 08/26 23:10
→ dinopeter   : 走過去安撫他？ 問他在拿什麼？ 然後被爆頭嗎117F 08/26 23:11
推 Scion       : 三樓你有發現沒有人認為你講得有道理嗎？118F 08/26 23:11
推 Weikey      : 感到威脅? 對 我同意 但現在的問題就在於讓警察感到119F 08/26 23:11
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:11:20
→ tsai0614    : 他現在發現自己舉錯例子 又拉不下臉道歉 只好跳針120F 08/26 23:11
→ Dorae5566   : 你以為美國保安為啥可以配備高壓電槍嗎121F 08/26 23:11
→ w9          : 沒料的人的言論總是「你錯了」、「你在凹」、「你122F 08/26 23:11
→ w9          : 跳針了」，屢見不爽。
→ dinopeter   : 那種人就是自以為眾人皆醉我獨清124F 08/26 23:11
→ Dorae5566   : 美國的SPO就是，讓那人不能動。125F 08/26 23:11
→ Weikey      : 威脅是因為警察看到他拿出槍械 還是因為他的膚色?126F 08/26 23:11
→ w9          : 一個論述是不是正確，不是看有沒有一堆人支持啊XD127F 08/26 23:12
可以回到主題嗎？為什麼他寧可吃土豆也不鳥警察？
→ dinopeter   : 中二到極點 那種狗屁例子能凹我是沒想到128F 08/26 23:12
→ Dorae5566   : 看他要乖乖的趴在地上還是要被電還是被吃子彈129F 08/26 23:12
推 shepherdy   : 尼哥一直亂帶風向130F 08/26 23:12
→ dinopeter   : 看了就賭爛 真以為警察是吃素的阿131F 08/26 23:12
→ Weikey      : 這就是現在要調查的地方吧 看看之後有沒有詳細資訊132F 08/26 23:12
→ YamagiN     : 的確不是看有沒有人支持 但你這狀況明顯不是XDDDDD133F 08/26 23:13
→ tsai0614    : 跟膚色沒關係吧 只要合理執法 就沒問題134F 08/26 23:13
→ dame2772    : 怎有人在秀下限XD135F 08/26 23:13
→ w9          : 明顯不是也是你這個反對者說的啊，就價值而言應該是136F 08/26 23:13
→ w9          : 不存在
→ dinopeter   : 拿槍殺人的話誰負責？138F 08/26 23:13
→ tsai0614    : 現在的狀況是 有個人論述錯誤 沒人支持他 還不認錯139F 08/26 23:13
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:13:51
推 Scion       : 我看就讓三樓活在他自己的世界裡吧140F 08/26 23:14
→ Weikey      : 是不是合理執法 這我不懂 如果美國法律允許警察在那141F 08/26 23:14
→ dinopeter   : 這篇在討論事實 你在那邊跳針鬼神邏輯142F 08/26 23:14
→ tsai0614    : 是不是合理執法 只要能完整還原 是有客觀標準的143F 08/26 23:15
→ Weikey      : 情境是可以對他開槍射殺的 那我ok 就照法律144F 08/26 23:15
推 w9          : 什麼樣的人會以支持數來決斷一個論述是否為真，中世145F 08/26 23:15
→ w9          : 紀地平論擁護者？
推 micotosai   : 在合法可以購槍社會的地方不聽警察指示有幾條命的不147F 08/26 23:15
→ micotosai   : 夠用。警察也怕被打死當然只能開槍，還等你先開槍再
→ micotosai   : 回擊是笨蛋好嘛
→ dinopeter   : 還自以為話術一百分150F 08/26 23:15
→ Weikey      : 不過以我的常識 我還是覺得有點執法過當了 除非警察151F 08/26 23:16
→ tsai0614    : 什麼樣的人會用跳針 無視他人論點來支撐自己的發言152F 08/26 23:16
→ gogojazz    : 我等body camera ，現在吵啥啊吃飽太閒153F 08/26 23:16
推 GGdong      : 假如你走在路上鬼叫，然後警察要求並阻止你，而你依154F 08/26 23:16
→ dinopeter   : 算了 看那獨特的發言感覺是三小哲學家155F 08/26 23:16
→ GGdong      : 然故我的走上車，還做出疑似危險的舉動，這時候開槍156F 08/26 23:16
→ GGdong      : 剛剛好而已
→ Weikey      : 真的看見車裡有槍 那就另一回事了158F 08/26 23:16
→ dinopeter   : 有夠中二159F 08/26 23:17
推 Scion       : 你就去美國照這黑人的行為重複作一次，看會不會死160F 08/26 23:17
推 w9          : 誰無視他人論點了？前面那些謾罵算論點嗎，我倒是161F 08/26 23:17
→ w9          : 覺得不算，不過如果你覺得算你可以繼續發表這些「
→ w9          : 論點」。
→ Scion       : 持刀拒捕搞到警察掏槍，還跑去後座"拿東西"，死好164F 08/26 23:17
→ citydiver   : 反正等著看吧 調查最後這警察會不會如鄉民說的無罪165F 08/26 23:18
→ tsai0614    : 只要客觀情況下 警察有安全疑慮 就必須無條件服從166F 08/26 23:18
→ smalldata   : 那你回答阿 他都拿槍了 不閉嘴 你是想死嗎167F 08/26 23:18
→ tsai0614    : 標準的無視跟跳針阿 明明有一半以上的人都有論點168F 08/26 23:18
推 vancanucks  : 她下次應該不敢了 阿 可能沒有下次了 嘻嘻169F 08/26 23:19
→ tsai0614    : 然後你只挑少部分人的謾罵 來屏蔽所有人  呵呵170F 08/26 23:19
→ Scion       : cowbay就講得很清楚了，還要硬凹171F 08/26 23:19
推 w9          : 警察拿槍了，當事人不閉嘴算他不識時務，被打死警172F 08/26 23:19
→ w9          : 察該被究責，就這麼簡單
推 micotosai   : 看不見也不能不聽指示好嘛。要等到你亮槍出來再回擊174F 08/26 23:19
→ micotosai   : 就來不及了。還以為是西部牛仔pk 數三到三哦？要不
→ micotosai   : 要裁判？
→ Scion       : 跟上次那個溫蒂漢堡的一樣，都說他只是去買漢堡啊177F 08/26 23:20
推 ivo88114    : 不要活在自己的情景好嗎178F 08/26 23:21
推 tsai0614    : 跟閉嘴不閉嘴沒關係 要看有沒有對警察造成威脅179F 08/26 23:21
→ youga       : 某w就是腦子不知道在想啥 發文沒寫完整而已硬要挑小180F 08/26 23:21
→ youga       : 語病在那邊靠杯 然後一副啊你白痴啦都不懂我在說啥
→ youga       : 的態度 說實話你挑這種無聊的點根本不是大家在意的
→ youga       :  只會覺得你是不是缺乏關心想找點存在感
→ tsai0614    : 明明就只有少部分的人在純謾罵 然後說大家都沒論點184F 08/26 23:22
推 Saphyyy     : 不管啦不管啦你一定要跟我講這個不然你就是不懂185F 08/26 23:22
→ tsai0614    : 真的是自助餐耶186F 08/26 23:22
推 w9          : 哪裡有什麼論點啦，扯案件情節的算什麼論點我笑出187F 08/26 23:23
我是回文這篇新聞，沒看到上面綠綠的字嗎？不然我保留那個幹嘛呢
→ w9          : 來，這篇文章有引述什麼案件情節喔，自己拉上去看，188F 08/26 23:23
→ w9          : 這篇就就說「警察叫他別動，他亂動亂跑，不是該一
→ w9          : 個口令一個動作嗎」，自己原命題者要簡化脈絡，我在
→ w9          : 打點的時候有義務要補足命題喔？到底哪來的奇葩覺得
→ w9          : 有什麼論述被忽視？
→ smalldata   : 我當然知道不是閉嘴的問題 只是照他的論述而已193F 08/26 23:23
推 CarlosArroyo: 半桶水以為自己什麼都懂 邏輯很混亂的人以為自己很194F 08/26 23:24
→ CarlosArroyo: 會打比賽
→ w9          : 再強調一次，我本來就沒義務要補足命題的論述好嗎？196F 08/26 23:24
→ w9          : 謾罵的我根本不在乎，那些自以為提出什麼論點的我真
→ w9          : 的笑出來
推 Scion       : 不服從不會被開槍，但會激化，激化到最後就開槍了199F 08/26 23:24
→ freedom0116 : 不要再惱羞解釋啦 越解釋越黑了200F 08/26 23:24
→ Scion       : 這個邏輯到底有甚麼難懂201F 08/26 23:24
→ tsai0614    : 他哪裡有簡化 他不是通篇都是以這案件當出發點嗎202F 08/26 23:24
推 kjkj        : 簡單點 警察在執法要你做的事再做 沒有要你做就不要203F 08/26 23:24
→ kjkj        : 亂搞
→ w9          : 半桶水就電我阿，我很OK的205F 08/26 23:25
→ kjkj        : 亂動不一定會開槍 可是讓警察認為你要攻擊就會206F 08/26 23:25
→ tsai0614    : 他的原意就是 疑犯持有武器 被壓制掙脫 還回車上207F 08/26 23:25
推 ivo88114    : 所謂的他不就是blake嗎208F 08/26 23:25
→ ivo88114    : 要不然是你舉例亂吼的人嗎
→ ivo88114    : 都還在討論案件
→ ivo88114    : 自己在那邊簡化了啦
推 aegisWIsL   : 三樓你在美國開車被警察機攔下時東摸西摸試試看212F 08/26 23:26
→ Scion       : 你一天吃屎不會死，每天都吃屎就會死了213F 08/26 23:26
→ Scion       : 結論就是你不要吃屎不就沒事了，但吃屎的人還是會吃
→ tsai0614    : 完全不理警察的指示 做出危險的舉動不是嗎?215F 08/26 23:26
→ tsai0614    : 還是你故意裝作看不懂挑語病?
推 w9          : 請別再跳針，自己上拉看這篇內文，感謝217F 08/26 23:27
→ ivo88114    : 而且如果簡化218F 08/26 23:27
→ ivo88114    : 通篇也沒提要開槍啊 舉例還是很爛
推 kjkj        : 如果你的聲音讓警察感到生命威脅當然會被射 可是事220F 08/26 23:27
→ kjkj        : 實上不會 這就叫比例原則 警察自己要拿捏如何處置
→ tsai0614    : 自己無條件簡化 "他" 變成命題不充分 呵呵222F 08/26 23:27
推 goodnight4Tw: 這篇講的明明是執法過程配合警察 舉那什麼爛例子 硬223F 08/26 23:29
→ goodnight4Tw: 要挑語意毛病狂跳針 可撥
推 w9          : 執法是否過當的比例原則不是應用在警察「感到受威225F 08/26 23:29
→ w9          : 脅」，詳見下方那篇系列文，對於警察「感到害怕與否
→ w9          : 」已經做過完整的論述了。
→ tsai0614    : 他 就是案件的他 就該無條件服從 到底哪裡有問題?228F 08/26 23:29
→ w9          : 跨篇再強調一次，法律不保障膽小。229F 08/26 23:30
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:30:30
推 jason751231 : 有個小丑在洗存在感 有夠悲哀230F 08/26 23:31
推 kjkj        : 警察害怕黑人不應該是讓黑人被罰被槍殺的理由 可是231F 08/26 23:31
噓 imjeffreylee: w9好了啦 硬拗下去很難看啦232F 08/26 23:31
→ kjkj        : 黑人挑戰執法企圖攻擊警察當然是233F 08/26 23:31
→ tsai0614    : 法律支持他的執法權 法律支持他讓疑犯服從234F 08/26 23:31
推 CHADA       : 沒有什麼絕對公正的機制，高風險只能提高警員執法235F 08/26 23:32
→ kjkj        : 法律讓警察有執法的權力 任何挑戰警察執法權的行為236F 08/26 23:32
→ kjkj        : 本來就違法
推 eessddy     : 有人看起來是黑人智商喔www238F 08/26 23:33
推 w9          : 我只覺得有些人想罵又不敢直罵很可悲XD，在此立切239F 08/26 23:33
→ w9          : 結，本篇中謾罵的我絕不檢舉，也不會提告。
→ CHADA       : 權限 但擴權也會承擔相對的弊端241F 08/26 23:33
→ tsai0614    : 請針對問題回答好嗎 根本沒人理你會不會提告242F 08/26 23:33
→ kjkj        : 如何處置 要不要用槍是靠警察自己判斷的243F 08/26 23:33
→ w9          : 但是謾罵基本上就是無效論述，這種在PTT戰久見多了244F 08/26 23:34
→ w9          : ，不會回你的。
→ tsai0614    : 一直無限跳針跟離題246F 08/26 23:34
→ CHADA       : 要將問題上升到警察是否有權力命令人民服從247F 08/26 23:34
推 ivo88114    : 美加執法標準就是犯人是否有威脅啊248F 08/26 23:34
→ ivo88114    : 這樣警方自行判斷權力太大
→ ivo88114    : 而不是套台灣所謂比例原則
→ CHADA       : 又會變意識形態爭論 把問題限縮在現有框架才有的討251F 08/26 23:34
→ tsai0614    : 笑死 只會回那些謾罵言論 不敢面對別人的論述252F 08/26 23:35
→ w9          : toTsai 有哪個涉及我論述，且我有義務回答的問題，253F 08/26 23:35
→ w9          : 麻煩點出好嗎？謝謝
→ CHADA       : 論 3F舉那例子擺明了質疑警察的執法權限255F 08/26 23:35
→ longtimens  : 是有什麼好謾罵的啊？ 只是覺得可笑而已，更可笑的256F 08/26 23:35
→ longtimens  : 是看到有人覺得自己最清醒的可悲樣
推 kjkj        : 所以不能用臺灣的標準移植在美加 環境就不一樣258F 08/26 23:35
→ CHADA       : 直接跳出本身這件案子259F 08/26 23:35
→ ivo88114    : 明明就可以吵警方判斷標準260F 08/26 23:35
→ ivo88114    : 是否執法過當 是否雙重標準的歧視
→ w9          : 麻煩你現在提出來，我沒義務回答的我會跟你說我沒義262F 08/26 23:36
→ w9          : 務，我有義務回答的部分我會回答。
→ kjkj        : 有些東西類似有些不一樣264F 08/26 23:36
→ CHADA       : 當前美國立法警察就是可以依照自己判斷盤查265F 08/26 23:36
→ tsai0614    : 呵呵 麻煩你自己回答 我沒有義務回答你 伸手牌266F 08/26 23:36
推 ss77995ss   : 所以有人要回答原po問題嗎267F 08/26 23:36
→ w9          : 原PO你也歡迎提出來。268F 08/26 23:36
→ CHADA       : 要質疑這項權力是否合理根本沒有結論269F 08/26 23:37
推 MFultz      : 快笑死 自以為很有戰力 殊不知你正在被大家當笑話270F 08/26 23:37
→ MFultz      : 看
→ w9          : ok tsai我了解你了，ok的272F 08/26 23:37
→ tsai0614    : 不過執法標準應該要有客觀標準 不是警察自由心證273F 08/26 23:37
→ CHADA       : 從頭到尾不知道在歡什麼274F 08/26 23:37
→ ivo88114    : 原po都沒人回答XD275F 08/26 23:37
若是喝醉酒倒是能解釋很多事情…
→ ivo88114    : 不過我翻他的前科 他之前有喝醉酒反抗過警方276F 08/26 23:37
→ longtimens  : 盤查沒錯啊 但連我們在台灣都聽說美國警察說什麼就277F 08/26 23:37
→ longtimens  : 照做，當地人反而不知道嚴重性不鳥？
→ tsai0614    : 原PO的問題 不是問題啊 結論就是無關膚色279F 08/26 23:38
→ hy092723    : 雙標仔LBJ280F 08/26 23:38
推 kjkj        : 不過美國就是警察的自由裁判權讓執法過當一直都是一281F 08/26 23:38
→ kjkj        : 個熱門話題吧
→ tsai0614    : 這件事本來就是執法有瑕疵 但沒有過當 跟歧視無關283F 08/26 23:38
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:39:07
--
※ 看板: NBA　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 64　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ yhnmju 說讚！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇