顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 314
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-06-10 23:07:29
看板 Military
作者 say29217074 (:)))))
標題 Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空
時間 Fri Jun  9 15:59:39 2023

引進新戰機

要建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人才

所以不建議引進超級大黃蜂

不覺得這理由超荒謬嗎？

重點應該是大黃蜂有沒有符合需求吧？

不然今天要引進F35

是不是也可以說 我反對引進新的戰機

因為等於又要

建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人員？

到底為什麼可以把「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」當作反對引進新戰機的原因？

還是ROC就乾脆一直F16 IDF 幻象 千秋萬世 直到永遠就好？


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.61.155 (臺灣)
※ 作者: say29217074 2023-06-09 15:59:39
※ 文章代碼(AID): #1aWjlkwE (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1686297582.A.E8E.html
※ 同主題文章:
　 06-09 11:46 tony121010. ■ [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空軍退將反對
● 06-09 15:59 say29217074. ■ Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空
推 Brioni      : 主要是有F-16V這個競品選項1F 06/09 16:00
→ Brioni      : F-16V用到2040會怎樣嗎？我覺得很好啊
不用你覺得 絕對會用到2040以後
那是不是到時候又要說 R F35完全不同
引進來又要重來 好貴好麻煩
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:02:51
→ Brioni      : 幻象真的不行了就買更多F-16V取代3F 06/09 16:02
就不同的東西 不然ROC機隊就300架F16V就好
後勤夠單純了吧 讚
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:04:00
推 chyx741021  : 因為F-18沒有明顯比F-16強啊，一樣是4.5代機，卻要4F 06/09 16:03
→ chyx741021  : 多花了額外的成本，算下來自然不划算啊
→ Brioni      : 所以問題不是「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」6F 06/09 16:03
→ Brioni      : ，而是有更經濟高效的選擇
同樣 所以反對的理由應該是戰機本身性能
而不是一直拿建立新後勤很昂貴
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:05:08
→ iqeqicq     : F-16系列可以撐到2070年代8F 06/09 16:04
→ chyx741021  : 新買66架F-16可以2400億搞定，改買F-18搞不好要多9F 06/09 16:08
→ chyx741021  : 出一倍的成本，那除了「有雙發戰機很帥很爽」之外
→ chyx741021  : ，F-18有什麼是值得這麼大筆的投資嗎？
→ hal9000     : 買超級大黃蜂還有個很大的問題12F 06/09 16:09
→ hal9000     : 20年後要做MLU時，誰可以和台灣分攤成本？
推 Brioni      : 有沒有符合需求？符合ROCAF的購機跟維運需求？看起14F 06/09 16:09
→ Brioni      : 來沒有
→ Brioni      : 購機跟維運預算一直是國軍主要需求因素之一
推 Edison1174  : 如果這批F-18EF內含EA-18G...17F 06/09 16:11
→ Brioni      : 只看戰機性能那F-22就不會只有1百多架18F 06/09 16:11
→ Brioni      : EA-18G…那F-22跟勃克順便，那敏感度是艦隊裡面數一
→ Brioni      : 數二的
推 CGT         : 因為跟既有的戰機同世代、功能接近，何必重複投資21F 06/09 16:12
→ chyx741021  : 原文都沒有說不買新戰機啊，兩個退役空軍將領對要22F 06/09 16:12
→ chyx741021  : 不要留幻象意見不同，但都一致反對買F-18，因為「
→ chyx741021  : 不值得」，等待F-35的這段過渡期要不增購F-16、要
→ chyx741021  : 不幻象繼續用，都比新買一種4.5代戰機更有效益
推 n0venblue   : 其實18跟16差不多，4.5代機的航電水準大同小異，討26F 06/09 16:12
→ n0venblue   : 論性能或哪個比較酷，只是冰山上面的碎冰塊在看誰
→ n0venblue   : 大誰小；海面下一整塊大冰山，後勤、訓練、準則還
→ n0venblue   : 有戰法本來就會是考量重點，遑論的急迫性跟實際面
→ n0venblue   : *16-V
→ chyx741021  : 推教官31F 06/09 16:13
→ Brioni      : 肯賣噪音蟲，F-35也會放行32F 06/09 16:13
→ n0venblue   : 我當然也想飛F22啊廢話（x33F 06/09 16:13
→ Brioni      : 斷章取義就是在說這篇34F 06/09 16:13
推 Raptorjet   : 當然要看後勤開銷 花大筆錢如果性能沒有特別突出35F 06/09 16:14
→ Raptorjet   : 那花了這筆錢做甚麼 國防不是撒大錢就好
→ Brioni      : 可能當自己油豪或印度可以瘋狂搜集模型37F 06/09 16:14
噓 TainanOHTANI: 美國人肯賣再說啦38F 06/09 16:15
→ CGT         : 支持買F/A-18應該要強調有哪些是F-16做不到的39F 06/09 16:17
推 Brioni      : 航母起降做不到吧40F 06/09 16:18
推 mbtvsbmp    : 空軍目前有四種機型要養，扣掉待退的老虎也有三種，41F 06/09 16:18
→ mbtvsbmp    : 實在不需要再多養一種同世代、功能接近的機型。
推 BuBuLoop    : 美國不可能賣噪聲蟲，F18跟F16真的沒差多少43F 06/09 16:19
→ Brioni      : 當年美國空軍的評估是YF-16勝出而非YF-17，這可以討44F 06/09 16:19
→ Brioni      : 論一下
噓 TainanOHTANI: 光f-16就有兩種引擎要養了 你要把地勤累死喔46F 06/09 16:21
推 a186361     : 現在買超蟲就很尷尬，只是當作F35前的墊檔品，但卻47F 06/09 16:38
→ a186361     : 要養一套全新的後勤
→ huckerbying : 戰機本身性能“算”相當，但是F-16跟F/A-18的運用49F 06/09 16:38
→ huckerbying : 方式卻南轅北轍
→ nkfcc       : 航母起降又不是嘴巴講就有。要先學會，還要不時回51F 06/09 16:39
→ nkfcc       : 爐。我們家是有航母？
→ huckerbying : F-16本身就是針對高空高速跟高速能量戰，F/A-18則53F 06/09 16:42
→ huckerbying : 是強調高攻角跟低速氣動操作
→ nkfcc       : 然後都變成遠遠丟飛彈和導引炸彈。氣動性能都用來55F 06/09 16:45
→ nkfcc       : 甩開飛彈。XD
推 lljjfrdr1   : 如果是十多年前還可以說蟲子的APG-73有對海、對地57F 06/09 16:46
→ lljjfrdr1   : 模式，功能多、武器庫對艦武器，但現在都2023年了..
→ huckerbying : 衍生出來的戰術問題就不盡相同，尤其我國空軍都習59F 06/09 16:47
→ huckerbying : 慣美國空軍那套高速能量戰鬥，要轉換成美軍海航F-1
→ huckerbying : 8那套就是要全部重來重新訓練
噓 st89702     : 如果沒隔多久美國f35開綠燈 直接 變身模型收藏家62F 06/09 16:48
→ lljjfrdr1   : 還買F/A-18，那就有點冤大頭了......63F 06/09 16:48
→ st89702     : 為了繼續維持f18要砍幾架f35?64F 06/09 16:49
推 wistful96   : 推教官 另外如果要引進全新戰機 那就必須是五代機65F 06/09 16:50
→ wistful96   : 如果不是F35 那就是英國或法國正開發的新一代戰機
推 opengaydoor : 重點是做了這些 超蟲比起F-16V又沒什麼代差或大優勢67F 06/09 16:51
→ opengaydoor : 那花這錢根本冤大頭吧
推 jimmy8019   : 推教官現身說法69F 06/09 16:54
→ jerrylin    : F16應該可以撐三四十年  不用擔心那麼久的事70F 06/09 16:54
推 whitertiger : 噪音蟲不曉得台灣有沒有需求？71F 06/09 16:54
→ jamie81416  : 有需求也是非賣品72F 06/09 16:55
→ Mystiera    : 戰隼跟超級蟲其實差滿多的…差不多的是ABCD塑膠蟲73F 06/09 17:06
推 ROCAF       : 神A跟sienna的差異嗎74F 06/09 17:07
推 edison      : 超蟲的好處是可以廣設滑跳台,要打機場難度就更高了75F 06/09 17:09
→ edison      : 真狀況時,海上又多了浮動機場,對戰加維持很有幫助
→ edison      : 真的有買到F-35時,換IDF退掉就好
→ Mystiera    : 超蟲拉成中型機卻有重型機等級的載彈量，即使空戰78F 06/09 17:13
→ Mystiera    : 失利只要保持少量能飛就可能對登陸船團造成威脅
→ Mystiera    : 不過我也不贊成下單買蟲啦，緩不濟急
→ bicedb      : 如果我們目標是放在以後的f35，那現在這個時間點買81F 06/09 17:16
→ bicedb      : f18真的不是一個很好的選擇，只會讓後勤更吃力而已
→ bicedb      : ，還可能壓縮到f35的數量
推 pulser      : f18生產線要關了再買成本太高效益不大84F 06/09 17:20
推 sandyfanss  : 所以澳、加的空軍用f18是空軍皮海航骨囉？85F 06/09 17:31
→ borriss     :  之前有派不是說可以搞短場跟攔截索當路上空母(X86F 06/09 17:33
推 chyx741021  : 澳加應該都是都是想買雙發戰機又覺得F-15太貴吧87F 06/09 17:41
→ chyx741021  : 而且澳洲買了塑膠蟲AB後，之後超級蟲只買雙座的F型
→ chyx741021  : （為了銜接噪音蟲）
推 opengaydoor : 另外 要不是因為只有IDF能射國產彈藥 全部F-16V還90F 06/09 17:44
→ opengaydoor : 真是不錯的點子 幻象也是同理（法國彈藥）
→ dasuperray  : F-18對比F-16=最大的優點就雙發啊~92F 06/09 17:55
→ iio         : 雙發算不上什麼優點吧 維修變兩倍93F 06/09 18:04
噓 kakuj       : 做任何事情不考慮錢都是在幻想94F 06/09 18:15
噓 sam1999     : 沒有明顯性能優勢本來就是考慮後勤跟成本阿...95F 06/09 18:17
推 ctw01       : 美軍是遇到什麼就打什麼 而國軍是有什麼就打什麼的96F 06/09 18:53
→ ctw01       : 思維
→ ctw01       : 所以如果美國真的願意給，我看國軍八成也會願意買
→ ctw01       : 下去
→ ctw01       : 雙發還有個優點，一個壞了還有另一個扛，勉強飛回
→ ctw01       : 去
推 sandyfanss  : 這討論是建立在未來取得F35的前提，萬一老美不給，102F 06/09 19:22
→ sandyfanss  : 幻象還是要找人接班
推 opengaydoor : 真要接班幻象也不會是超蟲 成本>>>利益太虧了104F 06/09 19:33
→ geesegeese  : F18代替ADF如何？105F 06/09 19:50
→ geesegeese  : 這樣是不是有130台的汰換需求了？
推 newgunden   : F-18防鹽害啊，幻象2000出場一次要洗一個禮拜107F 06/09 20:08
推 rommel1     : ADF還是要搞  掛國造彈藥108F 06/09 20:38
→ huckerbying : F/A-18回來的時候仍然要清洗啊，他只是比較耐鹽蝕109F 06/09 20:58
→ huckerbying : 而已，不代表不用洗
→ fantasyhorse: 洗一個星期是啥東西111F 06/09 21:17
→ geesegeese  : F18T掛國產彈藥，半徑短一點的台灣特規版如何？112F 06/09 22:41
推 BurgessFu   : F-15呢？113F 06/09 22:47
推 opengaydoor : 搞可以射國產彈藥的特規F-18 不是不行 但未必比自己114F 06/09 22:50
→ opengaydoor : 搞ADF便宜跟容易
→ opengaydoor : 基本上任何F-18可能進來的路線 都有更好方案
→ opengaydoor : 如果有非進來不可的理由 就只有收集模型而已了
推 x86t        : 寫作ADF念作F18也是可以啦 國產蛋全上身118F 06/09 23:19
→ Linlauvu    : 如果寫作F-18唸作ADF那還勉強可以接受119F 06/09 23:23
→ opengaydoor : 對啦 這大概就最有可能+最有效益的方案了120F 06/09 23:25
推 Theo57      : 特規F-18？這樣不就像日本F-2模式。我之前腦洞想過121F 06/10 00:42
→ Theo57      : 拿F-16XL或F-20圖紙改一改授權給我們生產算了
推 mackulkov   : 幻象是攔截機 如果要取代同樣任務根本就不該是F18123F 06/10 01:09
→ mackulkov   : 啊 而且只要沒有STOVL 艦載機與並沒有什麼生存性優
→ mackulkov   : 勢 所以才會說F18除了徒增後勤痛苦以外 沒有任何優
→ mackulkov   : 點
推 edison      : https://youtu.be/FExtsBO38h8?t=624127F 06/10 09:14
→ edison      : F-18在陸地用攔截索
推 aquarius360 : 問題是不確定跑道哪段會被打到？所以攔截索要到處129F 06/10 10:23
→ aquarius360 : 裝嗎？
推 aquarius360 : 降航母更困難吧，印象那起降執照有效期是用週在算
→ aquarius360 : 的，這樣的話我們要怎麼訓練？
推 MKIIjack    : 考慮到未來可能升高的威脅 還是期待F-35吧133F 06/10 10:46
推 Bf109G6     : 魚叉那些好像是原本就可以掛超蟲的(?) 反而掛F16是134F 06/10 13:20
→ Bf109G6     : 另外生出教範跟使用技令來
推 n0venblue   : 魚叉空射F-16是後來整合的，我國第一個試驗使用並136F 06/10 13:28
→ n0venblue   : 射擊成功
→ chyx741021  : 據說美國空軍也不會反艦戰術，所以只好去跟海軍學138F 06/10 14:47
→ chyx741021  : 再「轉授」給台灣，教官不知道能不能證實XD
推 n0venblue   : 這話題還蠻有趣的，美空軍一直也都有對艦及對面的140F 06/10 21:00
→ n0venblue   : 戰術戰法(Air to Surface)，但更有趣的點在於，無
→ n0venblue   : 論是美海軍或美空軍，交流時都會告訴我們要「高空
→ n0venblue   : 、大火力、用不同的武器使對方防空火力屈服（例如
→ n0venblue   : 反輻射飛彈和反艦飛彈的配合架次）並讓美國再次偉
→ n0venblue   : 大（x」；簡單來說就是很土豪，十分美式；但我們對
→ n0venblue   : 海的戰法一直都是很刁鑽的；我們F16的魚叉也玩出不
→ n0venblue   : 少心得

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 61　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇