顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-06-10 23:07:29
看板 Military
作者 say29217074 (:)))))
標題 Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空
時間 Fri Jun  9 15:59:39 2023


引進新戰機

要建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人才

所以不建議引進超級大黃蜂

不覺得這理由超荒謬嗎?

重點應該是大黃蜂有沒有符合需求吧?

不然今天要引進F35

是不是也可以說 我反對引進新的戰機

因為等於又要

建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人員?

到底為什麼可以把「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」當作反對引進新戰機的原因?

還是ROC就乾脆一直F16 IDF 幻象 千秋萬世 直到永遠就好?


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.61.155 (臺灣)
※ 作者: say29217074 2023-06-09 15:59:39
※ 文章代碼(AID): #1aWjlkwE (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1686297582.A.E8E.html
Brioni      : 主要是有F-16V這個競品選項1F 06/09 16:00
Brioni      : F-16V用到2040會怎樣嗎?我覺得很好啊
不用你覺得 絕對會用到2040以後
那是不是到時候又要說 R F35完全不同
引進來又要重來 好貴好麻煩
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:02:51
Brioni      : 幻象真的不行了就買更多F-16V取代3F 06/09 16:02
就不同的東西 不然ROC機隊就300架F16V就好
後勤夠單純了吧 讚
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:04:00
chyx741021  : 因為F-18沒有明顯比F-16強啊,一樣是4.5代機,卻要4F 06/09 16:03
chyx741021  : 多花了額外的成本,算下來自然不划算啊
Brioni      : 所以問題不是「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」6F 06/09 16:03
Brioni      : ,而是有更經濟高效的選擇
同樣 所以反對的理由應該是戰機本身性能
而不是一直拿建立新後勤很昂貴
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:05:08
iqeqicq     : F-16系列可以撐到2070年代8F 06/09 16:04
chyx741021  : 新買66架F-16可以2400億搞定,改買F-18搞不好要多9F 06/09 16:08
chyx741021  : 出一倍的成本,那除了「有雙發戰機很帥很爽」之外
chyx741021  : ,F-18有什麼是值得這麼大筆的投資嗎?
hal9000     : 買超級大黃蜂還有個很大的問題12F 06/09 16:09
hal9000     : 20年後要做MLU時,誰可以和台灣分攤成本?
Brioni      : 有沒有符合需求?符合ROCAF的購機跟維運需求?看起14F 06/09 16:09
Brioni      : 來沒有
Brioni      : 購機跟維運預算一直是國軍主要需求因素之一
Edison1174  : 如果這批F-18EF內含EA-18G...17F 06/09 16:11
Brioni      : 只看戰機性能那F-22就不會只有1百多架18F 06/09 16:11
Brioni      : EA-18G…那F-22跟勃克順便,那敏感度是艦隊裡面數一
Brioni      : 數二的
CGT         : 因為跟既有的戰機同世代、功能接近,何必重複投資21F 06/09 16:12
chyx741021  : 原文都沒有說不買新戰機啊,兩個退役空軍將領對要22F 06/09 16:12
chyx741021  : 不要留幻象意見不同,但都一致反對買F-18,因為「
chyx741021  : 不值得」,等待F-35的這段過渡期要不增購F-16、要
chyx741021  : 不幻象繼續用,都比新買一種4.5代戰機更有效益
n0venblue   : 其實18跟16差不多,4.5代機的航電水準大同小異,討26F 06/09 16:12
n0venblue   : 論性能或哪個比較酷,只是冰山上面的碎冰塊在看誰
n0venblue   : 大誰小;海面下一整塊大冰山,後勤、訓練、準則還
n0venblue   : 有戰法本來就會是考量重點,遑論的急迫性跟實際面
n0venblue   : *16-V
chyx741021  : 推教官31F 06/09 16:13
Brioni      : 肯賣噪音蟲,F-35也會放行32F 06/09 16:13
n0venblue   : 我當然也想飛F22啊廢話(x33F 06/09 16:13
Brioni      : 斷章取義就是在說這篇34F 06/09 16:13
Raptorjet   : 當然要看後勤開銷 花大筆錢如果性能沒有特別突出35F 06/09 16:14
Raptorjet   : 那花了這筆錢做甚麼 國防不是撒大錢就好
Brioni      : 可能當自己油豪或印度可以瘋狂搜集模型37F 06/09 16:14
TainanOHTANI: 美國人肯賣再說啦38F 06/09 16:15
CGT         : 支持買F/A-18應該要強調有哪些是F-16做不到的39F 06/09 16:17
Brioni      : 航母起降做不到吧40F 06/09 16:18
mbtvsbmp    : 空軍目前有四種機型要養,扣掉待退的老虎也有三種,41F 06/09 16:18
mbtvsbmp    : 實在不需要再多養一種同世代、功能接近的機型。
BuBuLoop    : 美國不可能賣噪聲蟲,F18跟F16真的沒差多少43F 06/09 16:19
Brioni      : 當年美國空軍的評估是YF-16勝出而非YF-17,這可以討44F 06/09 16:19
Brioni      : 論一下
TainanOHTANI: 光f-16就有兩種引擎要養了 你要把地勤累死喔46F 06/09 16:21
a186361     : 現在買超蟲就很尷尬,只是當作F35前的墊檔品,但卻47F 06/09 16:38
a186361     : 要養一套全新的後勤
huckerbying : 戰機本身性能“算”相當,但是F-16跟F/A-18的運用49F 06/09 16:38
huckerbying : 方式卻南轅北轍
nkfcc       : 航母起降又不是嘴巴講就有。要先學會,還要不時回51F 06/09 16:39
nkfcc       : 爐。我們家是有航母?
huckerbying : F-16本身就是針對高空高速跟高速能量戰,F/A-18則53F 06/09 16:42
huckerbying : 是強調高攻角跟低速氣動操作
nkfcc       : 然後都變成遠遠丟飛彈和導引炸彈。氣動性能都用來55F 06/09 16:45
nkfcc       : 甩開飛彈。XD
lljjfrdr1   : 如果是十多年前還可以說蟲子的APG-73有對海、對地57F 06/09 16:46
lljjfrdr1   : 模式,功能多、武器庫對艦武器,但現在都2023年了..
huckerbying : 衍生出來的戰術問題就不盡相同,尤其我國空軍都習59F 06/09 16:47
huckerbying : 慣美國空軍那套高速能量戰鬥,要轉換成美軍海航F-1
huckerbying : 8那套就是要全部重來重新訓練
st89702     : 如果沒隔多久美國f35開綠燈 直接 變身模型收藏家62F 06/09 16:48
lljjfrdr1   : 還買F/A-18,那就有點冤大頭了......63F 06/09 16:48
st89702     : 為了繼續維持f18要砍幾架f35?64F 06/09 16:49
wistful96   : 推教官 另外如果要引進全新戰機 那就必須是五代機65F 06/09 16:50
wistful96   : 如果不是F35 那就是英國或法國正開發的新一代戰機
opengaydoor : 重點是做了這些 超蟲比起F-16V又沒什麼代差或大優勢67F 06/09 16:51
opengaydoor : 那花這錢根本冤大頭吧
jimmy8019   : 推教官現身說法69F 06/09 16:54
jerrylin    : F16應該可以撐三四十年  不用擔心那麼久的事70F 06/09 16:54
whitertiger : 噪音蟲不曉得台灣有沒有需求?71F 06/09 16:54
jamie81416  : 有需求也是非賣品72F 06/09 16:55
Mystiera    : 戰隼跟超級蟲其實差滿多的…差不多的是ABCD塑膠蟲73F 06/09 17:06
ROCAF       : 神A跟sienna的差異嗎74F 06/09 17:07
edison      : 超蟲的好處是可以廣設滑跳台,要打機場難度就更高了75F 06/09 17:09
edison      : 真狀況時,海上又多了浮動機場,對戰加維持很有幫助
edison      : 真的有買到F-35時,換IDF退掉就好
Mystiera    : 超蟲拉成中型機卻有重型機等級的載彈量,即使空戰78F 06/09 17:13
Mystiera    : 失利只要保持少量能飛就可能對登陸船團造成威脅
Mystiera    : 不過我也不贊成下單買蟲啦,緩不濟急
bicedb      : 如果我們目標是放在以後的f35,那現在這個時間點買81F 06/09 17:16
bicedb      : f18真的不是一個很好的選擇,只會讓後勤更吃力而已
bicedb      : ,還可能壓縮到f35的數量
pulser      : f18生產線要關了再買成本太高效益不大84F 06/09 17:20
sandyfanss  : 所以澳、加的空軍用f18是空軍皮海航骨囉?85F 06/09 17:31
borriss     :  之前有派不是說可以搞短場跟攔截索當路上空母(X86F 06/09 17:33
chyx741021  : 澳加應該都是都是想買雙發戰機又覺得F-15太貴吧87F 06/09 17:41
chyx741021  : 而且澳洲買了塑膠蟲AB後,之後超級蟲只買雙座的F型
chyx741021  : (為了銜接噪音蟲)
opengaydoor : 另外 要不是因為只有IDF能射國產彈藥 全部F-16V還90F 06/09 17:44
opengaydoor : 真是不錯的點子 幻象也是同理(法國彈藥)
dasuperray  : F-18對比F-16=最大的優點就雙發啊~92F 06/09 17:55
iio         : 雙發算不上什麼優點吧 維修變兩倍93F 06/09 18:04
kakuj       : 做任何事情不考慮錢都是在幻想94F 06/09 18:15
sam1999     : 沒有明顯性能優勢本來就是考慮後勤跟成本阿...95F 06/09 18:17
ctw01       : 美軍是遇到什麼就打什麼 而國軍是有什麼就打什麼的96F 06/09 18:53
ctw01       : 思維
ctw01       : 所以如果美國真的願意給,我看國軍八成也會願意買
ctw01       : 下去
ctw01       : 雙發還有個優點,一個壞了還有另一個扛,勉強飛回
ctw01       : 去
sandyfanss  : 這討論是建立在未來取得F35的前提,萬一老美不給,102F 06/09 19:22
sandyfanss  : 幻象還是要找人接班
opengaydoor : 真要接班幻象也不會是超蟲 成本>>>利益太虧了104F 06/09 19:33
geesegeese  : F18代替ADF如何?105F 06/09 19:50
geesegeese  : 這樣是不是有130台的汰換需求了?
newgunden   : F-18防鹽害啊,幻象2000出場一次要洗一個禮拜107F 06/09 20:08
rommel1     : ADF還是要搞  掛國造彈藥108F 06/09 20:38
huckerbying : F/A-18回來的時候仍然要清洗啊,他只是比較耐鹽蝕109F 06/09 20:58
huckerbying : 而已,不代表不用洗
fantasyhorse: 洗一個星期是啥東西111F 06/09 21:17
geesegeese  : F18T掛國產彈藥,半徑短一點的台灣特規版如何?112F 06/09 22:41
BurgessFu   : F-15呢?113F 06/09 22:47
opengaydoor : 搞可以射國產彈藥的特規F-18 不是不行 但未必比自己114F 06/09 22:50
opengaydoor : 搞ADF便宜跟容易
opengaydoor : 基本上任何F-18可能進來的路線 都有更好方案
opengaydoor : 如果有非進來不可的理由 就只有收集模型而已了
x86t        : 寫作ADF念作F18也是可以啦 國產蛋全上身118F 06/09 23:19
Linlauvu    : 如果寫作F-18唸作ADF那還勉強可以接受119F 06/09 23:23
opengaydoor : 對啦 這大概就最有可能+最有效益的方案了120F 06/09 23:25
Theo57      : 特規F-18?這樣不就像日本F-2模式。我之前腦洞想過121F 06/10 00:42
Theo57      : 拿F-16XL或F-20圖紙改一改授權給我們生產算了
mackulkov   : 幻象是攔截機 如果要取代同樣任務根本就不該是F18123F 06/10 01:09
mackulkov   : 啊 而且只要沒有STOVL 艦載機與並沒有什麼生存性優
mackulkov   : 勢 所以才會說F18除了徒增後勤痛苦以外 沒有任何優
mackulkov   : 點
edison      : https://youtu.be/FExtsBO38h8?t=624127F 06/10 09:14
edison      : F-18在陸地用攔截索
aquarius360 : 問題是不確定跑道哪段會被打到?所以攔截索要到處129F 06/10 10:23
aquarius360 : 裝嗎?
aquarius360 : 降航母更困難吧,印象那起降執照有效期是用週在算
aquarius360 : 的,這樣的話我們要怎麼訓練?
MKIIjack    : 考慮到未來可能升高的威脅 還是期待F-35吧133F 06/10 10:46
Bf109G6     : 魚叉那些好像是原本就可以掛超蟲的(?) 反而掛F16是134F 06/10 13:20
Bf109G6     : 另外生出教範跟使用技令來
n0venblue   : 魚叉空射F-16是後來整合的,我國第一個試驗使用並136F 06/10 13:28
n0venblue   : 射擊成功
chyx741021  : 據說美國空軍也不會反艦戰術,所以只好去跟海軍學138F 06/10 14:47
chyx741021  : 再「轉授」給台灣,教官不知道能不能證實XD
n0venblue   : 這話題還蠻有趣的,美空軍一直也都有對艦及對面的140F 06/10 21:00
n0venblue   : 戰術戰法(Air to Surface),但更有趣的點在於,無
n0venblue   : 論是美海軍或美空軍,交流時都會告訴我們要「高空
n0venblue   : 、大火力、用不同的武器使對方防空火力屈服(例如
n0venblue   : 反輻射飛彈和反艦飛彈的配合架次)並讓美國再次偉
n0venblue   : 大(x」;簡單來說就是很土豪,十分美式;但我們對
n0venblue   : 海的戰法一直都是很刁鑽的;我們F16的魚叉也玩出不
n0venblue   : 少心得

--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 61 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇