Re: [討論] LSE施芳瓏教授臉書回應論文門事件 - HatePolitics板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-09-02 21:15:03

看板 HatePolitics

作者 ppt123 (xp)
標題 Re: [討論] LSE施芳瓏教授臉書回應論文門事件
時間 Mon Sep 2 08:30:28 2019

※ 引述《DICB (曾經擁有燒雲林縣垃圾。S)》之銘言：
我附議是因為認同賀德芬教授的質疑以及D網友的銳眼。
其他網友可能沒留意，我把施女士那兩處自打嘴巴的說詞用波浪線標明，請大家參閱
下方引用的原文處。

這跟政治立場無關，而是就事論事的態度，施女士到底在講什麼鬼。反而越講越可疑。

施女士任職在LSE恰恰跟台灣有關的研究中心（產學合作之類），一直努力代替校方的
教務處、學務處的畢業組啦、註冊組啦（甚至LSE的法學院Law School主任的發言都比

啥勞子的「台灣研究中心」主任施女士有代表性）什麼專責單位發言蔡總統的學位真假，

各位不覺得施女士真是熱心到「代答」得太誇張了嗎？

因為LSE畢竟以前有違反學術倫理的醜聞，所以大家才追問得緊一些，不行嗎？

加上蔡總統當選以後，LSE頒給她傑出校友（畢竟有這種校友也很有利，台灣畢竟有點錢）
，兩邊利益已經綁在一起了。所以就拚法治國家的英國的倫敦大學行政當局人員的素養，
要不要「一翻兩瞪眼」跟質疑的那方賭大一點把輔助證據（包含論文「真相」）全部揭露
或是找更多人證啦！

施女士講話顛三倒四（到底當初畢業前要不要先交論文？）也就罷了，關鍵是大家可以
想想比如說，倫敦大學法學院院辦公室的「原始紀錄」中，到底蔡英文拿到博士了沒有？
如果連法學院院長都願意一起作證，這就是所謂賭大的。如果有這種人證的話，那麼
LSE的堅稱「有畢業、有博士學位、是傑出校友」才夠力，而且這也是舉手之勞，並不是說
要LSE去摘天上的月亮。

蔡總統當初的「畢業情況」真是太奇葩了（經過調查方的調查，LSE其他應屆畢業生的原始
論文都有被LSE圖書館收藏、就只有蔡總統沒有、然後蔡總統自己拖了30多年當選總統、被
選為「傑出校友」的時期，才「補交」的論文恰恰缺乏很重要的口委簽名頁，指導教授也
去世了、所以可查證的斷點都斷的恰恰好？）不是絕不可能，但是太稀有了，所以賀德芬
教授才質疑啊，我們這種一板一眼的網友才發現確實蔡總統應該多解釋一下啊，不行嗎？

不然只要「敢」，加上陰錯陽差的校內某些行政人員「一、兩位」的私心，確實有製造
假學位給「傑出校友」的可能性啊！試想一下換成川普當選美國總統後，

宣稱他是1966年畢業的台大法律系博士，假設台大校長與一兩位國際發展處人員不要臉的
認了這位「傑出校友」，然後美國人問川普的台大法律博士論文為什麼在台大圖書館找不
到、但是台大又接受川普「補交缺了口委簽名頁的『博士論文』」，川普不該多釋疑一下
嗎？

然後，大家都不去問台大法律學院院長（賭院長這一方到底會怎麼講）情況，反而一個
台大美國研究中心主任Miss Smith一直在「代答」川普有台大法律博士學位，叫大家別再
追問了，這不怪嗎？

這跟政治立場無關好嗎？不是不想相信蔡英文，總之請蔡總統「多解釋一下」吧？
: ※ 引述《Borges (波波波波)》之銘言：
: : 以下都摘錄自LSE台灣研究計畫室主任施芳瓏
: : 在臉書上關於蔡英文論文的相關回答
: : 黃字為我所上色
: : 6/13(覆曹長青質疑無論文)
: : 大學圖書館從未有蔡英文論文的副本，和蔡英文被授予博士學位是二回事，不是嗎？世
: 界
: : 上所有的大學圖書館，都持有該校歷屆所有博士生的論文嗎？倫敦政經學院並不是第一
: 所
: : ，也不是唯一的一所沒有吧？！如果大學圖書館沒有論文的副本的話，該博士學位都有
: 可
: : 能是造假的囉？
: : (按:林環牆報告指出，和蔡英文同屆畢業生107人，唯有蔡英文的論文在圖書館找不到)
: : 6/21(再覆曹長青與彭文正質疑)
: : 我們大學 LSE 及校友蔡英文，並沒有要閃躲迴避論文一事
: : 基於個人資料保護法，開放任何私人資料（如：蔡英文的博士導師等）都需要當事人的
: 同
: : 意
: : LSE 花了很多人力成本，多方諮詢查証中，近期將會公佈論文的謎底

～～～～～～～建議：向法學院辦公室求證，因為這涉及

法律系「是否誠實」的名聲，比較有公信力。因為以前LSE確實發生過的醜聞，可見英國的
大學校方之中也是有少數害群之馬的貪財份子，求證上要謹慎。
: : 7/12(覆蔡英文畢業證書為補發)
: : 那張是 2015 年向倫敦大學申請補發的。至於為什麼小英不拿出 1984 年原始證書，校
: 方
: : 就不去過問，也不覺得有必要回覆，因爲尊重那是她私人的事，可能需要翻箱倒櫃去找
: ，
: : 也可能找不到，還不如向大學申請補發，比較快
: : 7/14(覆LSE圖書館找不到論文)
: : LSE 的圖書館從來沒有這本論文，何來搞丟論文？
～～～～～～～～～～～～～～A.
: : 所有的準博士都是繳交二本論文給倫敦大學 Senate House Library。您們覺得 LSE 因
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～B.
: 爲
: : 制度不同（從來沒有這本論文），有錯嗎？
: : 據悉，這是因為那本論文不見之後，它就被從 Senate House Library 圖書目錄刪除，
: 才
: : 有初次誤以爲「never received 沒有收到」的答覆
: : 論文又不是 LSE 搞丟的，是 Senate House 和 Institute for Advanced Legal
: : Studies 的疏失吧！
: : (按，依林環牆報告，現在全英國唯一有該論文的單位是LSE圖書館，
: : Senate House Library持續沒有這本論文)
: : 8/30(覆林環牆報告)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.219.56 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TR6Ace7 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1567384230.A.A07.html

※ 同主題文章:

　 09-02 01:59 Borges. ■ [討論] LSE施芳瓏教授臉書回應論文門事件

● 09-02 08:30 ppt123. ■ Re: [討論] LSE施芳瓏教授臉書回應論文門事件

→ hashyang: 誒不重要，除非哪天LSE不承認蔡的學位，1F 223.141.175.226 台灣 09/02 08:33
→ hashyang: 不然都是枉然

噓 Justice5566: 反正LSE校方沒有公信力你講的才算3F 118.167.134.50 台灣 09/02 08:35

施女士是畢業組組長、法學院院長？

→ Justice5566: 蔡根本不用打這個泥巴仗4F 118.167.134.50 台灣 09/02 08:35

→ async: 看來只好請LSE開國際記者會一次說清楚，不5F 42.75.21.234 台灣 09/02 08:36
→ async: 然只要小英還要競選的一天，就可能會被台灣
→ async: 方面一直質疑其公信力

噓 Justice5566: 呵呵LSE講了幾百次你都不信8F 118.167.134.50 台灣 09/02 08:36

我可憐你對於LSE在蔡的學位事件上「誰是主管機關（例如畢業組之類）或誰有權威地位的
職務（例如法學院辦公室）資格」發言，沒有辨別力的思維。

→ Justice5566: 開記者會你就信了喔9F 118.167.134.50 台灣 09/02 08:37
→ Justice5566: 打這個沒意義啦換個戰場吧

→ async: 國際新聞：台灣方面質疑LSE公信力11F 42.75.21.234 台灣 09/02 08:37

→ erkunden: 1450高中生軍團護起來12F 111.71.76.36 台灣 09/02 08:38

→ kkenex: 博士論文，口委簽名拿出來這麼難喔13F 122.147.175.126 台灣 09/02 08:38

推 esienhour: 每天都有人叫你不要打這個，結果政黑14F 180.217.181.209 台灣 09/02 08:40
→ esienhour: 野火燒不盡……

→ erkunden: 當1450說打不起來的時候，我們就知道打16F 111.71.76.36 台灣 09/02 08:41

我主張總統票應該投給蔡英文，郭與柯無法護主權、韓更是大草包。
我跟盲目挺英挺到瘋狂的英糞的區別，在於這類英糞已經瘋狂到沒了理性，連證據力高低
的思維都喪失了。

→ erkunden: 對了17F 111.71.76.36 台灣 09/02 08:41

※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 08:50:07

噓 Justice5566: 政黑板抹屎沒意義啦媒體根本沒人鳥18F 223.136.90.87 台灣 09/02 08:44

你真可憐，毫無思考力、還沒有閱讀力。你就是跟中共五毛同類人、只會鬼叫、無法就事
論事探討相關的證據力。

→ Justice5566: 了19F 223.136.90.87 台灣 09/02 08:44

噓 tomandnico: 你多做點善事吧捐太少了20F 118.167.123.190 台灣 09/02 08:45

你也蠻可憐了。你多去做志工吧。

→ tomandnico: 多撿點垃圾多養些流浪貓狗21F 118.167.123.190 台灣 09/02 08:46

→ async: 政黑版面太多論文話題了，打小英打內政還22F 42.75.21.234 台灣 09/02 08:46
→ async: 比較有殺傷力，例如農地工廠，實價登錄0.5
→ async: 這些和生活有關的

→ tomandnico: 多去淨灘多去當醫院志工25F 118.167.123.190 台灣 09/02 08:47

※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 08:52:13

推 onlygoog: 當菸粉說不在意時，就是最在意了26F 101.13.32.13 台灣 09/02 08:52

→ meatbear: 無意義的話應該也不會在意被人繼續追下27F 172.103.236.151 加拿大 09/02 08:58
→ meatbear: 去吧

推 pda2001: 芒果乾熱賣，論文或許無法影響蔡選情優29F 27.52.190.188 台灣 09/02 09:03
→ pda2001: 勢，不過有點學術良知的知識分子(主打這
→ pda2001: 個話題的學歷可都是博士程度)對蔡誠信還
→ pda2001: 是不免懷疑，影響投票動力，想想同樣是
→ pda2001: 博士，被英粉質疑論文不見的彭文正爽快回
→ pda2001: 應，比較蔡問A答B，轉移焦點的處理態度，
→ pda2001: 水準高下立判。
推 pda2001: https://youtu.be/ACnlCvGTsVo?t=4043

政經關不了（完整版）｜2019.06.12 - YouTube
#政經關不了 #關不了正晶 #政論節目 #彭文正 #李晶玉今日來賓： #吳祥輝 #曹長青 #蕭永達 ➤抖內《政經關不了》： 1. FlyingV募資平台 ➔ 2. 台灣觀眾銀行捐款 ➔ 元大銀行806台北分行帳號：2003200005...

推 andrejiao: 菸粉想降低熱度37F 114.43.54.136 台灣 09/02 09:08

→ ppt123: 其實我發文次數也不多但是有學長姊辛苦念38F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:08
→ ppt123: 博士所以我們這類一板一眼個性的人希望
→ ppt123: 總統說清楚~畢竟其實賀德芬質疑的論點
→ ppt123: 不是沒道理~至於政治立場那是另一回事~
→ ppt123: 其他人有沒有興趣追與我無干~我自己看到
→ ppt123: 施女士講的顛三倒四的論點就想指出來罷了
→ ppt123: 其實主管單位(例如法學院辦公室)職員出來

推 kimkim: 你太理性了，其他的指摘者已經進入到LSE和45F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:12

→ ppt123: 講不就更有公信力?請問各位不是嗎?46F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:12

→ kimkim: 蔡英文勾結造假，所以什麼法學院辦公室的47F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:12
→ kimkim: 人出來澄清都是沒用的，就算LSE校長出面
→ kimkim: 澄清都沒意義，因為LSE94賣學歷啦

→ ppt123: 結果公信的LSE職員沒出面~是施女呱啦一堆?50F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:13

→ Borges: 不是lse和蔡勾結而是lse也狀況外..51F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:13

→ ppt123: 所以我真是不吐不快想發文~這怎麼回事啊?52F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:14

→ Borges: 施的回覆顯然沒想過蔡補的那份會有問題53F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:14
→ Borges: 施也是在信任蔡的前提下幫忙辯護

→ ppt123: 按照這種標準台大裡面的美國中心Mr.Lee55F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:15

→ kimkim: LSE也狀況外...對啦除了踢爆的人在狀況內56F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:15
→ kimkim: 其他人94勾結或不懂啦

→ ppt123: 說川普是台大法律博士 Lee就能代表台大?58F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:15

→ kimkim: 不過老話一句我是不反對有心人繼續炒啦59F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:15
→ kimkim: 炒到重量級政治人物下來打就完美了
→ kimkim: 到時候就等著被蔡英文絞殺

→ ppt123: 所以就事論事我的疑惑點真的沒道理嗎?62F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:16

→ kimkim: 蔡的個性就是這樣，不會隨著爆料起舞63F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:16

推 Borges: 你覺得施在幫辯護時像是看過論文嗎？64F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:16

→ kimkim: 他認為拿出畢業證書後這些東西都不該炒了65F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:17
→ kimkim: 但是如果有重量級政治人物要拿來炒當沙包
→ kimkim: 我想蔡英文會有不同的考慮來給予重擊

推 Cosmoswalker: 也好啦，不然老是打私煙案看得也很68F 42.77.89.130 台灣 09/02 09:18
→ Cosmoswalker: 膩，有個新戰場讓你們消耗精力不是
→ Cosmoswalker: 壞事。

→ ppt123: 到底誰絞殺了誰我沒興趣~我只想了解事實~71F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:18
→ ppt123: 就算是蔡絞殺了賀德芬只要是事實我都接受

→ kimkim: 講個不禮貌的，你的份量沒有重到蔡英文需73F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:18
→ kimkim: 要認真來回應這個話題

→ ppt123: 而不是現在只聽到施女士講自打嘴巴的論點75F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:19

→ kimkim: 要蔡英文認真針對你們的細節回應麻煩弄76F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:19

→ ppt123: 我正文處有用波浪線標出A. B. 請大家參閱~77F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:19

→ kimkim: 個韓國瑜柯文哲郭台銘之類的來質疑才夠格78F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:19

→ ppt123: 蔡總統不用回應我啦~我說過只是我們這種79F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:20
→ ppt123: 古板的網友對施女士的自打嘴說詞很疑惑
→ ppt123: 所以不吐不快就在本板回應了文罷了~

→ kimkim: 要起疑都沒問題啦~就算蔡拿出什麼有指導82F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:21
→ kimkim: 教授簽名的論文也可能是偽造的啊
→ kimkim: 論文也可能是別人代筆的啊
→ kimkim: 所以要怎麼質疑都沒問題啦~

→ wfelix: 樓上不用自己打稻草人86F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:22

→ kimkim: 才不是打稻草人，這議題是漸進式的87F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:22

→ wfelix: 你把質疑點痛打質疑者繼續硬ㄠ88F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:23

→ kimkim: 一開始是說學歷是假，拿出證書後說證書假89F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:23
→ kimkim: 可疑沒有論文，拿出論文後說是草稿，沒有

→ wfelix: 那就是質疑者自己喪失信用91F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:23

→ kimkim: 指導教授簽名，那我完全可以想見等拿出92F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:23
→ kimkim: 附教授簽名的論文後質疑者要質疑什麼

推 saiyuki1412: 質疑的其中一個點是對方太熱心？那賀94F 223.139.214.48 台灣 09/02 09:24
→ saiyuki1412: 教授是？

→ wfelix: 你搞錯了從頭到尾都是論文問題96F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:24
→ wfelix: 學歷是假的質疑是來自查不到論文

→ kimkim: 那現在證書拿出來了，論文也拿出來了98F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:25

→ wfelix: 不然怎麼會冒出質疑學歷的聲音?99F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:25

→ kimkim: 不就是開始質疑論文是草稿，我有說錯嗎100F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:25

→ wfelix: 你拿出來的論文怪怪的啊101F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:26
→ wfelix: 不然韓被質疑學歷
→ wfelix: 怎麼一個榜單跟學號就沒人繼續了?

→ kimkim: 怪怪的是"你們覺得" LSE願意收就好104F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:26

對於一板一眼的網友而言，探尋事實真相會被認為有po文的意義。

不然我平等地也舉韓國瑜來比喻好了。「韓國瑜197X年取得東吳法律系博士」是一個可以
有「真假值」驗證事實的層面議題。

如果東吳圖書館獨獨沒有收藏韓畢業時的法律博士論文原始版、
韓國瑜當選高雄市長後補交的當年法律博士論文影印版，欠缺口試委員簽名頁...
等等一堆「巧合」疑問。

或許東吳某些單位願意「補發」給韓國瑜「當年在東吳大學取得的法律博士學位證書」，
也確實有「東吳高雄研究中心」主任「李女士」在「個人臉書」扯東扯西。所以咧？
我們追問一下，不行嗎？

請問大家是否同意我所疑惑的「應該由東吳法學院辦公室（院長最好，不然院長秘書也行
）人員出來回應」比較有公信力，或是東吳的畢業組之類單位職員的回應？

就事論事、換個人、換到國內，大家一定知道「證據力」方面該用什麼標準怎麼查證啊？
不是說反正有東吳的哪個職員說「韓國瑜197X年確實取得東吳法律系博士」，一板一眼
的網友們就沒有正當性探討這個議題了，不是嗎？

當然，「東吳法學院院長」這種程度的「東吳校方」出面背書，我願意接受啊！不是嗎？
但是如果像東吳高雄研究中心主任李女士的「個人臉書」然後還說詞前後自打嘴巴，算什
麼「東吳校方」的背書證據？不是嗎？真的很昏倒啊....

推 chkao: 其實我搞不懂，找論文要花很多人力成本？是105F 218.161.34.70 台灣 09/02 09:27
→ chkao: 在證明該圖書館的管理是有很大的問題嗎？
→ chkao: 要找書找資料，不是一個圖書館最基本的部份
→ chkao: 嗎？任何一個工讀生都可以搞定吧？

※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 09:40:04

推 Borges: 可是..我覺得LSE收這本2019論文時109F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:27
→ Borges: 不知道是草稿耶...

→ wfelix: 哪種回應能立刻讓正常思維的人釋疑111F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:27

→ Borges: 因為在圖書館的目錄是寫 1984年論文的影本112F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:27

→ kimkim: 對喔~LSE都不知道~都傻傻的被蔡英文擺布113F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:28

→ wfelix: LSE已經承認她是傑出校友後才收的喔114F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:28

→ Borges: 但現在這份顯然不是「1984論文」的影本115F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:28

→ kimkim: 所以是要採綁架論嘛~OK啊~這要去英國踢爆116F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:28

→ Borges: 至少封面和謝詞與論文內頁裝訂不同117F 223.137.78.12 台灣 09/02 09:29

→ kimkim: 你在小島上吵半天被綁架的LSE才不怕你哩118F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:29
→ kimkim: 繼續無腦認證蔡英文的學位和論文啊

→ wfelix: 那蔡是論文主人開放讓人檢閱馬上能釋疑120F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:29

噓 linnom: 還在打論文喔可憐121F 124.11.184.150 台灣 09/02 09:29

→ wfelix: 你不做徒留相罵本到底是幹嘛?122F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:30

→ kimkim: 我就說了你們的層級不足讓蔡花心思回應123F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:30

→ wfelix: 韓被質疑是夜間部也是小咖網友啊124F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:31

→ kimkim: 歡迎繼續在政黑炒作製造輿論讓大咖心癢125F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:31
→ kimkim: 下來打喔

→ wfelix: 沒多久連當年榜單截圖都出來127F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:31

→ kimkim: 按照政黑網友的邏輯那大概是東吳被韓國瑜128F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:32
→ kimkim: 綁架了吧才會有這種東西

推 luckystrikes: 1450護台妹130F 175.176.65.158 菲律賓 09/02 09:33

→ wfelix: 那是幾十年前的照片截圖131F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:33
→ wfelix: 可不是2015年以後補發的

→ kimkim: LSE的畢業名冊也有蔡英文啊 so what?133F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:34

你說的這點（畢業名冊，是法學博士的名冊嗎）有證據力。不過詳情還待記者查詢吧。
不然以「論文」而言，原先我也不知道有這麼多弔詭（影印版、缺口委簽名等等）內情。

→ wfelix: 幾十年前就綁架你硬ㄠ的功力真可笑134F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:34
→ wfelix: 查不到當年的論文

→ kimkim: 真的耶，蔡也是幾十年前就買通LSE發學歷136F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:34

→ wfelix: 韓國瑜是日間部還是夜間部當然是看榜單137F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:35

→ kimkim: 看來我硬ㄠ的功力跟政黑網友不相上下138F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:35

→ wfelix: 他幾十年前就是考上日間部139F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:35

→ kimkim: 蔡英文有沒有畢業當然是看LSE啊140F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:35

→ wfelix: 至於蔡英文的學歷被質疑141F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:35

→ kimkim: 難不成是看林還牆還是政黑網友?142F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:35

→ wfelix: 是因為她沒可查論文人家懷疑她畢業過程143F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:36
→ wfelix: 有問題

→ kimkim: 所以我說妳們繼續懷疑沒有問題啊145F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:37
→ kimkim: 沒辦法打破LSE認證蔡有拿到學歷
→ kimkim: 在怎麼質疑都是隔靴搔癢而已
→ kimkim: 因為最根本的問題就是論文是畢業要件之一
→ kimkim: 校方就是承認蔡英文的學歷拿到了
→ kimkim: THAT'S ALL

→ wfelix: 現在獨派就是要主打蔡可能是特權拿到啊151F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:39

→ kimkim: 對啊~就是看要質疑LSE賣學歷還是綁架論152F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:40
→ kimkim: 挑一個啊只是不管挑哪一個都要去英國
→ kimkim: 在小島吵吵不出結果的只有政治操作的意義

※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 09:47:19

→ wfelix: 吵不出結果就是蔡的公信力拉低到跟那些155F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:42
→ wfelix: 質疑者一樣

推 kimkim: 拉低是你們自己以為政黑板不要太放大自己157F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:43

→ wfelix: 如果有類似韓的日夜間部的證據158F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:43
→ wfelix: 哪會吵不出結果?
→ wfelix: 你不是說會吵不出結果?
→ wfelix: 會吵不出結果就是兩邊都沒有讓對方斃命

→ kimkim: 現在狀況就是蔡英文懶得跟這些人打泥巴仗162F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:44
→ kimkim: 因為講難聽點這些人根本不是什麼重要腳色

→ wfelix: 的事證一方只有疑點一方抓緊我有證書164F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:44

→ kimkim: 所以我說歡迎政黑繼續質疑製造輿論165F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:44

→ wfelix: 卻不針對疑點釋疑166F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:44

→ kimkim: 炒到大咖政治人物下來打你們才有機會看到167F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:45
→ kimkim: 你們想看的東西不然蔡就是維持這個有畢業
→ kimkim: 證書有LSE認證論文想看自己去英國看
→ kimkim: 的姿態就好

→ wfelix: 連替她辯護的人不是提出事證卻是說你們171F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:45
→ wfelix: 怎麼可以懷疑我的信用

→ kimkim: 沒有說不能懷疑啊只是這問題的根源是173F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:46
→ kimkim: LSE發的學歷質疑者不去英國把根源解決

→ wfelix: 小英是被質疑拿到證書的過程有問題175F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:47

→ kimkim: 蔡英文才懶得理你們176F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:47

→ wfelix: 然後你一直強調說她有拿到證書177F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:47

→ kimkim: 有問題~有問題~有問題~講很多次了178F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:48

→ wfelix: 小英也可以把英國那邊的公開給人看啊179F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:48

→ kimkim: 不管有甚麼問題請先摧毀LSE的公信力180F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:48

→ wfelix: 馬上就沒問題了不是?181F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:48

→ kimkim: 不然你們講100萬遍有問題也就是"有問題"182F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:48

→ wfelix: 不需要,針對的是小英183F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:48
→ wfelix: 小英有問題這就嚴重了

→ kimkim: 永遠無法"證明"185F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:49

→ wfelix: 幹嘛投一個可能有問題的總統候選人?186F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:49

→ kimkim: 蔡英文就是覺得現在看來不嚴重啊187F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:49

→ wfelix: 大選層級不需要證明有問題188F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:49

→ kimkim: 所以只做這種程度的處理189F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:49

→ ppt123: 唉台灣記者有夠懶..問法學院最權威卻不問190F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:50

→ wfelix: 不然蘇嘉全的農舍也是可能有問題而已191F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:50

→ kimkim: 可能覺得有問題的就這一小坨人吧192F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:50

→ ppt123: 台灣新聞界的低能記者圈的業界悲哀.....193F 101.137.219.56 台灣 09/02 09:50

→ wfelix: 結果輿論燒了還不是捐出去捐完才被判194F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:50
→ wfelix: 沒問題然後還選輸

→ kimkim: 所以我認真覺得很想知道真相的人不要196F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:51
→ kimkim: 浪費時間在這篇推文，應該要搞到論文議題
→ kimkim: 狂洗政黑板讓大咖政治人物出手
→ kimkim: 大家就可以坐著吃爆米花看好戲了
→ kimkim: (不管是哪一方的好戲總之有好戲啦)

→ wfelix: 你以為政黑板影響力比喜樂島直接上電視還201F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:52
→ wfelix: 大喔?

→ kimkim: 這很難說~我無法論斷兩者的輕重203F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:53

→ wfelix: 現在藍軍就是故意炒議題看好戲啊204F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:53
→ wfelix: 現在藍軍支持者就是故意炒議題看好戲啊

→ kimkim: 藍軍喔~只看到陳學聖在打擦邊球206F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:53

→ wfelix: 反正出手的是獨派烏龍爆料傷的是獨派207F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:53

→ kimkim: 其他都沒有參戰，沒啥意思208F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:53

→ wfelix: 藍軍支持者只需在網路讚聲就好209F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:54

→ kimkim: 那些"獨派"早就在器捐案消耗殆盡了210F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:54

→ wfelix: 就跟日夜間部一樣都是網友鬧得211F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:54

→ kimkim: 所以需要還有一些社會信用的人加入來打啊212F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:54

→ wfelix: 器捐案有將近20%的人信喔213F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:55

→ kimkim: 論文案你去調查大概也有20%的會信吧214F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:55

→ wfelix: 少數沒錯但還是有影響力215F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:55

→ kimkim: 20%和0%對蔡來說意義差不多都是不會投他216F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:56
→ kimkim: 的人所以她不會認真回應

→ wfelix: 但這20%,有10~15%是綠營支持者喔218F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:56

→ kimkim: 論文案有10~15%的綠營相信? 你的調查?219F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:57

→ wfelix: 喜樂島支持者會投韓郭柯?220F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:57
→ wfelix: 當初器捐案是藍綠各10%相信

→ kimkim: 不會，但也不會投蔡了在管案處理完後222F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:58
→ kimkim: 就是這樣了

→ wfelix: 但這10%是光譜兩端幾乎不會投柯224F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:58
→ wfelix: 可是光譜偏綠的應該是投蔡的
→ wfelix: 如果是3分天下 10%很重要好嗎

→ kimkim: 這不勞您煩憂啦選舉效應的影響蔡陣營227F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:59

→ wfelix: 3分天下勝負可能在5%以內228F 59.120.72.111 台灣 09/02 09:59

→ kimkim: 自己會評估想知道真相的話建議您一起229F 117.56.41.54 台灣 09/02 09:59
→ kimkim: 加入O.E.B三大家的陣容一起洗版效果較好

→ wfelix: 你等郭如果真的有出來獨立選231F 59.120.72.111 台灣 09/02 10:00

→ kimkim: 其他我就不多講了232F 117.56.41.54 台灣 09/02 10:00

推 pda2001: 蔡優勢目前不影響(芒果乾太重)，但會流233F 27.52.190.188 台灣 09/02 10:00
→ pda2001: 失原本屬於自己可爭取的票有多少不知

→ wfelix: 蔡應該就會認真看待這種事情235F 59.120.72.111 台灣 09/02 10:00
→ wfelix: 一件事情吵不出一個結果

→ ppt123: 蔡丟失多少票其實我不太在意~施芳瓏的論點237F 101.137.219.56 台灣 09/02 10:02

推 kimkim: 欲知結果請加入洗版行列啦，就像白宮請願238F 117.56.41.54 台灣 09/02 10:02

→ wfelix: 民調領先者,讓自己陷入爭議幹嘛?239F 59.120.72.111 台灣 09/02 10:02

→ kimkim: 一樣要有夠多人關注才會有回應加油囉240F 117.56.41.54 台灣 09/02 10:02

→ ppt123: 畢業時應該繳交2本論文v.不必繳自打嘴巴241F 101.137.219.56 台灣 09/02 10:02
→ ppt123: 是我才忍不住真的想打字這篇文的原因~
→ ppt123: 那些在雲端上的留洋博士學位程序越講越怪

推 pda2001: 修正爭取→留住 (目前那些質疑論文的 99244F 27.52.190.188 台灣 09/02 10:07
→ pda2001: %曾是蔡的票)

推 bruce2248: 嗑糞政經糞互相取暖XDDD246F 139.162.98.66 日本 09/02 10:09

推 J108i: 真的很想拜讀蔡英文的博士論文。拜託拿出來247F 180.217.244.140 台灣 09/02 10:21

噓 dogpampam: 哈哈，你比LSE還大，都你決定就好了嘛248F 42.75.102.63 台灣 09/02 10:28

推 henry46277: 推高調原Po的比喻已經很淺顯易懂了249F 1.200.33.20 台灣 09/02 10:28
→ henry46277: 重點就是必須解釋為何為何找不到1984
→ henry46277: 的畢業論文？以及為何 2015年會有補
→ henry46277: 交的動作？

推 tomdog12345: 有念過碩博的都知道很怪吧，要畢業就253F 220.142.202.94 台灣 09/02 10:29
→ tomdog12345: 一定要交論文給圖書館，而且一定會檢
→ tomdog12345: 查有沒有口委跟指導教授簽名的單子，
→ tomdog12345: 沒有也不會承認你有通過口試，整件事
→ tomdog12345: 情就很奇怪啊，我不懂為何有人還護航
→ tomdog12345: 的下去。

推 henry46277: https://reurl.cc/drrGm6259F 1.200.33.20 台灣 09/02 10:41

LSE is paying a heavy price for Saif Gaddafi's PhD | Meghnad Desai | Opinion | The Guardian

Meghnad Desai: When it comes to Saif Gaddafi and his PhD, hindsight is indeed a wonderful thing ...

→ henry46277: 英國衛報也曾報導過 LSE 賣學位的醜260F 1.200.33.20 台灣 09/02 10:41
→ henry46277: 聞
推 henry46277: https://is.gd/YkYQoY

[討論] 倫敦政經學位爆發賣學位醜聞，院長下台 - 看板 HatePolitics - 批踢踢實業坊

呃…小弟我用LSE加上scandal去google，第一筆就發現下面新聞我操，倫敦政經學院原來跟野雞大學一樣，可以賣學位的喔，賣到院長被發現，只好辭職下台，天啊，我的三觀被衝擊了，以前沒想過欸，印度拍的電影三個傻瓜原來是真的 --

推 lovecmgirls: 你也知道要畢業一定要有論文，那LSE263F 101.14.204.5 台灣 09/02 10:47
→ lovecmgirls: 既然承認她的學歷為真不就代表當年她
→ lovecmgirls: 一定有生產出論文，這很難理解嗎

推 mikezip: 你說的指導教授是共同作者,只是個學士266F 220.134.139.37 台灣 09/02 10:48

→ ppt123: 因為LSE因為發生過醜聞所以證據力需多補267F 101.137.219.56 台灣 09/02 10:52
→ ppt123: 一些比較能釋疑~如果沒發生過醜聞是不必
→ ppt123: 將求證標準調高不能靠施方瓏一張嘴定奪~
→ ppt123: 因為論文沒有口委簽名頁算有誇張到~
→ ppt123: 施芳瓏一個人辯護得大聲但她主管此事嗎??

推 kenyeh001: 原來有LSE賣過學位阿，難怪會有人質疑272F 223.137.64.169 台灣 09/02 11:07
→ kenyeh001: ！！真的是如果你真的對自己的研究為
→ kenyeh001: 傲怎麼可能會弄丟還查不到？？疑點真
→ kenyeh001: 的重重捏？？

→ lunarblue: 講那麼多，快去開國際記者會質疑LSE276F 175.180.64.137 台灣 09/02 11:10
→ lunarblue: 某些人在政黑天天發文是有用嗎?政論節
→ lunarblue: 目都不討論了，這邊沒有影響力啊

推 freshmints: LSE的醜聞是格達費花了幾百億給LSE+279F 1.172.107.112 台灣 09/02 11:20
→ freshmints: 請槍手代寫講的好像1984的蔡英文神通
→ freshmints: 廣大一樣XDDDD

噓 bibiwei: 還在抹282F 111.254.22.113 台灣 09/02 11:45

推 johnny010111: 台灣價值不能質疑283F 42.72.54.103 台灣 09/02 11:45

推 tpkgo: 母豬在誠實度連馬桶都比不上284F 111.254.131.144 台灣 09/02 11:57

噓 seavon: 扯285F 1.169.175.34 台灣 09/02 12:01

→ Arashi0731: 英國人一定覺得莫名奇妙286F 111.83.88.156 台灣 09/02 12:06

※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 98　

分享網址: 複製

DispBBS

回到看板(←)《HatePolitics》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享