作者:
zamp (測試帳號)
140.128.175.253 (台灣)
2012-09-29 15:48:57 推 wljimkk: 專案處理<--此一爭議，來自於當初制定此辦法時
不明確。因為不明確，難免賦予行政擴大解釋的空間 10F 09-29 16:41
推 wljimkk: 校長過當跟該師未到班上課是兩回事... 20F 09-29 16:48
推 wljimkk: 8/3公文送到 8/27 8/30未到規定班級上課
校長違法跟該師未到班上課是兩回事... 26F 09-29 16:58
推 wljimkk: 8/1是影片其中一天? 第一段嗎? 31F 09-29 17:02
推 wljimkk: 影片第二段中長官提到的日期是8月27吧 36F 09-29 17:08
推 wljimkk: 好像是8/29 8/30 記錯了
這樣那18111那篇真實性就很可疑了 38F 09-29 17:11
推 wljimkk: 影片是說8/29沒到班去 47F 09-29 17:19
… 共有 24 則推文，點此顯示
作者:
fumiotw (新暱稱構想中)
118.171.103.183 (台灣)
2012-09-29 09:46:31 推 wljimkk: @@ 老師沒有公務人員身份喔! 長知識了 1F 09-29 09:48
推 wljimkk: 那可能是我理解錯誤吧 只能等hw iy來解釋了
那教師算廣義的公務人員嗎? 沒有當行政的
我不是老師啦 我只是鄉民來著 謝謝各位的指教.. 7F 09-29 10:03
推 wljimkk: EA 那好像合公務人員保障法第17條的規定耶 14F 09-29 10:21
推 wljimkk: ZA爭論的點好像在 "沒有專案處理" 47F 09-29 11:24
→ wljimkk: 的時候校長可否行使行政裁量權 51F 09-29 11:27
推 wljimkk: 簡單講就是校長的命令似乎違反了層級更高的教師法 58F 09-29 11:33
→ wljimkk: hwu的論點是校長命令大於校內自定的"內規" 65F 09-29 11:34
→ wljimkk: 而ZA覺得校長違反的是"教師法" 73F 09-29 11:36
… 共有 32 則推文，點此顯示
作者:
hwusuenn (HU)
219.84.186.128 (台灣)
2012-09-28 21:29:31 推 wljimkk: YI的打臉推文都可以發一篇文了XD 244F 09-29 06:50
推 wljimkk: zamp你就是七人之一對吧XD 247F 09-29 07:09
→ wljimkk: 你要怎麼證明1+1=2 .....
我不懂法律 但就論述來看yi比較有力
海男孩tp 推文裡是就事論事很清楚 卻被打成"反老師" 250F 09-29 07:10
→ wljimkk: 人家只是好心提供對這事的見解 卻一直罵他.... 254F 09-29 07:13
→ wljimkk: plan從推文裡看的出來有想理性的討論
zamp卻不時的打出情緒性的攻擊字眼
很難相信你是認真的要跟人討論 257F 09-29 07:15
推 wljimkk: 我都說不懂法律了你還要跟我討論... 262F 09-29 07:22
… 共有 17 則推文，點此顯示
作者:
ckp4131025 (ckp4131025)
1.168.39.118 (台灣)
2012-09-27 17:25:12 推 wljimkk: 小二快來快來 4F 09-27 17:39
→ wljimkk: 這已經不是人緣差的問題了好嗎.... 7F 09-27 17:58
推 wljimkk: 不會阿~他們至少有七個人呢 不用怕 9F 09-27 18:00
推 wljimkk: PLAN拍拍 25F 09-27 18:48
推 wljimkk: PAGE說的是真的話那很嚴重耶 那這校長立意應該是好的 53F 09-27 19:39