顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 659
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 wljimkk.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-09-29 19:47:32
看板 Teacher
作者 hwusuenn (HU)
標題 Re: [爆卦] 照南事件簿
時間 Fri Sep 28 21:29:31 2012

整件事情我是不清楚真正的情況。
(如果內容有誤的，請了解情況的人指正，謝謝)

但是我僅就職務輪替辦法的部分去提出個人意見。

首先，原本排定他們七個人擔任五年級導師，
後來校方未依照程序逕行更動部分人的任教班級。

這一點，校方固然是站不住腳的，
但是在此安排尚未被修正之前，
此安排均屬有拘束力的安排。
這也就是校長為何一直說[行政裁量權]
說穿了，那個職務輪替辦法也不過是學校內部的內規而已。

還有層級更高的法令壓在上面
==>
教師法第十七條  第三款
教師義務:依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動

因此，校方手法或許違反校內內規，
所以如果他們不願遵守此一安排，
應循正常管道提出申訴或直接訴諸法律手段，
(只是未按照校內內規行政，要怎麼申訴或檢舉，本人並不清楚)

而非自己單方面覺得校方違法在先，
那麼就可以片面地不遵守他們的安排，
逕自到原來安排的班級上課............
(不過不知道這樣的情況是否有發生)
如果這情況出現了，校方自然會以曠職論處，
反而讓自己落於不利的地位

以上...............

======以下為9/29 12:18 編輯更動，未修改推文==========分隔線=========
http://web.jnes.mlc.edu.tw/dl/1000530a.pdf
這是某網友提出來的輪調辦法，

其中第六條
陸、教師若有情況特殊者，另以專案處理之。

這應該是問題的癥結點。
何為情況特殊? 完全不明確。
再者，專案處理是由誰處理?由誰提出?
問題多多阿~~~~~~

現在在爭執的，有一部分的點就是在於校方(行政方)有無此一權力。
我的態度比較保守，會傾向於原來的觀點，
就是教師有依照學校安排之課表授課之義務，
此一義務來自於教師法直接規定。
且教師成績考核辦法中亦有相關之規範。


※ 編輯: hwusuenn        來自: 61.62.169.95         (09/28 21:31)
→ Uizmp       :對不起,我也不懂法令,這邊的校方是指? 校長?1F 09/28 21:32
→ Uizmp       :er, 我是說條文中的"學校".
→ hwusuenn    :校方指的是行政方，因為我不清楚決定是誰下的3F 09/28 21:34
→ hwusuenn    :因此以校方稱之
推 seaboytp    :推這篇。權利受損可以循體制內管道申訴和爭取。5F 09/28 21:34
→ Uizmp       :順便請教,體制內的管道是? 我相信老師都知道,我不是w6F 09/28 21:36
→ hwusuenn    :因為職務輪替辦法是校務會議通過的，所以應該是要7F 09/28 21:40
推 choucj      :如果真的違反校務會議的決策, 校長又一意孤行,8F 09/28 21:41
→ plancklin   :該辦法並非只是內規，那有法定名稱「學校章則」9F 09/28 21:41
→ plancklin   :學校內最高決議層級並非校長而是校務會議
→ choucj      :最終就是上報教育局...但等到糾正下來, 損失最大的11F 09/28 21:42
→ plancklin   :原PO可查教師法及其施行細則 中關於學校章則的說明12F 09/28 21:43
→ choucj      :也是學生的權益... 通常這時候老師會乾脆無奈屈服...13F 09/28 21:43
→ hwusuenn    :你說的應該是校務章程，也只是對內的規範14F 09/28 21:43
→ plancklin   :為何跳出「對內」這樣的說法？15F 09/28 21:44
→ plancklin   :校長的行政裁量權是對外？還請再說明白些
推 seaboytp    :教師申訴評議委員會。17F 09/28 21:46
→ choucj      :因為一個校長要黑人很簡單, 三不五時諷刺一下的...18F 09/28 21:47
→ choucj      :他又是你長官, 可以隨時盯你的一堆行為...
→ hwusuenn    :對學校內部的規範，貴校的校務規範可以規範他校?20F 09/28 21:47
推 tnmatin     :我好奇的是校方為什麼要重新安排她們的導師班？提到21F 09/28 21:48
→ tnmatin     :學生轉學一事，又跟這七位老師有啥直接關連？
→ plancklin   :所以，一樣的道理，在同一校內時，校務會議決議案和23F 09/28 21:48
→ hwusuenn    :法令並未提及違反學校章則如何懲處24F 09/28 21:49
→ plancklin   :校長的行政裁量權，並非校長行政裁量權位階較高25F 09/28 21:49
→ hwusuenn    :但未依照課表上課，卻可以依照教師成績考核辦法處分26F 09/28 21:49
→ hwusuenn    :我並未認為校長行政裁量權較高，只是實際地討論
→ plancklin   :H大這樣說，那就有點賴皮的味道了，因為沒相關懲處28F 09/28 21:50
推 choucj      :所以如果校長硬幹,七朵花也只能罵,但還是得去上課...29F 09/28 21:50
→ hwusuenn    :違反時，那一方會是吃虧的一方30F 09/28 21:50
→ plancklin   :所以校長可以下令要求教師違反校務會議決議...？31F 09/28 21:51
→ plancklin   :還是我對您的意思有所誤解？
→ hwusuenn    :p大要這樣說，我也沒辦法，只是就事論事罷了!33F 09/28 21:51
→ hwusuenn    :這不是非A即B的問題好嗎?
→ hwusuenn    :違反學校章則無懲處規定，並不代表校長就可以這樣做
→ plancklin   :我真的只是想弄懂你的意思而已，你想岔了36F 09/28 21:53
→ plancklin   :就事論事，這幾個老師在校內，遵照校內的章則行事
推 seaboytp    :不要抓到雞毛就當令箭。校長的確有行政裁量權，只要38F 09/28 21:54
→ hwusuenn    :是，但是如果未依照排定課表上課，卻是可以懲處的39F 09/28 21:54
→ plancklin   :若校長以未經法令授權的行政裁量推翻校務會議決議，40F 09/28 21:54
→ plancklin   :則校長如何自圓其說？
→ hwusuenn    :這是這個事件出現的特殊之處42F 09/28 21:55
→ seaboytp    :有理由相信裁量有必要時，事後再送校務會議補證即可43F 09/28 21:55
→ hwusuenn    :這些討論其實也僅只於片面，因為本人亦未能一窺全貌44F 09/28 21:56
→ hwusuenn    :包含照南的職務輪替辦法內容，本人也不清楚
→ plancklin   :S大這樣的見解個人不敢苟同，為從法治面求校務之安定46F 09/28 21:56
→ seaboytp    :教師覺得因裁量權益受損，可以依法申訴。不是一付47F 09/28 21:56
→ hwusuenn    :sea大所言甚是，因校務會議為最高層級，但並非經常48F 09/28 21:57
→ plancklin   :校長的行政裁量權已被要求要依法令，有法授權49F 09/28 21:57
→ hwusuenn    :召開，所以有時確實可以以事後補正的方式處理50F 09/28 21:57
→ plancklin   :不是來個校長就拿行政裁量權這雞毛當令箭，任意推翻51F 09/28 21:58
→ plancklin   :該校原先制訂通過的學校章則的
→ seaboytp    :誰都無法調動你的樣子。53F 09/28 21:59
→ plancklin   :事後補正需是原無制訂辦法，此處非無導師輪替辦法54F 09/28 21:59
→ plancklin   :又來這種推到極致的論點法了「並非誰都XXX的」
→ plancklin   :算了，不討論了，要講理還真難
→ seaboytp    :哪個條文說『事後補正需是原無制訂辦法』，照這邏輯57F 09/28 22:08
→ seaboytp    :人地不宜的校長主任，教育處也無權在任滿前異動他嗎?
→ seaboytp    :有必要時，照樣即時解任，管你是否上個月才接到派令
推 zamp        :seaboytp 乾脆教我們如何申訴吧。60F 09/28 22:12
→ seaboytp    :解任後若你不到新單位報到，照樣辦你曠職。清楚了嗎61F 09/28 22:12
→ zamp        :校長派任遴選與校內導師輪調辦法可以等同嗎？62F 09/28 22:13
→ plancklin   :你又講錯了，法有明訂校長的任用權在教育處63F 09/28 22:13
→ plancklin   :校長的任用法令和教師不同要類推前還請看一下
→ plancklin   :如果照你的邏輯可以成立，法庭裡法官判刑都可不依照
→ plancklin   :既有法令了嗎？法官可創個法條送立法院補立法程序？
→ plancklin   :如果要就事論事，就請你真的放下對老師職業的仇視，
→ plancklin   :想想法規面實務面如何兩全
→ plancklin   :要防教師不適任難以處理，不是用行政裁量權吧
→ plancklin   :再者，請問S大你要如何從法制防止不適任校長的行為？
→ plancklin   :願意論理了的話，歡迎繼續討論
→ seaboytp    :就事論事的話，你哪隻眼看見我『對老師職業的仇視』72F 09/28 22:22
→ seaboytp    :請問討論串下來哪裡不論理了?
→ plancklin   :「不是一副誰都無法調動你的樣子。」是你所講的吧74F 09/28 22:29
→ plancklin   :要論理，論導師輪替，論該校已有制訂相關章則，何以
→ plancklin   :校長要以行政裁量來處理
→ plancklin   :看那句話你似乎把處理掉不適任教師和校長的行政裁量
→ plancklin   :綁一起了，故有此問
→ seaboytp    :是我講的，請問這代表『對老師職業的仇視』?79F 09/28 22:32
→ plancklin   :處理不適任教師已另有他法，非可因此就無法源依據80F 09/28 22:32
→ plancklin   :授與校長無限制的行政裁量權
→ plancklin   :好吧，那句話是我言語有差，請你見諒
→ plancklin   :你想你能理性討論了嗎？
推 zamp        :樓上兩位離題了。請seaboytp先回答校長派任與導師輪84F 09/28 22:34
→ zamp        :調是否能等同？ 再回答校長違反校務章則如何申訴？
→ seaboytp    :為何校長要以(或有權)行政裁量處理，下篇已有人提出86F 09/28 22:35
→ seaboytp    :請參閱komuroboy大的回文和推文。我一直都很理性討論
→ plancklin   :那S大你認為校長有法律上的權限逼教師接行政？88F 09/28 22:40
→ zamp        :seaboytp下篇更爛更弱好嗎？ 講半天原來你也是嘴泡89F 09/28 22:42
推 ikki        :k的文五分鐘不到我就推文打臉了 不要裝沒看到90F 09/28 22:42
→ seaboytp    :沒有，我只就導師輪調辦法的例外處理部份發言認同K大91F 09/28 22:42
→ zamp        :不懂就別扯那麼多。 還講一大堆勒92F 09/28 22:43
→ seaboytp    :嘴砲、打臉都出來了? 這是理性討論?93F 09/28 22:46
噓 zamp        :你又不提出道理，我們怎麼理性？94F 09/28 22:49
→ zamp        :接下來想要檢討態度了是吧？
→ zamp        :講申訴的是你，提不出申訴辦法，講導師輪調等同校長
→ zamp        :派任的也是你，又提不出解釋。
噓 eachau      :真是太扯了....校務會議通過的內規違反只要事後補正98F 09/28 22:52
→ eachau      :那萬一事後沒辦法補正勒!? 這樣都說得通?理性討論?
→ eachau      :校務會議的位階比校長的裁量權還高! 不要再把舊時代
→ eachau      :的觀念套在現在的體制裡....現在不是戒嚴體制了!!!
→ eachau      :以上一堆說事後補正的 請去參考一下各縣市校務會議實
→ eachau      :施要點...真的太扯太扯了,現在校長不是可以胡作非為
→ eachau      :的 ok?!
→ seaboytp    :沒辦法補正，校長就要負行政責任。走出去看看吧，就105F 09/28 22:59
→ seaboytp    :算是大學自治也是如此，幾乎每條辦法都有例外處理的
→ seaboytp    :條文。
→ eachau      :所以? 有例外處理的條文是指可以違反原條文?108F 09/28 23:03
→ eachau      :一般來說 專案處理代表的是 需各層級共同討論
→ eachau      :而不是校長說了算! 少打迷糊仗了, 專案的認定可沒那
→ eachau      :麼簡單....
→ eachau      :用白話的意思說,就是 要違反 也起碼要等同校務會議層
→ eachau      :級的效力, 不然教育處長來幹嘛??校長說出口就好啦!
→ eachau      :縣長召見幹嘛!? 區區小事 校長下命令就好啦!
→ eachau      :法可以這樣玩,法規還定來幹嘛
推 seaboytp    :所以，例外處理的標準由主官(校長)認定並負對應責任116F 09/28 23:08
→ zamp        :講得對大學自治很懂得樣子，算了吧～～117F 09/28 23:09
噓 cochon23    :哪一條說違法的例外是由校長認定啊？118F 09/28 23:09
→ zamp        :舉幾個例子來聽聽吧，我會告訴你你哪裡弄錯了119F 09/28 23:09
→ seaboytp    :專案處理的定義和條文解讀，不一定是校長說了算，但120F 09/28 23:10
→ seaboytp    :他絕對比你有機會說了算? 教育處長組的committee比
→ seaboytp    :校長有機會說了算，但絕不是人多嗆喊就能左右。
→ plancklin   :可否請S大找出校內導師輪替相關事務授權由教育處制訂123F 09/28 23:14
→ plancklin   :辦法的法規條文？還請不吝告知
→ zamp        :開始講機率了？？  不是要討論道理嗎125F 09/28 23:17
→ plancklin   :教師輪替辦法由教師法及其施行細則授權校務會議訂定126F 09/28 23:18
→ plancklin   :這S大您知道吧？
→ eachau      :查遍學校教育法 行政程序法,查無法規外處理由主官認128F 09/28 23:22
→ eachau      :定並負對應責任 的相關字義 還請賜教....
→ eachau      :(個人淺薄的認知....) 只有軍隊才可以這麼做!
→ pu0429      :學校跟軍隊不都是特別權力關係嗎 XD131F 09/28 23:29
→ cochon23    :特別權力關係不是已經被大法官釋憲打掉了嗎？132F 09/28 23:31
→ cochon23    :再說，舊有的特別權力關係是指學生，並非指老師。
推 seaboytp    :賜教不敢，只是路過。雖然我的論述在這裡不見得討喜134F 09/28 23:33
→ seaboytp    :但都會是這件事後來處理時，可能出現的情況。如果不
→ plancklin   :並不需要你的論述討喜，是需要你的論述有理...136F 09/28 23:34
→ seaboytp    :要用敵對的立場去解讀，說不定對那七位老師反而是好137F 09/28 23:34
噓 zamp        :看不下去。道理說不過去，說不討喜，厚臉皮啊。138F 09/28 23:35
→ zamp        :好了，給你台階下，seaboytp你可以走了，不送。
→ seaboytp    :事而且有幫助。如果連路過的論點都要好生拆解，那是140F 09/28 23:38
推 zamp        :唉～你的論點，我們早就很清楚了。就是官的論點啊，141F 09/28 23:39
→ seaboytp    :不是更該想想如何解開這個困境更重要。142F 09/28 23:39
→ zamp        :在學校跟長官征戰很久了，怎麼會不知道呢。143F 09/28 23:40
推 ikki        :爾愛其羊 我愛其禮 對不起 我就是覺得校長的行政裁量144F 09/28 23:40
→ ikki        :權這種全國通行的事的討論 要比照南國小幾位老師的事
→ ikki        :要來得更有討論必要 更不用說是校長是否有裁量權這種
→ ikki        :事居然還要看機率碰運氣這種觀點了 若真有其事吾輩怎
→ ikki        :能不好好弄清楚以免在上課講到法治相關時誤人子弟
→ seaboytp    :感謝，zamp給的台階，有沒有理就留給別人評斷囉!!149F 09/28 23:43
→ eachau      :喔 對了 忘了一點...校務會議的召集人就是校長.....150F 09/28 23:43
→ eachau      :這點 其實就已經透露 答案在哪裡了...
推 zamp        :唉～ 我不像 i大 p大好脾氣，有禮貌。152F 09/28 23:44
→ seaboytp    :為感謝你的台階，再補述行政處理上的常規，法規總有153F 09/28 23:44
→ seaboytp    :不備之處，處理上有條文依條文，無條文依慣例，無慣
→ seaboytp    :例，那就是主官(管)的權限了，good luck!!
推 zamp        :都知道都知道，問題是這是從頭到尾都有條文。156F 09/28 23:46
→ zamp        :校長不依法召集(臨時)校務會議也挺麻煩的，似乎只能
→ zamp        :呈請教育局處裁處，曠日廢時啊。所以還是要有教師工
→ Uizmp       :請問哪個部份是無條文無慣例的部分?159F 09/28 23:48
→ zamp        :會，然後再動用議員，不然應該也沒輒。160F 09/28 23:48
推 seaboytp    :i大，我從沒說這種事看機率喔，謝謝指教。161F 09/28 23:50
→ pu0429      :特別權力關係包含公務員阿。雖說大法官解釋有作突破162F 09/28 23:51
推 ikki        :所以"比你有機會說了算"連機率都不是就是"他說了算"?163F 09/28 23:52
→ pu0429      :沒錯，但實務上沒那麼快改，至少還有行政一體。164F 09/28 23:52
推 ikki        :但我還是不知道為什麼"另行專案處理"可以凹成"校長說165F 09/28 23:54
→ ikki        :了算" 要說慣例嘛我實在看不到哪裡的慣例可以把"專案
→ ikki        :處理"解釋成"校長裁定"的 更何況定在教師輪調辦法裡
→ ikki        :的"另行專案處理" 怎麼看也得要有人提出申請才能以專
→ ikki        :案去處理吧? 校長解釋權再大也不可能把專案申請處理
→ ikki        :解釋成"校長我自己提專案自己當一人專案小組自行裁定
→ ikki        :處理"吧? 這是哪一國的行政慣例? 北韓嗎?
推 seaboytp    :有點睏了，不過覺得i大的問題懸在這兒，對觀文者也不172F 09/29 00:08
→ seaboytp    :無疑義。如何專案處理，並無明文規定，依你言也無慣
→ seaboytp    :例，至於校長當然可以裁量後提案，專案小組明顯會由
推 ikki        :該校的教師輪調相關事務有沒有過專案處理的前例我無175F 09/29 00:11
→ ikki        :從得知 但是"專案處理"這四個字怎麼解讀總該有個行政
→ ikki        :慣例可循不會等於校長裁量 校長要搞行政手段去操控專
→ seaboytp    :上級召集審議，這也順便回一下e大的提問，處長來作178F 09/29 00:12
→ ikki        :案小組成員組成方式什麼的那也總該費點心真的去搞一179F 09/29 00:13
→ ikki        :下 不管怎麼樣這都不會等於校長說了算
→ seaboytp    :甚麼? 再說又有人要不高興了，還是那句話祝好運。181F 09/29 00:14
→ ikki        :說難聽一點 今天為什麼可以有人翹著腳拍桌子在協調會182F 09/29 00:14
→ ikki        :上嗆"好大的官威啊" 就是因為總是有長官有大頭症以為
→ ikki        :自己的行政裁量權可以隨便解釋他說了算 依法行政偏偏
→ ikki        :就不是那回事 搞了白手套就能做的事不代表你空手來就
→ ikki        :可以硬幹
噓 zamp        :去～你說啊。專案「明顯」由上級召集審議？187F 09/29 00:17
→ zamp        :又是一句邏輯不通沒有根據的話。
推 seaboytp    :一直噓有用嗎? 難不成會由妳們召集認定? 校長和教育189F 09/29 00:20
→ zamp        :告訴你吧，既然教師法明訂擔任導師由校務會議訂立辦190F 09/29 00:21
→ zamp        :法，專案當然還是由校務會議認定才符合教師法精神。
→ seaboytp    :處絕對站得住腳。只是我的觀點，我沒打算說服你(們)192F 09/29 00:22
→ zamp        :你可以走了。不送。還要來讓人打臉嗎？193F 09/29 00:23
→ zamp        :你自嗨好了。我也可以說由總統認定，他是最高上級。
→ Uizmp       :既然是你的觀點, 就不用加"絕對"兩字了..195F 09/29 00:24
→ zamp        :其實你根本不熟這些法律辦法，幹嘛還要扯那麼多196F 09/29 00:25
推 seaboytp    :回zamp，沒甚麼目的，只是想體會一下影片中當事人197F 09/29 00:33
→ seaboytp    :的感受。
噓 cochon23    :看到有人不懂硬裝懂，扯一堆東西卻拿不出條文。199F 09/29 00:41
噓 zamp        :我沒在問你。你可以走了，一直說要走還不走。200F 09/29 00:50
→ beeolive    :其實一串看下來，越看越迷糊201F 09/29 00:52
→ ab706105    :支持七朵花回家吃自己，一起去開補習班好了202F 09/29 00:55
→ plancklin   :照AB這說法，如果你家小孩被我冤枉，家長或小孩來找203F 09/29 01:00
→ plancklin   :我理論，我愛理不理，最終你對我咆哮...
→ plancklin   :那然後應該說你家小孩回家在家學習？
→ ab706105    :身為老師可以咆哮校長??那老師的格??吃自己??206F 09/29 01:14
→ ab706105    :開補習班好賺，七朵花開補習班，應該不錯，考慮一下
推 GGyuan      :護7f航的才是令人作噁的吧!  = =~208F 09/29 01:17
→ ab706105    :七朵花開補習班，應該不錯，不會有換班上課的問題209F 09/29 01:17
→ ab706105    :誠心推件~~
→ plancklin   :如果你們沒有道理可以講，不講看起來會比較有智慧211F 09/29 01:32
→ plancklin   :誰護航誰就一定怎樣這種言論，有必要嗎？
推 seaboytp    :回beeolive，因komuroboy大的回文後又刪文，故因資訊213F 09/29 01:38
→ seaboytp    :不全，容易看不懂。該文主要討論照南國小級任教師輪
→ seaboytp    :調辦法第六條的例外處理原則。以上補充。
→ seaboytp    :http://web.jnes.mlc.edu.tw/dl/1000530a.pdf
推 yiwern      :簡單講 校務會議是校內最高立法單位 結果咧 立出的辦217F 09/29 03:18
→ yiwern      :法第陸點(seaboy附的pdf)用不確定法律概念授與行政單
→ yiwern      :位(校長等等)行政裁量權專案處理 就算退一萬步校長涉
→ yiwern      :嫌逾越裁量 那麼受影響的(廣義)公務員的利益的救濟是
→ yiwern      :循行政救濟途徑解決而非自行判定抗拒<-以上這些行政
→ yiwern      :原理 我只看到半瓶水響叮噹的plancklin自己沒搞懂 只
→ yiwern      :憑一知半解不知哪學來的歪法理在喳呼一堆 還嘴硬得很
→ yiwern      :ps. 行政"法學"原理 先前少key兩個字在此補上~
推 yiwern      :校長當然不是最高決定者 校務會議(立法)/教育局(上級
→ yiwern      :行政機關)甚至行政法院(司法)都可以"事後"更正校長假
→ yiwern      :設作出的逾越裁量的決定 但在經這三個有權單位更正前
→ yiwern      :校長依照對第陸點的行政解釋與裁量而做成的決定 就是
→ yiwern      :有拘束力<-以上根本是基本行政法學(如果有學通)法理
→ yiwern      :網路的流弊就是讓一些不用功還嘴硬的傢伙們遇到專家
→ yiwern      :指正時還不自知 通常還丟出批哩啪啦一堆證明嘴硬傢伙
→ yiwern      :根本相關觀念從根錯起所建立的歪論還喳呼個不停~要啟
→ yiwern      :蒙像ik與pl這類傢伙絕非專家有足夠精力用幾行推文讓
→ yiwern      :其覺醒別在鬼扯那套因為其無退場機制所以呆久了就自
→ yiwern      :以為很懂的亂象!
推 yiwern      :包含那個zamp也是 這幾個傢伙若去進修法律類在職專班
→ yiwern      :最好把其在上述推文所自以為成功的反問:為什麼你說xx
→ yiwern      :?/難道oo?等等反問拿來作為質疑教授指正時的防禦~告
→ yiwern      :訴這幾個傢伙:在場教授/其他學長姊同樣的哪有精力從
→ yiwern      :頭用1萬字講義稿教會你們這群半瓶水的傢伙 你們的歪
→ yiwern      :論若跳脫ptt 現實世界中你們只會得到"回去多念點書別
→ yiwern      :反問時丟出的是蠢問題"這句答案 順便當掉你們靠歪論
→ yiwern      :亂寫的不及格報告~但是在ptt上你們倒是可嘴硬得很咧!
推 wljimkk     :YI的打臉推文都可以發一篇文了XD244F 09/29 06:50
噓 zamp        :yiwern 等你發文我再來打臉好了。245F 09/29 07:05
推 zamp        :第陸點：何時授權校長片面決定了？
推 wljimkk     :zamp你就是七人之一對吧XD247F 09/29 07:09
→ zamp        :你跟 seaboytp 一樣，喜歡用「顯然」「基本」「根本248F 09/29 07:09
→ zamp        :等模糊字眼，來掩飾自己沒辦法論述，對吧？
→ wljimkk     :你要怎麼證明1+1=2 .....250F 09/29 07:10
→ wljimkk     :我不懂法律 但就論述來看yi比較有力
→ wljimkk     :海男孩tp 推文裡是就事論事很清楚 卻被打成"反老師"
噓 zamp        :不懂法律就閉嘴。你弱到只能質疑我的身份，無法講理253F 09/29 07:12
→ wljimkk     :人家只是好心提供對這事的見解 卻一直罵他....254F 09/29 07:13
噓 cochon23    :行政法第一堂課就說，當政府（上級）要你做事時，先255F 09/29 07:13
→ cochon23    :想「憑什麼」。這校長是憑什麼規定做這些處置呢？
→ wljimkk     :plan從推文裡看的出來有想理性的討論257F 09/29 07:15
→ wljimkk     :zamp卻不時的打出情緒性的攻擊字眼
→ wljimkk     :很難相信你是認真的要跟人討論
噓 zamp        :wljimkk你有想理性討論嗎？ 質疑身份算是理性討論？260F 09/29 07:20
→ zamp        :要質疑對方身份前，先爬文查證，很困難嗎？
推 wljimkk     :我都說不懂法律了你還要跟我討論...262F 09/29 07:22
→ zamp        :不查證，算是理性啊？ 而且你的推文只提到，我覺得263F 09/29 07:22
→ zamp        :誰講得好，講得爛，又說自己不懂法律，不覺得矛盾？
→ zamp        :不懂，又愛評論。「理」不是用投票決定的。
推 wljimkk     :哭哭 我輸了 你贏了 不要再找我吵架了266F 09/29 07:24
→ zamp        :謝謝。認輸就離開，不送。267F 09/29 07:24
推 GGyuan      :七朵花真早起,還在為自己護航阿! 加油阿~ 看好戲 :)268F 09/29 08:13
→ GGyuan      :sea 和 plan網友 別和無理取鬧的人一般見識(莫怒)
推 GGyuan      :wlj網友也別動怒    當作踩到大便吧
→ ikki        :質疑zamp是七朵花的人 是專程來教師板抹黑他人的分身271F 09/29 09:52
→ ikki        :嗎? 常在這討論看文章的人都會看過zamp的文章或推文
→ ikki        :吧? 甚至按個←出去再按個a找一下zamp發的文也不是多
→ ikki        :麼有難度的動作 硬是要把zamp栽贓成七朵花之一也未免
→ ikki        :太過可笑了
→ wljimkk     :SORRY~276F 09/29 10:09
推 dolomede    :是否有真的有該校的人說說校務會議訂出來的條文是怎277F 09/29 10:23
→ dolomede    :樣的??是真的校務會議討論明訂後經校長公布的?
→ dolomede    :還是「我們學校以往的慣例是…」的形式?
推 ikki        :http://web.jnes.mlc.edu.tw/dl/1000530a.pdf280F 09/29 10:28
→ dolomede    :所以校長提出「專案處理」也是依此規則，了解!281F 09/29 10:33
→ dolomede    :只是因一方不認為校長沒有權說這是「專案」
推 ikki        :不 從頭到尾沒看到校長提出什麼"專案" 別自動腦補283F 09/29 10:35
→ dolomede    :「腦補」用詞我先抗議! 所謂「專案」是指校長不打284F 09/29 10:39
→ Uizmp       :而且一次調動至少14位老師(7位分別調任), 理由何在?285F 09/29 10:39
→ dolomede    :算依此辦法進行…，不過我想我還是置身事外286F 09/29 10:40
推 ikki        :我說"腦補"的意思是 照南國小的校長到目前為止並沒有287F 09/29 10:41
→ ikki        :提出過專案(要這麼做他還得先自行解釋該校輪調辦法第
→ ikki        :六條的專案處理是什麼)甚或是主張他可以依該校輪調辦
→ ikki        :法去提專案 當然板友們若是想討論"「假如」這位校長
→ ikki        :主張依該校輪調辦法第六條他可以用提出專案的方式去
→ ikki        :把這七位老師的職務調動視作特殊情況專案處理」這樣
→ dolomede    :我說了，我置身事外，不用跟我說明了…293F 09/29 10:44
→ ikki        :可不可行"的假設問題 那是ok的 不過在該校長還沒這麼294F 09/29 10:45
→ ikki        :做前 就別自動幫他找白手套並假裝他有戴著吧
→ ikki        :對不起 既然您提出了"抗議" 那麼我當然就會覺得我有
→ ikki        :必要對您的"抗議"提出說明回應 總不能您可以跳出來喊
→ ikki        :聲"抗議"後馬上又跳回去說"我置身事外啦"我就不能回
→ ikki        :應了吧? 還是您其實是打算來這cosplay方唐鏡?
→ plancklin   :yi你可以發一篇文，我只問你一句話，為何把「以專案300F 09/29 11:19
→ plancklin   :處理」，你解釋成該條文字為授權特不特殊由校長認定
→ plancklin   :專案處理是由校長一人以行政裁量「獨」自「裁」示
→ hwusuenn    :專案處理<--此一爭議，來自於當初制定此辦法時303F 09/29 12:13
→ hwusuenn    :不明確。因為不明確，難免賦予行政擴大解釋的空間
→ hwusuenn    :甚麼是專案處理?甚麼是情況特殊?
→ hwusuenn    :但定得太死，教師也未必有利。
→ hwusuenn    :比方說:教師罹患癌症時，得以專案處理。
→ hwusuenn    :那如果教師沒罹患癌症，就不能夠要求調動職務
※ 編輯: hwusuenn        來自: 219.84.186.128       (09/29 12:32)
→ plancklin   :HW大，問題在於校長連解釋那為何是專案都沒有啊309F 09/29 13:48
→ plancklin   :你說的例是可以拿出醫師證明說明專案處理的條件成立
→ hwusuenn    :校長是不是有提到:有家長說，還是反應或是連署?311F 09/29 13:59
→ hwusuenn    :因為影片中似乎有這樣的內容，老師有說:哪些家長?
→ wljimkk     :就算退一萬步校長涉嫌逾越裁量 那麼受影響的(廣義)313F 09/29 14:00
→ hwusuenn    :提出來阿，之類的(不好意思，如果弄錯了，請指正)314F 09/29 14:00
→ wljimkk     :公務員的利益的救濟是循行政救濟途徑解決315F 09/29 14:00
→ wljimkk     :而非自行判定抗拒
→ plancklin   :HW大，那是校長的慣常手法喔，敝人服務學校以前某任317F 09/29 14:00
→ hwusuenn    :基本上，校長如果接到家長投訴，按規定是不能夠318F 09/29 14:01
→ plancklin   :校長也是開口閉口說那是家長的意見來推行他私人的理319F 09/29 14:01
→ plancklin   :有一次我在會議上提議，全面發問卷問家長意見收回統
→ wljimkk     :所以才會有影片第二段那個會議321F 09/29 14:02
→ plancklin   :計，他還不要哩322F 09/29 14:02
→ hwusuenn    :洩漏家長身分的，因為這會涉及刑法第318條妨害秘密罪323F 09/29 14:02
→ hwusuenn    :所以校長有時候會用這一招來
→ plancklin   :所以IKKI大說，如果這校長連白手套都沒戴起來325F 09/29 14:03
→ hwusuenn    :就算他是假傳家長意思，但也是個依據326F 09/29 14:03
→ plancklin   :各位又何必幫他圓道理？327F 09/29 14:04
→ hwusuenn    :只有上法院時，校長才會被迫提出所謂的[證據]328F 09/29 14:04
→ hwusuenn    :這時候就可以知道是否真的有家長的投訴或反應
→ hwusuenn    :========>>我只是就事論事，並沒有要幫校長說話
→ hwusuenn    :所以要攻破校長說詞的方法，就是plan所說的，
→ hwusuenn    :直接對全部家長做問卷，看看他們的意向為何?
→ hwusuenn    :看看是不是真的有很多家長不希望七位任教同一年級
→ hwusuenn    :不然就是訴諸法律，讓校長拿出這些投訴資料
推 wljimkk     :那hu大 如果校長有證據 是不是七花就敗訴確定了...335F 09/29 14:15
→ hwusuenn    :如果純就班級調動這件事來說，是的。336F 09/29 14:16
推 ab706105    :上法院最快了，七f有種就去告，不要再丟臉了337F 09/29 15:04
→ plancklin   :不是該案法官就先別說誰會敗訴吧，說人家告就是丟臉338F 09/29 18:59
→ plancklin   :也沒必要吧
→ ab706105    :快去告，網友都看不爽了~~快告，反正告一堆人了340F 09/29 19:14
→ plancklin   :網友看不爽？你代表全部網友喔？341F 09/29 19:36
→ oue         :他們之前的確有告贏過 被告在新聞也有發言罵他們342F 09/29 19:38

--
※ 看板: FW　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 836　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇