作者:
siibouf (咎由自取)
49.216.88.255 (台灣)
2022-11-12 08:33:01 推 Rhodenbarr: 還是一句話，樓上們不要看到黑影就開 159F 101.12.23.169 11-12 09:27
→ Rhodenbarr: 更新一下有的媒體寫是同個88招待所，這部分可能要等調查是否屬實了.. 162F 101.12.23.169 11-12 09:31
作者:
MikaHakkinen (丟人現眼過氣老人)
220.137.89.35 (台灣)
2022-11-12 05:53:59 噓 Rhodenbarr: 新聞根本沒寫說是到前面那個黑道的招待所，用一個“該些”招待所潑污水，大家就開槍了 416F 101.12.23.169 11-12 09:23
推 Rhodenbarr: 更新一下有的媒體寫是同個88招待所，這部分可能要等調查是否屬實了 427F 101.12.23.169 11-12 09:30
作者:
cc9i (正直與善良)
111.253.13.154 (台灣)
2020-08-02 08:59:21 → Rhodenbarr: vshchen你還是多把整個事情看清楚比較好喔，直接說是 95F 08-02 09:29
→ Rhodenbarr: 政治鬥爭也太快 97F 08-02 09:29
→ Rhodenbarr: 說政治獻金一定不是賄款的真讓人開眼界了！！ 167F 08-02 09:44
作者:
everemember (風飄)
223.136.47.211 (台灣)
2020-07-04 14:16:19 噓 Rhodenbarr: 你所謂的高機率聲押只是憑你的感覺，事實上交保的情形 82F 07-04 14:56
→ Rhodenbarr: 既然只個感覺就可以寫的這樣說是實務，那就很清楚啦！ 141F 07-04 15:40
作者:
YumingHuang (連鎖效應)
101.12.80.98 (台灣)
2020-07-04 11:55:19 → Rhodenbarr: 把記者寫的當成100%真相是最危險的！ 74F 07-04 12:17
作者:
yaman387 (呱呱)
101.12.61.194 (台灣)
2020-07-04 10:31:17 → Rhodenbarr: 弄清楚事實再說比較好喔 25F 07-04 12:14
作者:
howenchong (Hoy)
27.247.226.144 (台灣)
2020-07-04 09:53:45 → Rhodenbarr: 新聞寫的都不一樣了，查清楚再下結論比較好喔！ 126F 07-04 12:12
作者:
everemember (風飄)
118.169.244.177 (台灣)
2020-07-04 05:32:52 噓 Rhodenbarr: 身為實務工作者卻說這個決定是笑話...！？ 90F 07-04 06:32
噓 Rhodenbarr: 是誰告訴你其他人會被限制住居出海的？你先弄清楚整個 917F 07-04 12:02
→ Rhodenbarr: 事實再去評論比較好喔 919F 07-04 12:02
作者:
johnny790218 (全知)
123.193.209.238 (台灣)
2019-04-20 23:25:22 噓 Rhodenbarr: 好笑的是大安區行政中心沒捷運可到... 34F 04-20 23:34
作者:
qaz963747 (話都說不好的斑馬)
111.248.159.218 (台灣)
2019-01-22 23:39:34 → Rhodenbarr: ....看了這種狀子的內容 真的不推大家下載來用 71F 01-23 11:56
作者:
tw689 (台灣689)
118.163.25.228 (台灣)
2016-08-01 12:33:51 → Rhodenbarr: 謝五樓 76F 08-01 13:48
作者:
stu9350110 (沒有色彩的托尼Z)
175.182.113.24 (台灣)
2016-03-15 19:15:06 → Rhodenbarr: 打麻將來的 3F 03-15 19:16
作者:
billy3321 (雨蒼)
36.238.102.156 (台灣)
2015-11-27 18:42:23 噓 Rhodenbarr: 司改會的據說.......哈 這樣的陽光好曬啊！ 68F 11-27 19:10
噓 Rhodenbarr: 胡原龍為人如何是一回事，至少他這段期間根本不在彰檢 76F 11-27 19:14
→ Rhodenbarr: 司改會的原po請不要把臺北案子跟彰檢案子弄混了 80F 11-27 19:16
作者:
billy3321 (雨蒼)
140.109.220.235 (台灣)
2015-11-19 22:22:04 噓 Rhodenbarr: 根本搞錯方向 219F 11-20 00:36
→ Rhodenbarr: 人家是怕冒充律師 可以核對 檢察官 法官在辦公處所
你是要再核對他真假？ 224F 11-20 00:56
→ Rhodenbarr: 樓上請問要公佈什麼？ 231F 11-20 01:02
→ Rhodenbarr: 公佈期別也不知道要做什麼 234F 11-20 01:02
… 共有 44 則推文，點此顯示
作者:
weihefa (潛規則)
223.137.254.95 (台灣)
2015-07-28 13:49:16 噓 Rhodenbarr: 推文還在陳治宇？到底是在說誰呀？原po怎確定是誰決定 293F 07-28 15:50
作者:
Beowolves (())
36.235.152.200 (台灣)
2015-07-27 15:12:59 → Rhodenbarr: 在八掛版 大概就是記者 警察跟檢察官了吧 93F 07-27 16:00
作者:
billy3321 (雨蒼)
140.109.220.235 (台灣)
2015-06-17 22:54:55 噓 Rhodenbarr: 原po文章裡面很多斷章取義 如為司改會宣傳..恩 哈哈 491F 06-18 10:57
作者:
akirakid (子連れ狼ー仔貓篇)
111.235.196.61 (台灣)
2015-04-01 05:51:09 → Rhodenbarr: 中共的發言哪裡找得到？ 31F 04-01 06:00
作者:
TomTheCat (一定要抓到傑利!!)
114.35.173.202 (台灣)
2014-03-20 18:56:42 → Rhodenbarr: 還有電擊盾牌啊！！那超可怕的！ 252F 03-20 19:56
作者:
klinmmm (HI)
122.121.184.221 (台灣)
2013-05-01 20:26:27 → Rhodenbarr: Syff你不是"我只看到檢方沒取到足夠證據而已"... 90F 05-01 20:58
→ Rhodenbarr: 你是看到新聞 得到這樣的結論吧:) 94F 05-01 20:58
推 Rhodenbarr: Syf:你的"檢方證據不夠是事實"根據在哪?在判決還是新聞我的意思很簡單 就是 新聞寫的 不能盡信 一個審級的判決 也未必是定論~ 就這樣而已 就本案實情如何 我不知道也不去預設哪一方是對的 :) 100F 05-01 21:04
→ Rhodenbarr: 樓上 我講得夠清楚了吧 一個審級的結論不一定是對的 106F 05-01 21:08
作者:
yauhh (小y寶貝)
36.226.98.105 (台灣)
2012-07-22 08:47:56 → Rhodenbarr: .....看不出來專業性 也許是我太嫩@"@ 22F 07-22 09:01
作者:
dino23 (兼具溫柔與霸氣)
221.224.34.202 (中國)
2012-05-15 03:08:04 → Rhodenbarr: 釣魚該不會是把ㄨㄨ放湯裡吧??? 129F 05-15 09:27