回看板
Disp BBS
作者 gishileh (力宏敢預訂178臺大金)
標題 Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
時間 Mon Jul 24 10:19:48 2023

其實台灣在規劃郊區時

都只會說明房價低換空間的好處

卻不知道任何遠距離通勤都是成本

不可能無限上綱到全由政府吸收

為什麼會有交通問題

攤開地圖 幾乎都是落在以住宅為主的範圍

或是夜間>日間的範圍

事實上與其一直將都會圈無限擴張

還不如課徵稅 以降低對郊區的需求

鼓勵居民往市區搬回來

例如 明顯是睡城或夜>日特別多的行政區

扣掉幾個夜間商圈 以住宅為主的行政區

新北的板橋雙和三蘆新莊林口等等 台北文山

每年都要課徵夜間稅(名字可以再取)

只要住或戶籍在那裡就要多收一筆稅務費用

這筆費用可以改善交通 或鼓勵在市區蓋社宅

用這種稅務才能真實反映郊區的開發成本

而原文說到淡水其實是所有夜>日中最適合搞這種夜間稅的

因為明顯就是交通雍塞+高度住宅區導向

除非等到後期有產業園區 降低通勤比例在考慮移除

只是也能理解 在我國民意和民粹之下 這根本不可能發生

也很難有地方民代願意接受 因為一定會落選

但結果就是放任都會圈無限擴張造成無意義的交通雍塞

--
生僻字 2023啦啦隊版
這些啦啦隊女孩 每個都很厲害 都會上山下海 不像我們都宅 我們單純的男孩 去球場都是看比賽 PSUG加上FA 小龍女加樂天女孩 貴貴凱蒂峮峮希希 短今小安白白Peggy        嗚~波波晴兒 嗚~Julie畇二 嗚~妮可盈瑩林可
Julie曼容軒軒琪琪 星岑心璇馬妹米奇 小映Like口水小螞蟻 張晴霖霖小蛙芮妮 Queena   蘿拉講薑寧寧 小珍奶Yovia妮妮 Yuki咪雅少少綵冞 賴賴曼萍芮絲瑟七 詩詩Joy斐棋    柔一Maggie艾璐姍姍一七 LauraDora卡卡東東 潔米慈妹朱朱檸檬
今年女孩人數破百 每隊都在擴張 啦啦隊經濟學 五隊都在上揚 那些啦啦隊女孩 演藝之路正正夯 今年各隊的重心 通通都大轉向 本質迷別生氣 因為現實就這樣 啦啦隊大於球員 這正是中職日常
丹丹蓁蓁秀秀子Tiffany 安娜維心沁沁奶昔 Kesha大頭白白Jessy 惜葆卡洛琳羽姍慧慧   岱縈琳妲語芯曲羿 Abu'u苡萱籃籃卉妮 孟潔Kelis菲菲Yuri 若潼筠熹彩香陳伊 林襄    紫庭穎樂熊霓 宋宋十元嘎琳Kimi 儷軒心韻李昀凱伊 Kira禹菡芷軒溫妮
加上重棒李多慧 樂天最多女孩 每隊賣力應援 輸贏都看得開 那些啦啦隊女孩 挖完全攏謀瞭蓋 看到有人淋著雨 幫忙撐把雨傘 友情相助支援 必要時電風扇 我們單純本質男 真的只是日行一善 啦啦隊就是比賽的本體 球員輸到只剩下本質球迷

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.209.218 (臺灣)
※ 作者: gishileh 2023-07-24 10:19:48
※ 文章代碼(AID): #1alT_71w (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1690165191.A.07A.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-24 09:54 a282172002
Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-24 10:19 gishileh
Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-24 10:27 H2
Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-25 00:02 pptsuck
Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-25 09:53 iceonly
Re: [閒聊] 淡北快幾乎不能舒緩交通，別幻想了
07-25 10:38 chiangww
→ sagarain: 收稅 誰敢推1F 07/24 10:24
推 benpanyen: 你講反了吧？應該是住在市中心蛋黃區享受政府開發的公共建設和環境才應該要多課稅吧？2F 07/24 10:30

市郊也不見得有課稅
要課稅的前提是以住宅區明顯較多
且為夜>日的行政區或睡城
如果像內湖 龜山那樣有科技園區
反而不需要收稅
我的假定是 這種稅務 才能鼓勵居民往
有科技園區 工業區 市中心商業區的行政區搬
避免全部擠在類似淡水那種很偏住宅區的行政區
造成更嚴重交通問題
一旦有了稅務 即使房價再便宜
但成本也會被拉高 自然降低遷移的意願

推 kusomanfcu: 住市區已經吃相對高持有稅了
要做的是過橋費 不往來就不會塞了
紐約就是靠過橋費降低塞車 很明顯，很早就有easypass 和etag 一樣 但是 早期的easypass 要降速度
沒錢繳的人就會去達捷運，人擠人就降低 騎開車的數量4F 07/24 10:44

我的版本就是過橋稅的強制版
因為過橋稅只會收到開車往來的
即使收了也只是繼續讓外面的移入

但夜間稅不管怎麼通勤都要收
也就是我是以土地 居住點為核心
有住就有收 這個才能真正打到痛處
也能有效降低移入意願
進而有效降低遠距離通勤的數量 改善雍塞

推 GrafRaphael: 美國倒是收了很重的房屋持有稅
很多人退休會搬出曼哈頓
所以紐約的舊市區要推動都市更新會比較容易
新的菁英也會繼續搬入曼哈頓
台灣通常會把舊市區放爛9F 07/24 10:59
推 jackgn: 其實應該反過來，減少補助北部交通及建設，中央部會移往中部或南部，促進城鄉發展才對14F 07/24 11:01

不用反過來啊 可以雙路並進
而且北部該減少的應該是產業
交通建設倒可以持續
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 11:04:44
→ GrafRaphael: 只要上一代買到台北，就算下一代不努力變成低收入戶，也可以繼續留在台北16F 07/24 11:02
推 kusomanfcu: 紐約市區持有稅 實質稅率 是郊區一半
推文內有人在幻想嗎？
 鬼扯 什麼
使用者付費 來說 人口 稀釋上 市區實質持有稅 從，理論到實際都該低於郊區
完全不懂什麼叫稅 什麼叫公共建設 的人才會說使用者付費所以市區要高稅
人口密度高就均攤稀釋了 才是使用者付費
郊區 人口密度低 成本均化高 才是台灣租稅問題
沒住幾個人就要一堆路燈，道路 要電 要網路 要自來水 要天然瓦斯管
錢勒？乞丐嗎？
乞丐就乞丐 笑死
過橋費要均攤捷運費用才是正確的
使用土地密度問題
道理一樣18F 07/24 11:15


其實不管是K大的過橋稅 還是我版本的夜間稅
都至少是反應該有的公共建設成本
成本不應該是無上限的 都市擴張無可厚非
但也要付出相對應的成本與代價

有玩過城市天際線或模擬城市的就知道
市區人口九成比要好控制預算
還是市區人口三成好管理
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 11:29:22
→ asel: 想錢想瘋了嗎34F 07/24 12:19
噓 dcdc: 市區都夠擠了房價又超貴，強迫民眾擠進來市區不是塞爆?35F 07/24 13:26
→ GrafRaphael: 曼哈頓的房價是鄉村的好幾倍。不用課很重就能讓持有成本非常高
對汽車課稅本來就是最有效解決塞車的方法
我是不知道美國的房屋持有稅級距，但曼哈頓的房價依照常識來看絕對不會是便宜的36F 07/24 16:59
推 encoreg57985: 少少人就要高鐵機場 如屏東宜蘭要課重稅41F 07/24 19:24
推 kusomanfcu: 長島學區比 島上持有稅更高 errr
坪數就不同 持有實質稅率還翻倍42F 07/24 21:02
→ DADAOH: 你第一個前提就錯了，鼓勵回市區問題不是不回來是買不起呀，台灣人多愛住市區呀。
K大講的才合理，逼大家用大眾運輸才是解決辦法，你叫買不起市區多繳稅住郊區，聽起來太荒謬了。
站在城鄉均衡開發的立場來看，根本開倒車。44F 07/24 23:04

確實是要用大眾運輸沒錯
但是我考量的點是避免偏遠地區的通勤基數過大
能盡量像個金字塔這樣越遠密度越低最理想
如果不行就只能想辦法調控
所以我才想出住郊區繳稅以反應成本
至於開車的若要另外再用一種稅我不反對
因為開車的市區郊區都有
能用此管制當然多多益善
城鄉均衡 開發市郊本來也沒錯
但總是要反應成本 不是每個城市擴張都沒有成本的
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 23:38:38
推 jackred: 汽車收進城稅最簡單  一趟收50元49F 07/25 00:41

--
作者 gishileh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄