看板 Military
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
標題 Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世!梁繼仁主導研發
時間 Wed Nov 27 15:36:48 2024


※ 引述《mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)》之銘言:
: ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言:
: : 剛剛閒來沒事查了一下…
: : AT4重6.8kg ,彈重1.8kg,等於發射器5kg
: : 紅隼重5.1kg,彈重1.7kg,等於發射器3.4kg
: : 所以這樣看起來,紅隼的發射器有特別重嗎?
: : 其實可能也沒有,就算改成不能重裝填可能
: : 也省不了多少重量。
: : 如果要改,可能就要材料著手。近年來碳纖維
: : 其實價格在降,其實可以考慮改發射器材料為
: : 碳纖維(現在是玻璃纖維),另外缺點改一改、
: : 功能加一加,紅隼三就有了。口徑可能也不用
: : 改了(或者改到70mm跟海蛇火箭共用?),
: : 彈頭倒是可以大一點,搭配高爆/穿甲模式可
: : 切換彈頭,拿來打工事和輕甲車還可以。
: Hydra 70火箭一般來說最常見的彈頭是 M151普通高爆彈
: 俗稱10-Pounder 10磅彈
: 普通彈的爆炸半徑為10公尺 破片致命半徑大約50公尺
: 我知道你為什麼會提這種武器
: Hydra 70 的確有一種叫做M247 HEDP 的彈頭
: 理論上具有跟M72 LAW彈頭相似的威力
: 能穿透大約200~300mm的滾軋均質裝甲
: 彈頭採用M438引信
: 理論爆炸能力大約相當於上面提到的M151普通高爆彈的70%
: 這東西長這樣
: https://i.imgur.com/JEDNxgc.jpeg
: 但你知道這彈頭有多重嗎 一顆彈頭4公斤
: https://i.imgur.com/SBL1lNZ.jpeg
: 還不含後面的火箭推進段喔
: 如果加上你上面的紅隼數據  發射器重量3.4公斤
: 這種混合體火箭不含火箭燃料 重量已經到7.4公斤了
: 再粗估加點燃料的話 大約會落在8~9公斤
: 相比之下一顆標準的AT4彈頭重量為1.8公斤
: 整體重量6.7公斤
: https://i.imgur.com/UDCF9T5.jpeg
: 穿透力大約450mm左右
: 這樣的情形不就跟初代憤怒鳥的情況一模一樣
: 重量重威力又小
: 恕我直言 這點子創意性不錯 但實用性接近0
: —
: https://i.imgur.com/EyMuBWs.jpeg

我釐清一下這個問題…

所謂共用是是兩種情況,一種是加工機具共用
,例如火箭外殼等;另一種是零組件共用。如
過統一到70mm,這兩者,特別是後者會比較
容易。

具體地說,比方說火箭藥柱好了,用拼接的方
式就可能降低成本,而Hydra火箭可以改成拼
接數個紅隼的藥柱,如果可以成功,良率可以
拉高,成本也可以降低。

又或者是彈頭。其實不是直接拿Hydra的彈頭
來用,而是反過來在Hydra上裝串列彈頭時用
紅隼的彈頭當第一級彈頭用。Hydra如果要反
裝甲,串列彈頭確實有需要,畢竟它口徑太小
,單靠一節彈頭不足以燒穿一般的ERA;而
Hydra要做成BROACH那種串列攻堅彈頭,
也需要HEAT彈當第一級彈頭。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.142.194 (日本)
※ 作者: ryannieh 2024-11-27 15:36:48
※ 文章代碼(AID): #1dHimI50 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732693010.A.140.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世!梁繼仁主導研發
11-27 15:36 ryannieh
ccks771: 無力吐槽…1F 11/27 15:39
edison: 科科院大概就懶(X)沒能力(O)才運作成66規格的製具要動那3mm跟改成84有什麼差別2F 11/27 15:50
jobli: 再化大錢研究謊言二代,乾脆直接買吧4F 11/27 15:54
Sirctal: 諸葛風雲的群裡面有專門在玩火炸藥的群友
它建議中科院應該先改良火炸藥 這個對各項武器都有幫助
有很多公開的失效專利論文可以參考,威力強而且成本低又是鈍性炸藥
然後紅隼想要快速增加穿深就改穿甲的金屬是最快的5F 11/27 15:55
edison: 紅隼居然沒有備炸距離,實在恐怖11F 11/27 15:59
ttrect825: 為了復用紅隼的彈頭、藥柱?? 然後再去開發一種70mm火箭 這樣有比較省錢嗎?
還不如弄APKWS 反正火箭本來就打再甲車的脆弱部位打準 不用讓戰機跟武直去俯衝
比較有意義吧12F 11/27 16:00
fatcat0423: 想要提高穿深和威力 放大口徑最實在17F 11/27 16:02
ryannieh: 你沒看懂18F 11/27 16:02
Sirctal: 對 其實放大口徑是最划算的做法,再來就是我上面說19F 11/27 16:03
ttrect825: 放大口徑 最划算就直接買AT4 AT4-CS
MAAWS20F 11/27 16:08
jobli: 不是啊,人家m72A8能做到的,因為我們沒有研究火藥,那就直接上大口徑,要是按中科院材料的能力,67就五公斤多84要是直接上十幾公斤,還叫單兵火箭?22F 11/27 16:12
ryannieh: 鈍感炸藥還不簡單?中科院不都要量產CL20了?催下去還怕沒威力?有沒有必要這樣消耗資源的問題而已25F 11/27 16:13
jobli: 搞不好84威力 還不如人家66..27F 11/27 16:14
fatcat0423: AT4-CS HP 84mm穿深420mm 的確弱於m72ec mk1 450mm 所以AT4-CS HP有什麼問題嗎?28F 11/27 16:18
ejsizmmy: 又AT4-CS, AT4-CS 就八公斤哪來的輕?
為什麼每個人都喊著要AT4-CS然後不考慮那八公斤的問題30F 11/27 16:21
jobli: 問題就是他的技術就是不如別人,今天中科院問題就是再花十幾年甚至幾十年化大錢去研究人家幾十年前的技術?而且一直說謊到信用破產,為了圓夢?還是為了終身俸團隊33F 11/27 16:23
saccharomyce: 我看等美援M4來比較實在 84RR空筒7公斤 彈藥3公斤給你紅隼有台階下37F 11/27 16:23
ttrect825: AT4-CS 8公斤很重
所以紅隼放大口徑就不會重??39F 11/27 16:24
ejsizmmy: 那就等它出來再來討論多重不是嗎?現在大家噴得不是5.1公斤比3.x公斤的66重嗎?41F 11/27 16:25
Sirctal: M4 已經到了阿 而且接訓了43F 11/27 16:25
saccharomyce: 已經到了? 之前不是才說沒人力?44F 11/27 16:26
jobli: 不用再講什麼陸軍AT4啦,前面新聞都放了
中科院自己成立的案子想賣給國軍
中間還跟陸軍還有海陸討論
說這些東西是陸軍開規格的拜託拿個資料來啊45F 11/27 16:26
ejsizmmy: 比如說jobli就一直噴輕量化呀,那拿這重六六快三倍的AT4-CS來說哪來的符合標準49F 11/27 16:26
saccharomyce: 如果到了那就不用吵甚麼紅隼2代 完全沒得比51F 11/27 16:27
ejsizmmy: 你不能一直說著標準看齊AT4又忽略人家比較重的事實52F 11/27 16:27
ttrect825: AT4 彈重跟紅隼差不多 那你紅隼加大口徑不就比AT4還重 這樣要玩毛?54F 11/27 16:27
saccharomyce: 通通用M4就好 不用再吵什麼紅隼/AT456F 11/27 16:27
ttrect825: 為啥要等他出來才討論多重  又要浪費錢幹嘛?57F 11/27 16:27
ejsizmmy: 誰跟你說彈重,你只拿彈要去打戰車,是在演雷恩大兵嗎?58F 11/27 16:28
fatcat0423: 不是八公斤很重 也不是穿深低就是差 而是你必須把所有因素放進去比
紅隼沒辦法逃避的缺點就是多出來的重量換不到功能性 相比之下m72ffe為了室內射擊的功能性不惜把重量加到5.8kg加上瞄準鏡則會到6kg 顯然重量是可以作為代價割捨掉換取功能性的60F 11/27 16:28
ejsizmmy: 原本AT4的也是桶子重啊66F 11/27 16:29
ttrect825: 你要考慮因素 那就講一般的AT4阿 才7KG
因為紅隼發射筒有考慮再封裝阿 當然只講彈重阿 ??所以都去掉桶重的情況下 AT4與紅隼彈重差不多 穿深67F 11/27 16:29
fatcat0423: 要噴AT-4重其實要拿C90去噴 C90口徑90mm重量比AT4輕兩公斤 按照重量廚的標準AT4就是爛貨71F 11/27 16:31
ttrect825: 所以紅隼如果大放口徑 採用不重複桶身
重量大於AT4的機率很高阿  那幹嘛去開發73F 11/27 16:32
jobli: 紅隼是怎麼做到集缺點於一身?
又重又弱75F 11/27 16:33
ttrect825: 除非你能保證 二代紅隼的桶身技術 可以減少彈頭加大的重量 這樣才有看齊AT4  但是有比較便宜嗎?   阿如果各分面都看齊了 價錢也差不多 那幹嘛不買  還要花幾年去開發?77F 11/27 16:36
fatcat0423: C90同間公司生產的CS72重量5.5 kg 穿深270mm 除了他有室內射擊功能
按照jobli的說法也是又重又弱81F 11/27 16:37
ttrect825: 對阿 你講得很對阿  但是你紅隼沒有CS阿
人家可以 所以重 可以認同阿84F 11/27 16:39
fatcat0423: 恩對啊 這時候就不嘴穿深只有270mm被M72A4屌打了是不是? 他還72mm口徑喔86F 11/27 16:40
jobli: 他又重又弱但你都講人家室內發射了
所以你覺得紅隼優點是什麼88F 11/27 16:41
ttrect825: 哇 拿一個啥優點都沒有的 比較一些各有優缺的東西還講得很高興?  看不懂ㄟ
5.1KG 沒有CS   5.5KG有CS 至少人家有優點阿90F 11/27 16:42
fatcat0423: 我覺得紅隼沒什麼特別的優點啊
只是你們要只用重量和穿深講紅隼又重又弱 其實一堆國際大廠的產品都可以被說又重又弱93F 11/27 16:43
ttrect825: 同口徑的比你輕、比你重的有穿深或是CS96F 11/27 16:44
jobli: 人家有優點有缺點
跟除了都是缺點之外還不敢測試的怎麼比97F 11/27 16:46
ttrect825: 重量這種東西是要有理由的 人家的理由是穿深強或是有CS  你的理由是我管子可以重新封裝???  這種理由一線步兵感受不到阿他只感受到肩膀的重量99F 11/27 16:49
whitertiger: 事情鬧大了,所以才會讓新兵去打吧
看到有人說火箭筒這也不能打,那也不能用,一直講中科院說只能打輪胎,真好奇哪天真的打仗了,他會不會聽中科院的話乖乖打輪胎,還是會為了保命腦袋變靈活了,會對著要害或火力點打,伏擊的時候用臥射,不是站樁跟裝甲車男子漢對決354F 11/27 22:03
aron0425: 只問一句,是人戴的觀瞄強還是車載的觀瞄厲害?360F 11/28 11:26
jobli: 看之後有沒有其它義務役射擊就知道這次是作秀還是訓練361F 11/28 11:40

--
作者 ryannieh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄