回看板
Disp BBS
作者 jump2j (Lockel)
標題 Re: [提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想
時間 Thu Apr 13 16:27:25 2023

※ 引述《Leo0422 (里歐)》之銘言：
: 如題
: 李喜明那套防衛構想
: 認為海空載具在台海戰事時 能發揮有限
: 台灣應儘量購買大量飛彈等不對稱武器
: 相信大家都很熟悉
: 但我好奇的是
: 為什麼老美似乎也認同李喜明的方向
: 提供的武器選項也大致切合李的主張
: 同時近來也沒有提供海空載台的軍售選
: 項新聞
: 難不成美國真的認同李的說法
: 這也太誇張
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

美國方面，可以追溯至2016年，蘭德智庫的一篇報告「台灣的防空選項：對相對成本與作
戰成效的評估」

https://reurl.cc/MRVkqk
Air Defense Options for Taiwan: An Assessment of Relative Costs and Operational Benefits | RAND
[圖]
This report analyzes Taiwan's options for allocating resources for air defense, describes the air defense problem that China poses and characterizes c ...

 

報告列出台灣的4種防空選項：

1.維持現狀：保留所有144架f16、127架經國號、57架幻象機。

2.混成部隊：僅保留現役144架f16，淘汰所有經國號與幻象機。省下經費用於新增4個愛國
者導彈連(300枚攔截彈)和21個防空排(42座哨兵雷達)。

3.聯合攻擊機部隊：淘汰所有現役戰機，換裝57架F35B。

4.以地對空導彈為主力：保留50架F16，淘汰其餘戰機。省下經費用於新增13個愛國者導彈
連(975枚攔截彈)與40個防空排(80座哨兵雷達)。

根據上述4個選項，分析計算台灣面對下列3個場景時的表現

1.空域主權：解放軍以艦艇對台實施海上封鎖，由空軍負責為艦艇和機載ISR提供掩護。在
此情境下，台灣至少必須維持7個CAP，維持海上交通線並應對各方向的威脅。假設每個CAP
都由2架戰機執行，則維持12小時/天的CAP需要43架戰機。一旦戰機庫存低於這個數量，將
無法確保本島安全。


在空域主權場景，因戰鬥發生在外海，防空飛彈無用武之地，因此戰機越多，越有優勢。
聯合攻擊機部隊(57架F35B)可以堅守超過120天，維持現狀選項可以堅守62天，混成部隊選
項(144架f16)可以堅守36天，地對空導彈選項(50架f16)表現最差，只能堅守12天。


2.繳械打擊：解放軍試圖摧毀台灣的中程與長程SAM、空軍和電戰雷達，奪取制空權。但不
進行兩棲登陸。在這種場景，戰機將失去優勢，原因如下：

智庫認為，解放軍能夠以124至370枚彈道導彈摧毀全台9座愛III和12座弓III雷達，屆時台
灣將完全喪失彈道導彈防禦能力，使得解放軍可以進一步攻擊其他的SAM。一旦完成對於長
程防空的打擊，解放軍空軍將可在短程SAM射程以外的高度，攻擊台灣的空軍基地，配合彈
道導彈癱瘓國軍機場與戰機。


智庫計算，解放軍大致需要155枚彈道導彈(CEP=40米)，來癱瘓台灣的所有跑道。緊接著由
100架Su-30MKK掛載600枚PGM，摧毀地面上的國軍戰機，同時壓制隱藏在地堡的戰機。即使
台灣能將部分戰機轉移至東部機地躲藏並生還，但在機場跑道被彈道導彈、PGM和巡航導彈
癱瘓的情況下，也可能無法升空。即便戰機能夠升空，PLA也將嚴密監控這些機場，在國軍
準備升空的階段，就能以多種手段施以打擊。


至於台灣宣傳的高速公路起降，智庫認為在嚴苛的補給環境，及PLA的監偵下，就算短期有
用，也無法維持有意義的起飛架次。

比較例外的情形，是擁有短場起降能力的F35B，不受跑道癱瘓影響。但由於台灣的愛III與
弓III已被摧毀或關機躲藏，且F35數量過少，因此解放軍可以在台灣上空直接執行CAP，並
在F35起飛後立即交戰，迫使其低空近距纏鬥，而處於劣勢。此外，由於解放軍戰機的數量
龐大，數量稀少的F35可能無法在執行空戰的同時，驅逐解放軍的偵查機與無人機，這使的
解放軍有餘裕追蹤F35的起飛位置並執行定點打擊。


因此，智庫的建議，是愛III/弓III在入侵前期關機保存戰力，並以大量的中程機動防空排
與解放軍戰機接戰。如果台灣謹慎的選擇交戰時機，每個哨兵雷達可以取得1:10~40的交換
比，亦即每損失1座哨兵雷達，可以擊落10~40架戰機。


台灣的目標，就是在哨兵雷達的數量被消耗至無法應付PLA下一波登陸前(入侵防空階段)，
對其空軍造成超出其願意承受的損耗。假設PLA願意承受的極限是200 架戰機的損失，則參
考前述的交換比，台灣至少須有消耗5~20座哨兵雷達與600枚AIM-120的餘裕(剩餘數量必須
足以應付解放軍的兩棲登陸，也就是下述的入侵防空階段)。


3.入侵防空：PLA對台灣實施空中與飛彈打擊，以支援兩棲登陸。空軍的表現將如同繳械打
擊的場景，發揮有限。因此智庫仍然建議重點投資SAM。

在這個階段，台灣將投入所有的防空戰力，包括在2.繳械打擊階段進行戰力保存的愛III與
弓III，以及所有的機動中程防空排。

與2.繳械打擊階段不同的是，此時SAM的目標並不是前階段的相互消耗，而是為反登陸作戰
提供掩護。在關鍵作戰時刻保護反攻的地面單位，如戰車、反戰車飛彈、直升機與火砲。

智庫計算，假設解放軍每2小時出動100架次的戰機、25架次的直升機、25架次的UAV，則台
灣需要21~26套愛III/弓III，搭配16~20座哨兵雷達，以創造24小時的反攻窗口。假設解放
軍出動的架次增加50%(智庫強調這在戰爭中經常發生)，則台灣須要24~32套愛III/弓III與
18~23座哨兵雷達來維持同樣的反攻窗口。若要將反空窗口提升至36小時，則需要更多套的
SAM，包括33套愛III/弓III，及43座哨兵雷達。


結論上，智庫建議淘汰部分戰機，增購愛III與機動防空，這部分智庫花了很大的篇幅講述
，小弟能力與精力有限，興趣可以自己翻閱，以上僅大致回答美國載台無用論的依據。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.168.5 (臺灣)
※ 作者: jump2j 2023-04-13 16:27:25
※ 文章代碼(AID): #1aDxplVm (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1681374447.A.7F0.html
※ 同主題文章:
[提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想
04-13 12:00 Leo0422
Re: [提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想
04-13 16:27 jump2j
Re: [提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想
04-14 05:13 ryannieh
推 reich3: 恕我直言，這四個選項都是「請鬼拿藥單」1F 04/13 16:32
推 c41231717: 可能也考量到戰機駕駛培養不易 且量少
防空系統的人員訓練相較下更容易吧2F 04/13 16:36
推 sakurammsrx: 飛官跟防空系統人員的訓練成本確實不能比4F 04/13 16:43
→ c41231717: 烏俄也顯示 進攻方無法有效清除防空系統的狀態下
養龐大的機隊也沒用 機上的人相比飛機更為昂貴 尤其是經驗老道的駕駛員5F 04/13 16:44
→ huckerbying: 但烏克蘭戰爭的現狀是SAM及其雷達並無法有效被空襲摧毀，導致烏俄雙方無法以空天軍進行有效空對地打擊8F 04/13 16:46
→ c41231717: 要拚就是犧牲一整代的資深駕駛 步入二戰日本海軍的後塵 贏了戰役 輸了戰略 相對防空系統 會開關機躲避反輻射 移動陣地 真被清除了 只要人力還殘留 取得新武器又可再戰11F 04/13 16:49
推 evilcherry: SAM能看說明書/教材就應該能用
戰機不行吧15F 04/13 17:03
推 ryannieh: 基本上，蘭德的那個分析就是插箭畫靶的垃圾17F 04/13 17:05
→ doit3210: 後面似乎演變成第一時間做中程彈道飛彈和長程巡弋飛彈的主動打擊壓制，攻擊比防禦更有效18F 04/13 17:05
推 evilcherry: 其實是，所以台灣最佳選擇就是加入核競賽當核武國沒有將核彈射到別國能力的國家，談不上有任何主權。因為一個國家能不能抵抗核彈攻擊，最大條件是有沒有人願意為你射核彈，如果自己能控制核彈當然最佳。20F 04/13 17:06
推 JOHN117: 有了機隊才能掛載魚叉延長反艦火力投射圈，例如前陣子山東艦南竄，距我花東海岸200海浬，超出增程雄三打擊圈，則除水面艦以外，空軍執行反艦任務能有更好的突然性，也避免依賴防空能力有限的水面艦抵近執行反艦任務24F 04/13 17:49
→ say29217074: 部分網友只因為對建軍理念不同 就把這麽有權威而去科學根據計算的報告當作垃圾其實不太讓人苟同29F 04/13 18:05
→ huckerbying: 但是得出來的結果實際上跟烏俄戰爭現況有很大的出入啊31F 04/13 18:08
→ bilibala: @evilcherry SAM 沒那麼簡單啦！也是要會抓跟會躲啊任何軍備都要經過訓練才會使用，怎能說看說明書就會之前板上有翻譯烏克蘭超強 SAM 部隊的文章可以看看33F 04/13 18:13
→ beejoe: 該報告應該是以美軍辦得到，所以假設功方也能做到的話下結果。 兵推不就是要看弱點然後想辦法改進
不過之前不是有討論過要多少飛彈才能癱瘓跑道的討論這邊是一百五十枚左右跟之前討論有很接近嗎?(懶人!)#1a1AAzXm 這篇的計算是2000枚癱瘓的機率，跟智庫的推算差好多@@
當然，CEP 的範圍兩者計算使用的值不同36F 04/13 18:22
[討論] 蒙地卡羅模擬彈道飛彈壓制機場 - Military板 - Disp BBS
[圖]
subgn 因為明天要上班了，這次直接請chatGPT幫我寫 (先說好上一次真的是我自己寫的，但是上次那個ASM攻防我可是花了兩三天才完成 ChatGPT花了兩三秒，好不甘心啊) 假設2000千枚CEP 10m
推 overno: 俄軍都未能清除烏克蘭全部的 S300了......43F 04/13 20:32
推 Schottky: 感謝資訊44F 04/13 20:37
推 TRESS: 老實說 完全推一樓的的狀況  這份報告真的只是想來推銷跟美方不給我們需要的裝備的一種解套方式/說法  我們需要這樣的機隊 是我們的環境跟遇上的對手 就是如此的強大 需要維持這樣的戰機數量 這維持的錢是不能省 然後這份報告跟目前的戰役 是完全有所出入的45F 04/13 21:13
推 totenkopf001: 核武未必最優解51F 04/13 22:27
→ vt1009: 蘭利那篇報告已經是預練神功必先自宮，走極端
而且濃厚的特定武器製造商掮客文
再加上無視Su-30的SEAD能力，之後殲十六大量服役後局部雷達導引防空飛彈被無效化問題
還有把彈道飛彈當成每一顆都是戰術核彈頭的破壞力每波射擊數量跟BM-21多管火箭炮一樣壯觀好看洗地板真信真的地面部隊在等死52F 04/13 22:35

PLA空軍的SEAD能力和J16服役的影響，報告其實都有花不少篇幅著墨，只是我沒翻出來。

→ Linlauvu: 看完這篇擷取的內容我只覺得源頭打擊才是最佳解59F 04/13 22:40
※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 04/13/2023 23:10:58
→ jeff918: 源頭打擊？別做夢了實際點好嗎60F 04/14 00:03
推 michelin4x4: 155枚搞定台灣所有機場？61F 04/14 06:19
推 huijun: 不吹核蛋改吹藍德62F 04/14 07:43

--
作者 jump2j 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄