作者
標題 Re: [爆卦] 自學少女吳亞昕 辯論逐字稿 （二）
時間 Wed Aug 13 20:09:45 2025
標題 Re: [爆卦] 自學少女吳亞昕 辯論逐字稿 （二）
時間 Wed Aug 13 20:09:45 2025
我仔細拜讀了吳亞昕的論點，我完全可以理解，甚至要讚許她對台灣未來的責任感，以及
對核廢料議題的深刻擔憂。她提出的每一個問題，都是我們必須嚴肅面對的課題。
然而，正是因為這份同樣的責任感，以及基於數十年的科學研究與全球能源發展的宏觀視
野，我必須提出一個不同的觀點。我希望大家能暫時放下既有的立場，跟隨我的思路，重
新審視我們眼前的能源困境。我們的目標不是爭論輸贏，而是為台灣尋找一條真正負責任
、科學且可持續的道路。
野，我必須提出一個不同的觀點。我希望大家能暫時放下既有的立場，跟隨我的思路，重
新審視我們眼前的能源困境。我們的目標不是爭論輸贏，而是為台灣尋找一條真正負責任
、科學且可持續的道路。
---
第一、關於「福島神話」與「風險」的再思考
吳亞昕以福島核災為例，論證核能的風險。福島是個沉痛的教訓，全世界的核能界都因此
進行了最深刻的反省與技術升級。但若要真正負責任地討論風險，我們必須問兩個關鍵問
題：
進行了最深刻的反省與技術升級。但若要真正負責任地討論風險，我們必須問兩個關鍵問
題：
1. 風險的比較對象是什麼？ 我們不能將核能的風險與「零風險」的烏托邦相比，因為
那並不存在。我們應該將它與「其她發電方式的風險」相比。燃煤發電的代價，是每日都
在發生的、可量化的呼吸道疾病與心血管疾病，是每年數千人的生命損失，以及覆蓋全島
的空污。天然氣發電雖然較乾淨，但其價格受國際局勢劇烈波動，且有爆炸與供應中斷的
國安風險。再生能源的間歇性，則帶來電網不穩的風險。福島是單一、極端的事故，但化
石燃料的風險，是常態、無聲，卻更廣泛的健康危害。請問，哪一種風險是我們社會更難
以承受的？
那並不存在。我們應該將它與「其她發電方式的風險」相比。燃煤發電的代價，是每日都
在發生的、可量化的呼吸道疾病與心血管疾病，是每年數千人的生命損失，以及覆蓋全島
的空污。天然氣發電雖然較乾淨，但其價格受國際局勢劇烈波動，且有爆炸與供應中斷的
國安風險。再生能源的間歇性，則帶來電網不穩的風險。福島是單一、極端的事故，但化
石燃料的風險，是常態、無聲，卻更廣泛的健康危害。請問，哪一種風險是我們社會更難
以承受的？
2. 我們是否從教訓中進步了？ 福島使用的是四十多年前的二代機組，其備用電源在海
嘯中失效是事故的關鍵。而今日的核三廠，以及全球新建的第三代、三代半（Gen III/
III+）核電廠，早已將「全黑狀況（Station Blackout）」下的「非迴路式（Passive）
冷卻系統」列為標配。簡單說，就是即便在完全斷電、無人為介入的極端情況下，也能依
靠物理定律（如重力、自然對流）自動冷卻爐心，從根本上杜絕了福島事故重演的可能。
我們不能用一台1980年代的福特汽車的安全標準，去評斷一台2025年配備了自動煞停與安
全氣囊的特斯拉。科技是會進步的，而核安的進步，是以數十年為單位在躍進。
嘯中失效是事故的關鍵。而今日的核三廠，以及全球新建的第三代、三代半（Gen III/
III+）核電廠，早已將「全黑狀況（Station Blackout）」下的「非迴路式（Passive）
冷卻系統」列為標配。簡單說，就是即便在完全斷電、無人為介入的極端情況下，也能依
靠物理定律（如重力、自然對流）自動冷卻爐心，從根本上杜絕了福島事故重演的可能。
我們不能用一台1980年代的福特汽車的安全標準，去評斷一台2025年配備了自動煞停與安
全氣囊的特斯拉。科技是會進步的，而核安的進步，是以數十年為單位在躍進。
---
第二、關於「核廢料」：從「無解的難題」到「可管理的工程挑戰」
核廢料是所有反核論述的核心，也是大眾最深的恐懼。文章中提到「核廢料無解」，這是
對現況最常見，也最嚴重的誤解。
首先，我們必須釐清，「尚未找到最終處置場」不等於「技術上無解」。這是一個工程與
社會溝通的挑戰，而非科學上的不可能性。芬蘭的安克羅（Onkalo）最終處置場已經啟用
，證明了透過深層地質儲存，將高階核廢料與生物圈永久隔離是完全可行的。瑞典、法國
、加拿大等國也都有具體的選址與建設計畫。台灣之所以進度緩慢，並非我們技術落後，
而是過去數十年在「非核」與「用核」之間搖擺不定，導致政府缺乏足夠的政治決心與社
會溝通的動力去推動這項工作。試問，一個連明天要不要繼續開伙都不確定的家庭，怎麼
會有決心去規劃未來三十年要用的廚餘處理系統呢？ 唯有確立核能是我們能源配比中穩
定的一環，我們才能給予政府與台電足夠的壓力與動力，去完成選址的政治任務。
社會溝通的挑戰，而非科學上的不可能性。芬蘭的安克羅（Onkalo）最終處置場已經啟用
，證明了透過深層地質儲存，將高階核廢料與生物圈永久隔離是完全可行的。瑞典、法國
、加拿大等國也都有具體的選址與建設計畫。台灣之所以進度緩慢，並非我們技術落後，
而是過去數十年在「非核」與「用核」之間搖擺不定，導致政府缺乏足夠的政治決心與社
會溝通的動力去推動這項工作。試問，一個連明天要不要繼續開伙都不確定的家庭，怎麼
會有決心去規劃未來三十年要用的廚餘處理系統呢？ 唯有確立核能是我們能源配比中穩
定的一環，我們才能給予政府與台電足夠的壓力與動力，去完成選址的政治任務。
其次，高階核廢料的體積遠比大家想像的要小。台灣所有核電廠運行四十多年至今，產生
的高階核廢料總量，全部裝起來也僅約一個標準游泳池的大小。它們是固態的金屬燃料束
，被封存在堅不可摧的乾式貯存護箱中，安靜地存放在廠區，不像燃煤產生的大量PM2.5
與二氧化碳，是直接排放到我們呼吸的空氣中。
的高階核廢料總量，全部裝起來也僅約一個標準游泳池的大小。它們是固態的金屬燃料束
，被封存在堅不可摧的乾式貯存護箱中，安靜地存放在廠區，不像燃煤產生的大量PM2.5
與二氧化碳，是直接排放到我們呼吸的空氣中。
更重要的是，我們必須用更長遠的眼光看待「廢料」。目前的「廢料」，對於未來的第四
代（Gen IV）反應爐而言，是珍貴的「燃料」。第四代技術如快中子反應爐，能將目前難
以處理的長半衰期核廢料作為燃料再次發電，使其放射性大幅降低，並將需要管理的時間
從數十萬年縮短到數百年。這就是「核廢料閉鎖式循環」。我們這一代負責任的做法，不
是因噎廢食地將核能完全拋棄，而是應該積極擁抱核能，並投入第四代反應爐的研發與應
用，將我們今天遇到的難題，轉化為下一代的資產。 這才是真正的世代正義。
代（Gen IV）反應爐而言，是珍貴的「燃料」。第四代技術如快中子反應爐，能將目前難
以處理的長半衰期核廢料作為燃料再次發電，使其放射性大幅降低，並將需要管理的時間
從數十萬年縮短到數百年。這就是「核廢料閉鎖式循環」。我們這一代負責任的做法，不
是因噎廢食地將核能完全拋棄，而是應該積極擁抱核能，並投入第四代反應爐的研發與應
用，將我們今天遇到的難題，轉化為下一代的資產。 這才是真正的世代正義。
---
第三、關於「世代正義」與「能源配比」的真相
吳亞昕提到，為了我們這一代的需求，將風險留給下一代是不負責任的。對此我完全同意。
但我們必須問，留給下一代一個什麼樣的未來，才是真正的「負責任」？
是留給她們一個能源匱乏、電價高昂、產業外移、空氣骯髒、且時時面臨斷電風險的台灣
？還是留給她們一個能源選項多元、電力供應穩定、空氣清新、電價合理、並保有高科技
產業競爭力的台灣？
？還是留給她們一個能源選項多元、電力供應穩定、空氣清新、電價合理、並保有高科技
產業競爭力的台灣？
再生能源是我們必須走的路，但它有其物理極限。台灣地狹人稠，光電與風電的選址已引
發大量生態與社會衝突。更致命的是其「間歇性」。一個成熟的工業國，不能將經濟命脈
建立在「看天吃飯」的能源上。當夜晚來臨、風靜止時，那高達70%以上的電力缺口由誰
來補？在德國，這個答案是「天然氣與煤炭」，這也是為何德國在廢核後，碳排放一度不
減反增，並成為歐洲電價最高的國家之一。
發大量生態與社會衝突。更致命的是其「間歇性」。一個成熟的工業國，不能將經濟命脈
建立在「看天吃飯」的能源上。當夜晚來臨、風靜止時，那高達70%以上的電力缺口由誰
來補？在德國，這個答案是「天然氣與煤炭」，這也是為何德國在廢核後，碳排放一度不
減反增，並成為歐洲電價最高的國家之一。
核能，正是再生能源最完美的隊友。它提供24小時穩定、乾淨、不受天候影響的「基載電
力」，為再生能源的間歇性提供最可靠的後盾。「核綠共存」才是已開發國家在兼顧環保
與經濟發展下的主流選擇。 我們的目標不應該是「非核」，而應該是「無煤」、「減碳
」。將核能與綠能對立，是一個錯誤的框架，它將迫使我們在「綠能」與「穩定」之間做
出痛苦抉擇，而最終的代價，就是啟用更多的化石燃料。
力」，為再生能源的間歇性提供最可靠的後盾。「核綠共存」才是已開發國家在兼顧環保
與經濟發展下的主流選擇。 我們的目標不應該是「非核」，而應該是「無煤」、「減碳
」。將核能與綠能對立，是一個錯誤的框架，它將迫使我們在「綠能」與「穩定」之間做
出痛苦抉擇，而最終的代價，就是啟用更多的化石燃料。
---
結論：擁抱核能，才是真正為下一代負起責任
吳亞昕的熱情與理想，是台灣最寶貴的資產。但熱情與理想，需要科學與理性作為羅盤，
才能引領我們航向正確的港口。
重啟並延役經過國際級安全強化的核三廠，不是走回頭路，而是為台灣在能源轉型的驚濤
駭浪中，爭取一個穩定可靠的錨點。它能讓我們立即擁有大量、穩定、無碳的電力，以取
代高污染的燃煤電廠，讓我們在面對極端氣候與國際燃料價格波動時，更有韌性。
駭浪中，爭取一個穩定可靠的錨點。它能讓我們立即擁有大量、穩定、無碳的電力，以取
代高污染的燃煤電廠，讓我們在面對極端氣候與國際燃料價格波動時，更有韌性。
同時，確立核能的長期角色，能給予我們足夠的底氣與決心，去徹底解決核廢料的最終處
置問題，並投入下一代核能技術的研發。
今天，我懇請大家重新思考：
* 真正的風險，是那些可控、可管理、體積微小的固態核廢料，還是每日排放、影響全民
健康、造成氣候變遷的化石燃料廢氣？
* 真正的世代正義，是將一個棘手但可解的工程問題留給後代，還是將一個能源不穩、經
濟衰退、環境惡化的爛攤子留給她們？
選擇核能，不是因為它完美無瑕，而是因為在所有已知的能源選項中，它是在「穩定供電
」、「環境保護」與「經濟發展」這三個維度上，能取得最佳平衡的務實選項。這是一個
困難，但卻是負責任的選擇。讓我們拿出勇氣，相信科學，正向擁抱核能，為台灣的下一
個世代，打造一個更潔淨、更穩定、更繁榮的未來。
」、「環境保護」與「經濟發展」這三個維度上，能取得最佳平衡的務實選項。這是一個
困難，但卻是負責任的選擇。讓我們拿出勇氣，相信科學，正向擁抱核能，為台灣的下一
個世代，打造一個更潔淨、更穩定、更繁榮的未來。
※ 引述《BlueBird5566 (賴粉-青鳥56)》之銘言：
: 好！這次的公投主文是在討論是否要重啟核三，但我認為它背後真正要問的問題是：對於台
: 灣而言，什麼樣的能源路徑選擇，才是對我們自己的未來真正負起責任的。
: 40年前，台灣社會選擇了核能，當時人們普遍對核能充滿信心，認為這是安全、先進的能源
: 選項，甚至樂觀地認為我們很快就會找到處理核廢料的方式。
: 但是福島核災打破了這個神話。我們親眼見證了核災是如何在自然災害和人為疏失的交錯之
: 下爆發的，為當地的居民、環境，甚至日本全國都帶來長遠的創傷。
: 而更現實的是，直到今天，台灣仍然沒有任何一座核廢料的最終處置場，包括低階與高階。
: 而低階核廢料也一直被堆置在核一、二、三廠之內，以及蘭嶼之上。
: 而燃煤發電，它曾是許多人認為台灣的經濟支柱之一，但我們也看到了它帶來的代價，包括
: 嚴重的空氣污染和碳排放問題。
: 這些當年的決策者沒有想到，或者選擇性忽視的問題，便是現在的我們必須去承擔並設法改
: 善的事情。
: 2024年總統大選時，各黨候選人都提出了自己的能源配比，背後的核心其實都是在回答同一
: 個問題：怎麼樣的能源配比，才能為台灣未來留下更安全、永續的能源結構。其中三黨提出
: 的再生能源占比在27%到30% 。
: 如果我們都同意再生能源是台灣未來的方向，我們就更應該要去面對發展再生能源過程遇到
: 的問題，而不是對它一再的污名化。
: 同時，如果我們對核能還有分歧，就更應該回到科學和理性上去討論：我們重啟一座建在地
: 震帶之上、已經除役的老舊電廠，到底是不是最好的選擇？我們是否有足夠的專業能力和安
: 全措施去應對？以及台灣是否準備好在發生意外時要付出的代價？是否準備好去承擔這樣的
: 代價？
: 台灣的能源政策不能一再重複過去的錯誤，也不應該把責任丟給我們和未來的世代去承擔。
: 台灣需要的是一個可行、永續並且負責任的轉型方向，而不是對風險視而不見的退步選項。
: 從40年前，甚至遠在我出生以前，你們就不斷地告訴大家，核廢料很快就會找到方式處理。
: 可是現在呢？今天我們連一座最終核廢料的處置場都沒有。我們要如何相信核廢料是有解的
: ？核三廠即便重啟，它的發電期間也有限，但是核廢料的風險將是陪伴著我們幾百年甚至幾
: 十萬年的。而真正要承擔這個核廢難題的，不正是我們這一群正要邁入社會的青年嗎？
: 所以，我認為台灣現階段不應該選擇重啟核三。這還有一個更關鍵的因素，就是核廢料處置
: 無解這一點。
: 2018年，黃國昌先生曾以反核代表身份在公投的意見發表會中，發達他對核廢料最終處置的
: 意見。當時他指出，所有人都知道核廢料的問題非常困難，即使是低階核廢料要遷出，最大
: 的困難是沒有人希望把核廢料放在左鄰右舍。其實這個說法並不是空穴來風，而是台灣在十
: 幾年前進行低階核廢料最終處置場選址過程中遇到的困境。
: 2012年，經濟部公告了遴選出的地點是台東達仁鄉和金門烏坵鄉，而當時因為在地反對的聲
: 浪太大，導致當地政府決定拒絕辦理公投，而選址的程序就在此卡關，直到今天仍沒有任何
: 進展。
: 黃國昌當時也質疑到：如果事情這麼簡單，為什麼全世界這麼多科技比台灣先進的國家，在
: 這之中，只有一個享有特殊地質條件的芬蘭找到最終處置場，而其他國家都還在傷腦筋？直
: 到今天，核廢料的問題仍舊無解。這不單單是技術問題，也不是政治口號可以解決的。我們
: 透過什麼樣的程序、如何處理核廢料，以及最終是由誰去承擔核廢料的風險，這些都關乎到
: 社會的公平正義，關乎到我們有沒有真正地在乎，並考慮到台灣的每一個人。
: 今天當黃國昌選擇站在重啟核三的那一邊，難道是因為核廢料的風險變小了？還是因為政治
: 立場改變，風險就能夠被接受了？我們這一代的人不會遺忘，也沒有辦法忽視核廢料對未來
: 的影響。
: 很多人會說，廢料的問題並非無解，還會附上一些看起來很合理的理由，包括：根據台電公
: 司的計畫，他們預計在2028年，也就是三年後，即將完成選址程序。但是目前立法院連選址
: 辦法都還沒有制定。國外選址通常也需要耗費10至15年之久，因為這個過程中必須做進行廠
: 址調查、設計和安全評估。所以有人說，只要政府和台電認真去做，台灣在2055年就會有最
: 終處置場。
: 但事情真的這麼簡單嗎？以目前的進度來看，專家認為是一定會跳票的。因為呢，這種樂觀
: 的說法，他其實忽略了一個更重要的問題，就是核廢料處置中的道德責任。
: 其實，德國給了我們一個很好的參考。2011年福島核災後，德國政府決定走向「非核家園」
: ，德國成立了道德倫理委員會，從道德和倫理的角度為政府提供政策建議。
: 關於核廢料，這個委員會說，要解決核廢料問題，最重要的前提是先停止核電廠。
: 為什麼呢？因為只有當停止核電廠，核廢料的總量才有辦法被估算；只有不再增加核廢料，
: 才有辦法真正處理核廢料。所以，現在停止核電廠的運作，是台灣要處理核廢料最關鍵的一
: 步。如果我們還繼續使用核電、繼續製造更多的核廢料，那這個問題就永遠沒有辦法被好好
: 解決。
: 然而，核廢料的處置更是攸關世代正義的問題，因為核廢料要數千年甚至數萬年後才會安全
: 。我們沒有資格為了自己這一代的電力需求，就把風險全數丟給下一代。
: 所以我想問：如果我們今天繼續選擇使用核電，我們還有資格要求地方去接納核廢料嗎？我
: 們還有辦法告訴後代，我們已經盡力了嗎？
: 我們反對重啟核三，就是要拒絕這種不斷延後責任的能源政策。我們要的是一個願意誠實面
: 對核廢料、不再繼續製造更多問題的政府。
: 黃國昌曾說，從過去的經驗、過去發生的事故，我沒有辦法負責任地告訴下一代，這是一個
: 負責任的能源選擇路徑。現在他會認為重啟核三，對我們這一代是一個負責任的能源選擇路
: 徑嗎？
: 今天我跟黃國昌先生一樣，我們都是公民，我們都秉持著良心站在台上，而我說的每一句話
: 也都有資料佐證。然而，我想要再次重申，選擇任何一種能源都有必須付出的代價。我們從
: 來不認為哪一種能源就是完美的、是唯一可行的。更重要的是，我們願意站在科學和理性的
: 角度去討論，去看清楚每一種能源背後的風險，同時去正視在能源選擇過程中 ，其實牽涉
: 到很深層的社會正義問題，並且在不斷的溝通和討論當中，逐漸去凝聚台灣的共識。
: 然而，我們必須清楚地認識到，既然叫做能源轉型，就代表我們必須做出改變。而改變的過
: 程必然會帶來種種的困難。台灣的能源轉型，包括如何減少燃煤、如何增加再生能源，其實
: 都還是現在進行式的問題，這些問題更是從我們這個世代就應該要關心，一起解決的。
: 如同黃國昌先生在 2018 年所說，維持穩定電力是大家共同的責任，但發展核能不是萬靈丹
: ，核電終究不是面對這些問題唯一的解方，更不是良好的解方。
: 我今天站在這裡，不單單是希望我的聲音能被聽見，我更希望整個台灣社會都能夠更願意傾
: 聽，並重視我們這個世代的聲音。8月23日，我即將投下我人生中的第一票。今天站在這個
: 台上，是因為我希望這些關鍵的問題能夠被討論清楚。這是我們自己最能夠為自己這一代以
: 及未來的世代負起責任的方式。
: 在這些風險都還沒有被釐清的情況下，核三是否重啟這個問題，不應該被草率地由全國公民
: 投票來決定。
: 所以8月23日，請大家要出門投票，投下「不同意」，讓我們一起為台灣的能源選擇負起責
: 任。謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.221.219 (臺灣)
※ 作者: giorno78 2025-08-13 20:09:45
※ 文章代碼(AID): #1ed82Bfx (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1755086987.A.A7B.html
※ 同主題文章:
… ×20
08-13 20:09
08-13 20:16
→ : 反核仔是真的有去福島幫忙收拾嗎
每個都在福島經驗，驗你老木1F 114.32.96.245 台灣 08/13 20:10
每個都在福島經驗，驗你老木1F 114.32.96.245 台灣 08/13 20:10
推 : 好的 先投票決定放哪裡3F 101.10.5.52 台灣 08/13 20:12
![[圖]](https://i.imgur.com/m68KbU7.jpeg)
推 : ai怎麼沒有署名5F 101.12.246.53 台灣 08/13 20:14
噓 : 這篇文章值15p6F 1.172.39.126 台灣 08/13 20:20
推 : 可以理解年輕人的擔憂，但燒天然氣跟煤真的只會加劇空汙，大家一起得呼吸道疾病死掉，還得跟外國進口。能源不是是非題，而是利弊權衡。7F 101.8.138.210 台灣 08/13 20:21
→ : 我是不太懂啦，一邊拿福島經驗反核，可是當政府開放福島核食進口，也沒看到這位反核大將反對11F 111.248.213.249 台灣 08/13 20:22
推 : 一直會提福島的,我都會以前他們時間還在過去至今都沒更新14F 118.165.106.146 台灣 08/13 20:29
推 : 一個人一輩子用電量的核廢料大概一個寶特瓶大小16F 1.168.169.87 台灣 08/13 20:38
--