首先，對於這種針對特定族群所為的特別立法，在憲法叫做區別對待，原則上並無禁止

，但是根據區別待遇的內容，會適用不同的審查標準，以確立其合憲性，如採「三重基

準」之學說，即認為:

　　（一）合理審查基準，主張如果我們要根據憲法第七條所列法定因素『外』之標

     準（如強調地方平等、縮小貧富差距、企業兼併爭議等案件），若與人民的『經

     濟自由權利』（或精神自由以外的其他權利）連結而欲作為國家對人民差別待遇

     合理性之理由，必須先找到其差別待遇係有合法利益（legitimate interest）

     的存在；更重要的是，只要該差別待遇標準的建構必須具有促進合法利益的合理

     關聯性（rationally related），亦即所謂的合理基礎（reasonable basis），

     得為之。

　　（二）中度審查基準，係指美國聯邦最高法院特別針對性別、非婚生子女以及涉及

     外國人的平等保護案件，國家可基於政府的立法或其他措施之目的是為了實踐實

     質或重要（substantial related）的公共利益，只要該措施所選擇的手段與達成

     該目的之間具備實質的關聯性（substantial related），即屬合憲。

　　（三）嚴格審查基準，在我國則是指針對憲法第七條所列法定因素（如性別、宗教

     、族群、階級及黨派等「特別平等」案件）而為合理差別待遇時，必須基於迫切

     的政府利益（compelling governmental interest）或是極為重大的公共利益

     （overriding public interest），且相關的立法措施所採取之手段尚需本諸

     於「必要且嚴格的限縮」（necessary and narrowly tailored），始得為之。

     尤其是，當憲法第七條所列法定因素與人民的精神自由連結，而欲作為國家對

     人民差別待遇合理性之理由，更需採如此嚴格的審查基準

重基準」之學說，必須採取嚴格審查基準，萌萌們必須要舉證有迫切的政府利益

（compelling governmental interest）或是極為重大的公共利益（overriding

而其所謂的婚姻價值主張，更是與現代人一般的認知不同，譬如說結婚就是要傳宗接代

，你的性器官不是屬你自己的，以及同志教養會侵害兒童權利(開玩笑，侵害兒童權利

這種事，異性婚做得更多，你怎麼不去提案限制異性婚?)，所以其所提特別立法顯然通

不過此一嚴格的審查標準而會被認定違憲，更別提其在手段上的必要性的欠缺，就算是

採取最寬鬆的認定標準都通不過大法官的違憲審查

至於萌萌們最愛提的原住民基本法，我不知道萌萌們是真的有研究過原住民族基本法，

還是在那邊胡扯，不知道原住民基本法根本沒有排除民法婚姻篇的適用，只是針對原住

民的自治權，土地所有權，智慧財產權，傳統習俗給予特別保障，賦予其優於其他民族

的權利，這跟萌萌現在所主張的要限制同性婚的領養權，財產繼承權，根本是二回事，

萌萌不能針對其為何要限制同性婚的公共利益存在以及其手段必要性作清楚的說明，以

證明其區別待遇的合憲性，在那邊扯東扯西的，只會讓人覺得你根本是來亂的，只是在

阻止同性婚的合法化!不必在那邊貓哭耗子假慈悲了!