---

說真的，雖然這樣的判決在法律上絕對站得住腳，

但一般人民無法接受這是理所當然的，

而判決為何如此推文也有說明了。


不過想想看，如果你今天就是跟肇事者在同一輛車上，

你的朋友在荒郊野外撞到人了，

事後發現完全沒有辦法證明當時是誰在駕駛座上，

請問你希望法院如何判決？

一般人總是把法院想得太遠了，

好像永遠不會發生在自己身上，

但誰又能保證你哪天不會被捲入國家的司法機器裡面？

一般人之所以對這些保護被告的原理原則感到深惡痛絕，

是因為大家總是以全知的神的角度來俯瞰整個事件，



你感到可惡，因為你知道就是他，

但真正的社會案件有這麼簡單嗎？

那個撞人的是很可惡啊，

但是沒撞人的怎麼辦？

你希望這個國家是寧願錯殺而不願錯縱？

還是寧願錯縱也不願錯殺？


可能會有人說這樣被害人或被害人家屬實在太可憐了，

的確，是這樣沒錯，但是刑法是有極限的，

你無法要求它去做到它無法做到的事，

真正保全國家治安永保康泰的，

刑法本身絕不是最有效率的辦法，而是社會政策。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.190.116
   我不懂你是在說哪部分，但即便如此，你批評的也是差別執法，而不是無罪推定。
   可能要舉個例子，有些是很扯淡沒錯，但沒頭沒尾的我也不知道回什麼。
   這倒是沒錯，但該受批評的不是重大刑案反而考慮無罪推定這件事，
   而是為何非重大刑案無罪推定原則卻被拋諸腦後。
   可能因為在台灣，莫名其妙被抓去審判的情形相較極權國家比較少，
   所以對於這類議題的敏感度比較低，或者是說不容易了解其背後的意涵跟代表的意義。
   你們輪流推文插得我好亂啊～
   那其實是平行的討論空間吧XD
   是說其實不只非重大刑案會這樣，
   對於社會輿論壓力較大的案件也會有這種傾向。
   我好想幫你們整理推文（崩潰）
   讓人憂心的是這種亂象在某些人眼裡看來才是正義。
   這又牽涉到被告自白的高價值與補強證據的問題了，
   被告自白威力是很強大的，
   強大到什麼地步？
   強大到可能會有刑求的情形，
   這樣一來還不簡單？破不了案，打一打，讓他自己說！
   因此目前對於被告自白，不是不能採用，
   而是要求檢方仍然必須蒐集足以證明該自白為真實的證據，
   否則被告的自白是無法作為有罪判決的唯一證據。
   人民過得太安逸就不容易思考某些刑事原則背後的道理，
   這些曾經在被政府高壓統治下所衍生而必須存在的規則，
   容易因為時空環境的不同而被誤解，但其實背後的價值是彌足珍貴的。
   另外你把司法負責的範圍看得太廣了，如同前幾篇推文所說，
   要杜絕這種方法，要做的是堅實的蒐證與事實調查，
   否則寧願拒絕採用其可能被刑求所生自白的風險。
   會覺得僅僅自白就可以成立犯罪是掉入思考的盲點，
   「他殺人都自己承認了？為何還要原諒他？」
   但，你能確定他說的是真的？
   會有這種想法的人都先驗地認定他就是兇手了。
   但在未經法院審判前，到底被告是否真的有做都還是未知數。
   我懂你的疑問，不過建議你把該新聞的描述來龍去脈看清楚，會比較了解。
   搞懂之後，其實新聞內就有你的問題解答了：
   民間司改會執行長林峯正認為，此案是現行法律上各級法官就檢方每一次起訴的事實獨
   立審判的結果，卻造成車禍無人須負肇事責任的詭異局面，「可能於法無錯，但這不只
   是民眾情感問題而已，檢方應說明舉證是否有問題、如何救濟。」

   另外這也離題太遠了吧！！！！
   再審期限是訂來避免檢方對於已經塵埃落定的案件又提起再審，擾民又不負責任，
   這是一種牽制作用，你會認為很荒謬是因為你內心已經對這案件有所認定了。
   是說如果真的對這案子很有興趣的話應該去找判決來看，
   光看新聞根本不可能理解全貌。
   只是剛好回在你下面而已啦不是在針對你。
   我只能說你可能還沒搞懂吧，重點是法院是針對每次的檢方起訴事實獨立審判，
   況且這離題太遠了，建議你去找判決來看看，
   不要只看新聞就來判斷詳細審理過程跟案件事實。
※ 編輯: chou            來自: 220.133.190.116      (06/06 02:52)

--