※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-11-09 12:18:32
看板 Military
作者 標題 Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
時間 Fri Nov 8 22:09:00 2024
我覺得好奇怪
這個是用來汰換６６火箭彈的, 而６６火箭彈的均質鋼板的
穿甲力只有２０公分而已
他有３０公分以上的穿甲能力
比６６火箭彈強阿
是當初吹太大， 導致現在的爭議嗎？
不然對標６６火箭彈，性能上應該是沒問題啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.172.189 (臺灣)
※ 作者: bota 2024-11-08 22:09:00
※ 文章代碼(AID): #1dBXj-t0 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731074942.A.DC0.html
推 : 重跟成本1F 11/08 22:11
→ : 5 kg 可以帶兩管 66
不能這樣比,... 一個碉堡, 一發紅隼可破; 兩發66不見得破的了阿→ : 5 kg 可以帶兩管 66
推 : 紅隼的重量是66火箭彈的兩倍，但性能卻差不多，這點3F 11/08 22:12
→ : 造價 10萬有夠貴，人家 AT4 不到 5 萬4F 11/08 22:12
國造, 要多擔待→ : 就讓人覺得換的意義不大，有效射程就算400m都嫌短何5F 11/08 22:12
→ : 是你能夠接受嗎？6F 11/08 22:12
※ 編輯: bota (49.216.172.189 臺灣), 11/08/2024 22:13:34→ : 況是可能實測的220m，穿透力問題中研院也說攻擊履帶7F 11/08 22:13
→ : 為目標，吐槽點就很大了，另外不能室內射擊代表巷戰
→ : 時無法使用，我是肯定國造軍武的，但看紅隼現在表現
→ : 為目標，吐槽點就很大了，另外不能室內射擊代表巷戰
→ : 時無法使用，我是肯定國造軍武的，但看紅隼現在表現
→ : 不是什麼都拿國造來說嘴耶 大哥10F 11/08 22:14
→ : 只能說恨鐵不成鋼啊11F 11/08 22:14
→ : At4 又不是什麼無法買到的東西12F 11/08 22:14
→ : 你有 TOYOTA 可以買你會買裕隆？
→ : 現在陸軍已經拿到 M4 古斯塔夫了 而且也接訓完畢
→ : 用過只會更嫌紅隼
→ : 你有 TOYOTA 可以買你會買裕隆？
→ : 現在陸軍已經拿到 M4 古斯塔夫了 而且也接訓完畢
→ : 用過只會更嫌紅隼
→ : 紅隼破碉堡是要換高爆彈，但未來台海戰爭哪來碉堡需16F 11/08 22:16
→ : 我真心覺得買技轉 At4 或是 M4 甚至最新版 M72都好17F 11/08 22:16
→ : 要破，就算真的要破碉堡也不會拿紅隼啦18F 11/08 22:16
→ : 紅隼就別買了19F 11/08 22:16
→ : 錢要花在刀口上
→ : 錢要花在刀口上
推 : 沒有400m真的會被蛋雕21F 11/08 22:17
→ : 火箭彈還是定位在反裝甲武器就好22F 11/08 22:17
→ : 其實要破碉堡拿 M4 古斯塔夫阿 台灣有了23F 11/08 22:18
→ : 多彈種又便宜
→ : 多彈種又便宜
推 : 理想還是技轉古斯塔夫M4或鐵拳3等級的產品25F 11/08 22:21
推 : 這種重量怎麼不乾脆拿AT4就好26F 11/08 22:28
推 : 而且CS版還可以室內開火27F 11/08 22:29
推 : 2倍價錢 2倍重量 類似的效能 把國軍當盤子28F 11/08 22:30
→ : 當初吹成穿甲400mm 射程400m
→ : 當初吹成穿甲400mm 射程400m
→ : 其實AT-4跟66火的定位又不太一樣了30F 11/08 22:30
→ : 結果被爆出穿甲270mm(理論) 射程220m31F 11/08 22:31
→ : 啊紅隼這大小要比也是拿來跟AT-4比32F 11/08 22:31
→ : 不比不知道 一比爛死人
→ : 不比不知道 一比爛死人
推 : AT4 實戰經歷就擺在那完全不用質疑 紅隼卻是打低碳34F 11/08 22:32
→ : 鋼再去換算 那個可靠根本不用看
→ : 鋼再去換算 那個可靠根本不用看
→ : 是號稱可打穿400mm低碳鋼 但RHA是270mm36F 11/08 22:32
→ : 穿甲270還是理論數據不是實戰數據37F 11/08 22:32
→ : 紅隼主要是數據出來會讓人懷疑在實戰上用途能力38F 11/08 22:36
→ : 如果是這麼不安定的東西乾脆回頭去用有實戰數據的
→ : 或者你就承認東西還不夠好，去做好再來
→ : 如果是這麼不安定的東西乾脆回頭去用有實戰數據的
→ : 或者你就承認東西還不夠好，去做好再來
推 : 而且紅隼那個尺寸重量換66我可以背兩隻欸41F 11/08 22:38
推 : 絕望...還指望紅隼反甲，現在這樣根本詐欺42F 11/08 22:38
推 : 裝甲板又不是沒有 報廢老車 拉出來射阿 怕你不敢43F 11/08 22:38
推 : 66重量2.5kg 穿甲200mm 射程200m 價格3-4萬44F 11/08 22:39
→ : 紅隼重量5kg 穿甲270mm 射程220m 價格10萬
→ : 紅隼重量5kg 穿甲270mm 射程220m 價格10萬
→ : 不要拿半調子的東西出來，你就加價加大口徑46F 11/08 22:40
→ : 保證這東西能讓你賭一發生死，你價格衝到15萬也行
→ : 保證這東西能讓你賭一發生死，你價格衝到15萬也行
→ : 你如果開戰手上只有一堆不知道什麼時候做66跟過期48F 11/08 22:40
→ : 的AT4跟給你一把憤怒鳥，你要選誰？
→ : 的AT4跟給你一把憤怒鳥，你要選誰？
→ : AT450F 11/08 22:41
→ : 問題根本就不是憤怒鳥的性能，而是你放著什麼都不去51F 11/08 22:41
→ : 買，拖拖拖
→ : 買，拖拖拖
→ : 而且66沒有停產吧53F 11/08 22:42
推 : 最搞笑的是都弄到這種重量了，還不放大口徑到84mm起54F 11/08 22:42
→ : 跳
→ : 跳
推 : 66越戰的古董，紅隼性能贏不了真的是眼鏡碎一地56F 11/08 22:42
→ : 那就給我66吧，一發賭中機率是0的東西你不如給我二57F 11/08 22:42
→ : 行軍我要背66 要打甲車我要用AT458F 11/08 22:42
→ : 紅隼是第一次自行設計，有點問題很正常！59F 11/08 22:43
→ : 發可能賭中機率是15%的東西60F 11/08 22:43
→ : 陸軍後來有採購66？61F 11/08 22:43
→ : 如果我沒記錯台灣的84是1990年代買的喔
→ : 如果我沒記錯台灣的84是1990年代買的喔
→ : 沒有良率跟可靠性的東西在戰爭中會被淘汰63F 11/08 22:44
→ : 馬斯克的星艦也不是一次就成功，紅隼改良個兩三代64F 11/08 22:44
→ : 很正常，沒有必要一出來就要世界第一.
→ : 很正常，沒有必要一出來就要世界第一.
→ : 那是之後的事 現在就是垃圾 請改進66F 11/08 22:45
→ : 馬斯克如果一開始就滿足 哪會有後來的成功
→ : 馬斯克如果一開始就滿足 哪會有後來的成功
→ : 不，憤怒鳥也是10年前的東西，只是放著沒人要去改他68F 11/08 22:46
→ : 。
→ : 。
推 : 重量我覺得就算了，畢竟乞丐軍不會大量配發70F 11/08 22:46
推 : 你知道 66 也是我們自行仿的嗎？71F 11/08 22:46
→ : 有國外成熟的設計你紅隼還可以參考成這樣
→ : 有國外成熟的設計你紅隼還可以參考成這樣
→ : 現在義務役都要打66 火箭彈兵再多打紅隼73F 11/08 22:47
→ : 嫌憤怒鳥爛，就買AT4，買66，叫中科院改啊，不是拖74F 11/08 22:47
→ : 著十年過去什麼都沒做。
→ : 著十年過去什麼都沒做。
→ : 66就是國造M7276F 11/08 22:47
→ : 叫國軍買紅隼 還不如多買2倍的66
→ : 難怪之前陸軍死都不買 我們錯怪陸軍了
→ : 紅隼出來也10年啦 不是號稱有二代嗎 拿出來啊
→ : 叫國軍買紅隼 還不如多買2倍的66
→ : 難怪之前陸軍死都不買 我們錯怪陸軍了
→ : 紅隼出來也10年啦 不是號稱有二代嗎 拿出來啊
→ : 照這邏輯，海軍拖著不造4530大概也是對的吧。80F 11/08 22:49
→ : 而且海軍還更無辜，他是買不到，不是不想買。
→ : 而且海軍還更無辜，他是買不到，不是不想買。
→ : 陸軍有替代品66 為什麼要紅隼82F 11/08 22:50
→ : 沒有紅隼 美國還會賣84RR TOW 標槍
→ : 沒有紅隼 美國還會賣84RR TOW 標槍
→ : 其實要買也不是不行只是真的要改良84F 11/08 22:51
→ : 為啥你的標的是碉堡...85F 11/08 22:51
→ : 給科科院10時間 有拿出改進品嗎86F 11/08 22:52
噓 : 我是覺得你壓根兒沒搞懂到底在燒什麼。如果今天87F 11/08 22:53
→ : 交出的是售價5萬，重量3公斤的產品，配這種性能
→ : 估計沒人有意見。但是偏偏每項都翻倍
→ : 交出的是售價5萬，重量3公斤的產品，配這種性能
→ : 估計沒人有意見。但是偏偏每項都翻倍
→ : 有啦 紅隼二代號稱能打500mm90F 11/08 22:53
→ : 他的意思就是有就好 還嫌東嫌西
→ : 他的意思就是有就好 還嫌東嫌西
→ : 還有你484不知道66也是有破障彈這玩意兒，不是92F 11/08 22:54
→ : 憤怒鳥獨有
→ : 憤怒鳥獨有
推 : 66的穿甲能力是25公分均質鋼板，94F 11/08 22:57
→ : 紅隼的穿甲是27公分均質鋼板，
→ : 說真的科科院這次推出來的紅隼，
→ : 還有很大的進步空間
→ : 紅隼的穿甲是27公分均質鋼板，
→ : 說真的科科院這次推出來的紅隼，
→ : 還有很大的進步空間
→ : 要提66有效射程200m 憤怒鳥也得用有效射程來比r98F 11/08 22:58
→ : 憤怒鳥400m有效射程還是比較好
→ : 實際使用情境兩種當然都只會在小於最大有效射程內打
→ : 紅隼相對貴沒錯 設計也比不上其他新款 但一碼歸一碼
→ : 憤怒鳥400m有效射程還是比較好
→ : 實際使用情境兩種當然都只會在小於最大有效射程內打
→ : 紅隼相對貴沒錯 設計也比不上其他新款 但一碼歸一碼
→ : 400m 哈102F 11/08 22:59
→ : 實際使用情境 距離打個七八折差不多103F 11/08 22:59
→ : 比66穿透力高沒錯 但是威力提升不夠明顯 略高而已104F 11/08 22:59
→ : 但是憤怒鳥的重量和價錢其實遠高於66
→ : 但是憤怒鳥的重量和價錢其實遠高於66
推 : 還有如果憤怒鳥的穿深真的如「計算」那樣是270RHA106F 11/08 23:00
→ : 那中科院根本不應該在交戰守則上講打輪胎履帶。
→ : 270RHA是什麼概念知道嗎？現行裝甲車是打哪穿哪
→ : 那中科院根本不應該在交戰守則上講打輪胎履帶。
→ : 270RHA是什麼概念知道嗎？現行裝甲車是打哪穿哪
→ : 目前國際實戰上有真的能保證穿透270RHA的步兵攜帶109F 11/08 23:01
→ : 鑑測也不會在最大有效射程打110F 11/08 23:01
→ : 對大有效射程只保證50%命中怎測
→ : 對大有效射程只保證50%命中怎測
→ : 科科院講這句話感覺就像心虛…..112F 11/08 23:01
→ : 反甲武器嗎?113F 11/08 23:01
→ : 打輪胎履帶這句話，感覺就像實測後的結論114F 11/08 23:02
→ : 我是覺得你要講得出來那就至少要敢跟能對標的兵器比115F 11/08 23:02
→ : 要是設了一堆實驗條件變數才跟我說做得到
→ : 拜託這個連我都知道參數調一調反正數據出來漂亮就好
→ : 要是設了一堆實驗條件變數才跟我說做得到
→ : 拜託這個連我都知道參數調一調反正數據出來漂亮就好
推 : 400m可以算步槍射程外，200m就等於貼臉，多200很重118F 11/08 23:03
→ : 要
→ : 要
推 : 你是要趴岸灘打火箭彈喔？巷戰95%在百米內120F 11/08 23:05
推 : 他那個說詞更好笑，現在裝甲車都有側裙耶121F 11/08 23:06
→ : 而且66的200米是受限於瞄具，有效射程是800左右122F 11/08 23:06
→ : 其實跟所有東西都一樣啊，從來都不研發是要做什麼鳥123F 11/08 23:06
→ : ？
→ : 火藥永遠一樣，反甲彈頭從來就沒有在研發，降低後燄
→ : 也是做一下就不做了
→ : ？
→ : 火藥永遠一樣，反甲彈頭從來就沒有在研發，降低後燄
→ : 也是做一下就不做了
推 : 那個尾焰方便巷戰嗎？然後巷戰是步兵先進吧？127F 11/08 23:09
推 : 用鹽水袋減少尾焰 可以在室內發射 但代價是變更重128F 11/08 23:10
→ : 後備在沒反甲火力的情況不就只能指望紅隼射程129F 11/08 23:11
→ : 前提是那個400m射程是真的 科科院謊話太多130F 11/08 23:13
→ : 800m 資料哪來的？有點好奇131F 11/08 23:13
→ : 而且反甲火箭射擊都會試圖靠近來提高命中率132F 11/08 23:14
→ : 部長穿抗彈板 扛統帥一發紅隼 我就相信沒問題133F 11/08 23:14
→ : 66最大射程1000m 你給他光學瞄準器 射程可以增加134F 11/08 23:15
→ : 如果這次義務役是在200m打紅隼 然後命中率有9成135F 11/08 23:17
→ : 那最大有效射程400m還算有可能
→ : 但科科不能盡信也是沒錯
→ : 即便加光瞄 無導引要1000m 50%命中 有點太理想化了
→ : 那最大有效射程400m還算有可能
→ : 但科科不能盡信也是沒錯
→ : 即便加光瞄 無導引要1000m 50%命中 有點太理想化了
→ : 最大射程...就只是可以飛那麼遠139F 11/08 23:20
→ : 但應該可以改善到400-500m
→ : 但應該可以改善到400-500m
→ : 打1000m的東西實在太理想化了141F 11/08 23:20
→ : 這種東西都是靠數量去拼命中 但紅隼是66兩倍重量142F 11/08 23:21
→ : 變成步兵能帶的數量減半
→ : 變成步兵能帶的數量減半
→ : NLAW最大有效也才600m144F 11/08 23:22
→ : 紅隼66這些講的有效射程 都是打靜態目標145F 11/08 23:23
→ : 官方都有說打動態目標會更短
→ : 官方都有說打動態目標會更短
→ : 紅隼重量是硬傷 但有效射程上還算可以147F 11/08 23:24
→ : 上面說NLAW 600m也是靜態目標其實
→ : 動態只有400m
→ : 上面說NLAW 600m也是靜態目標其實
→ : 動態只有400m
→ : 一開始吹太高 知道真相會讓人很失落150F 11/08 23:26
→ : 穿甲270mm 射程220m 哈哈哈
→ : 穿甲270mm 射程220m 哈哈哈
噓 : 笑死152F 11/08 23:38
推 : 你還笑的出來，我都挖洞學鴕鳥了153F 11/08 23:52
推 : 之前陸軍打死不買 被板上嘴上天了154F 11/09 00:52
→ : 科科院爛歸爛，不代表陸軍可以擺爛啊......都能買阿155F 11/09 00:55
→ : 帕契了不能外購反甲火箭？
→ : 雖然我猜出這種新聞過一陣子美國國防部應該會應急外
→ : 購一批
→ : 帕契了不能外購反甲火箭？
→ : 雖然我猜出這種新聞過一陣子美國國防部應該會應急外
→ : 購一批
→ : 中科院出最大包的地方在於過往一直宣傳是350-400穿159F 11/09 00:59
→ : 深，結果這次曝光的270，與66的200落差不大。
→ : 但跟震海案相似，軍種亂開規格與各種矛盾意見衝突，
→ : 只給一塊要做出十塊效果的裝備始終存在。
→ : 陸軍當年會被批評，在於紅隼是“迎合”陸軍所開規
→ : 格的產品，包含現在被批評的再裝填設計。結果中科院
→ : 按照客戶要求把裝備生出來，但最大宗客戶說不買。
→ : 以中科院角度來說，要不是後來有海陸、憲兵採購第一
→ : 批，這次開發等同虧錢做白工。
→ : 以陸軍來說，既然嫌棄國貨不好，但又不肯對外採購，
→ : 也沒有大量翻修或再生產66。單兵反甲武器持續放爛
→ : 的情況當然會被罵。
→ : 深，結果這次曝光的270，與66的200落差不大。
→ : 但跟震海案相似，軍種亂開規格與各種矛盾意見衝突，
→ : 只給一塊要做出十塊效果的裝備始終存在。
→ : 陸軍當年會被批評，在於紅隼是“迎合”陸軍所開規
→ : 格的產品，包含現在被批評的再裝填設計。結果中科院
→ : 按照客戶要求把裝備生出來，但最大宗客戶說不買。
→ : 以中科院角度來說，要不是後來有海陸、憲兵採購第一
→ : 批，這次開發等同虧錢做白工。
→ : 以陸軍來說，既然嫌棄國貨不好，但又不肯對外採購，
→ : 也沒有大量翻修或再生產66。單兵反甲武器持續放爛
→ : 的情況當然會被罵。
→ : 國造就要忍？171F 11/09 05:13
推 : 如果同樣尿性，連紅…數據是這樣，會不會66宣稱是那172F 11/09 06:19
→ : 樣，實際數據更慘，有66的測試影片嗎？
→ : 樣，實際數據更慘，有66的測試影片嗎？
→ : 老陸亂開spec才是元兇 然後還會開了不認174F 11/09 07:49
噓 : 研發可室內發射版才能凸顯它的價值.175F 11/09 08:17
→ : 追求更大500RHA穿深.沒什麼困難APILA應都拆解研究過
→ : 追求更大500RHA穿深.沒什麼困難APILA應都拆解研究過
推 : 他媽開規格的人最後不買就是王八177F 11/09 08:37
→ : 特別是不管是原方案還是替代方案都沒有
→ : 特別是不管是原方案還是替代方案都沒有
推 : 沒要噓.改推回來179F 11/09 08:42
--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 62
1樓 時間: 2024-11-09 23:50:17 (台灣)
→
(編輯過) TW
當年的時空背景就是2008-2014，66/AT4已老舊會出事，以色列石魔+法國阿屁斯也慢慢退伍，當時台灣國際局勢也買不到AT4後續，這些中口徑反甲火箭都是 買船/軍購一起偷渡的軍援品，用完就沒了，所以你剩什麼可以用?當然剩下國造阿，這就是那個時代的難處和無奈。只是當初陸軍開AT4標準，是哪位天將限制口徑66?還有中科院為何不標示低碳鋼40CM去騙大家有接近AT4水準(42CM)呢?最後陸軍明知到沒達標準，為何放水採購紅隼?而不是對外採購?陸軍可是晚了陸戰隊快10年才買...海陸是第一個購買2015年，所以陸軍這段時間都在擺爛??沒有想辦法補救?或是詢問海陸的使用心得?近幾年國際局勢友台，只要解釋清楚，蔡總統會同意外購，甚至買技轉在台生產，那為何沒有做呢?這才是紅隼被罵的原因。再說輕型火箭彈本來就是打爆甲車，但打現代戰車即便你買鐵拳(110口徑)都沒屁用...打現代複合裝甲本來就不是單兵火筒的任務，要打他只能用到飛彈等級才能一擊斃殺，不然就只能斷履帶和側面偷襲，還要多枚命中才有機會癱瘓主力戰車，所以不要太神話反甲火箭，他只是步兵遇到戰甲車自保的最後手段，和刺刀一樣的意思，沒子彈上刺刀去拚機率。如果真的要搞紅隼2請設定好標準:放大口徑+串聯彈頭+室內發射，不要再開莫名其妙的規格，還有請嚴格監督中科院不要再魚目混珠，陸軍要負責驗收不能在放水，請拿出專業。
回列表(←)
分享