※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-02-17 21:45:08
看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [新聞] 管爺回來了！林智堅論文案 管中閔點名這
時間 Fri Feb 17 10:52:49 2023
※ 引述《didder (dider)》之銘言：
: 標題: [新聞] 管爺回來了！林智堅論文案 管中閔點名這
: 時間: Fri Feb 17 09:49:49 2023
: → skylion: 林智堅和余的參考文獻不同 林有的註很多余也沒有 兩人是 02/17 10:49
: → skylion: 分開寫作的才比較可能有這種情形 02/17 10:49
不要說
這觀點我還真的被說服了耶
我們仔細看看兩本論文
你在林智堅的論文是不是可以看到參考書目有
《2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》
但你在余正煌的論文
絕對看不到這本參考書目
因為
那就是余正煌寫的論文啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.96.57 (臺灣)
※ 作者: hamasakiayu 2023-02-17 10:52:49
※ 文章代碼(AID): #1Zxkm3PH (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1676602371.A.651.html
→ : 余有的註 林不拿來用1F 02/17 10:56
推 : 嗯嗯2F 02/17 10:56
→ : 還自己找了一堆余沒有的註3F 02/17 10:56
→ : 要抄的話這樣也太辛苦了吧
→ : 要抄的話這樣也太辛苦了吧
→ : 公版是小智創作的，小智為原創5F 02/17 10:57
→ : 對
→ : 對
推 : 我們獅爺還在掙扎7F 02/17 11:02
推 : 這篇正解 給推8F 02/17 11:07
推 : 解釋一下啊 小智參考這本論文的時候怎麼沒發現抄襲？9F 02/17 11:08
→ : 因為雷同的部分都在前面 只有幾頁10F 02/17 11:09
推 : 小智就是無法證明高度雷同的文字是自己寫的11F 02/17 11:10
→ : 他參考的是結論的部分12F 02/17 11:10
→ : 雷同的部分只有幾頁 大笑13F 02/17 11:10
→ : 不管你是抄公版還是抄余 他就是抄來的14F 02/17 11:11
→ : 且就算有看到 老師有說過沒問題15F 02/17 11:11
→ : 老師有說過沒問題 但是那個老師本身就是個大問題16F 02/17 11:11
推 : 老師說沒問題改變不了小智抄襲的事實17F 02/17 11:13
→ : 抄襲與否不是陳明通老師可以決定的
→ : 抄襲與否不是陳明通老師可以決定的
→ : 架構雷同造成學術上的抄襲 是台大學倫會的結論 但並非一19F 02/17 11:15
→ : 致的結論 且是在有問題的證據下做的結論
→ : 要平反就是訴願 小智放棄了 所以就沒什麼好說了
→ : 我只希望有疑惑的人能獲得充分的資訊
→ : 致的結論 且是在有問題的證據下做的結論
→ : 要平反就是訴願 小智放棄了 所以就沒什麼好說了
→ : 我只希望有疑惑的人能獲得充分的資訊
推 : 你所謂充分的資訊都是來自陳明通的資訊吧？23F 02/17 11:19
推 : 陳明通給的證據也是證據24F 02/17 11:20
現在的問題是
林有拿余的論文作為參考書目
而陳明通是余的口考委員
代表一定看過余的論文
正常碩士生
看到一本論文跟自己現在寫的內容高度重合
正常的作法是
1.找出自己能證明更早寫作的證據，對前者進行抄襲提告
2.摸摸鼻子自己修改自己的論文，改寫成重合率沒這麼高
但小智選擇三
把跟自己高度重合的論文列為參考書目
然後當沒這回事
把論文交到學校去
說真的
退一萬步
真的有甚麼這輩子都沒聽說過的論文公版存在
真的是余抄襲了這所謂公版好了
但當小智與明通師把余的論文列為參考書目之時
且所謂的公版根本就沒有發行與發表
就注定了
小智法律上與學倫上抄襲的事實
這概念是啥？
你去中國申請世界知名品牌的商標
然後世界知名品牌到中國擴點
卻不對你進行商標權的訴訟
也不對自己的品牌進行商標的申請
還白紙黑字直接寫下自己曾經參考過你的品牌商標公告在中國地區官網上
就這樣爽爽賣了好幾年
最後被你告了還要賠一大筆侵權金
那也是死好活該而已
→ : 小智不只放棄訴願 他從一開始學倫會就放棄說明了25F 02/17 11:20
→ : 每個人有自己判斷26F 02/17 11:21
推 : 說沒問題的老師出了大問題27F 02/17 11:21
推 : 上面的理由太好笑了，什麼不拿對方現成的注，誰都知道不28F 02/17 11:21
→ : 能全抄，何況灌水加注更不是難事
→ : 能全抄，何況灌水加注更不是難事
推 : 論文跟學位是小智的 小智已經接受他被認定抄襲30F 02/17 11:23
→ : 天獅也可以放下了
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 11:30:47→ : 天獅也可以放下了
→ : 加註很容易是吧32F 02/17 11:28
→ : 余的律師從頭到尾都是抱著余碩論有註 林初稿沒註 所以
→ : 是余先寫的 這個論點喔
→ : 余的律師從頭到尾都是抱著余碩論有註 林初稿沒註 所以
→ : 是余先寫的 這個論點喔
推 : 通堅論文案權威我只信天空獅和翁教授35F 02/17 11:32
→ : 第一個 你去翻就知道了 90頁左右 只有前10頁是雷同的 那36F 02/17 11:33
→ : 邊林智堅早就寫完
→ : 邊林智堅早就寫完
所以哩？
就算你說的是對的
那為啥當年林智堅不去台大檢舉余抄襲自己初稿？
還把余的論文列為參考書目？
又為啥參考了余的論文後
發現了僅僅前十頁高度重合
卻不修改這區區前十頁？
這樣做法
余的論文又出版在前
那就是坐實了自己抄襲的鐵證
來，給你解釋一下
推 : 至少要看過該參考書目才知道怎麼加註 …所以小智怎麼38F 02/17 11:33
→ : 沒發現他被抄了？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 11:35:18→ : 沒發現他被抄了？
→ : 你寫論文用的參考文獻 難道會從第一頁到最後一頁全都看40F 02/17 11:33
→ : 嗎？
→ : 嗎？
原則是要全看啊
要不然叫甚麼參考書目？
且特別扯的地方是
阿就算不全看
就這麼剛好閃掉高度雷同的所有部分
請問這或然率有多高？
高度重合的不是只有一兩段
是十頁呦
→ : 會翻一下啊 一本論文這麼多頁 你能一翻就看到你要的敘42F 02/17 11:34
→ : 述喔
→ : 述喔
→ : 一般都是看有用到的部分而已吧44F 02/17 11:34
你不翻一下怎麼知道哪部分有用？
且林的論文之中
有沒有直接引用或者在註標示這裡參考余的論文？
如果沒有
那把余的論文列為參考書目
通常的理解是看完人家整篇論文
謝謝
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 11:36:17
→ : 尤其如果是學長姐的論文 你的研究有跟他高度相關 成本45F 02/17 11:35
→ : 看完不奇怪
→ : 看完不奇怪
→ : 所以有引用余的論文就代表林有看到雷同的部分 我覺得並47F 02/17 11:36
→ : 非是絕對會成立的
→ : 非是絕對會成立的
笑點在於
你都說整本論文根本沒幾頁
其中就有十頁左右高度雷同
然後林智堅沒發現
陳明通也沒發現
是在搞笑對吧？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 11:37:09
→ : 天獅你講的根本就背離正常人寫論文的邏輯49F 02/17 11:36
→ : 論文ref重頭到尾唸完很正常吧....50F 02/17 11:36
→ : 那些雷同文字 陳明通說是他將林的初稿文字複製到余的文51F 02/17 11:38
→ : 稿
→ : 稿
所以呢？
還是無法解釋小智為啥不去修改自己的論文還把余論文做參考書目
也無法解釋小智與明通師為啥不去先告余，或要求余修改論文
這才是關鍵點
噓 : 你ref就代表你看過了 你在那邊扯你沒看過所以雷同是你53F 02/17 11:39
→ : 自己的問題
→ : 自己的問題
→ : 但林智堅沒看到前面也並非不合理的說法 不是嗎？55F 02/17 11:40
很不合理啊
你說只有一段二三十字沒看到就算了
九十頁左右的論文(還要扣掉圖表)
其中十頁的論述高度雷同全都沒看到
我倒想問了
所以他到底參考余論文甚麼東西？
有沒有在文內引用余論文內文？
或者夾註說明此段參考余論文說法？
都沒有
所以到底是？
推 : 就不合理啊56F 02/17 11:40
→ : 那我覺得就個人看法了57F 02/17 11:41
→ : 我的看法是 後面的部分是兩個人分開寫的
→ : 支持這種看法的證據有 1. 文字真的有很大不同
→ : https://i.imgur.com/57mEySk.png
→ : 我的看法是 後面的部分是兩個人分開寫的
→ : 支持這種看法的證據有 1. 文字真的有很大不同
→ : https://i.imgur.com/57mEySk.png
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/57mEySkh.png)
所以前面的雷同呢？當沒看到？
推 : 講實話 小智如果當初找天獅去當幕僚 民進黨早就贏麻61F 02/17 11:44
→ : 了 真可惜
→ : 了 真可惜
→ : 2. 兩人的文獻不同63F 02/17 11:45
不同啊
小智有參考余的論文
可是余沒參考小智的論文啊
又特別我要強調一點
余跟小智都沒有在參考書目列上所謂的公版論文(陳明通著)
到現在都是陳明通說拿著小智的初稿寫成公版
但陳拿不出所謂的小智初稿
而陳的公版也沒發表過
就算照你的說法
哪也是余林兩人抄襲老師的公版
但余先出版
後面的人，對不起，請自己修改
否則算是抄襲余
→ : 3. 余在3.8寄給陳的初稿中 也沒有註64F 02/17 11:45
又沒差
今天余又不是在主張註抄襲
是主張內文抄襲
余能提出的最早初稿，早於林的
而余的出版時間又比林早
還是要回到最基礎的問題
阿小智當年為啥不去告余？
不去告余，那為啥不修改自己的論文？
再假設明通師看了一堆學生都用同個公版同段文字
完全沒打算要求他們任何修改或加註註明參考陳師手稿是甚麼概念？
你知道你的問題是甚麼嗎？
你的假設有太多前提要完成
且很多都不符合一般學術慣例
必須要先設定你相信小智沒有抄襲才有辦法接受那些前提
譬如小智參考書目列了余的論文，卻就這麼剛剛好沒看到十頁的抄襲
你的回應是，阿就這麼剛好
譬如明通師給余手稿參考，沒要求余加註
你的回應是，阿就這麼剛好
譬如老師給了一堆學生手稿參考，卻放任兩個人前後腳論文高度重合不要求修改
你的回應是，阿就這麼剛好
天底下有這麼多剛好？
但如果你把設定改了
那一切就變得合理
為啥小智這麼剛好沒看到十頁抄襲？因為他就是抄襲啊
為啥沒要求余加註？因為根本沒有公版存在啊
為啥老師不要求高度重合的論文，其中一人修改？因為一個就是抄襲啊
為啥就不用這麼多剛好也能順順推導下去？
推 : 連小智的訴願教育部都不支持了 還去討論枝枝節節的人65F 02/17 11:46
→ : 是輸不起嗎?
→ : 是輸不起嗎?
→ : 余方對此的解釋是 余怕被抄襲 把註謄在其他地方 最後再67F 02/17 11:47
→ : 加上去
→ : 加上去
推 : 你要cite ref基本中的基本就是摘要先看過 你看到對69F 02/17 11:47
→ : 方的摘要跟你有87%像還敢cite或照抄膽子也蠻大的
→ : 方的摘要跟你有87%像還敢cite或照抄膽子也蠻大的
→ : 我不認為這種說法是合理的 反倒更像是本來兩人都是先寫71F 02/17 11:49
→ : 本文 再自行找註加上去
→ : 本文 再自行找註加上去
那對不起
按你說法小智就應該自行修改內文論述
因為余論文就是比較早出版
他晚出版，再杜爛也要修
要嘛告，要嘛乖乖修，要嘛就是抄襲
→ : 不用在那邊說搞不好前面背景相同的沒看到之類 因為73F 02/17 11:49
→ : 摘要一定要先看過 這是基本中的基本
→ : 摘要一定要先看過 這是基本中的基本
推 : 不是連連摘要都抄了，摘要是最後才寫的吧75F 02/17 11:53
→ : 前面雷同就算抄襲了 就算因為沒看ref而導致雷同 頂多76F 02/17 11:54
→ : 說無犯意但結果還是抄襲 學倫會不看動機只看客觀事實
→ : 而且動機本來就很難自證 以現有證據無法證明林完全沒
→ : 動機抄襲
→ : 說無犯意但結果還是抄襲 學倫會不看動機只看客觀事實
→ : 而且動機本來就很難自證 以現有證據無法證明林完全沒
→ : 動機抄襲
→ : 論文ref不看還敢列喔 這句話就句點了80F 02/17 11:56
→ : 明明天獅就說他寫過論文，拿過碩士81F 02/17 11:57
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/VpHx1ybh.png)
→ : 就是前幾頁一樣才死得快，不然你是怎麼去找參考文獻的84F 02/17 11:58
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/akYHTo0h.png)
→ : 當然至少一定先看前面和後面啊86F 02/17 11:59
→ : 分析工具的文字都是固定的格式 所以才會這麼像87F 02/17 11:59
固定格式哩
一百個人寫文獻回顧大概會有一百種寫法
用這套軟體做論文的絕對不只余林二人
全世界怕也是破百以上
你再找第三篇論文跟兩人高度雷同的我看看
如果你找得出來，且論文不是明通師指導
那我就信你這段話
否則就是不合理
→ : 不要再拿這些出來了88F 02/17 12:01
→ : 想證明這是他寫的，就要先證明他有寫這些的能力
→ : 想證明這是他寫的，就要先證明他有寫這些的能力
→ : 沒有給你看的意思 有人對摘要有疑惑 我才提供資訊90F 02/17 12:02
→ : 他無法證明，就沒有正常人會去相信這是他寫的91F 02/17 12:02
推 : 所以林跟余這麼巧，寫摘要都想到複製這段喔？92F 02/17 12:03
推 : 參考文獻只看自己需要的部分笑死w有人這樣寫論文的93F 02/17 12:04
→ : 啊
→ : 啊
→ : 跟多明尼克肯有異曲同工之妙，偏偏摘要是最後才寫的，小95F 02/17 12:05
→ : 智看完余的碩論，還想到要複製相同的地方
→ : 智看完余的碩論，還想到要複製相同的地方
→ : 可能是老師都對兩人說 就複製那段改一下97F 02/17 12:05
照你說法
對不起
余沒改公版
然後小智也跟著沒改公版
就學理上
余先出版，那小智只能吃虧
他就是抄襲
誰叫他不先出版哩
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/4NPvXbT.png)
→ : 摘要雷同那麼高，小智總該發現了吧101F 02/17 12:07
→ : 然後最扯就是阿通師，不知兩人雷同那麼高還給過
→ : 然後最扯就是阿通師，不知兩人雷同那麼高還給過
→ : 陳明通所提1.5他寄給余的底稿 裡面已經有分析工具的文字103F 02/17 12:09
一樣
余先出版，小智只能吃虧
明通師還說他是拿小智初稿寫成公版
那明通師要提出小智更原始的初版
偏偏就拿不出
→ : 林智堅不是小學生，不是東西抄了不懂沒關係的時候104F 02/17 12:09
→ : 這個部分是老師對兩人的指導105F 02/17 12:10
就算是指導所以呢？
余的論文還是出版在前
小智出版在後
內文論述有十頁高度雷同
你小智不修改，不找死是啥？
→ : 他就算沒抄，這真是公版，以他展現的學術基礎，他都拿不起106F 02/17 12:10
→ : 碩士學歷
→ : 碩士學歷
→ : 看對照表更像複製貼上，才修改少數文字108F 02/17 12:11
→ : 台灣碩士就是要培養有基礎獨立研究能力的時候，天獅同意吧109F 02/17 12:11
→ : DPP要相信小智，私底下給他口試就知道了110F 02/17 12:12
推 : 他只是在凹而已 就算林親自承認 他也會說成被壓迫111F 02/17 12:13
→ : 實際上就不是他寫的 裡面的內容他很熟? 片校哩
→ : 實際上就不是他寫的 裡面的內容他很熟? 片校哩
→ : 那現在他真被取消碩士學歷，怨嗎？113F 02/17 12:14
→ : 如果小智真有料，可以反敗為勝，一定幫忙抗爭到底114F 02/17 12:14
→ : 連中華都看不起的人 要凹成裡面內容很會 拜託你 投胎吧115F 02/17 12:14
→ : 我上次說了，陳明通的意思就是他的公版被一個學生黑走，而116F 02/17 12:14
→ : 另一個學生不學無術
→ : 另一個學生不學無術
→ : 下輩子重新念書 用功點 不要找人代筆118F 02/17 12:14
→ : 這件事情再炒下去大概會變成林余都是抄陳明通119F 02/17 12:16
→ : 你一直幫一個沒有資格拿碩士學歷而事後還不補洞的學生的幫120F 02/17 12:16
→ : 幹嘛？
→ : 幹嘛？
→ : 啊不管怎麼樣小智就是抄122F 02/17 12:16
→ : 這點永遠無法平反
→ : 這點永遠無法平反
→ : 這種小智沉冤得雪的戲碼，2024還不躺著選嗎，不管從哪方124F 02/17 12:17
→ : 面看，最後放棄的是DPP
→ : 燒到阿通師對DPP才是災難
→ : 面看，最後放棄的是DPP
→ : 燒到阿通師對DPP才是災難
推 : 不4啦 4找人代筆也不要蠢到被抓到127F 02/17 12:18
→ : 看到他原來去中華學倫會是裸考，就知道此人毫無羞恥128F 02/17 12:19
推 : 整天在那邊幫林辯護真是笑話 林都沒你懂他的論文129F 02/17 12:19
→ : 看都沒看過 連去學倫會都不想翻翻他的論文內容
→ : 看都沒看過 連去學倫會都不想翻翻他的論文內容
→ : 既然我認為我有看到足以說服我 讓我做出判斷的證據 如果131F 02/17 12:19
→ : 有人是在不知道這些證據下就評論 或是有疑惑 那我就把我
→ : 知道的說給他們聽
→ : 但很快的也沒人在乎了
→ : 有人是在不知道這些證據下就評論 或是有疑惑 那我就把我
→ : 知道的說給他們聽
→ : 但很快的也沒人在乎了
小智自己都撤案了
全天下大概也只剩你還信他沒抄襲吧
→ : 所以被中華大學的學倫會恥笑 是中華耶 不是台大135F 02/17 12:20
→ : 可悲到這種水準 還有粉絲信他 真是不離不棄的可悲
→ : 可悲到這種水準 還有粉絲信他 真是不離不棄的可悲
→ : 天獅你的論調已經說好幾次了，頂多就是懷疑全部抄阿通師137F 02/17 12:21
→ : 的，還是沒人認為是小智自己寫的
→ : 的，還是沒人認為是小智自己寫的
→ : 你是很會寫論文484 那該去幫他應徵阿139F 02/17 12:21
→ : 早一點找你幫他代寫 不就可以當桃園市長了
→ : 你自己去看一下 你這段時間到底在幹嘛好不好
→ : 早一點找你幫他代寫 不就可以當桃園市長了
→ : 你自己去看一下 你這段時間到底在幹嘛好不好
→ : 當一個人誣賴你不認識字，你最佳解是啥？142F 02/17 12:22
→ : 當一個學校說你基礎研究能力不足，你最佳解是啥？
→ : 林智堅已經等同人家說他不認識字的情況了
→ : 結果他的反應居然不是出來念“詩”
→ : 這公堂上，不鍘他不然鍘誰？
→ : 當一個學校說你基礎研究能力不足，你最佳解是啥？
→ : 林智堅已經等同人家說他不認識字的情況了
→ : 結果他的反應居然不是出來念“詩”
→ : 這公堂上，不鍘他不然鍘誰？
推 : 我相信中華學倫是從問研究方法退到問用什麼軟體這麼水的147F 02/17 12:25
→ : 問題，台大學倫大概問研究方法不會，就叫你可以滾了
→ : 問題，台大學倫大概問研究方法不會，就叫你可以滾了
→ : 天獅，除非你能說他在寫論文時，你在旁邊看到了，不然這局149F 02/17 12:26
→ : 已經沒救了
→ : 已經沒救了
推 : 這問題就像問你打手槍用那隻手打? 他居然回答不知道151F 02/17 12:26
→ : 這超離譜吧 哪隻手打手槍不知道耶 用嘴去吸喔?
→ : 每篇論文都是自己的孩子 已經問到很智障的問題 他不會耶
→ : 這超離譜吧 哪隻手打手槍不知道耶 用嘴去吸喔?
→ : 每篇論文都是自己的孩子 已經問到很智障的問題 他不會耶
推 : 最好笑的是被中華洗臉，還好意思去提訴願，低能兒嗎154F 02/17 12:29
→ : 申訴面對黑黑的螢幕，只聽到聲音，對他很不公平這樣嗎
→ : 申訴面對黑黑的螢幕，只聽到聲音，對他很不公平這樣嗎
推 : 呃 那是因為天獅你的見解跟拿過碩士的人不一樣，先156F 02/17 12:31
→ : 去拿一個再說。
→ : 去拿一個再說。
推 : 小智連統計軟體都答不出來還不夠扯？你他媽起碼回答個158F 02/17 12:32
→ : windows還能暗示自己有摸過電腦
→ : windows還能暗示自己有摸過電腦
推 : 去學倫會想到是交換名片，合理懷疑他當年口試也當交際應160F 02/17 12:33
→ : 酬，可能教授還要幫他訂蛋糕咖啡
→ : 酬，可能教授還要幫他訂蛋糕咖啡
推 : 前面10頁雷同還同個教授指導的，你沒發現教授還不告162F 02/17 12:38
→ : 訴你，教授問題就很大了好嗎
→ : 訴你，教授問題就很大了好嗎
→ : 這代表這教授放水讓林拿學歷，終究是害慘了林。164F 02/17 12:40
推 : 小智都放棄了，還有小智障在喊有爭議XDDDDDDDD165F 02/17 12:40
推 : 天空師你知道你講這些我看林智堅本人都聽不懂你在說啥166F 02/17 12:55
→ : 嗎
→ : 嗎
推 : 天空獅倒底有沒有寫過論文啊？邏輯清奇的我搞不懂他是真168F 02/17 12:57
→ : 挺還是反串。那些寫論文基本中的基本也能講的顛三倒四。
→ : 挺還是反串。那些寫論文基本中的基本也能講的顛三倒四。
推 : 說真的 光論文數據用什麼軟體跑的 連這都不知道 就別跟人家170F 02/17 13:04
→ : 說什麼了 這種抄襲仔還有人挺得下去 這樣以後怎麼教小孩
→ : 說什麼了 這種抄襲仔還有人挺得下去 這樣以後怎麼教小孩
→ : 死要凹 越來越難看了 天獅172F 02/17 13:55
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 14:42:16噓 : 要不要幫忙余解釋一下他的論文三大突兀 尤其是依變項173F 02/17 14:28
突兀，所以他抄襲誰了？
論文寫的爛，阿是違反了哪條規定？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.96.57 臺灣), 02/17/2023 14:42:50
推 : 不用再跟天獅說，他只會大絕放了又放，連翁達瑞都轉移戰174F 02/17 15:34
→ : 場了，他還在堅守XD
→ : 場了，他還在堅守XD
→ : 天獅要不要說一下是哪個領域的？ 你這奇葩的理論很難176F 02/17 15:37
→ : 說服我你有寫過碩論
→ : 說服我你有寫過碩論
推 : 我覺得除了智障之外沒有別的可能了178F 02/17 15:53
推 : 論文內容品質只要口試委員讓他過了，就表示已符合標準以179F 02/17 16:01
→ : 上，沒有事後翻案的。但學術倫理可是可以事後追查的啊。
→ : 上，沒有事後翻案的。但學術倫理可是可以事後追查的啊。
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 90
作者 hamasakiayu 的最新發文:
- 14F 6推 1噓
- 10F 4推 2噓
![]()
現在大家問題都混在一起 雙方的爭點根本沒有交集 一方的論點是該不該補助影視？ 一方的論點是該怎麼補助？補助誰？ 就前者論 當然該 強如美韓，人家每年都有大量補助 但是這補助的是否到位？ 以韓國為例 …55F 23推 3噓- 38F 11推
- 結果一堆國有土地 軍營、學校屋頂就不說了 屋頂型的鳥毛發電 地面型的政府還要幫忙找地 劃了一推農地及埤塘 甚至林地都不放過 台糖還要砍樹給地 民營這麼有本事 自己找地啊 對啊，國家給地國家有什麼好處 …153F 27推 5噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享