---

其實大家到底是挺冰冰 還是黑冰冰
我都沒有意見

但最重要的是邏輯一致 不要雙重標準

如果是重製和改編的話

"二次創作" 聽起來有點耳熟

白冰冰的狀況 就和 YouTuber「谷阿莫」因「X分鐘看完X電影」
狀況一樣


看一下wiki怎麼寫吧
https://zh.wikipedia.org/wiki/谷阿莫

2018年6月7日，台北地檢署調查後認為谷阿莫未經授權違法使用電影片段重制

....



....



****
好啦 簡而言之

冰冰有影響到商業利益,動機也是行銷
冰冰用心,但其他人覺得詼諧kuso

無論是藍腦綠吱
看待兩件事情 不要有雙重標準

         小鮮肉古阿莫, 冰冰姐來救你了～～～～～～～～～～～～


感謝樓下的文章論述
: 目前這影片權利人有兩方:
: 1. 市政府=著作權財產權 (出錢外包影片)
: 2. 齊柏林=著作人格權   (接外包的製作人)
: 而白冰冰的做法就是把齊柏林的影片剪接成為新的影片
: 這充其量只能算"重製和改編和編輯"這些都定義在著作財產權裡面。


: 也就是高雄市政府同意就行。
: 齊柏林公司講的叫"同一性保持權"，不能任意更改作品的要件是:
: 必須要損害作者名譽才能主張!
: 白冰冰這支沒打著齊柏林製作的名號，也沒醜化這麼作品。有啥名譽能受損?
: 真要上智財法院，白冰冰應該是判合理使用~

: : 不只齊柏林！白冰冰擅剪片惹議 網再抓包5部片遭殃
: : 3.完整新聞內文:
: : 〔記者鍾智凱／台北報導〕資深藝人白冰冰代言高雄觀光大使，0元代言挨轟摧毀質感之
: : 後，砸50萬拍《來去高雄》MV，不料卻遭抓包狂用已故導演齊柏林《飛閱高雄》遺作，台
: : 灣阿布電影公司發出聲明，反對白冰冰MV這樣剪接原片，之後網友又起底白冰冰狂用5支
: : 影片，「難怪免費」、「搞半天不只一部」。

: : 高市觀光局長潘恆旭回應，《飛閱高雄》是高雄的公共財，市府再授權給白冰冰。但網友
: : 突破盲腸，指出高雄市政府雖然當初有付錢，當然可以播當初的那部影片，然而白冰冰此
: : 舉是「局部引用改編」，恐需要著作人格權的所有人，也就是著作人的同意之下才可改編
: : ，因此台灣阿布電影公司才會發聲明，強調白冰冰「擷取部分片段」、「重製成其他影片
: : 」。
: : 不只齊柏林遭白冰冰擅用，網友指出亞運自由車銀牌得主黃亭茵，之前為高雄拍的單車宣
: : 傳影片，其中有4部都被拿來剪進白冰冰MV，包括《高雄港都追風篇》、《高雄古城遊風
: : 鳳山篇》、《高雄生態旗津、茄萣乘風篇》、《高雄文化薰風美濃篇》，另外還有《高雄
: : bravo（韓國篇）》也被用，以上影片《來去高雄》均未註明出處。
: : 4.完整新聞連結 (或短網址):

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.61.10.187
※ 文章代碼(AID): #1SE5JpOs (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547195635.A.636.html