※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-05 12:53:48
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?
時間 Tue Dec 4 12:30:30 2018
※ 引述《ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)》之銘言：
: https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
【台鐵狠摳賠償】保險公司不敢說的祕密 旅平險賠傷不賠死
![[圖]]()
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故，造成18人死亡215人輕重傷，其中死亡名單中有5名是學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普 ...
![[圖]](https://www.mirrormedia.com.tw/assets/images/20181203201818-e265c40a3f88f9f319eafec316d41a46-mobile.jpg)
: 學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠
: ，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國
: 內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
: 注。
: ---
: 看到這個新聞
: 所以旅平險是個笑話嗎?
: 以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?
不是。
簡單說保險法第 107 條的規定：要拿小孩子的保險金，小孩子就不能死。
該條規定未滿 15 歲的孩子，身故只加計利息退還保險費。但身故之外的醫療、殘
廢仍然是照樣理賠的。
保險的目的是發生損害時，有保險金填補損失。小孩並非家庭的經濟支柱，甚至反
過來說，養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故，對家庭情感當然是重大打擊，
但財務上損失就只有喪葬費。
過來說，養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故，對家庭情感當然是重大打擊，
但財務上損失就只有喪葬費。
所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險，對小孩就疏於照顧，用情感換取財
務利益，法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。
但出門旅遊除了身故風險之外，仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險，這些風險就是
旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後，旅平險也會包含身故風險。
對普悠瑪事故的小孩來說，當場死亡的雖然只能拿回保險費，但有送醫治療的，旅
平險仍然會照投保金額，提供應有的理賠。
因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭，為了不讓這
些家庭利用保險獲利，才修法禁止。
對絕大部分的正常家庭，可以拿到孩子的身故保險金，就能抹去失去孩子的痛嗎？
但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。
補充：
台灣媒體不專業是長久的問題，但這篇報導完全站在片面之詞就發出來，可見台灣
媒體從業人員都是無神論者。
明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定，很容易就能得到解答，卻連打電話都
懶。如果這條法律被誤認為惡法，又要修掉，日後又發生家長貪圖保險金的悲劇，
記者、編輯不怕下地獄嗎？他們一定是無神論，才會不怕死後審判。
懶。如果這條法律被誤認為惡法，又要修掉，日後又發生家長貪圖保險金的悲劇，
記者、編輯不怕下地獄嗎？他們一定是無神論，才會不怕死後審判。
再補充：
雖然會有人質疑非家長造成的身故，為什麼不開放？然而世間事務複雜萬分，開放
一部分可能會導致灰色地帶湧現，而架空了法律要保護的價值。
而且保險不是唯一，也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外，應該走民法侵
權行為的損害賠償，由責任者賠償受害者，而不是保險金領完就當沒事。保險金是
來自所有客戶的繳費，不該用來當成賠償責任的替代品。
權行為的損害賠償，由責任者賠償受害者，而不是保險金領完就當沒事。保險金是
來自所有客戶的繳費，不該用來當成賠償責任的替代品。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.52.15
※ 文章代碼(AID): #1S1WBhqH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543897835.A.D11.html
※ 同主題文章:
12-04 11:47 ■ [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?
● 12-04 12:30 ■ Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?
推 : 推 正解 不過等等還是又智障亂噓1F 12/04 12:31
噓 : 再生一個是不用花錢歐2F 12/04 12:31
推 : 有道理的好文 推推3F 12/04 12:32
推 : 原來如此，給推4F 12/04 12:33
推 : 專業文 推5F 12/04 12:33
推 : 猛猛猛6F 12/04 12:34
推 : 好文，推！7F 12/04 12:34
推 : 原來如此8F 12/04 12:35
推 : 原來如此9F 12/04 12:35
→ : 所以一個制度要適用不同的父母?10F 12/04 12:35
建立一個判斷每個父母的道德足不足夠獲賠保險金的制度，可說不可能。所以只能
在不傷害正常家庭的前提下，用制度限制偏差家庭。
推 : 那不是應該規定賠幾萬塊的喪葬費嗎？11F 12/04 12:35
推 : 推12F 12/04 12:35
推 : 還真的可能會有這種人...可怕....13F 12/04 12:36
推 : 那偏差家庭的成年人 就不需要保護了嗎?14F 12/04 12:37
滿 15 歲後自保能力比較好，而且期待父母養了 15 年後，不會還覺得用小孩換保
險金很划算。
另外，如果被發覺受益人謀害被保險人，會被取消保險金。
→ : 解決有問題的人就對了 正常人保甚麼險呢15F 12/04 12:37
推 : 總歸一句話 就是避免道德危險16F 12/04 12:38
→ : 弒父殺母詐領保險金卻沒事王忠義獲釋裁定遭撤銷17F 12/04 12:38
推 : 簡單來說，小孩死了再生就有了18F 12/04 12:38
推 : 正姐19F 12/04 12:39
→ : 防止有人一直生一直領這樣？20F 12/04 12:39
推 : 不是可能 是真的有真實案例 殺了好幾個親生小孩跟老婆21F 12/04 12:39
推 : 長知識 謝謝22F 12/04 12:40
推 : 1F 先知 也感謝2F完美示範23F 12/04 12:40
推 : 有道理 偏差家長會做什麼事 正常人難預料24F 12/04 12:40
推 : 正解25F 12/04 12:41
推 : 不過還是該修改吧，既然都要保護兒童應該逐案處理才是26F 12/04 12:42
個案處理就是每個家長都要坳。
實際上類似普悠瑪事故，不應該用保險，而是用民法侵權行為請求損害賠償才對。
→ : 偏差家庭指的就是成年人的偏差，是要保護三小27F 12/04 12:42
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 12:56:45推 : 所以年邁的父母被偏差的兒女殺死 真的不需要保護 讚讚讚28F 12/04 12:43
推 : 小朋友有保額限制，不然有些會殺小孩詐領保費29F 12/04 12:43
推 : 推30F 12/04 12:43
→ : 我不認為那在"偏差家庭"的範疇內31F 12/04 12:44
推 : 原來如此 長知識32F 12/04 12:44
→ : 挖靠 原來偏差家庭的定義是你去定義的33F 12/04 12:44
推 : 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母34F 12/04 12:44
推 : 觀念正確 結論優秀35F 12/04 12:45
推 : 原來如此36F 12/04 12:45
推 : 專業推37F 12/04 12:45
推 : 成年人有機會防衛自己，小孩是有得自我防衛嗎…38F 12/04 12:46
推 : push39F 12/04 12:46
推 : 壽險也改了 就是以前有人殺小孩才改的40F 12/04 12:46
推 : 那些臥病在床 或者在輪椅上的 也能好好保護自己呢41F 12/04 12:46
推 : 推42F 12/04 12:46
推 : 小孩殺大人也拿不到啦 爽到你的手足43F 12/04 12:47
→ : 不要鬧了好不好
→ : 不要鬧了好不好
推 : 防止道德風險45F 12/04 12:47
→ : 保護小孩的法律你拿來討論成年人有意義嗎46F 12/04 12:47
推 : 正解47F 12/04 12:47
→ : 是只有小孩能殺大人嗎? 大人不能殺大人嗎?48F 12/04 12:47
→ : 好的 所以只要保護小孩 大人隨便互殺都隨便
→ : 好的 所以只要保護小孩 大人隨便互殺都隨便
→ : 我記得，殺小孩，領保先金，沒改之前很多這種案子...50F 12/04 12:48
推 : 好了啦 你明顯離題了 另外開戰場好嗎?51F 12/04 12:48
→ : 為了保護小孩不能給保險金 那大人就不用保護 照發摟52F 12/04 12:48
→ : 就是因噎廢食 讚讚讚
→ : 就是因噎廢食 讚讚讚
→ : 受益人要保人砍下去都沒有保險金 拜託去讀點書再出來54F 12/04 12:49
→ : 好嗎
→ : 好嗎
→ : 你是不會討論保護成年人的法條嗎，偷偷跟你說在刑法裡56F 12/04 12:49
推 : 推57F 12/04 12:49
→ : 笑了 要領保險金都嘛加工自殺 誰跟你用砍的58F 12/04 12:49
加工自殺要亡者有自殺行為。當然亡者無法開口說自己是自殺他殺，只能靠檢察官
相驗時細心觀察。連檢察官都騙過，保險公司也只能做冤大頭。
→ : 挖靠 原來弄死小孩 刑法裡面就沒有了59F 12/04 12:49
推 : 專業60F 12/04 12:49
→ : 爆卦 台灣的刑法弄死小孩無罪61F 12/04 12:50
→ : 是你說沒有，我有說沒有嗎，不要自打臉好嗎62F 12/04 12:50
推 : 推63F 12/04 12:50
推 : 原來如此啊！推推推!64F 12/04 12:50
推 : 所以你主張大人小孩都要保護 還是小孩不應保護? 高見?65F 12/04 12:50
→ : 兩者都有 那你又何必另外提出來呢 呵呵66F 12/04 12:50
→ : 如果要這樣保護小孩 為何不相同標準保護大人?
→ : 如果要這樣保護小孩 為何不相同標準保護大人?
→ : 為了讓你自打臉啊68F 12/04 12:51
→ lain2002 …
滿 15 歲的規定是參照國民教育法和勞工保險條例的規定，認為滿 15 歲大致完成
國民教育，可以開始工作，幫助家庭經濟，有保障身故的必要。
推 : Z > B的概念70F 12/04 12:52
推 : 弄死無罪？ 再無限上綱啊？71F 12/04 12:52
推 : 大人殺大人，一樣保險公司會查，沒有違反道德風險才會賠。72F 12/04 12:52
→ : 保險法的設計是要避免有些偏差的大人生小孩殺小孩詐領保險
→ : 保險法的設計是要避免有些偏差的大人生小孩殺小孩詐領保險
→ : 有人就是嘴巴只講得出三小這種用詞阿 讚讚讚74F 12/04 12:52
→ : 金。因為15歲以前的小孩無法保護自己。75F 12/04 12:52
噓 : 太蠢了，結果被謀財害命的大多是成年人76F 12/04 12:52
推 : 欸我以為這是常識耶77F 12/04 12:52
→ : 正解78F 12/04 12:53
→ : 保險理賠的範圍應該不包含故意造成的傷害，無論大人小孩。79F 12/04 12:53
→ : 而且應該要有台灣法律最喜歡加的但書80F 12/04 12:53
推 : 正確！給推81F 12/04 12:54
推 : 我想是大人可以生小孩 但是生不出老人吧 淺見82F 12/04 12:54
→ : 有人不知道在崩潰什麼 講一堆不知所云的東西 沒讀書83F 12/04 12:54
→ : 不要給大家知道好不好啊
→ : 不要給大家知道好不好啊
→ : 像這次普悠瑪和地震等天災，就應該例外85F 12/04 12:54
推 : 有些人智商低看不懂問題點就算了 呵呵86F 12/04 12:55
推 : 果然是有規定的87F 12/04 12:55
推 : 正解推88F 12/04 12:55
推 : 要例外那要怎樣計算保費？學保都已經不合算賠錢在做功德89F 12/04 12:55
→ : 因噎廢食的法條 幹嘛不廢掉保險算了90F 12/04 12:55
推 : 保險公司按照契約不用陪，但不表示台鐵針對小孩不用賠。這91F 12/04 12:55
→ : 是不一樣的事情。
→ : 是不一樣的事情。
推 : 好文我頂93F 12/04 12:56
噓 : 規定是人寫的，明顯就有漏洞94F 12/04 12:56
→ : 之前就是有人殺了四個小孩領高額保險費才會改成這樣95F 12/04 12:56
推 : 推96F 12/04 12:56
→ : 保險本來就是需要的人保，如果認為保險這樣不合理，可以97F 12/04 12:57
→ : 不要保，風險自負。
→ : 不要保，風險自負。
→ : 台灣因噎廢食的事情太多了，連人命也是99F 12/04 12:57
→ : 保險不賠 可是這是第三人(台鐵)造成的意外 所以台鐵100F 12/04 12:57
→ : 保險公司不保不賠不代表臺鐵不用賠不能賠 這是有差別的101F 12/04 12:58
→ : 只需要針對刻意殺害禁止理賠就好102F 12/04 12:58
→ : 還是要負責任的 其實條文本來就很難面面俱到 主要就103F 12/04 12:58
推 : 本篇正解104F 12/04 12:58
→ : 結果15歲以下一視同仁，害到更多人105F 12/04 12:58
→ : 是看當初設立的考量合不合時宜再來談要不要改變106F 12/04 12:58
→ : 惡法亦法，但要隨時修正駛至完備107F 12/04 12:59
→ : 只是保險公司不承擔道德風險 出事臺鐵風險自負無法轉嫁108F 12/04 12:59
→ : 才會真正邁向公平和保護109F 12/04 13:00
推 : 推正解110F 12/04 13:00
推 : ja大，三歲小孩意外死亡，要怎麼去證明是不是蓄意殺害？111F 12/04 13:00
→ : 誰要去提起？如果沒有加害人的情況呢？
→ : 誰要去提起？如果沒有加害人的情況呢？
推 : 意外死亡都要檢察官相驗的...113F 12/04 13:00
→ : 所以因為不信任司法制度，所以一律視為故意?114F 12/04 13:00
→ : 自然死亡也是要相驗
→ : 自然死亡也是要相驗
→ : 出生就開始保壽險，孩子不小心窒息死亡，怎麼證明是不是蓄116F 12/04 13:01
推 : 推正確資訊117F 12/04 13:01
→ : 這就是台灣立法者，推託的技能118F 12/04 13:01
推 : 怎麼有人崩潰成這樣哈哈哈119F 12/04 13:01
→ : 崩潰的人開始說人崩潰摟 反正也不會論述 講崩潰就好了120F 12/04 13:02
→ : 果然是中國台北人水準 哈哈哈
→ : 果然是中國台北人水準 哈哈哈
推 : 推122F 12/04 13:02
推 : 保險15歲以下沒有壽險設計 台灣過往太多案例123F 12/04 13:03
推 : 台灣很多領域的規定都是類似這樣124F 12/04 13:03
→ : 怕事，懶墮，所以直接用最廉價的方式
→ : 怕事，懶墮，所以直接用最廉價的方式
推 : 推126F 12/04 13:04
推 : 保險公司也可以承擔道德風險啊，就保費收到你爆掉而已，跟127F 12/04 13:04
→ : 造成實務上不合時宜，或漏洞128F 12/04 13:04
→ : 商業車險有87%像129F 12/04 13:04
推 : 專業文給推130F 12/04 13:04
推 : 所以我就說，保險法制度中本來就有防止道德風險的機制，小131F 12/04 13:04
→ : 但是最奇怪的是，發現了也不修正...132F 12/04 13:04
推 : 推133F 12/04 13:04
→ : 孩因為沒有抵禦能力，所以加強。然後這是商業保險，不滿意134F 12/04 13:04
推 : 台霉就是無知又不求證 謝謝大大解答135F 12/04 13:05
推 : 推推136F 12/04 13:05
→ : 就不要投保就好啦。就算修法改成可保，保險公司也可能拒保137F 12/04 13:05
推 : 正解138F 12/04 13:06
→ : 殺小孩領保險，並不是單一個案，是很多案子爆出來，才139F 12/04 13:06
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:26:27→ : 改成這樣，兩岸一家，從來不是笑話140F 12/04 13:06
推 : 到底是多想幫小孩保險啦 保護人命不好嗎?141F 12/04 13:06
推 :142F 12/04 13:06
推 : 推143F 12/04 13:07
推 : 所說是[保險] 小孩還沒有經濟能力相對就沒有被保險144F 12/04 13:07
推 : 推145F 12/04 13:07
→ : 保費重要還是小孩的生命重要146F 12/04 13:07
推 : 推147F 12/04 13:07
推 : 長知識148F 12/04 13:08
推 : 很多人不信任保險 但又在出事時推托給保險 是精神分裂膩149F 12/04 13:09
推 : 推，某些閱讀障礙硬要跟腦殘記者起舞150F 12/04 13:09
推 : 學到一課了151F 12/04 13:09
推 : 台鐵會賠償這些小朋友的家長，大家不要先生氣好不好。152F 12/04 13:10
推 : 推153F 12/04 13:10
推 : 一堆理組的 真的超廢 哈哈154F 12/04 13:11
推 : 台霉不意外，為點閱率不昔自作孽，記者根本是廢物155F 12/04 13:11
推 : 推156F 12/04 13:11
推 : 旅平險還是有保障小朋友的，如果旅行中意外受傷生病，保險157F 12/04 13:12
推 : 有道理，推158F 12/04 13:12
→ : 都會理賠，只有身故部分不會理賠。所以旅平險還是有功能159F 12/04 13:12
推 : 這條法是很多"疏於照顧"而導致"意外死亡"的小孩的命換來的160F 12/04 13:12
→ : …
→ : …
推 : 長知識 推162F 12/04 13:13
→ : 這篇正解163F 12/04 13:13
推 : 推！！！164F 12/04 13:14
推 : 推165F 12/04 13:15
推 : 就是不能賺錢啦166F 12/04 13:15
推 : 小朋友出遊都會有大人陪同，大人應該保護孩童。如果是他人167F 12/04 13:15
→ : 造成的，肇事者要負責賠償。我不覺得大人會保護到小孩身故
→ : ，還覺得自己沒有責任，都要保險公司理賠。
→ : 造成的，肇事者要負責賠償。我不覺得大人會保護到小孩身故
→ : ，還覺得自己沒有責任，都要保險公司理賠。
推 : 正解給推170F 12/04 13:15
→ : 這次事情受害者跟家屬都沒有錯，所以台鐵要負責賠償他們。171F 12/04 13:16
推 : 酸酸不會看啦只會說保險詐騙哈哈172F 12/04 13:16
噓 : 為了1%可能殺小孩..拉99%一起陪葬..哪個白癡立法的173F 12/04 13:16
推 : 正解174F 12/04 13:17
推 : 長知識175F 12/04 13:17
推 : 哪裡陪葬? 如何說陪葬?176F 12/04 13:17
推 : 上次受傷的清潔人員沒照旅客賠，也被淦翻，忙情爛理177F 12/04 13:18
→ : 的人一堆
→ : 的人一堆
→ : 這種明顯不是被故意殺害的竟然不能賠179F 12/04 13:18
推 : 正解 這很多從業人員都知道的事情，記者連問都不問180F 12/04 13:18
推 : 推181F 12/04 13:18
推 : 看八卦長知識182F 12/04 13:19
推 : 推183F 12/04 13:19
推 : 推184F 12/04 13:19
推 : 推185F 12/04 13:19
噓 : 保險不出險186F 12/04 13:20
推 : 推推187F 12/04 13:20
→ : 會有低能跟你講保險都沒用188F 12/04 13:20
推 : 正解 記者唯恐天下不亂189F 12/04 13:21
推 : 陪葬的從來不是保險本身。要噓也要有邏輯好嗎。190F 12/04 13:21
推 : 推191F 12/04 13:21
推 : 推這篇192F 12/04 13:21
推 : 推 長知識193F 12/04 13:22
推 : 你說的對，但這案對已故15歲小孩的家庭確實也是不公允194F 12/04 13:22
計算保費時就已經沒算入身故理賠的部分了，也不至於不公平。
推 : 推195F 12/04 13:22
推 : 推196F 12/04 13:22
→ : 但是某些八卦鄉民素質你懂得
→ : 但是某些八卦鄉民素質你懂得
推 : 推198F 12/04 13:23
推 : 簡單來說就是道德風險，因為有這誘因可能會導致小孩權199F 12/04 13:23
→ : 益受損，所以從一開始就不能有這風險
→ : 益受損，所以從一開始就不能有這風險
推 : 哦哦哦！201F 12/04 13:23
推 : 專業文給推 媒體素質低落早不是一天兩天的事202F 12/04 13:23
推 : 推203F 12/04 13:24
推 : 正解204F 12/04 13:24
推 : 有道理205F 12/04 13:24
推 : 好文推206F 12/04 13:26
推 : PUSH207F 12/04 13:26
推 : 長知識推208F 12/04 13:26
推 : 看八卦長知識 推推209F 12/04 13:26
推 : 那為什麼在保的時候沒人說呀210F 12/04 13:26
正規的保險業務員都知道有這規定（雖然不一定懂為何要這樣規定），都會告知。
但是團體旅平險，實務上很難告知到每個家長。旅平險都是套裝商品，每個人在台
灣買的各家公司都大同小異，無法接受未滿 15 歲無身故保障，就別買了吧！
推 : 推專業211F 12/04 13:27
推 : 一定有寫212F 12/04 13:27
推 : 專業推213F 12/04 13:27
推 : 就是防止有家長會用小孩的命換錢214F 12/04 13:28
推 : 原來如此215F 12/04 13:28
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:35:53噓 : 顯然的公共運輸事故不理賠也真是惡法216F 12/04 13:30
推 : 推217F 12/04 13:31
推 : 推這篇218F 12/04 13:31
→ : 不是不懂 是這樣寫才有討論度 現在媒體道德感低落阿219F 12/04 13:31
噓 : 某樓笑死了 你定義大家就要遵守喔？220F 12/04 13:31
推 : 推一個221F 12/04 13:31
→ : 有沒有那麼自以為是？不滿去提修法啦222F 12/04 13:32
推 : 推223F 12/04 13:32
推 : 這邊人大概太年輕 以前真的不少弄死小孩換保費的224F 12/04 13:33
推 : 推這篇225F 12/04 13:34
推 : 同意應該走損害賠償。226F 12/04 13:34
噓 : 無神論者咁你p事227F 12/04 13:34
推 : 推228F 12/04 13:35
推 : 智障讀者太多229F 12/04 13:35
推 : 長知識推230F 12/04 13:35
推 : 對，之前買保險問過，說是怕詐領保險金，小孩被殺掉修訂231F 12/04 13:35
→ : 的
→ : 的
→ : 推推推233F 12/04 13:36
噓 : 紅明顯 but 15歲的小孩 要弄死他也不容易234F 12/04 13:36
→ : 這小孩定義會不會太寬 15歲算少年了吧
→ : 這小孩定義會不會太寬 15歲算少年了吧
推 : 長知識236F 12/04 13:37
推 : 法還是不完美的 只是這種不完美也是不得已的237F 12/04 13:38
推 : 看這篇推噓文就知道記者寫的廢文還是有粉絲的238F 12/04 13:38
推 : 推239F 12/04 13:38
推 :240F 12/04 13:39
推 : 好文241F 12/04 13:39
推 : 就有侵權行為能求償，就是有智障法盲一直跳針保險無用，242F 12/04 13:40
推 : 推專業243F 12/04 13:40
→ : 啊現在是討論全部保險適用範疇膩？244F 12/04 13:40
→ : 解釋得清楚 但是硬要扯無神論者 看不懂這之間的關聯性245F 12/04 13:41
推 : 推246F 12/04 13:41
推 : 推247F 12/04 13:42
推 : 推248F 12/04 13:42
推 : 推，媒體都專發垃圾249F 12/04 13:44
→ : 推250F 12/04 13:44
推 : 推251F 12/04 13:44
推 : 推推推推推252F 12/04 13:45
推 : 要幫成年人買壽險也要他本人同意啊，哪來的只保護小253F 12/04 13:45
→ : 孩
→ : 孩
推 : 推說明255F 12/04 13:45
推 : 推256F 12/04 13:46
推 : 推257F 12/04 13:47
推 : 推 詐領保險金的真的太多了258F 12/04 13:47
→ : 受教囉。259F 12/04 13:47
推 : 15歲以下買保險都要監護人同意吧，而且孩子沒有能力繳保費260F 12/04 13:48
→ : ，所以邀保人跟受益人經常是同一人且不是本人。
→ : ，所以邀保人跟受益人經常是同一人且不是本人。
噓 : 不要牽拖無神論者，有信仰比較高尚是不是，媽的邪教262F 12/04 13:49
推 : 專業。263F 12/04 13:50
推 : 推264F 12/04 13:50
推 : 記者只會發假新聞不做功課265F 12/04 13:51
噓 : 所以你信神？笑死 還掛這ID266F 12/04 13:52
推 : 沒講真的沒想到267F 12/04 13:52
推 : 好文推推268F 12/04 13:52
推 : 推269F 12/04 13:53
推 : 我認為可以保護到那些弱勢小孩，改成這樣沒有什麼不好270F 12/04 13:53
推 : 孩子買旅平險還是有需要的，因為孩子餘命很長，意外導致271F 12/04 13:53
→ : 後續需要長期醫療照顧可能會需要龐大的金錢，保險可以保
→ : 障後面的醫療支出。
→ : 後續需要長期醫療照顧可能會需要龐大的金錢，保險可以保
→ : 障後面的醫療支出。
推 : 正解，可以去看保險法107條修法理由講得很清楚274F 12/04 13:54
→ : 應該是垃圾吧XD275F 12/04 13:55
推 : 推276F 12/04 13:55
→ : 推正解277F 12/04 13:56
推 : 推278F 12/04 13:56
推 : 推279F 12/04 13:58
推 : 保險法防範道德風險的考量固然能同意，但如果身故補助僅限280F 12/04 13:58
→ : 喪葬而不考慮其他如心理輔導.重建的必要，我覺得制度還是有
→ : 點死板
→ : 喪葬而不考慮其他如心理輔導.重建的必要，我覺得制度還是有
→ : 點死板
推 : 法律系學生推283F 12/04 13:58
推 : 推284F 12/04 13:58
推 : 謝謝你的精闢解說。285F 12/04 13:59
推 : 長知識推286F 12/04 14:01
推 : 推287F 12/04 14:01
推 : 推正解288F 12/04 14:03
推 : 推正解 記者應該看這篇289F 12/04 14:04
→ : 推專業好文，但無神論者躺著也中槍，好像有宗教信仰者道290F 12/04 14:05
→ : 德就自動變高尚，甚為可惜，只給箭頭
→ : 德就自動變高尚，甚為可惜，只給箭頭
推 : 剛修完保險法推292F 12/04 14:05
推 : 推293F 12/04 14:06
推 : 公共意外應該排除才是294F 12/04 14:07
推 : 推295F 12/04 14:07
推 : 謝謝2F標準示範296F 12/04 14:08
推 : 長姿勢惹297F 12/04 14:08
推 : 推專業解說298F 12/04 14:09
推 : 一堆酸不知道什麼叫做道德，看到不賠就高潮了299F 12/04 14:09
推 : 闢謠好人，一生平安300F 12/04 14:09
推 : 這篇清楚明暸301F 12/04 14:11
推 : 推302F 12/04 14:11
推 : 好文303F 12/04 14:11
推 : 小孩的保險是生存金不是常識嗎？304F 12/04 14:11
推 : 如果當初沒修法包準出生率高但天天都有小孩被意外305F 12/04 14:13
推 : 推推306F 12/04 14:13
推 : 認真看完 用心推 記者快來抄307F 12/04 14:14
推 : 推308F 12/04 14:14
推 : 推309F 12/04 14:15
推 : 推～310F 12/04 14:15
推 : 這不是常識嗎？法律要合情也要考慮人性啊311F 12/04 14:15
推 : 專業解惑，感謝提供。312F 12/04 14:16
推 : 推 專業文313F 12/04 14:16
→ : 這個話題台南大地震時就吵一次了314F 12/04 14:18
噓 : 保險業務推起來315F 12/04 14:20
推 : 闢謠推316F 12/04 14:23
推 : 幫推正解317F 12/04 14:24
推 : 推318F 12/04 14:24
推 : 推319F 12/04 14:25
推 : 專業320F 12/04 14:26
推 : 原來是這樣321F 12/04 14:28
→ : 可以申請國賠嗎？322F 12/04 14:28
推 : 推323F 12/04 14:29
→ : 補充一真的是不必要了 好好解釋偏要扯無神論324F 12/04 14:29
推 : 長知識推325F 12/04 14:30
噓 : 國家對於國家未來的主人們因業務疏失損失的人們，國家326F 12/04 14:31
→ : 政府應賠償檢討改善，現在踢足球玩湯圓對嗎？
→ : 政府應賠償檢討改善，現在踢足球玩湯圓對嗎？
推 : 正解推328F 12/04 14:31
推 : 專業329F 12/04 14:32
推 : 推330F 12/04 14:33
推 : 推，保險王是你331F 12/04 14:34
推 : 好文推332F 12/04 14:35
推 : 推333F 12/04 14:36
推 : 推認真好文，噓不懂誤導人的爛媒334F 12/04 14:36
推 : 專業335F 12/04 14:37
推 : 記者就是又蠢要壞啊336F 12/04 14:38
→ : 這道德風險是保險法的ABC~不要耍低能了
→ : 這道德風險是保險法的ABC~不要耍低能了
推 : 推好問338F 12/04 14:39
→ : 文
→ : 文
噓 : 講就講 扯啥神論340F 12/04 14:39
推 : 觀念正確341F 12/04 14:39
推 : 噓的怎麼都是一些邏輯滿分的 好可憐喔342F 12/04 14:40
推 : 沒錯，大推你最後那段話，責任非保險可代替343F 12/04 14:41
推 : 未來的主人死了就沒有未來了，不然推定個個能上台大醫344F 12/04 14:43
→ : 科算了
→ : 科算了
推 : 專業文給推346F 12/04 14:45
推 : 推，不然社會上會一堆生小孩來殺的347F 12/04 14:46
推 : 專業優質好文348F 12/04 14:46
推 : 推好文 台灣記者沒水準不是一兩天的事了349F 12/04 14:47
噓 : 刻意弄死任何人詐取保費不是都違法嗎？350F 12/04 14:47
推 : 好文，推351F 12/04 14:47
推 : 原來如此 觀念推352F 12/04 14:48
→ : 有需要特別把小孩分出來？ 那老人是不是也要？因爲老人通常353F 12/04 14:48
→ : 也非家庭經濟支柱
→ : 也非家庭經濟支柱
推 : lo大，差別在於小孩無法自己投保，都是大人幫小朋友保的；355F 12/04 14:51
→ : 老人可以自己投保，而且別人不能不經過老人同意幫他保險。
→ : 小孩沒辦法保護自己不要成為詐保受害者。
→ : 正常人幫孩子投保都希望孩子不要出事，這個規定是要防止
→ : 不正常的人拿小孩的生命動腦筋
→ : 老人可以自己投保，而且別人不能不經過老人同意幫他保險。
→ : 小孩沒辦法保護自己不要成為詐保受害者。
→ : 正常人幫孩子投保都希望孩子不要出事，這個規定是要防止
→ : 不正常的人拿小孩的生命動腦筋
推 : 謝謝提供知識360F 12/04 14:54
推 : 考慮詐取保險還蠻合理的361F 12/04 14:55
推 : 專業給推362F 12/04 14:55
噓 : 都什麼年代了 還在一刀切的解決問題 細緻一點區分做363F 12/04 14:55
→ : 不到 交給電腦做不會嗎
→ : 不到 交給電腦做不會嗎
推 : 回Drkate: OK 了解 感謝補充！365F 12/04 14:55
→ : 跟大陸政府說刀會殺人 所以禁刀還真是像啊 兩岸一家366F 12/04 14:56
→ : 親嗎
→ : 親嗎
推 : 推368F 12/04 14:57
→ : 台灣若還有大陸人的思維 如何讓全世界知道我們不一樣369F 12/04 14:58
→ : 啊
→ : 啊
→ Captain5566 …
推 : 這是常識吧373F 12/04 15:01
→ : 向侵權者求償就不給兒童保障 那15歲以上的死亡保險也374F 12/04 15:01
→ : 可以拿掉了 16歲大部分也沒有經濟能力 還不是可以保
→ : 一堆自打嘴巴的例子就不舉了
→ : 可以拿掉了 16歲大部分也沒有經濟能力 還不是可以保
→ : 一堆自打嘴巴的例子就不舉了
推 : 道德危險就是如此 也真的發生過案例377F 12/04 15:02
推 : 大概就是這樣..推一個378F 12/04 15:03
推 : 小孩是累贅379F 12/04 15:03
推 : 推 害死小孩很容易偽裝成意外380F 12/04 15:05
推 : 生小孩宰掉領保費...有可能欸幹381F 12/04 15:06
推 : 推專業文382F 12/04 15:07
推 : 推383F 12/04 15:09
推 : 推384F 12/04 15:09
推 : 推385F 12/04 15:10
推 : 推386F 12/04 15:20
推 : 推387F 12/04 15:21
推 : 推388F 12/04 15:23
推 : 推389F 12/04 15:23
推 : 推390F 12/04 15:23
推 : 推391F 12/04 15:25
推 : 推392F 12/04 15:28
推 : 正解393F 12/04 15:28
推 : 專業推394F 12/04 15:29
推 : 推推395F 12/04 15:32
推 : 原來如此396F 12/04 15:33
→ : 推397F 12/04 15:37
推 : 看到很多推文裡跳針的人，真的是愚者的問題，智者無法回答398F 12/04 15:38
推 : 推!399F 12/04 15:39
推 : 推專業文400F 12/04 15:40
推 : 推 還是有智障跳針401F 12/04 15:41
推 : 好文，推402F 12/04 15:42
推 : 推 專業403F 12/04 15:45
推 : 有道理404F 12/04 15:46
推 : 專業文！推！405F 12/04 15:47
推 : 感謝專業說明 法律雖然不是人人能懂 但是最基本媒體406F 12/04 15:48
→ : 識讀沒有被騙 真的怨不得人
→ : 識讀沒有被騙 真的怨不得人
推 : 推408F 12/04 15:50
→ : 我只想問關宗教和無神論屁事?409F 12/04 15:52
推 : 你法律系？410F 12/04 15:52
推 : 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母+1411F 12/04 15:54
推 : 深入淺出 感謝
推 : 深入淺出 感謝
→ : 記者超爛413F 12/04 15:57
推 : 推414F 12/04 15:59
推 : 專業推415F 12/04 15:59
推 : 很正確416F 12/04 16:02
推 : 台灣的記者都是編劇家417F 12/04 16:10
推 : 說他們法盲還會7pupu418F 12/04 16:10
推 : 原來有這層深意419F 12/04 16:16
推 : 推～420F 12/04 16:25
推 : 推正確資訊421F 12/04 16:26
推 : 推422F 12/04 16:37
推 : 長知識423F 12/04 16:38
推 : 看到好幾個低能法盲424F 12/04 16:39
推 : 專業425F 12/04 16:40
推 : 推~426F 12/04 16:43
推 : 推427F 12/04 16:45
推 : 車票應該加乘客險428F 12/04 16:45
推 : 推正解，人家說虎毒不食子，但是人卻會用小孩的命換429F 12/04 16:49
→ : 錢，基於這個理論才不可以有壽險跟意外生故險！
→ : 錢，基於這個理論才不可以有壽險跟意外生故險！
推 : 推431F 12/04 16:50
噓 : 一刀切是政府懶惰432F 12/04 16:50
推 : 長知識433F 12/04 16:50
推 : 看八卦長姿勢434F 12/04 16:51
→ : 推正解435F 12/04 16:52
推 : 推 長知識436F 12/04 16:52
推 : 推 正解437F 12/04 16:56
推 : 我以為這是常識...台灣果然智障之島438F 12/04 16:58
推 : 專業的媒體收視率會慘不忍睹的439F 12/04 16:59
推 : 那些說要用查的，是遊戲玩太多還是電視看太多，不是所有440F 12/04 16:59
→ : 事情都可以開上帝視角好嗎...
→ : 事情都可以開上帝視角好嗎...
推 : 推推442F 12/04 17:09
推 : 推443F 12/04 17:10
推 : 推444F 12/04 17:12
推 : 推445F 12/04 17:19
推 : 以前很多為了保險金殺小孩..不要以為沒有..446F 12/04 17:20
推 : 推～447F 12/04 17:22
推 : 正確448F 12/04 17:25
→ : 況且死掉的孩童為何需要保險？？
→ : 況且死掉的孩童為何需要保險？？
推 : 這篇必須推450F 12/04 17:26
推 : 推推451F 12/04 17:28
推 : 推452F 12/04 17:29
推 : 推453F 12/04 17:35
推 : 推推454F 12/04 17:44
推 : 推455F 12/04 17:46
推 : 專業456F 12/04 17:50
推 : 必須推457F 12/04 17:51
推 : 推 長知識458F 12/04 17:52
推 : 推459F 12/04 18:00
推 : 推460F 12/04 18:05
推 : 專業推461F 12/04 18:05
推 : !462F 12/04 18:15
推 : 正解！專業推463F 12/04 18:20
推 : 推專業464F 12/04 18:21
推 : 謝謝您的說明，以正視聽。465F 12/04 18:31
推 : 不懂噓的人到底是哪裡不懂 出事應該要跟台鐵求償而不是拿保466F 12/04 18:35
→ : 險金就沒事了吧
→ : 險金就沒事了吧
推 : 推468F 12/04 18:36
推 : 推469F 12/04 18:37
推 : 正確，非常，感謝470F 12/04 18:52
→ : 推471F 12/04 18:58
推 : 這篇正確，前篇推文裡一堆惡意的白癡472F 12/04 19:03
推 : 正確，成年人有能力保護自己473F 12/04 19:04
推 : 推 鄉民水準不意外474F 12/04 19:07
推 : 推475F 12/04 19:09
推 : 跟無神論者有什麼關係？你以為無神論者就是打算姦淫擄掠才會476F 12/04 19:11
→ : 抱持無神論？
→ : 抱持無神論？
推 : 年幼小孩死亡,若父母可以領到大筆錢,馬上一堆小孩被弄死478F 12/04 19:12
→ : 那教宗承認一堆神父利用職權對兒童進行性侵並道歉，如何解釋?479F 12/04 19:13
→ : 一堆垃圾為了少量的補助金,拚命生小孩,根本靠政府在養480F 12/04 19:14
推 : 這次案例,叫台鐵賠就好了
推 : 這次案例,叫台鐵賠就好了
推 : 推482F 12/04 19:22
推 : 專業483F 12/04 19:28
推 : 正解484F 12/04 19:30
推 :485F 12/04 19:31
推 : 專業文推486F 12/04 19:32
推 : 推487F 12/04 19:37
推 : 嗯啊 立意良善，但是以此例來說，家長無法判斷是否坐488F 12/04 19:43
→ : 上回不了家的列車
→ : 法律跟不上實例
→ : 上回不了家的列車
→ : 法律跟不上實例
推 : 推個幫高調491F 12/04 19:48
推 : 推492F 12/04 19:56
推 : 推493F 12/04 20:01
推 : 推494F 12/04 20:24
推 : 推495F 12/04 20:25
推 : 推496F 12/04 20:33
推 : 推 專業 好像有新聞後才改的497F 12/04 20:39
推 : 推! 保險歸保險，該台鐵賠償的還是要求償，家屬不能498F 12/04 20:52
→ : 被垃圾官員和媒體牽著鼻子走，必須要團結向台鐵官司
→ : 被垃圾官員和媒體牽著鼻子走，必須要團結向台鐵官司
推 : 優質文章，推！500F 12/04 20:55
推 : 謝提供資訊501F 12/04 20:57
推 : 推 長知識502F 12/04 20:59
推 : 而且有生小孩幫小孩投保時，保險員都會說明這個限制503F 12/04 21:04
→ : 聽過好幾家的保險，全部都會說明
→ : 聽過好幾家的保險，全部都會說明
→ : 法意是保護孩子避免受到不當對待而詐領保險金505F 12/04 21:05
→ : 而且這個法修法前，就是因為類似小孩意外死亡的案例506F 12/04 21:05
推 : 覺得這是很棒的法律 不是惡法507F 12/04 21:05
→ : 在實務上還不少，所以才修法。而且父母帶小孩，真的508F 12/04 21:06
→ : 但法律可例外規定啊！排除非故意情況，就像今日的普悠瑪509F 12/04 21:06
推 : 已經有重點了阿 保險是保意外發生的損失 小孩死亡就經濟510F 12/04 21:06
→ : 上而言並不會有損失 原PO都有說了
→ : 上而言並不會有損失 原PO都有說了
→ : 很容易疏忽，雖然幾乎都不會釀出意外。但如果真的有512F 12/04 21:07
→ : 當一個不確定法律概念沒辦法涵蓋8成以上的情況，就是惡法513F 12/04 21:07
→ : 要稍作加工造成意外實在很容易，像是讓小孩自己衝出514F 12/04 21:08
→ : 馬路的，這就很可怕了。
→ : 馬路的，這就很可怕了。
→ : 一個保險沒有辦法維護意外風險，那還保他幹嘛516F 12/04 21:09
→ : 如果要列例外，是要正面或負面表列? 好像可以討論517F 12/04 21:10
→ : 一個死亡意外要以民事損害侵權來打，那是二次傷害518F 12/04 21:10
→ : 另一個角度是，保險本來就無法保全部，任何險保下去519F 12/04 21:10
→ : 我認為沒有是有問題的 為了以前部份個案通殺 台灣現在監520F 12/04 21:11
→ : 視器那麼多 法還如此不是有點蠢嗎 然後加害小孩者刑罰應
→ : 加重 台灣對虐待小孩的法太輕才是問題所在
→ : 視器那麼多 法還如此不是有點蠢嗎 然後加害小孩者刑罰應
→ : 加重 台灣對虐待小孩的法太輕才是問題所在
推 : 推，推文某些人真的驗證腦盲比法盲更可怕523F 12/04 21:11
→ : 好像都有免賠的例外(?)，另外二次傷害並不是法律可以524F 12/04 21:11
→ : 保險就是在意外發生之後，能不費多餘心力獲得補償525F 12/04 21:12
→ : 保障全面的，因為二次傷害，所以錯失(放過)對加害人526F 12/04 21:12
→ : 如果每件都要走民法侵權賠償，那還花錢養保險公司幹嘛527F 12/04 21:13
→ : 的追償(?)528F 12/04 21:13
→ : 台灣人就是理盲又法盲，簡單說，今天火車出軌你家小孩死了529F 12/04 21:14
→ : 賠你個一百多元，你會服？
→ : 扯東扯西，還扯法的原意，想為惡法背書，先想想受害家屬
→ : 台鐵依保險法告訴你，你家小孩沒有經濟能力，是負擔
→ : 所以死了反而還減輕負擔，你還要感謝台鐵...WTF???
→ : 這條法律很明顯違反比例原則第三小原則-顯失均衡
→ : 賠你個一百多元，你會服？
→ : 扯東扯西，還扯法的原意，想為惡法背書，先想想受害家屬
→ : 台鐵依保險法告訴你，你家小孩沒有經濟能力，是負擔
→ : 所以死了反而還減輕負擔，你還要感謝台鐵...WTF???
→ : 這條法律很明顯違反比例原則第三小原則-顯失均衡
→ : 在台灣當15歲以下小孩真的很可憐 死了沒有保險 被虐待父535F 12/04 21:21
→ : 母被法律保障也不會有事 所有15歲以下的小孩都是活該死好
→ : 的 死一個算一個
→ : 母被法律保障也不會有事 所有15歲以下的小孩都是活該死好
→ : 的 死一個算一個
→ : 聲請大法官釋憲應該會過，不然以後小孩15歲前就只值幾百元538F 12/04 21:22
推 : 這是基本保險觀念，在那亂帶風向的真的是可悲539F 12/04 21:27
推 : 推保險專業540F 12/04 21:53
推 : 這理由可以理解。541F 12/04 21:58
推 : 感謝台鐵什麼 法是台鐵立的嗎542F 12/04 22:01
推 : 推 好文543F 12/04 22:07
推 : 這立意是良好的544F 12/04 22:17
推 :545F 12/04 22:19
推 : 推546F 12/04 22:41
推 : 正確觀念 應該讓更多人知道547F 12/04 22:52
推 : 推548F 12/04 23:05
推 : 推549F 12/04 23:16
推 : Z>B550F 12/04 23:47
噓 : 純噓無神論那段551F 12/04 23:59
推 : 推專業552F 12/05 00:09
推 : 推 感謝解釋553F 12/05 00:39
→ : 高額的兒童保費，是想害死小孩唷…母湯啊554F 12/05 00:48
推 : 好文555F 12/05 00:59
推 : 成年都一堆殺人某保險金的556F 12/05 01:11
→ : 內文OK可推 無神論那段不推 給箭頭557F 12/05 01:27
→ : 無神論者也有憐憫同情心來影響自身行為 不一定要靠神
→ : 無神論者也有憐憫同情心來影響自身行為 不一定要靠神
推 : 推559F 12/05 01:39
→ : 典型的因噎廢食所導致的加害疑想症。560F 12/05 02:20
推 : 專業推561F 12/05 02:55
推 : 台灣特色的被害妄想症562F 12/05 03:34
推 : 正解563F 12/05 04:15
推 : 推文讓我大開眼界了，我以為這是常識，小孩又不用負擔家564F 12/05 08:17
→ : 計到底有什麼身故保險的必要？
→ : 計到底有什麼身故保險的必要？
推 : 推566F 12/05 08:18
推 : 像嬰兒容易不明原因猝死，小孩容易病死(故意延誤治療），567F 12/05 08:20
→ : 這個你要怎麼查
→ : 這個你要怎麼查
→ : 所以很多人問我怎麼不幫女兒多些保險..阿她又不是經濟569F 12/05 09:00
→ : 支柱，保險也不能預防意外發生阿
→ : 支柱，保險也不能預防意外發生阿
噓 : 純噓某些跳針仔571F 12/05 09:14
推 : 推572F 12/05 09:43
推 : 推573F 12/05 10:22
推 : 推574F 12/05 12:33
--
作者 clausewitz 的最新發文:
![]()
這是把台積電和對手視為相同級別的推論，但如果是不同級別呢？ 假設川普關稅真的讓台積電完全沒有競爭力，失去了蘋果的A19處理器的訂單，蘋果向三星 或英特爾重新下單的產品，會有A19的效能嗎？ 萬一這顆 …340F 81推 9噓- 7F 2推 1噓
- 162F 52推 5噓
- 102F 8推 1噓
點此顯示更多發文記錄
3樓 時間: 2018-12-05 14:04:19 (台灣)
→
12-05 14:04 TW
省麻煩，要一個一個細分查證，不如通通不賠。但也犧牲了真正意外身故的孩子。 台鐵還不出來賠錢。
4樓 時間: 2018-12-05 14:05:01 (台灣)
→
12-05 14:05 TW
原本為小孩保高額意外險在法律上就有道德風險，沒人想看到一個颱風過後，突然在水中多出很多孩童意外死亡的屍體。
5樓 時間: 2018-12-05 14:54:50 (台灣)
→
12-05 14:54 TW
保險本來就是要有賺才做得下去，會賠錢的話怎麼會有台灣十大的國泰集團？ 而且還幾乎是只要有做金融的集團，沒有不插手保險的
8樓 時間: 2018-12-05 22:37:01 (台灣)
→
12-05 22:37 TW
這是校方辦的旅平險.不是家長辦的. 跟意外險.壽險完全扯不上關係. 如過是家長辦的那也許有道德風險. 但校方帶學生參賽.家長也沒參與. 這又何來道德風險之說. 根本是因噎廢食便宜行事罷了
回列表(←)
分享