---

※ 引述《success0409.》之銘言:
: ※ 引述《robalika (Shine)》之銘言：
: : 小弟鍵盤法律系22K魯宅
: : 簡單說明一下這個案子的觀點
: : 兩言以蔽之
: : 法律上沒錯，事實上不爽
: : 判決書還沒上網，可以先看一下新聞稿
: : http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=152219
:

司法最新動態訊息內容

 

: : 論陳毅勳的凌虐部屬罪在陸海空軍刑法裡面
: : 軍審制度的改革並不是廢掉這部特別刑法喔
: : 刑度上
: : 凌虐是五年以下
: : 要是不小心凌虐到死是七年以上或無期徒刑
: : 為什麼會判陳六個月呢?
: : 就是因為沒有證據顯示說「洪的死跟陳的凌虐有足夠的因果關係」
: : 所以說，法律上「陳凌虐了，洪死了，但沒有足夠的證據說洪死是因為陳凌虐」
: : 所以這樣子就不能成立凌虐至死了
: : 頂多只能成立凌虐→五年以下
: 這裡用基礎國考刑法理論解釋會比較快
: 一、構成要件
: 主觀
: 客觀
: 二、不法性
: 三、有責性
: 構成要件那邊
: 客觀部分，
: 人死了為客觀事件無誤
: 那四個人也有凌虐行為無誤
: 但凌虐是否致死
: 又有個常態關聯性
: 有凌虐但和洪生的死客觀來說沒有常態關聯性
: 最直接的證據便是：法醫說沒有
: 所以只有凌虐，沒有致死
: 因此僅能議處到凌虐這部分
: 舉個最簡單的例子
: 某甲痛恨某乙甚久，某日刻意持槍射殺某乙，
: 某乙並未立刻死亡，被送上救護車後
: 送醫途中，救護車翻車而某乙身亡
: 一般人會認為：幹，某甲當然要負責呀，他不射殺某乙，某乙就不會坐上救護車而死
: 但從常態關聯性來說，某甲射殺某乙並欲至其死亡的風險並不包含送醫途中造成的風險
: 換言之，如果某乙在送醫途中尚有生命心跳，某甲射殺某乙只能構成未遂
: 剩下送醫之後的事情都是另外看待
: 會用常態關聯性而非一般的因果條件理論看待
: 是怕陷入「一切皆因果」的理論
: 某甲有辦法殺乙，是因為某丙早餐店老闆賣早餐給某甲，導致某甲有體力去殺人
: 這有因果吧
: 某甲會殺乙，那是因為某甲他老木和老豆把某甲生下來，這也有因果吧
: 所以某丙和某甲父母都要負責？
: 如果你要爭「常態關聯性」的問題
: 那又是法學領域要討論的
: 法官也無能為力
: 另外對於這個案子
: 推薦大家去看一部電影
: 《重案對決》
: 整個審案過程和這案子的情形相似度很高
: 至於內容如何就不暴雷了
: 這部電影某種程度也是諷刺法律的無能啦
: 但
: 法律本來就非萬能
: 它只能在良好的操作下發揮它應有的功能
: 期待它萬萬都能，本來便是錯誤的信念

身為一位法學研究者,從法庭審理觀點論洪仲秋案
I.Ziel rechtlichen Status(客觀條件部分):
1.受害者死亡(Ziel rechtlichen Status)
2.受害者死於高於一般死亡風險場所(Ziel rechtlichen Status)
3.受害者進入高於一般死亡風險場所程序非法(Ziel rechtlichen Status)
4.行政條例規範受害者B.M.I.質過高,不應該進入該死亡場所(Ziel rechtlichen Status)
5.軍方隱匿相關的資訊,並且有客觀性的集體隱匿案情事實;並且拒絕配合辦案;並且有隱匿證據,消滅證據事實(Ziel rechtlichen Status)
6.科學鑑定為Rhabdomyolysis(橫紋肌溶解症),並且死者有受到高密集性的強制運動事實(Ziel rechtlichen Status)
7.陳奕勳本人並無軍方"禁閉處罰單位(戒護士)"資格.(Ziel rechtlichen Status)
8.依照台灣軍方行政慣例,士官並不能關禁閉(只能悔過).(Ziel rechtlichen Status)

II.客觀條件起訴項目
關於542旅部罪刑
1.基於客觀條件1項至3項
Offiziere verletzt Militärbasis (Militärpersonal illegal Verwaltungs führen zu Tod)[軍事基地主官觸犯(軍事人員非法行政導致死亡)].
Die objektiven Bedingungen für die Strafverfolgung(客觀起訴條件):Mit einer objektiven kognitiven(成立)
相應,台灣起訴單位未以相關罪刑起訴.

2.基於客觀條件1.2.3.4.6.7.8項Militärbasen verantwortlichen Offizier vorsätzlich verletzt Verwaltungsverfahren mit Todesfolge.(軍事基地相關軍官違反行政程序導致他人死亡).
Die objektiven Bedingungen für die Strafverfolgung(客觀起訴條件):Bilden die Voraussetzungen für die Strafverfolgung(成立)
相應,台灣起訴單位並未以相關罪刑起訴.

關於陳奕勳起訴罪行:
1.基於客觀條件第7項
Die objektiven Bedingungen für die Strafverfolgung(客觀起訴條件):Bilden die Voraussetzungen für die Strafverfolgung(成立)
相應,台灣起訴單位並未以相關罪刑起訴.

2.1.基於客觀條件第4項第8項
(被告在無軍方監獄管理資格下.並忽略客觀條件第4第8項;未糾正相關軍方行政疏失;繼續非法執行相關業務導致受害者死亡)

Die objektiven Bedingungen für die Strafverfolgung(客觀起訴條件):Bilden die Voraussetzungen für die Strafverfolgung(成立)
相應,台灣起訴單位並未以相關罪刑起訴.

III.Relevanz des Todes des Opfers(受害者死亡關聯性質):
受害者(洪仲丘)本身屬於高風險體質;依照軍事法規是不予許前往軍事監獄區域.

同樣的基於中華民國軍事法規慣例(士官本身無接受禁閉處分;同樣的依照過去慣例所謂的"悔過"屬於單一禁閉自我審思過錯;不需要體能操演)

並且有明確事實顯示;受害者前往高風險區域與軍事處分過程違反相關法令與行政程序.
故相關程序簽名者並未依照事實審核,反而加速非法行政程序;間接導致受害者於高風險區域死亡.
導致Offiziere verletzt Militärbasis (Militärpersonal illegal Verwaltungs führen zu Tod)[軍事基地主官觸犯(軍事人員非法行政導致死亡)].
Militärbasen verantwortlichen Offizier vorsätzlich verletzt Verwaltungsverfahren mit Todesfolge.(軍事基地相關軍官違反行政程序導致他人死亡).
相關罪刑都有確定的.

簡單說司法在亂搞,未追究相關的客觀條件;法官審理並未排除利害關西人(政府法人團體單位).
簡單說這樣的判決予起訴根本不合乎法律客觀條件.
只能說台灣法律又證實一件事實就是,台灣的法律常常強暴法律本身公平性與一致性定義.
※ 作者: EVA815024 時間: 2014-03-08 23:45:02
※ 編輯: EVA815024 時間: 2014-03-10 02:22:08