---

※ 引述《IEhacker (《ＩＤ暱稱》)》之銘言：
: ※ 引述《DennyCrane (時鐘)》之銘言：
: : 台灣可能這樣玩嗎？我講過n次了，台灣地價稅低到不行，
: : 而且公告地價永遠與實價有很大距離，你自己摸摸良心你家去年底才繳多少地價稅而已？
: : 不動產持有成本那麼低，加上現在股市也沒有什麼理想又穩定收益的投資標的，
: : 定存利率又只有1%多，那當然有錢就往房地產投啊。
: 現在台灣的公告地價與實價有落差
: 而且這落差的幅度隨著不同地區也有很大不同..
: 如果是在台北都會區精華地段落差就很大
: 例如台北市公告地價平均大約是實價的3成左右而已
: 而在郊區或鄉村地區  兩者的落差幅度就比較小
: 前陣子看到一個有意思的新聞...
: http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN10/7644722.shtml
: 公告地價調整周期 擬縮短
: 以後公告地價可能由三年一調改為1~2年一調
: 這裡可以看出政府一方面先用實價登錄把實際價格現出原形
: 一方面有意用漸進的方式(可能要花數年)來拉進公告地價與實價的差距
: 如此一來  公告地價與實際價格落差大的地區受到的影響也最大
: (但這也正是最該改革的部份)
: 長久以來過於低估的公告地價造成了北市房價飆漲
: 北市租金報酬率偏低也是這個原因所導致的...
: 這種畸形稅制相對上
: 對那些公告地價接近實際價格的地方(如郊區或鄉村)很不公平...
: 另外有些豪宅應該課徵加重房屋稅(所謂豪宅稅)


這篇講得滿中肯，就是公告地價偏低的問題，

其實台灣這幾年地方政府都再調公告現值，但公告現值只影響交易時的土增稅，

對於不買賣單純持有的人而言其實影響很有限，持有成本仍極低，

所以造就房地場炒作的良好溫床。



公告地價在台灣被嚴重低估、各地縣市長為了討好選民都不敢調是事實，

http://blog.udn.com/fulltime168/7257658

這邊可以看到台灣民國102年公告地價雖均有調整，但占市價的百分比，

幾乎都在20%以下，台北市長還算有點良心到了25%，高雄市也到23%算可以，

北高兩市已經算相對高但還是嚴重低估，更別說其他都市都在15%上下，

這也代表台灣的地價稅根本是嚴重短收。



台灣目前非自用住宅地價稅是1%，而自用住宅地價稅是千分之二，

但是再乘上公告地價只有真實地價1/5的狀況後，非自用住宅地價稅只有千分之二，

而自用住宅的地價稅更低到只有千分之0.4...

這代表市價一千萬的房子，你一年只要繳4000塊的地價稅，根本不痛不癢，

對照日本一千萬的房子每年要繳至少十萬的稅，你說台灣房價怎麼可能不炒高？

所以我的立場講得很清楚，台灣要打房，就是只能從地價稅下手，

地價稅就是最典型的資本利得稅，而且你絕對跑不掉。

(地下經濟課不到，但是你買房要作土地登記，一清二楚一毛都跑不了。)



總而言之，正因為台灣持有不動產的代價太低，有錢人當然把錢丟房地產，

大家一有錢就拼命買房的結果，當然就是價格愈來愈高啦。

既然鬼島人不願意多繳稅，那就只能承擔高房價所帶來的生活痛苦、消費緊縮，

落入大家都不敢消費、土地房屋更保值、價格炒更高的惡性循環。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.49.186

如果在一個正常市場運作機制下確實如此，

但是台灣當前利率偏低，現金根本不知道往哪擺，股市也是混沌未明，

膽敢危機入市的人不多(今年開始還有證所稅呢)，所以錢擺不動產就是最安全的管道。

透過地價稅讓不動產炒作的投資報酬率降低，房地產價格自然會合理修正。


這個當然，但是最起碼最起碼，可以讓把買房當投資的有錢人，

會因為投報太低而釋出物件到市場上讓房價合理一些。


沒錯，只要地方政府把公告地價拉高到至少跟公告現值一樣就可以了。


不過... 口袋淺的人本來就沒有什麼選擇。

這就跟窮人吃東西其實最貴的一樣，因為他們經濟無法負擔大量採購優良的食材，

只能選擇去買少量的、劣等的已烹調的垃圾食物。(例如夜市或路邊攤的食物)


你講的觀念沒有錯，但是現在問題就在於，

土地跟房屋在中華民國是不是應該被視為可以被炒作的資本的問題，

如果全民都認為居住正義不重要，我要把別人住的權利當成賺錢的工具，

那我當然認同土地房屋可以被當成是跟衣服、包包、手機一樣，你要賣多貴都行，

反正你不爽不要買。鼓勵投資可以降低證交稅、證所稅、利息收入所得稅等等，

而非把"買房"視為是儲蓄的一種形式。


不是選民都亂選，是選民也不想公告地價漲，我這麼說吧，現在新竹縣的公告地價，

占市價百分比只有10%，你如果在新竹有間豪宅價值2000萬，

代表你一年只要繳8000塊的地價稅，但如果調高至八成市價，那你得繳64000。

而且那只是理論，因為調高公告地價後，房價勢必下跌，不會再值2000萬了，

一般老百姓願意多繳稅又讓自己房價跌嗎？所以政府根本不敢調公告地價，了解了嗎？


沒錯，我家有四間房唷，全都是適用自用住宅稅率，呵呵。


你這部分有深入談到重點了，但這東西可以透過其他租稅手段來減輕低所得者的負擔，

例如地價稅可以作為所得稅的扣除額等等，這些都是國家稅制可以遂行的手段。

在民國78年以前，房屋稅地價稅都是可以作為所得稅扣除的項目，

如果未來財產稅增加，恢復列舉扣除並不是不可能。


沒用啊，我問你奢侈稅都兩年了，房價有跌嗎？所以你覺得有用嗎？


沒錯，你總有父母兄弟姊妹吧，不會的去問問代書囉。


窮人持有的土地非常少，所以你擔心的問題其實很吊詭。

當然如果要講樹果原則，若稅制有問題到，窮人必須舉債、賣地繳稅，

那當然有檢討空間。


應該是說，現行政策，對老百姓也是有小利益，但是對財團是大利益，

而制度設計的目的，就是在誘騙一般老百姓使他們獲得蠅頭小利，

而老百姓會因為蠅頭小利而選擇跟財團站在一起支持這個讓他們負擔高房價的政策。


你如果談的是租金問題，但那一樣可以透過社福制度來解決，

所有的政策本來就都該有配套，我相信聰明如dans者，絕對能想得到。

美國租金補貼計畫就是在解決低收入者住房問題，

台灣如果真的有跟美國一樣玩持有稅的那一天，相關配套絕對也會想出來的。


問題就在於，在高房價的狀況下，你口中的首購族卻是連買房都不敢肖想。

持有稅高，房價自然會修正，今天你的問題只是在討論，高房價+低持有稅vs

低房價+高持有稅兩者之間何者對首購者負擔較大的問題，

稅制設計當然有其最適狀況，如果後者沒有辦法讓首購負擔較輕，那自然不必改革了。


都市化程度高這是全世界都面臨的問題吧，

當然我也不否認台灣確實有均衡區域發展的必要性就是了，

過度集中雙北也讓生活品質降低，我也不希望見到台北市跟東京一樣。


你講的東西跟我講的有什麼不一樣嗎？

實價課稅地價稅就是按現值了，那不是最好嗎？

實價課利得稅就是取消公告現值直接按市價課土增稅了，那你是在噓什麼毛？


也不會啊，我們鄰居就有一個國家叫作韓國的，全國近一半人口住在首都圈。


紐約房價也是很可怕的啊，加上持有成本的話，其真實價格根本不輸台灣。


應該還是跟產業有關，高雄市長期預算是直轄市等級，但人口卻一直外流，

所以建設是其次，比較重要的應該是工作機會。

講難聽一點，台北市的建設也沒多精美，說穿了就是有工作人才一直來。


你不能只談面積啊，因為首爾的人口就是全台灣的人口了啊...


該蓋還是要蓋啦，我不反對蓋捷運，台中、桃園、新竹也都該蓋了。


你要這麼講，也是可以啦，那把台北新北基隆桃竹都算進去好了...


問題也在於台灣就是那麼小，新加坡不也是全國人口擠在一處嗎？ XD


對，所以緩步調升是必要的，驟然調高讓房價崩潰只會造成嚴重失業問題，

適度緩慢調長，讓房價緩步回到合理價位，讓多餘資金進入股市或創業，

對台灣才是比較正面的發展。


所以說台灣確實是該好好檢討不動產政策啦。


是這樣沒錯，也是衝擊最小的。


你這樣講，那高雄公車不是更...
※ 編輯: DennyCrane      來自: 111.248.49.186       (01/28 02:05)

--