※ 本文為 guapisimo.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-07-17 15:23:31
看板 WomenTalk
作者 標題 Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
時間 Sat Jul 13 09:55:31 2013
※ 引述《bukkake0103 (米分糸工→甜心)》之銘言：
: 我發現我還是應該要把話講清楚 不然你也是誤會很大
: 首先，我可以理解你說每個原因都不可或缺 這是事實
: 照你這樣講 結果會越推越回去
: 他一開始不要違規 就算違規也不要在軍中違規 如果這兩樣成立的話
: 不管得罪誰 他也不會死
: 那依照你的看法 似乎也可以再推出一個重要因素
: 就是兩個士官長為人過於歹毒 如果兩個士官長都是純良之人 那他也不會因為
: 在軍中違規沒背景又得罪人所以最後被搞死
: 比如說我的話 他得罪我 我也不會這樣搞他
: 是吧？
: 哇 又可以再推出好多個重要因素 比如說天氣好熱 如果他是在冬天違規的話
: 好像也不會導致他熱衰竭死亡的結果
: 還有一個重要因素 如果他跟綠巨人一樣強壯 那不只士官長 連鋼鐵人都被他操死了
: 那麼 回到最遠的因果 如果兩個士官長的媽媽都生了把扇子而不是生了個兒子
: 他可能也不會死了
: 每件事都是一連串機率跟原因造成的結果 你要把全部的原因都拿來推導的話
: 當然每個原因都缺一不可啊
: 就算覺得士官長的媽媽生下士官長這個因很可笑 但實際上它就是個因啊
: 比如說我上面舉的幾項
: 士官長缺了歹毒之心 他不會死
: 天氣缺了酷熱溫度 他不會死
: 欠缺洪仲丘身體狀況不佳這個因素的話 他也不會死
: 欠缺士官長他媽把士官長生下來這個因 他應該也不會死
: 要是納稅人不納稅養自願役的話 誰要去當自願役？那搞不好他也不會死啦
: 要是洪仲丘是個女人....
: 有太多不可或缺的因素了
: 這樣根本就是一個開放性的因果問題
: 一直檢討你所提出的任一因果缺一不可論的話 最後就會變成
: "仲丘的死，你我都推了一把。"
: 我相信你的因果推論是有依據的，但是依照你的邏輯推演下去
: 可能包涉的範圍未免太廣
===
我懂了 基本上你認為只要能阻斷他死亡 那都會是重要因素
所以不違規也是一個重要因素
不過老實說 你這樣思考
因素可以包山包海
我認為不需要思考這麼多因素 直接找出對於死亡有直接且關鍵的決定作用部分就可以了
以殺人為例 重點不在於被害人如何挑起加害人的犯意
而是加害人著手殺人的那一刀 是否有可能阻斷那一刀 這才是重點
像我就覺得殺人的重點在 "殺死人的那一刀" 阻斷那刀 結果就不會發生
但F大可能認為被害人在被殺那一刀之前不要對加害人使用嘲諷技能 也能組斷結果
所以 "加害人殺那一刀" 跟 "引發殺機的被害人嘲諷" 都是相關因素
就邏輯上來說 沒錯
不過如同我之前所說的 這樣的話因素很容易包山包海 就看你要往前推到甚麼地步
在法律上我們不可能這樣推 這樣最後容易導出犯罪者的父母也有參與犯罪
因為他們生了犯罪者
如果要往前推去找所有可能的因果關係的話 你要怎麼決定停在哪裡？那太主觀了
所以我才說應該找找看有沒有最近、最直接的因果關係 這樣稍微客觀一點
===
這是您在上篇文中自己提出的，你也曉得無限上綱因素就會包山包海，
甚至最後推導出加害者的父母也是共犯，因為他們生出了加害者這樣的謬誤。
然後您拿這種包山包海的說法試圖反駁我的論點，會正確嗎？
: 你提出四個因素 但為什麼你一開始要把它限制在四個因素之中？
: 明明因素不光這四個啊？
可以避免落入包山包海的謬論中阿@@"
這麼多人當兵，這麼多人樹敵，這麼多人沒背景，這麼多人違規。
偏偏洪成了特殊個案，要去釐清究竟為什麼它會成為特殊個案是不是要從
本事件中的因素去探討？
幾年之前誰的媽媽生了一把扇子是本事件還是另外的事件呢？
將範圍限定在特定事件才不會包山包海阿@@"
: 我上面說的原因每個看起來都像胡扯 但抽掉任何一個
: 應該也都可以導出他不會死這個結果
: 那為什麼我們，包含你 會選擇不去討論這些因果？
: 因為這些因跟他的死沒有"直接"關係....
跟是否直接因果無關，您念法律，強調是否直接因果從上一篇就看的出來。
您一直強調死的直接因果，您認為直接因果才比較客觀。
卻忽略了觀察整件事情的脈絡。(認為XXXX才是客觀，這句話本身就是主觀想法了)
要用比較接近您所學的方式來回應大概就是：
只考慮殺人的那一刀，而忽略了犯案動機等脈絡，對事件的判斷是否不夠周延完整？
殺人那刀是直接因果，只看因果怎麼會足夠？
那你怎不說造成死亡的傷才叫做直接因果？好客觀，
車禍過失撞死人，跟蓄意開車撞死人
撞死人的那一下，那傷都是直接因果。
結果兩件事可以下同樣判斷結論嗎？
這樣能釐清為何過分強調直接因果會導出謬誤了吧？
: 大家關心的問題 主要只有一個
大家，現在討論版能討論的、關切的重點是多數決方式嗎？
霸凌事件下能不能依照事件中當事人所謂的｢大家｣意象來合理化霸凌行為？
五個人打一個，其中五個的態度是｢想霸凌別人｣。
被打的那一個只有他一個態度是｢不想被霸凌｣。
然後五人表示：｢大家｣關心的目標，只有一個...
然後五人表示：｢大家｣關心的目標，只有一個...
這種｢大家｣想怎樣的論調不成了打壓言論自由最好的藉口？
: "為什麼其他人關禁閉不會死？洪仲丘卻死了？"
: 大多數人一開始就是以"洪仲丘已經違規要被處罰了"這件事為前提來討論
又來了，大多數人，大家，多數決？
: 而你把前提拉到為什麼會違規、關禁閉以至於後面被人玩死
: 為何大家會把問題焦點集中在
: "為什麼其他人關禁閉不會死？洪仲丘卻死了？"
: 不像你一樣同時加上檢討違規跟關禁閉這兩個因？
: 因為在大多數人的認知裡 違規關禁閉不會死 顯示違規關禁閉跟死亡通常沒有因果可言
又用了多次，論證的依據非靠著多數決的概念不可嗎？
: 你的說法是你已經知道他最後會死為前提
這我並沒這樣說，哪裡看得出我表示我是先知？
可以預測到他會死？真的預測的到在他上新聞前我就先投書爆料救人命了好嗎？
: 在結果出現後反推原因 當然所有的因素都缺一不可
不見得喔@@"在合理篩選出的因素才有辦法反推得出缺一不可的結論。
拿鄉民愛用的比喻，一位穿著清涼的女性被強暴。
穿著清涼這種因素缺乏了就不會得到強暴結論嗎？
事實上穿著清涼與否並不能決定是否被強暴吧？
穿著清涼這種因素缺乏了就不會得到強暴結論嗎？
事實上穿著清涼與否並不能決定是否被強暴吧？
穿著不清涼的人也會被強暴阿@@"
難不成您認為穿著清涼的女性被強暴，事後反推成因有辦法得出穿著清涼是造成
強暴的必要因素？
當然不行吧？因為篩選出的因素不合理啊！
這樣不就證明了您這句話根本站不住腳？
: 但正常狀況下 關禁閉應該不會死人 相信這點你也同意
我同意
: 所以真的要檢討的話 應該是去看看到底是甚麼不正常的東西介入導致關禁閉死人
難道違規反而是正常的？違規算是異常狀態吧？
所以按照您所說，不正常的東西介入導致禁閉死人，這邊違規也是可以考慮進去的阿@@"
: 而不是討論如果一開始沒有違規沒有關禁閉 後面就不會死人
: 板上大多數人(包含我)一開始都被拘束在你列出的四個因素裡面打轉
: 但其實因素不只四個 真的要檢討 回溯到宇宙大霹靂都檢討不完
這反而落入了包山包海的迷思，變成歸因無限上綱。
限定在我列出的四個因素中討論反而有辦法清楚看待事件。
: 且依照你的脈絡來思考
: 只要被害者的行為對這個結果有一點推力存在 那他就可能會變成該被檢討的對象
並不是說推力不推力，我原文敘述只有有錯與否
違規有錯是事實，錯就該被檢討，該為錯誤負責。
: 比如說一個清貧學生作弊被一個很討厭他的勢利老師發現
: 結果老師公報私仇把學生打死了
: 大多數人都會去討論老師體罰過當
又來大多數了@@"
: 而不是去討論學生作弊犯錯在先 又得罪老師 所以對於被打死這個結果學生也要檢討
討論老師體罰過當無法將學生作弊犯錯合理化阿@@"
能因為加害者錯超多，所以您所謂的｢大家｣只把焦點重點放在加害者身上。
就忽略受害者有錯的部分嗎？提出他不該被檢討的論調嗎？
另一篇你回應的那位大大他貼了個影片，該案例不就清楚說明這點？
躺在醫院的男子被打到昏迷是受害者，可以得出加害者犯錯很多的結論。
但這並沒有辦法洗刷他先意圖非禮便利商店中的女性的錯誤阿@@"
躺在醫院就不用被檢討？要是他真的不治了就能套用上
｢人都死了要負責什麼？檢討什麼｣的謬論嗎？
: 然後各打五十大板這樣
有錯就有錯，我也解釋過各打五十大板只是描述雙方都有錯的俗語。
還是你覺得一邊一大板，另一邊九十九大板這樣聽起來會比較通順？
有人這樣用的嗎？
還是你覺得一邊一大板，另一邊九十九大板這樣聽起來會比較通順？
有人這樣用的嗎？
: 作弊、得罪老師、清貧沒背景，這的確都是學生會被打死的原因 缺一不可
: 學生沒作弊不會被處罰 但作弊罪不致死 他卻死了
: 這個異常的死亡結果跟原因才是大家想搞清楚的 不是嗎？
依然是｢大家｣，你說大家想搞清楚什麼就由你說，我也不反駁。
但你沒考慮到言論自由，大家想搞清楚什麼不代表我的意向就非得跟大家一樣。
我發文想藉由洪案，檢視發生在洪身上的因素，來案例分析闡述如何平安退伍
的方式不行嗎？
我想搞清楚的是怎麼從這個案例印證出平安退伍的方式
: 說實在的 關於因果 你的邏輯或許沒錯 但重點擺錯地方了
重點與否見仁見智，你可以說你認為什麼是重點，你覺得｢大家｣認為什麼是重點。
不代表板上所有鄉民就只能將這些重點當成重點，其他部分就不能成為
發文者所想表達討論的重點對吧？因為重點不同被打壓言論自由反而變成多數暴力。
洪被整到快死的時候他的重點放在哪？
｢我不想被惡整，我覺得我快被操死了，我想休息，我想活下來！｣
可是那些霸凌他的人能否稱為案例中的｢大家｣？人多勢眾。
這些所謂的大家的重點又在哪？
｢就是要整你，要操你。｣
因為個人的重點與｢大家｣不同而被刻意忽略、無視導致這樣一個不可挽回的結果。
再討論這種多數欺負少數的霸凌案件的同時，竟然還有人能直接無視多數暴力
的錯誤以｢大家｣認為怎樣的基礎來論述討論文該以何為重點？
不是依據｢大家｣認同的重點來發文討論就被打壓。
並非論證出我發文中推論錯誤的地方，而是以｢大家｣不認為是重點來反駁。
有沒有發現多數暴力的可怕之處？稍不留神其實就在做一樣的事情了。
希望以此為立論基礎的人都能想想
究竟｢大家｣是否可以無限上綱直達評斷對錯的依據呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.6.75
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:00)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:04)
→ :不知道耶 你順便PO去軍旅版看看給大家評論評論好了1F 07/13 10:01
您好請問這是大招之一嗎？去XXX版看看給大家評論好了。這就有辦法說明什麼嗎？這又一個以｢大家｣來論斷是非的標準？
→ :其實我覺得算了耶~他覺得重點就是洪帶手機導致死亡2F 07/13 10:03
摁我說重點是什麼可以直接被曲解成這樣我想討論的重點是什麼，這篇有明確交代。
您還可以無視文章自行想像出來我的重點是什麼也挺不容易
→ :那就算了 前面不知多少人說過洪已經針對這點被處罰但不該死3F 07/13 10:04
我也不曉得說過幾次我同意洪被處罰不該死有看到過嗎？
有？有為什麼還要強調？
沒有？沒有為什麼不能把事實清在發言？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:08)
噓 :你就覺得死者活該啊 回那麼長幹嘛4F 07/13 10:05
我哪裡說活該了？不實指控嗎？噓 :這樣譁眾取寵有妹丟你水球給你拍拍嗎5F 07/13 10:06
摁看到新的說法承接之前看過的，發文者發文用意有機會被解讀成：
1.想紅
2.無聊
3.嘩眾取寵(期望有妹丟水球給拍)
SKY大我有看到您的創意了，期待您下次提出更有創意的假設。
→ :原PO 你要不要PO去軍旅板給大家品評 讓大家有不同的想6F 07/13 10:07
→ :法可以共鳴 但是我猜你應該不會啦 ㄏㄏ
摁？這很重要嗎？能說明我錯還是怎樣？→ :法可以共鳴 但是我猜你應該不會啦 ㄏㄏ
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:13)
→ :哎呀 你幹麼這樣回 好像小妹弟我要放大絕 哈哈8F 07/13 10:09
→ :來來來 咱們心平氣和 喝杯咖啡吧
→ :好啦 小妹弟我還是不要回文好了 以免也被曲解 呵呵
→ :來來來 咱們心平氣和 喝杯咖啡吧
→ :好啦 小妹弟我還是不要回文好了 以免也被曲解 呵呵
→ :你同意 但你同意之後還是不斷檢討被害者跟要他負責啊11F 07/13 10:12
我檢討他該負責的部分是違規這件事情該負責我並沒說他應該為他的死負責吧？
有需要我在複製貼上強調過的東西？
還是打算無視？
→ :討論串整個扭曲 失焦了.....12F 07/13 10:12
→ :誰不知道自保的重要?13F 07/13 10:12
是阿，誰不知道？誰不知道不能違法？怎麼還是有罪犯？
知道跟做到是兩回事啊@@"
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:15)
→ :14F 07/13 10:15
推 :啊他都被處罰了已經負責了你還要檢討什麼15F 07/13 10:17
講過了阿，我檢討什麼@@"我不是從四個因素去檢討嗎？
還有疑問嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:18)
→ :洪沒有自保 但正常來說不致死亡啊16F 07/13 10:17
這我知道阿@@"→ :所以對於"導致"他死亡這點 最重要的因素是什麼?17F 07/13 10:18
什麼是最重要？您的價值觀不一定與我相同阿主觀認定的東西你問我就算我回答你了會改變什麼嗎？
你也可以自問自答說說看你認為什麼最重要阿@@"
那不代表我就會、我就該跟你想的一樣。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:21)
噓 :喔18F 07/13 10:19
噓 :說實在的，你的想法有那麼重要嗎？重要到要一直發文解釋？19F 07/13 10:20
你的觀點想法有很重要嗎？你以為你是誰？你很重要？吵死了啦~滾好嗎這裡不需要你的意見。
大概這樣的意思，藉由這種發言來打壓言論自由。
我不確定之後還會不會碰到，但我想先澄清，我不覺得我自己很偉大很重要，
===
上面這邊是我在18395就提過的，沒想到真的中了？
真的有人跳出來質問我的想法有這麼重要嗎XD
好有趣。
噓 :洪有對自己違法規負責啊 你是在跳針什麼20F 07/13 10:21
我沒說他沒有阿@@"哪裡跳針了？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:23)
→ :這個議題你至少發了五篇文，這個板不是辯論板耶！21F 07/13 10:22
有人回我我可以回應回去吧？是不是辯論版有影響發文權利嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:24)
→ :我想我的價值觀不會認為帶手機是導致死亡的最重要因素22F 07/13 10:23
摁那不是就好啦@@"我有認定是嗎？
別擔心，針對這點我並沒否認阿！
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:25)
→ :開頭第一句就錯....23F 07/13 10:24
這是您在上篇文中自己提出的，你也曉得無限上綱因素就會包山包海，這才是我本篇開頭第一句喔@@"哪裡錯了?
我用===分隔開的是BU大在他自己文中所說的。
你覺得他錯嗎？我也覺得啊！
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:27)
噓 :你一直發文就表示你覺得你的想法很重要啊，但我覺得不重要24F 07/13 10:26
一直發文如何推論出｢覺得自己很重要｣的結論的？當我前面已經提及，我不覺得自己很偉大很重要的時候。
依然有人認定我的想法是｢我很重要｣
曲解他人的想法是為什麼？
您當然可以主觀認為我不重要，事實上我也同樣這麼認為。
但認為歸認為，跟發不發文沒啥關係吧？
→ :且洗板看了很不舒服，你難道不能在一篇文章裡回覆完嗎？25F 07/13 10:26
沒辦法耶@@"畢竟不只一個人引述我的文章回應我，每篇觀點想法不盡然相同。
我覺得直接引言單獨回應會比較適合。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:30)
→ :inking那篇你回榞看26F 07/13 10:27
→ :就說講來講去都是用舊文的東西，根本就洗板了
因為沒人論證推翻舊文的東西過啊...→ :就說講來講去都是用舊文的東西，根本就洗板了
這就好像A指著B說：你錯你錯你錯~
B反問：我哪裡錯？
A回答：因為今天天氣很好
B疑問：天氣很好有辦法論證出我錯嗎...
噓 :你那四個因素是哪個跟洪死亡有直接關係 跳針免錢喔28F 07/13 10:30
喔您的意思是？噓 :原來不是只有表達辭意有待加強 連解讀中文意涵的能力都沒有29F 07/13 10:31
摁這都對我個人的形容，沒有針對文章論點。這就是為什麼我在上面回應S大的｢沒人論證推翻舊文的東西過啊｣
許多人的回應都只是純對我個人的看法或觀點，而非對論點。
您好多謝指教。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:34)
→ :重點擺的跟大家不一樣，等下就像B大說的來個討論天氣的30F 07/13 10:31
→ :自以為見解獨特，也不覺得太奇怪...
重點擺的跟大家不一樣就是錯嗎？→ :自以為見解獨特，也不覺得太奇怪...
→ :我這教國文的看不出B大哪裡拿包山包海的說法反駁你的論點了?32F 07/13 10:33
反駁失敗阿，因為他自己都知道這樣是謬論。。噓 :請看清楚我是說你覺得自己的想法很重要而不是說你覺得自己33F 07/13 10:34
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:36)→ :很重要好嗎？還是你覺得這兩者沒差別？XDD34F 07/13 10:35
看清楚我之前說過的這段，有沒有想法？有啊！您是不是真的也產生這段描述的行為？
===
你的觀點想法有很重要嗎？你以為你是誰？你很重要？
吵死了啦~滾好嗎這裡不需要你的意見。
大概這樣的意思，藉由這種發言來打壓言論自由。
我不確定之後還會不會碰到，但我想先澄清，我不覺得我自己很偉大很重要，
===
再來我剛剛回什麼？繼續看下去。
===
上面這邊是我在18395就提過的，沒想到真的中了？
真的有人跳出來質問我的想法有這麼重要嗎XD
===
我是不是說想法？你有看到嗎？還是你覺得沒差別？
→ :對於你的論點一堆人都有指出你錯在哪 只是你看不進去35F 07/13 10:35
→ :而已
→ :還用一堆歪理來解釋
根本沒有的東西，說我看不進去，用歪理解釋。→ :而已
→ :還用一堆歪理來解釋
我的論述就是歪理？
既然覺得是歪理那您有辦法證明這是歪理嗎？請。
如果沒辦法證明，如何能說是歪理？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:39)
→ :光是洪文璞被玩到逼去跳樓你都可以把原因歸在他自不量38F 07/13 10:37
所以呢？→ :沒錯啊，所以我沒噓你啊~~就算現在來個討論當天天氣的人39F 07/13 10:37
覺得沒錯就好啦@@"那您還想問什麼？
→ :力 他是自願這樣的 那還有有啥好說的40F 07/13 10:37
→ :我也會覺得 啊讓就讓他啊，他覺得天氣很重要也可以41F 07/13 10:38
噓 :覺得自己想法很重要所以不能被誤解→所以一直發文洗板42F 07/13 10:38
哈我不是已經澄清過？我不覺得自己或是想法很重要。至於怎麼按照您的箭頭推倒出洗版的，中間沒有推論過程...
→ :就你的話術來說，我也沒說你錯啊 不要說我沒說過的話43F 07/13 10:39
所以我是提疑問句問您阿@@"，並沒有直接說您說我錯。畢竟我被腦補成這樣，己所不欲勿施於人。
我當然會問您，依據您的回答做判斷。
您既然說沒錯那就好啦@@"
我看到了，我們也達成共識了，還有疑問嗎？
噓 :你要不要回國中重新學一下『提問』『反問』『激問』的解讀法44F 07/13 10:39
我沒打算耶，您有這打算嗎？→ :如果真的要一篇篇引述，我教你有一種方法叫複製貼上，可以45F 07/13 10:39
我知道這方法，但是覺得不好用不習慣不想這樣。噓 :被大家討厭請自己檢討一下46F 07/13 10:39
→ :把你所有的想法集中在一篇就不洗板囉~~47F 07/13 10:39
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:45)→ :好啦 我看你昨天晚上到今天上午 為了這篇文忙得那麼辛48F 07/13 10:40
→ :可以停了嗎 我想大家一點都不在乎你想證明自己是對的49F 07/13 10:41
→ :苦 明天若有空來淡水 小妹弟我請你喝星巴克 吃勝博店50F 07/13 10:41
噓 :這是後天腦部發育不全症後群嗎？51F 07/13 10:41
→ :你說 好噗好!!!!52F 07/13 10:41
→ :B大並沒有反駁失敗好嗎 因為他根本沒有"反駁"你 他只是舉例53F 07/13 10:41
舉例的用意是做什麼？舉例有目的性吧？請問目的性是？是為了證明，輔助說明怎樣的結論呢?
｢按照我的邏輯包涉的範圍太廣｣
這樣的結論，透過試圖證明我邏輯不當的方式來反駁我的論點。
然後您說不是反駁我的論點？只是舉例？舉例的目的是什麼？不就是為了反駁@@"
→ :對啊 你的想法不重要 可是一定要反覆講到大家都覺得你54F 07/13 10:42
→ :是對的XD
喔？我想要怎樣由他人解讀會成真？→ :是對的XD
噓 :糟了我好想笑，王牌先生您辛苦了，但是可以請您不要洗板嗎56F 07/13 10:42
→ :而且你又長的那麼帥 小妹弟我看了有點小鹿亂撞呢57F 07/13 10:43
→ :拜託您把所有回覆集中在一篇蓋大樓~~謝謝您！58F 07/13 10:43
您希望我怎樣不一定能影響我個人自由意志或行為畢竟我有行為的自主權
→ :大推eternia0920!! 想法不重要卻要講到大家覺得你是對的？59F 07/13 10:44
噓 :純噓中文程度低落60F 07/13 10:45
恩→ :只是被人家反論就不爽，要別人尊重你的意見前，你有接納的61F 07/13 10:45
→ :雅量嗎？
被反論跟被打壓言論自由是兩回事→ :雅量嗎？
像BU大這種純討論試圖反駁的我很樂見阿@@"
沒有論述內容只帶有對我個人做描述，或是其他不相關事項的才令人無奈。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:52)
→ :你的歪理上面幾篇就有啊63F 07/13 10:47
→ :"合乎脈絡就叫合乎常理=合理" 這哪門子的解釋?
→ :"合乎脈絡就叫合乎常理=合理" 這哪門子的解釋?
噓 :好煩噢你，從昨天戰到現在，可以停止洗版了嗎？65F 07/13 10:48
→ :等多說是出有因或是合情 跟"理"有什麼關係?66F 07/13 10:48
→ :我只能說 還好我沒碰到會把1看成0的學生 這真的沒辦法溝通耶67F 07/13 10:49
→ :你說照規定來就沒事 明明洪文璞也是照規矩來 怎麼還會68F 07/13 10:49
→ :我建議FinalAce，你還是沉默比較好，我相信大家都看得懂69F 07/13 10:49
→ :被玩呢? 結果你回答說是他自願又自不量力70F 07/13 10:50
→ :這有合道理嗎?
→ :這有合道理嗎?
→ :你的論點，只是那是不合理的，即使有些是現實發生過的72F 07/13 10:50
→ :我笑了，我也不知道該要回你什麼....73F 07/13 10:50
→ :他進得去 就是受訓 但是他也有體檢報告證明他哪些不能74F 07/13 10:51
→ :作 但還是被玩 難道這是他自願的問題?
E大享討論另一個案例嗎？何不考慮另發討論串？→ :作 但還是被玩 難道這是他自願的問題?
喔對了，某些鄉民也許會建議您去軍旅版討論。
推 :正是因為現在的軍中如此的黑暗腐敗、濫用權力，才會有人76F 07/13 10:52
→ :希望透過這件事情凸顯國軍制度與文化的缺失，以求改進
正是因為軍中如此黑暗腐敗、濫用權力，以至於整死人。→ :希望透過這件事情凸顯國軍制度與文化的缺失，以求改進
我才會希望透過這件事情凸顯現役軍人自保的重要性，以求人身安全。
→ :這還不叫歪理? 我笑了78F 07/13 10:53
請便※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:55)
→ :FinalAce好幾篇以來講的東西，當過兵的誰不知道？廢話79F 07/13 10:54
→ :碰過許多中文超爛的學生 但今天真的開眼界了 解讀 解釋 都噓80F 07/13 10:54
→ :不然妳回這麼多篇幹嘛?81F 07/13 10:54
別人回我我就回阿@@"怎麼沒人去問回我文的人幹嘛？
怎麼沒人想想進來推噓文幹嘛？
同樣都是發文回應，我就要被呼籲停止？
噓 :要洪員為不合理的事自己負責 被噓就說打壓言論 頗ㄏ82F 07/13 10:55
我說的是試圖呼籲我不要發文或是試圖改變我文中重點的人。
要求別人不要發文、只能有一種重點，不是打壓言論是什麼？
→ :這麼多人指出你的問題所在 你看不入眼又要一一反駁83F 07/13 10:55
覺得有錯的地方就反駁阿@@"指出問題不代表這問題真的存在，就好比我被說發文是為了想紅，
這樣指責也不代表我真的是為了想紅發文阿@@"
→ :但FinalAce不能夠把實然與應然混淆，老是跟板友鬼打牆84F 07/13 10:55
嗯？鬼打牆根跳針好像挺類似的。形容詞是吧？
→ :目的不在指導他人嗎?85F 07/13 10:55
發文目的就是指導他人？請問現在您推文目的是指導他人嗎？→ :舉洪文璞的例子 是要跟妳說 不是都照規矩來 想整你的86F 07/13 10:56
→ :你的標準有夠浮動的 還自兼裁判87F 07/13 10:56
哪裡浮動？裁判又在哪？→ :就找不到機會 懂嗎?88F 07/13 10:57
這我在我發文的第一篇不就提過了？想找麻煩沒違規也會被找麻煩。但是找麻煩的程度輕重不同啊@@"
你有沒有找出沒違規被關禁閉弄死的案例可以反駁？沒有阿= =
→ :你應該優先凸顯那些垃圾存在的意義而不是自保的重要89F 07/13 10:57
我｢應該｣朝哪個方向去討論，重點應該放在哪裡。版上只能有一種討論方向？只能有一種重點？
只能有單一方向？不能朝別的方向？
我說過我沒跟風，沒跟風就不能發嗎？
我也知道風向在哪裡啊@@"
有什麼理由｢應該｣要跟風？
跟｢大家｣不同就應該被呼籲不要發文嗎？
噓 :唉呦，你可以去男人板、八卦板、軍旅板討論，幹嘛一直窩90F 07/13 10:57
→ :到底有沒有再用腦阿 跟女蘇美差不多耶你 你跟他應該91F 07/13 10:57
摁純形容詞，懷疑我有無用腦、覺得我像誰誰誰。論點呢？
→ :在女人板？這裡沒人能理解你，也沒人想看你。92F 07/13 10:57
摁所以然後？謝謝指教。→ :只差在沒有主場優勢吧93F 07/13 10:57
→ :還請便哩 洪文璞的事件就是解釋不了嗎?94F 07/13 10:58
解釋到什麼？他沒違規被禁閉操死了嗎？還是是另外一種案情？所以您到底有沒有辦法舉例沒違規被禁閉後操死的？
如果舉例不出來，能說違規與否不影響結果嗎？
→ :真的覺得自己是對的，可以去別板廣為宣傳啊！95F 07/13 10:58
價值觀的不同沒有一定對錯吧？※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 10:59)
→ :FinalAce，說真的，你一直在鬼打牆，何必浪費大家時間？96F 07/13 10:58
→ :講評按退伍要低調誰不知道 誰沒說過 就你一個人那麼多97F 07/13 10:59
→ :噓? 怪哉
摁→ :噓? 怪哉
→ :颱風都出海了 您還在鬼打牆 該出海啦～~~99F 07/13 10:59
噓 :不要在鬼打牆了 感恩 你被呼籲停止是因為你在鬼打牆100F 07/13 11:00
從跳針換成鬼打牆，意思也差不多，謝謝指教。→ :因為你講來講去 老狗變不出新把戲(俗語)101F 07/13 11:00
→ :而且我有教你不要發文嗎? 你這樣回 好像是我在呼籲你
→ :停止回文一樣 這樣算是曲解我的意思嗎?
你一再提及洪文璞就有新把戲了？→ :而且我有教你不要發文嗎? 你這樣回 好像是我在呼籲你
→ :停止回文一樣 這樣算是曲解我的意思嗎?
噓 :我覺得應該是有妹跟你理論所以高潮了想一直po廢文吧104F 07/13 11:02
喔噓 :此串竟然可以在不必義務當兵的女人板討論到4X篇，閣下真105F 07/13 11:02
→ :是功不可沒！
→ :到底是你先會停止呢？還是颱風會完全停息呢？我們看下去
我也不知道→ :是功不可沒！
→ :到底是你先會停止呢？還是颱風會完全停息呢？我們看下去
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:20)
→ :可以停了 其實還是"你為甚麼要講出來"的老問題 並不是甚麼108F 07/13 11:09
→ :聽不懂
→ :聽不懂
→ :廢文還有信可以收呢~高潮到天邊繼續廢文爭取注意揪咪110F 07/13 11:12
欸？這樣都被您發現@@"話說我昨天還收到一個直接幹譙我的水球呢~
→ :怎麼還在戰阿 囧111F 07/13 11:17
噓 :奇怪這種標題有什麼好吵架= =???112F 07/13 11:21
沒啥好吵的阿@@"我也不懂有什麼好好吵，可以純粹討論的議題最後變成只能有一種
想法、觀點、重點、方向，不一樣的就會被呼籲停止發文，
會被說成重點｢錯誤｣，自己的文章重點個人可以自行決定吧？
還有對錯的？可不可以的？應該怎樣的？怪怪= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:26)
→ :連舊把戲都解釋不了 還要我提新把戲? 你的很促咪欸XD113F 07/13 11:24
舊論點都無法反駁，還需要提新論點？噓 :114F 07/13 11:25
噓 :因為那個應該是一個正確且為眾人所公認的事實 懂?115F 07/13 11:26
→ :推文回真不好回 你說"沒違規被關禁閉弄死"的案例 我是116F 07/13 11:26
→ :沒有 但洪文璞的事件就算不關緊閉一樣可玩到把人逼去
→ :沒有 但洪文璞的事件就算不關緊閉一樣可玩到把人逼去
→ :論點就在於你熱愛蓋人一個帽子要人逃出去 不逃就被你118F 07/13 11:26
→ :跳樓 那關不關緊閉 差別就在手段而已119F 07/13 11:26
自行跳樓根被別人丟下樓有無不同？洪仲丘是自己做體能做到死還是被操死？
有相同嗎？
就是因為兩者有實質上的不同，所以我不覺得這舉例有何印證效果。
國軍把人操死
跟不堪羞辱自殺
完全是不同情況阿@@"
同樣因為感情，一種情況是因為太難過自殺
另一種情況是被他人怨恨而遭他人殺害。
兩種會一樣？能拿來論述出什麼？
如果洪文璞是被操死的才能拿來對照論證吧？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:34)
→ :拿來靠邀 又熱愛鬼打牆 簡直不曉得你到底在幹嘛120F 07/13 11:26
→ :可以拜託你不要再用這種爛招凹了嗎
喔？→ :可以拜託你不要再用這種爛招凹了嗎
→ :洪文璞沒違規啊~ 還不是被玩這麼慘? 那他也沒被關緊閉122F 07/13 11:27
→ :啊 可是還是被逼去跳了
洪仲丘是有求生意志的，他不想死，死前還試圖求救。→ :啊 可是還是被逼去跳了
洪文璞是沒有求生意志的，他的死是他選擇的方式。
這兩者完全不同怎麼能拿來對比？
→ :快點在發一篇跳針文阿 等下沒辦法關注你了124F 07/13 11:29
噓 :今天也是颱風假 還可以繼續無限迴圈的戰一整天呦125F 07/13 11:30
噓 :討論個* 你根本沒有要討論的意思好嗎126F 07/13 11:32
噓 :跳針王 連別[人講甚麼都聽不懂127F 07/13 11:32
請問您聽得懂我說什麼嗎？※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:39)
噓 :根本就只有成見XD128F 07/13 11:35
→ :不一樣? 今天就是有這種老鳥欺負人才有逼死人的事件129F 07/13 11:36
→ :你現在用殺人手法來做區分 ?
今天洪仲丘因為違規被禁閉而操死→ :你現在用殺人手法來做區分 ?
如果想要證明：違規與否並不會對事情結果造成影響的話
證明方式就是把違規這變因拿掉，其餘變因維持不變。
最後能夠發現存在著結果不變(被操死)的事實
才有辦法說：違規與否並不會對事情結果造成影響
洪文璞的例子連事情結果(自殺而非被操死)都已經不一樣了。
如何能當作代表性事實來論證違規對於洪仲丘案結果的影響呢？
為什麼要強調被操死？因為純說死就會規因謬誤。
國軍有沒有沒違規因為意外而身亡的？
有沒有因為戰爭而身亡的？
這些都是死，但是與洪仲丘案結果不同。
被操死、發生意外死、戰爭被打死。
完全不一樣的結果阿@@"
所以在洪仲丘事件中都沒辦法拿來論證得到：違規與否並不會對事情結果造成影響。
噓 :131F 07/13 11:36
→ :還實質上不同 這種軍中老鳥擺險的心態 是差在哪?132F 07/13 11:38
推 :請問你有沒有好好學過人權的概念 沒有就算了 我中離133F 07/13 11:38
嗯？※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:51)
噓 :繼續噓 就是看懂了才用你的論點攻擊回去 結果自己也扯134F 07/13 11:40
→ :不出甚麼鬼東西來
對人攻擊還是對論點攻擊？→ :不出甚麼鬼東西來
我當然知道是攻擊阿@@"
→ :你講軍中要察言觀色 大家都知道 然後呢？對於這件事有136F 07/13 11:40
→ :沒求生意志? 她跳之前有請同袍叫救護車喔 你還要扭曲137F 07/13 11:41
跳樓是一種極為激烈的自殺方法，由於極高的不可挽回性，可以被解讀成死意堅決。→ :甚麼幫助?138F 07/13 11:41
不只您說的這麼攏統吧？知道跟做到是兩回事，不是嗎？→ :事實嗎?139F 07/13 11:41
→ :不過就是個放馬後炮的言論140F 07/13 11:41
摁，事情已經發生了，討論的人哪一個不是馬後炮？有誰是先知可以在事前阻止？
→ :如果沒有求生意志 應該是教人連絡龍巖人本吧141F 07/13 11:42
噓 :回答不了的就用 "喔?"142F 07/13 11:42
沒論點只有對我個人的形容或是批評需要怎樣回應嗎？→ :我現在才看到你說的"舊論點都無法反駁，還需要提新論143F 07/13 11:44
→ :依照你的說法沒論點的廢話視作不存在 請你回答我謝謝144F 07/13 11:44
→ :點?" 真的是很好笑啊145F 07/13 11:44
→ :先別說我 一堆板友都對你的論點除出反問反駁 問題是
→ :對牛彈琴 聽不入耳啊
→ :先別說我 一堆板友都對你的論點除出反問反駁 問題是
→ :對牛彈琴 聽不入耳啊
→ :颱風已經出海囉！148F 07/13 11:47
噓 :直接建議版主把這腦x列不歡迎人物拉 不爽去組務申訴~149F 07/13 11:49
列為不歡迎人物是什麼意思？要申訴什麼？→ :戰你噓爆你戳破你百般混淆漏洞 不等於說只能有一種言論150F 07/13 11:50
哪裡混淆漏洞？指出來再說阿= =→ :你不要腦補喔 哪個人有強制力限制你發文 自己更愛腦補151F 07/13 11:50
唯一有的只有版主吧，但是有人呼籲我，試圖叫我別發文。※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:53)
推 :整串自相矛盾 根本沒辦法討論152F 07/13 11:53
→ :發生意外而死跟發生戰爭被打死 這些可能無法避免153F 07/13 11:53
→ :發生了也只能感到惋惜
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:56)→ :發生了也只能感到惋惜
→ :但人為惡意對待跟意外 戰爭 很明顯不同155F 07/13 11:54
您也知道有明顯不同無法類比對照？那跳樓自殺跟被操死也是有明顯不同你怎麼拿來論證比較？
只考慮到同樣都是人為對待嗎？你只控制住人為對待的變因
其他變因控制住了嗎？結果控制在一樣下嗎？
實驗觀察法推導結論怎麼運用的？
先提出假設，再來呢？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:57)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:57)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:58)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 11:59)
→ :看不懂嗎? 那都是上級的惡意對待 妳拿來跟意外比?156F 07/13 11:59
→ :你不要這麼變態的去玩新兵 會有人想去跳樓嗎?
看不懂嗎？結果不同啊@@"→ :你不要這麼變態的去玩新兵 會有人想去跳樓嗎?
→ :你要不要舉個例子 來論證過得好好的新兵會以跳樓為樂158F 07/13 12:00
→ :的?
→ :你今天用死法(被操死跟自願跳下去而死)來做區分 規避
→ :的?
→ :你今天用死法(被操死跟自願跳下去而死)來做區分 規避
噓 :你夠了，適可而止！小心業障報應！！161F 07/13 12:04
抱歉，謝謝你的提醒。→ :上級的惡意對待 為什麼? 明明這才是主因 不是嗎?162F 07/13 12:04
噓 :幹嘛修我推文?163F 07/13 12:12
哪裡修了？如果真的不小心修到向您說抱歉。沒事實的話請勿指控
噓 :還在變因咧164F 07/13 12:13
噓 :你還真忙耶 辛苦你了 颱風天還要費盡心力絞盡腦汁跟大165F 07/13 12:15
→ :分享你的論點 辛苦你了
→ :分享你的論點 辛苦你了
→ :有沒有懶人包?整個看不懂..167F 07/13 12:18
噓 :而且它超愛被注目 同時開三個帳號在看呢 被注目好開心呢168F 07/13 12:18
我只有一個帳號噓 :你為什麼不到軍旅版發表你的高深理論啊 這邊都女生169F 07/13 12:18
摁大大可能沒跟到，這問題有點累個。→ :不用懶人包，你關心他的文章只會讓他繼續跳170F 07/13 12:18
→ :開三個帳號再看!? 如果是真得也太...XDDDDDD171F 07/13 12:20
不實指控而已噓 :peter308大 我有問他何不放在軍旅版與大家分享他的看法172F 07/13 12:21
噓 :直接按ctrl+f 看板友LIST 它開三個在時時關注呢173F 07/13 12:21
→ :第一次看到把言論自由濫用到我都想摜人把牠嘴廢了的程度
→ :第一次看到把言論自由濫用到我都想摜人把牠嘴廢了的程度
噓 :他說了~~他沒有到專業版討論的習慣而且誰叫女版帶衰在討論這175F 07/13 12:23
→ :件事(／‵Д′)／~ ╧╧
喔@@"→ :件事(／‵Д′)／~ ╧╧
噓 :他不是沒這習慣，是因為他去了沒人會鳥他，或被電翻。177F 07/13 12:27
→ :隔了這麼久 他大概是要在發一篇新文吧XD178F 07/13 12:29
噓 :《目前動態》E:發表文章179F 07/13 12:29
噓 :我真的不想再看到這ID了啊!~~~~~~~~~~~~>.<~~~~~~~~~~~~~180F 07/13 12:30
→ :這裡明明是女版卻得看一個男的在這鬼打牆呢?>_____________<
嗯？有必要提到性別差異嗎？→ :這裡明明是女版卻得看一個男的在這鬼打牆呢?>_____________<
噓 :請冷落他，不要跟他認真。182F 07/13 12:33
噓 :人家文章起的頭 不代表就有理由可以一直Po費文和鬼打牆183F 07/13 12:35
噓 :大家真的別鳥他了 越理他他越high耶 難得被關注吧 XD184F 07/13 12:39
噓 :還叫女版友寫信給他討論 超噁心185F 07/13 12:41
推 :推你表達想法,但感覺只是你所說的「軍中現實」與板眾認為186F 07/13 12:46
→ :軍中「應該做」的的差異而已~ 觀點不同 其實沒啥好吵的吧
→ :不過部份板友講話真的很禮貌@@
→ : ^沒
感謝您，我知道，但我也無法阻止。→ :軍中「應該做」的的差異而已~ 觀點不同 其實沒啥好吵的吧
→ :不過部份板友講話真的很禮貌@@
→ : ^沒
噓 :整篇論點就只是風涼話吧，一直繞著不違規就不會被弄190F 07/13 12:57
→ :的那種風涼話，好像很冷靜很有邏輯很會講，那他不講
→ :這種風涼話也不會引來這些回文阿!
怎樣才算風涼話？您的發言算不算？→ :的那種風涼話，好像很冷靜很有邏輯很會講，那他不講
→ :這種風涼話也不會引來這些回文阿!
→ :自以為講的很好，不知道自己的言論惹人厭，不是白目193F 07/13 13:00
→ :就是太過自以為是。
謝指教→ :就是太過自以為是。
噓 :網路上長篇大論，生活中零作為，應該就是你這款195F 07/13 13:02
謝腦補噓 :怎麼會有人跟陰間的人長篇大論 笑死了 志願役邏輯196F 07/13 13:19
→ :1 我最大 2 只有我可以違反規定 3 千錯萬錯都是別人的
→ :錯 4 鬼打牆 基本上遇到志願役就別鳥他們 當過兵就知道
我不是志願役→ :1 我最大 2 只有我可以違反規定 3 千錯萬錯都是別人的
→ :錯 4 鬼打牆 基本上遇到志願役就別鳥他們 當過兵就知道
→ :怎麼又是你 不要一直上來丟人現眼OK?199F 07/13 13:20
摁您覺得我丟人現眼噓 :我開始覺得你太over了200F 07/13 13:21
→ :女生沒當過兵不知道 基本上部隊裡面像他這種人多的是201F 07/13 13:21
→ :根本不講理 也不講邏輯 白費唇舌阿 哈哈哈
→ :根本不講理 也不講邏輯 白費唇舌阿 哈哈哈
→ :每一篇都被噓到爆表示你自己有問題 阿是要有人認同才爽?203F 07/13 13:22
→ :煩不煩阿你 那麼愛戰不會去八卦板??
→ :煩不煩阿你 那麼愛戰不會去八卦板??
噓 :XDD 他連軍旅板都不敢PO 怕被打臉吧205F 07/13 13:23
→ :ㄎㄎ你這種心理就只是想吸引女生吧 現實沒人理阿206F 07/13 13:24
→ :如果他PO在軍旅 這篇肯定被超級打臉207F 07/13 13:24
→ :不敢PO軍旅 點都那麼弱還來戰 你當一言堂?208F 07/13 13:24
→ :軍旅討論洪仲秋也不少阿 怎麼在這邊高談闊論 呵呵呵209F 07/13 13:25
噓 :不想看完給噓210F 07/13 13:26
噓 :阿就是要吸引女生阿 突然被關注應該超爽的吧211F 07/13 13:26
→ :洗洗去睡啦 不要浪費時間發廢文
→ :洗洗去睡啦 不要浪費時間發廢文
噓 :又發一篇新的，千萬不要回他阿!!他靠這個自X的213F 07/13 13:35
→ :千萬別回XDD214F 07/13 13:36
→ :板主能鎖文嗎 這串超煩的 越走越偏!!!215F 07/13 13:46
噓 :長長一篇文章看完後才發現就只是空洞到不行的鬼打牆 = =216F 07/13 13:57
→ :就 每篇都一樣阿217F 07/13 14:02
推 :你發文和回應的態度很認真218F 07/13 14:11
噓 :這樣釣的到妹說一下 以後我也要說些非主流的219F 07/13 14:13
噓 :千錯萬錯都是不好好看你文章they的錯220F 07/13 14:16
→ :老實說 你的文章並沒有在討論 而單純在說服他人
喔？是這樣嗎？幸好我對事不對人。→ :老實說 你的文章並沒有在討論 而單純在說服他人
噓 :重點是說服失敗，先別管有沒有道理，反感就已經失敗222F 07/13 14:19
噓 :太over+1 有完沒完阿223F 07/13 14:42
噓 :End224F 07/13 14:44
噓 :你的論點跟一開始的重點已然有落差了225F 07/13 14:49
噓 :閱226F 07/13 15:51
噓 :睡個覺起來還在戰.你煩不煩.227F 07/13 16:03
噓 :就是想紅 女孩們快記住他ID 不解釋XD228F 07/13 16:15
謝指控噓 :理西哩工殺小229F 07/13 16:25
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.6.75 (07/13 16:46)→ :這傢伙從大概五六月起就開始想引起大家注意啊230F 07/13 22:58
→ :大概是很缺女友但是又膽小沒種的____吧顆顆
→ :大概是很缺女友但是又膽小沒種的____吧顆顆
→ :結果不同? 妳真的看不懂啊 結果都是把人逼上絕路 知道232F 07/14 02:43
→ :了嗎?
→ :長官惡意對代才是主因 你用死法分類根本錯誤
→ :了嗎?
→ :長官惡意對代才是主因 你用死法分類根本錯誤
噓 :沒救了!235F 07/14 03:17
→ :乾脆說他當初就不該生出來不就好了,真會跳針236F 07/14 20:14
--
※ 同主題文章:
07-12 10:26 ■ Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
07-12 14:51 ■ Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
● 07-13 09:55 ■ Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
07-13 13:33 ■ Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
※ 看板: FW 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 573
回列表(←)
分享