※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-07-10 13:28:44
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
時間 Thu Jul 10 10:23:54 2014
※ 引述《koko147 (心情電梯)》之銘言：
: ※ 引述《ramataiwan (rama)》之銘言：
: 一罪不兩罰？這只是騙小孩的原因
: 真正的原因是顏色對了
堂堂法治國的原則被你說成騙小孩的原因?
還是某黨黨工總是把顏色看得比法律重?
可悲的是自己出事的時候就連忙找憲法救援，
現在倒是轉個彎，顏色優先於憲法。
呵呵.
: 2011年，大統長基的「醬油觀光工廠」名號盛大開幕，當天出席的來賓冠蓋雲集，除了
: 主管觀光業務的交通部長毛治國，還有總統馬英九的大姊馬以南與當時的行政院長吳敦
: 義夫人蔡令怡等人
: 豬油不可信，疑？是中時
: http://news.chinatimes.com/focus/11050105/112013102100085.html
想當年…特級橄欖油伴手禮 超搶手｜焦點新聞｜中時電子報
![[圖]]()
大統長基油品摻假，廣大消費者視為黑心貨，紛紛棄之而後快。2年前，大統長基在彰濱鹿港區的醬油觀光工廠開幕，當天剪綵冠蓋雲集，業者以「100％特級橄欖油」做為伴手禮，還讓不少民代與地方首長趨之若鶩，非常搶手。 ...
![[圖]](http://www.chinatimes.com/content-images/11050105/C02A210M.jpg)
: 又再次證明了高集黨證的好處
: 這對選前固樁是很有幫助的
行政罰法 第26條第1項：
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，
亦得裁處之。
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，
亦得裁處之。
可見原則上還是得優先以刑法論處，
除非判決未宣告罰金或不同種類之處罰，才可再以行政罰處理。
另外，在刑事審判確定前，衛福部有無執行行政罰的權限?
行政罰法第32條第1項：
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應
將涉及刑事部分移送該管司法機關。
行政機關縱發覺在先，皆負有將案件移送至有優先管轄權限之該管司法機關之義務，
是一行為同時觸犯刑事法律或行政法上義務規定者，
應由該管司法機關優先享有管轄權限。
那什麼時點，什麼狀況衛福部才有管轄權限?
行政罰法 第26條第2項：
前項行為(指26條第1項)如經不起訴處分、緩起訴處分確定
或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，
得依違反行政法上義務規定裁處之。
綜上，就算衛福部沒有撤銷而堅持要罰，
最後也會被依行政程序法第111條第6款規定而自始無效。
不過講這麼多，可能某些人還是只看得到藍藍的顏色吧......
用力噓沒關係，
我只是看不慣某些人遇到事情就拿"民主國家"，"憲法保障"當擋箭牌。
而實際上依法行政卻被說"顏色正確"。
想來既矛盾又可笑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.46.158
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1404959037.A.6CD.html
※ 同主題文章:
07-10 08:36 ■ [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 09:44 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
● 07-10 10:23 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 10:34 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 10:42 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 11:01 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 11:07 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 11:10 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 12:22 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
07-10 13:00 ■ Re: [新聞] 大統18.5億罰款 衛福部撤銷
推 :台灣真的沒救了只會越濫不會越好1F 07/10 10:25
推 :就是演場戲騙騙百姓啦2F 07/10 10:26
推 :先幫你推一下3F 07/10 10:26
推 :的確如此，先幫你補血XD4F 07/10 10:27
噓 :所以衛服部開始說要罰1X億不是搞不懂法律就是作秀敷衍 照噓5F 07/10 10:27
推 :感謝法律知識澄清6F 07/10 10:27
→ :雖然你說得對，但一般人在情感上無法接受。7F 07/10 10:28
這就取決於法院怎麼判了。罰金刑依刑法第58條來看的話應該是沒有上限。
可是.... 你知我知的。
→ :鬧這麼大會搞不懂法律?就先演一場戲開天價 大家開心8F 07/10 10:28
※ 編輯: PowerPro (36.234.46.158), 07/10/2014 10:32:23→ :民眾相信政府結果被愚弄了 現在又被說矛盾又可笑9F 07/10 10:30
推 :嗯~~那衛福部一開始的行政罰是越權還是表演??10F 07/10 10:30
推 :猴群有顏色無是非 不意外11F 07/10 10:30
→ :可說是雙贏 輸的永遠是百姓 也算是happy ending12F 07/10 10:31
推 :表演吧 挺有噱頭的阿13F 07/10 10:31
→ :衛福部一開始幫某家背書 結果事後出包 從頭到尾搞笑ww14F 07/10 10:31
噓 :是說衛福部不懂法律才發生一罪二罰的情形?15F 07/10 10:32
推 :那衛福演戲演辛酸的就是嗎??依法行政??16F 07/10 10:32
→ :衛福部是豬腦袋?17F 07/10 10:32
推 :台上台下演成一團，人民被耍的團團轉18F 07/10 10:32
噓 :你愈說顯得衛福部愈無厘頭了。19F 07/10 10:34
推 :另外 請問一下 行政程序法在這案例是特別法嗎?20F 07/10 10:35
推 :正確，衛福部喊這麼大根本只是演戲，他根本就不在牌桌上21F 07/10 10:35
→ :真的是演戲給猴子看 朝三暮四 我們先罰他十八億好不好22F 07/10 10:35
→ :要開罰是衛福部，要撤的也是衛福部，關人民什麼事?23F 07/10 10:36
→ :行政罰法 應該也不是衛服部開罰的特別法依據吧24F 07/10 10:36
→ :改成我們先判他刑法 如果判不到他 再罰18億好不好...25F 07/10 10:36
→ :猴子們表示:開心
→ :猴子們表示:開心
→ :騙人民不懂法律 然後再像樓主唬唬人就都沒事了是吧27F 07/10 10:37
推 :衛福部開天價罰好轉移被罵焦點吧28F 07/10 10:37
推 :謝謝教導，在法律上受教了29F 07/10 10:37
→ :笑人家猴子的有發現自己哪裡講錯了嗎30F 07/10 10:37
噓 :國考加油31F 07/10 10:40
噓 :科科，被洗臉了XD32F 07/10 10:41
噓 :這樣暗表衛福部是有比較高明嗎？33F 07/10 10:42
推 :樓主的觀念都會說 衛福部沒這個權力了 那可以問一下34F 07/10 10:42
→ :衛福部有那麼大的權力 可以自己決定一事不兩罰 然後撤
→ :銷自己依照食品衛生管理法開的罰單嗎?
→ :衛福部有那麼大的權力 可以自己決定一事不兩罰 然後撤
→ :銷自己依照食品衛生管理法開的罰單嗎?
推 :是衛福部的訴願會決定的37F 07/10 10:43
→ :如果進法院 法院應該會依照特別法優於普通法 看到衛福38F 07/10 10:44
→ :部的罰單 所以法院判罰三萬就不計 以衛福的18億為準
→ :部的罰單 所以法院判罰三萬就不計 以衛福的18億為準
噓 :依樓主之見，要不要改名法盲部?40F 07/10 10:45
推 :不是這樣啦...41F 07/10 10:46
噓 :你扯了好多不是爭點的東西捏 國考加油喔42F 07/10 10:47
推 :關鍵點就是 一事不兩罰 不是衛福部說了算 也不是撤銷43F 07/10 10:49
→ :下篇來了 快去申論喔44F 07/10 10:49
→ :的理由 依法行政果然只會唬人用的45F 07/10 10:49
推 :樓上先找實務認為法人跟負責人是不同主體的見解好嗎?46F 07/10 10:49
推 :關鍵點是你要再讀一下法學緒論跟行政法47F 07/10 10:51
→ :觀念有點誤解,這樣跟你同一個立場的都很難幫你講話
→ :觀念有點誤解,這樣跟你同一個立場的都很難幫你講話
噓 :國考加油喔49F 07/10 11:04
噓 :國考加油50F 07/10 11:09
洗臉在哪? 看不出來。原判決列大統為被告而判決確定。 當然無下一篇所引之適用。
噓 :行政法與刑法 本質上不同 一行為可能觸犯多法律 至於是51F 07/10 11:30
→ :否違反一事不二罰 應視法律有無特別規定 況且還有可能涉
→ :及特別法及普通法的競合問題 實務上許多行政罰開罰後 都
→ :不曾因進入司法程序而撤銷 至於對法條的解釋 請別自己望
→ :生義 真有問題 請找統一解釋法律及命令的主管機關 更何
→ :況衛福部要這麼做 是否以後有相似案件都這麼做 如果沒有
→ :就直接違反行政程序法第6條之原則 你如果是考生 建議別
→ :這樣寫 因為要當藍色打手 也得等進入公務界 遇上藍色長
→ :官再說 謝謝
抱歉我並非什麼藍色打手，只是就事論事。→ :否違反一事不二罰 應視法律有無特別規定 況且還有可能涉
→ :及特別法及普通法的競合問題 實務上許多行政罰開罰後 都
→ :不曾因進入司法程序而撤銷 至於對法條的解釋 請別自己望
→ :生義 真有問題 請找統一解釋法律及命令的主管機關 更何
→ :況衛福部要這麼做 是否以後有相似案件都這麼做 如果沒有
→ :就直接違反行政程序法第6條之原則 你如果是考生 建議別
→ :這樣寫 因為要當藍色打手 也得等進入公務界 遇上藍色長
→ :官再說 謝謝
高等行政法院對於一罪二罰的行政罰撤銷的判決一堆，你有看過嗎?
當然這有牽扯到特別法普通法競合問題。
但請你看回原文，衛福部並沒有放棄行政罰的可能好嗎?
況且依行政罰法，衛福部還是有以行政罰鍰的可能性。
既然如此，現在急著做，然後等著被撤銷有意義嗎?
※ 編輯: PowerPro (36.234.46.158), 07/10/2014 11:41:53
推 :推你60F 07/10 12:01
→ :但我覺得有點微妙啦@@
→ :但我覺得有點微妙啦@@
噓 :那衛福部當初幹麻急著要喊罰錢 作秀咩62F 07/10 12:18
推 :兩篇都推一下. 長知識了63F 07/10 12:30
--
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 165
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
→
guest
回列表(←)
分享