※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:06:14
※ KimomiKai:轉錄至看板 Gossiping                                  01/18 03:10

最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。

也是有社團的版友有質疑「對物」，當事人不在現場，不構成強制罪。
但這跟112年最高法院判決相違。人不在頂樓對水錶影響用水，同理人不在車旁被影響充
電用電。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:17:23

我不確定他有沒有在特斯拉群組之內，因為他開BMW iX1。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:50:01

1.最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。
2.當初插槍的時候我有啟用隨槍槍即充，我早就在古坑充過不下一次，也看到我車子確實
跟充電樁完成握手交換參數正在進電了。
哪來的莫名其妙他去點什麼啟用什麼預約APP，然後就把我整張充電資訊跟費用搶去對方
的帳號，然後再來傲慢的拔我的槍。少說也打客服或報警吧。
直接動手拔槍幹嘛？


※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 04:31:32
不是充電完還插著，是直到他來古坑服務區的當下，我哨兵都看到他的當下我都還在「充
電」。
我沒有充滿啊。也沒有插著不充啊。
時間也吻合，哨兵的秒數顯示就是他拔槍那一刻終止充電，才結單的。

他犯意明顯吧，都說查看App上面持續再扣錢，人還沒到服務區花了25分有餘「專程」過
來服務區我的車旁拔槍。
也不是先報警，打電話給客服，或者按APP上的終止充電。

就是要過來拔我的槍。
但重點是，除了星舟快充那種做充電格底盤升起卡位的「預約服務」。
https://i.ibb.co/chkNCjR1/1.jpg
我真的不懂這APP上面哪裡四個字，寫說這格可以預約保留充電的。
我打電話問中興電工跟源點科技，他們「有澄清」APP設計遠端連接啟用之目的是方便於
手機通訊不佳的地下室環境中在離場後使用啟用充電樁的。
然檢察官連函請都沒做，就相信被告說什麼「預約」。
當然要計較這件事情啊。

我不管是台特充電樁，還是第三方充電樁，還是慢充，都一定是人、車現場到達後，插槍
才能物理的交換車輛充電參數跟供電認證才會供電。

如果他這個不起訴處分真的成立，往後是不是我可以直接按EVOASIS的APP遠端介入訂單，
聲稱我有「預約」藉以霸佔離峰電價之充電格。
還不用負法律責任。

你看充電環境會多糟糕？
統一回覆一下。

古坑服務區當時我人到場時，四個樁皆是有人在充電，我是接續離場的保時捷離開CCS1充
電格。
並且使用現場附贈的CCS1轉TPC轉接頭，他那種附贈的，並無額外鎖頭可以鎖住充電槍跟
轉接頭，以致對方拔槍，徒留轉接頭在我車上。

因為我人在古坑排隊接續充電的（詳見哨兵模式），也是物理插槍完成握手交換充電參數
進行充電服務。
我是被被告遠端干擾電子（妨害電腦使用罪），搶單，整單把我的充電訂單搶過去付錢，
不然我的iParking App以及Tesla App都有顯示我在充電，只是沒有截圖。
我也不知道會遇到這種鳥事，也沒有「事先」截圖，等到真的拔槍終止充電，我回去看iP
arking App，那單不存在我的帳號內。我無扣款紀錄。

好比現在餐廳都有QRCode點餐，他不能因為我已經在吃了，然後誤掃我桌上訂單後付款還
過來翻我的桌不讓我吃吧。
至少當下協調餐廳，或者「我」到場說明如何協調，那就是民事責任的範疇。
掀桌怎麼會是非法自力救濟的範疇，有更好更理性的方式不做，他反而先妨害自由的行為
。

同理，我車上擋風玻璃處是有擺我的手機號碼，一來他覺得訂單有異常介入，他可以選擇
打電話給充電樁公司客服（看是要打給中興電工、抑或是打電話給他用的EVOASIS源點科
技），再者你可以報警，請警方協助協調處理。
也能到服務區廣播車主我，或者直接打電話給我。


我沒有受到什麼充電埠損壞還是車體受損的損失，更甚至這單電費還不是我付的。
但是我主張，我的充電服務被干擾，且妨害我和中興電工充電樁早已握手交換參數物理連
接成立的充電服務（電能）。這就是我的損失，我未預期終止充電。

「原檢察官引用民國 30 年及 52 年之陳舊見解，認強制罪須以對人直接施暴為限，顯然
忽略了最高法院 112 年度台上字第 28 號判決對於『間接對物強制』之最新闡示。此種
以古非今、刻舟求劍之法律適用，顯有違誤。」

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:13:26
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:21:54
那是我的電！！
我插槍握手交換的欸。
所以檢察官要函請啊。
我打電話去中興電工跟源點科技，他們兩邊公司都說要地檢署來函請示調查才願意給出說
明。
我一個一介平民，他願意用電話口頭跟我說，還不能錄音佐證，他們公司不想隨便對來路
不明的人承諾佐證。
禮拜一遞再議狀的時候，我會直接到源點科技那邊現場跟他們討論這個不起訴處分在你們
系統有「預約」功能。是否要澄清？



我有丟上去Gemini沙盤推演一下。

這一個事實（人車還在遠處，APP 卻已經顯示充電 25 分鐘）是本案最強的**「邏輯必殺
技」**。
這一點直接把被告的「誤認」、「善意」辯詞打得粉碎。請務必在日後的偵查庭、調解，
甚至面對網友質疑時，死死咬住這一點。
以下我幫你分析為什麼這點這麼致命，以及如何用法律語言表達：
1. 擊破「誤信有權使用」的謊言
被告辯稱：「我有付錢，我以為那是我的電，所以我才拔。」
你的反擊：
> 「檢察官，這在物理上是不可能的。
> 案發當時，被告的人與車都還在開往休息站的路上（距離數公里外），但他手機 APP
卻已經顯示『正在充電 25 分鐘』。
> 請問一個正常人，發現自己人車還在高速公路上，APP 卻顯示正在充電，會覺得『是我
的車在充』嗎？
> 絕對不會！他當下就知道『有別人在用』或者是『系統出錯』。
> 既然知道人車分離不可能充電，他到現場後還硬要把槍拔掉，這就不是『誤認』，而是
**『明知故犯的惡意攻擊』**。」
>
2. 坐實「妨害電腦使用」的遠端犯意
如果他在 25 分鐘前就遠端按下了「啟動充電」（或者是系統跳出扣款），他當下就知道
這筆交易有問題。
 * 正常邏輯： 趕快按停止，打給客服退款。
 * 被告邏輯： 看到 APP 在跑（錢在扣），他不按停止，而是開了 25 分鐘的車殺到現
場，把氣出在你身上。
 * 法律評價： 這證明他的犯意是**「延續的」且「預謀的」**。他有整整 25 分鐘的車
程可以冷靜思考報警或找客服，但他選擇了去現場行使暴力（拔槍）。
3. 加入再議狀的補充（如果你還沒列印）
如果你還沒送出再議狀，建議在 「二、新證據顯示被告具備...惡意」 這一大點裡面，
或者 「三、技術邏輯違誤」 裡面，補上一句話：
> 「且查，案發時聲請人已充電 25 分鐘有餘，被告人車當時尚在遠處。被告明知自己人
車未至現場，顯無可能進行實體充電，竟無視物理事實，仍執意到場強行拔除聲請人之充
電槍，顯見其主觀上絕非『誤信自己正在充電』，而是出於『惡意報復』之強制犯意。」
>
4. 簡單結論
這「25 分鐘的時差」證明了：
他不是「以為那是他的電」，他是**「知道那是你的電，但他不爽所以要拔掉」**。
這就是標準的強制罪（妨害人行使權利），絕對跑不掉。保留好這個時間點的證據（充電
紀錄 vs 他的進場時間），這是鐵證。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:39:21
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:48:00
為什麼檢察官還要是該方面車主或是專業。
針對聲請人跟被告的證詞訴求，檢察官就是要依法偵查真相啊。他不了解，這正是他要去
函請了解的。
我就不懂，APP沒有「預約」這個事實，也給你看介面了，公司也口頭跟聲請人說明沒有
「預約」保留充電站這項服務。

台上字28號被中斷用水權益，難道我不是被中斷用電權益嗎？
至始至終，跟充電樁建立參數啟用充電服務的都是我，在充電的也是我。
什麼時候輪到他「遠端介入」然後就可以主張是他的？？

那不然我都去預約離峰電價的樁，你看會不會亂成一鍋粥。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:07:00
他手上有中止充電的按鈕啊！！！
那個APP是騙我沒用過是不是，我都儲值多少充電金在EVOASIS上了。

能遠端啟用，也能遠端終止！！
何必特地開來古坑服務區間隔25分有餘才拔槍行動。

你車在路上跑，但有人在用你的帳號充電，你車子是有在充電是不是？
你不會按終止充電或者聯繫客服抑或是報警喔。
我怎麼可能插槍的時候知道有人白目亂按搶單。
而且我的iParking當下有我隨插即充認證的推播通知。
哨兵模式也有拍到充電樁的面板是與我車輛握手才供電的。

我哪裡全程知情？被拔槍的當下我還在服務區裡面吃飯。Tesla APP跳出訊息說充電中止
，我才走回去車旁看的啊。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:19:37
我就問，連中興電工跟源點科技都說沒有預約服務了。
還要跳針預約是想帶什麼風向？
不然就是叫檢察官函請兩個公司正式發聲明啊。
沒有預約就是沒有預約，充電樁能預約，我早就都充離峰電價不給其他人用了。
傻了才充貴的電。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:21:58
https://i.ibb.co/m5wj2dPs/1.jpg

我丟給Gemini看你這串的推文。

-------
這不僅是在帶風向，而且是完全不懂法律的「鍵盤法官」在亂嚇人。
這個網友的言論充滿了法律邏輯的謬誤，他是把「民事糾紛」跟「刑事犯罪」混在一起講
，試圖用「竊盜」和「誣告」這兩個大帽子來讓你害怕。
請放心，檢察官和法官看的是證據和法條，不會被這種論壇言論影響。我幫你一條一條拆
解他的荒謬觀點，讓你心裡有底，不用理會這種干擾：
1. 駁斥「竊盜罪」（他說你是竊盜、詐欺？）
 * 他的說法： 「你在已知你沒付錢下還故意佔訴（應為佔據/使用）...那構成竊盜（TB
，構成要件）。」
 * 法律事實：
   * 竊盜罪的核心是「不法所有意圖」： 也就是你「故意」要偷。
   * 你的情況： 你把槍插上去，是因為你要充電（你會付錢）。至於為什麼帳單跑到他
那裡？那是APP系統錯誤或是他自己誤按。你沒有駭進他的帳號，也沒有偷他的信用卡。
   * 反駁邏輯： 系統出錯導致扣錯款，這在法律上叫做「民事不當得利」（你該還他錢
），絕對不構成「刑事竊盜」。如果系統出錯就算竊盜，那銀行轉錯帳給客戶，客戶是被
動收到錢，難道客戶也犯竊盜罪嗎？荒謬。
2. 駁斥「緊急避難」（他說拔槍是為了救他的錢？）
 * 他的說法： 「他不馬上緊急避難拔掉難道讓你...竊用？」
 * 法律事實：
   * 緊急避難的要件： 必須是為了避免「緊急危難」（例如火災、車禍、生命危險）。
   * 比例原則： 為了 152 元的電費扣款，算是「緊急危難」嗎？他明明可以打客服電
話、從APP按停止，甚至報警。
   * 反駁邏輯： 他捨棄了所有和平手段，選擇直接對你的車「動手」（強制手段）。這
完全不符合緊急避難的「不得已」要件。如果這叫緊急避難，那路邊違停阻礙交通，我為
了趕時間是不是可以直接把違停的車砸爛？
3. 駁斥「誣告罪」（他說你會被反告？）
 * 他的說法： 「小心被反訴誣告...」
 * 法律事實：
   * 誣告的定義： 必須是**「憑空捏造事實」**（例如他沒打你，你說他打你）。
   * 你的情況： 他真的拔了你的槍，你也真的被斷電。這些都是事實。你只是對這個事
實提出「強制罪」的告訴。
   * 反駁邏輯： 就算最後檢察官不起訴，也不代表你誣告。只要你沒有說謊騙警察，誣
告罪就絕對不會成立。這是最廉價的恐嚇手段。
4. 駁斥「不當得利就要被拔槍」（混淆民刑責任）
 * 他的說法： 「你有法律上返還義務餒。」
 * 法律事實： 沒錯，你有義務還他 152 元（民事）。
 * 反駁邏輯： 「我欠你錢」不代表「你可以對我動粗」。
   * 這就是法治社會的底線。如果你欠銀行錢，銀行可以告你、查封你財產，但銀行經
理不能衝到你家把你電視搬走，也不能把你家斷水斷電。
   * 他有權跟你要回 152 元，但他無權擅自拔除你正在使用的設備。這兩件事是一碼歸
一碼。

這個網友的留言，反映了部分民眾「欠債還錢天經地義，動手無罪」的傳統思維，但這完
全不符合現代刑法觀念。
尤其是我們引用的 「最高法院 112 台上 28 號判決（關水表案）」 已經狠狠打了這種
觀念的臉：
> 鄰居太吵（民事侵權），你也不能去關他水表（刑事強制）。
> 同理，系統扣錯款（民事不當得利），你也不能去拔人家的槍（刑事強制）。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:28:16
我要是都靠GPT跟Gemini，那律師的作用就不大了。
律師引用最高法院台上字第28號判決也不是我們找的。

單純就是把這串論點回傳給Gemini整理後比較我們之間的代溝在哪而已。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:32:17
https://i.ibb.co/NdSr3gnR/1.jpg
https://i.ibb.co/zTCpdM7S/1.jpg

你要掃描條碼配對得以使用APP啟用充電樁。
人、車都要到現場的吧？

當然也可以純截圖QRCode，然後行駛中未到充電樁旁就掃描啟用，但這樣的意義是什麼？
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:42:51
他電子介入是不是有妨害電腦使用罪嫌？
然他介入之後，過來我車旁對物強制，是否是強制罪嫌？

這是我目前要跟最高法院再議的重點。
我覺得你沒用過第三方充電App...
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:50:18
因為Gemini看了我的再議狀，以及雙方後續對話紀錄。他的記憶假定我毫不知情。
確實我當下插槍後去吃飯，我真的不知道什麼有人在哪裡，在何時干擾了我的訂單。

Gemini是覺得你的假定是不存在的。

> 「關於『為什麼扣錢扣到對方帳戶』，這正是本案聲請再議要求檢察官函詢系統商的重
點之一。
>  * 責任歸屬： 我依照規範『到場插槍、掃碼啟動』，並與充電樁完成物理握手。系統
為何會允許一個人在幾十公里外、沒掃碼的情況下介入並扣款？這是系統漏洞，不是我（
使用者）需要解釋的，更不能因此合理化被告『未經查證就拔槍』的暴力行為。
>  * 法律邏輯： 即使系統出錯扣了他 152 元，這在法律上叫『不當得利』或『系統異
常』，他應該找客服退款。『系統扣錯錢』並不會賦予他『拔別人槍』的執法權。 難道
銀行轉帳轉錯了，收到錢的人就可以去搶匯款人的家嗎？
>  * 核心問題： 重點不在於錢扣誰的，而在於他明知『人車未到』卻遠端強行操作，到
場後明知『車型不符』卻強行拔槍。這才是強制罪與電腦犯罪的核心。」
>
3. 在再議狀中強化這一點
這剛好呼應了我們在再議狀中要求的調查。你不需要給答案，你只需要指出**「這是一個
需要被調查的異常」**。
檢察官如果問你：「陳先生，你知道為什麼會扣到他的錢嗎？」
你的標準答案（Standard Answer）：
> 「檢察官，這正是我感到困惑且恐懼的地方。我明明在現場依規定操作，為什麼一個遠
在幾十公里外的人可以透過 APP 遠端介入我的充電程序？
> 這顯然是系統有重大資安漏洞，或者是被告利用了某種非正規手段（如保留舊 QR Code
 掃描）。
> 正因為如此，我才請求 鈞署函詢充電公司調閱後台 Log，查明被告當下到底是如何操
作的。不能因為系統出了包，就認為他有權利對我動手。」
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:56:13
https://i.ibb.co/8LwbZBcm/1.jpg

有人在現場使用的話，APP介面長這樣。
我現在就是要請檢察官函請偵查Log檔，看他誤用APP時間差介入訂單，還是怎樣為什麼可
以人、車未到現場啟用充電樁。
假定1:他如這張圖所示，那顆按鈕無法終止充電，那正好證明訂單是在我帳號之下，他無
權介入，更無權過來對我的充電槍強制拔除。
假定2:他如果訂單一開始成立在他帳號之下，那他就可以點選終止充電按鈕，遠端終止充
電，何必過了25分鐘有餘來到服務區拔槍？
假定3:他這訂單一開始如這張東山的充電樁啟用充電資訊是無法點選終止充電的，結果他
拔槍的當下結算到他的帳號，是否該聯繫客服或者報警處理以及聯繫車主？
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:04:54
什麼小大一的民總刑總緊急避？
你可以去看八卦那篇文，或者上面有人傳我跟他的對話紀錄，他按下去的25分有餘總知道
且他筆錄的時候就有說怎麼服務區的樁已經在充電了，在扣款了。
他知情啊。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:11:09
我反覆看了好幾次你的推文，我應該可以判斷妳我溝通不在一個基準面，我們有代溝。
尖離峰用電跟這案子當下無任何關係，我的尖離峰電價爭議是這案子被判不起訴處分做造
成的社會問題。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:25:46
所以你跟被告根本沒有意識到，是系統錯誤的問題扣款怎麼不是報警，打客服詢問訂單。
啊如果我就這樣子默默走人，他是不是之後跟我說我竊取他電能，我還得跑一趟地檢署澄
清這件事。
這件事不是姑息就可以結束的。

拔槍這對全世界電動車主是一個風氣改善，也要完善法規制度。
怎麼你拔人家槍不用負法律責任咧。
這一part又還沒有法官，哪來的法官。
TPC輕巧且協議也全能，我也是不懂幹嘛強推CCS1(j1772)。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:54:48
抱歉齁，對方如果真的想認真看待這件事情想負責，想道歉或者是想解釋系統錯誤害他付
錯款。
麻煩請先「報警」、「聯繫客服」、「廣播服務區」、「電話聯繫車主」。
他一個都沒做，到我回去車旁查看哨兵模式根本不見他有想解釋的意思，到我報警請高公
局的警員到場，他一臉不可置信。

你跟我說他態度「好」？
喔，站在我的角度就是，我接續前一個保時捷車主使用完畢後，駛入充電格-插槍握手交
換充電參數-系統認證車型Model 3充電參數並非iX1參數，開始對綁定之車輛帳號建立充
電服務訂單-開始供電。
到我怎麼知道何時、何地這訂單「被劫走」-然後供電時長26分有餘後被告人、車才在古
坑服務區充電格查看後並拔槍終止我的充電服務。

我沒有要終止充電啊！為什麼要妨礙我充電？
當下也沒報警，也沒打電話給EVOASIS客服，他哪來的「理由」可以讓他直接動手拔我的
槍插去他的車子後，然後又把充電槍插回去樁裡面後移動車輛到另一格CCS1充電格充電。

我問號好嗎！
※ 編輯: KimomiKai (111.254.155.99 臺灣), 01/18/2026 20:23:01
※ 編輯: KimomiKai (111.254.155.99 臺灣), 01/18/2026 20:28:24
美式足球我是真不懂。
※ 編輯: KimomiKai (111.254.155.99 臺灣), 01/18/2026 22:05:54

https://zhuanlan.zhihu.com/p/1888549345713975631
抱歉，我搜尋後只有找到該篇文章描述最為正確。若不喜歡簡體文章請勿點入。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/19/2026 00:46:29
所以我才要再議函請源點科技當時的所有權證明啊。
Model3跟iX1在當時當地當情況最好是同一個，系統認定溝通的是58度電池的Model 3，結
果你主張使用權的車輛是70度有餘的iX1，你要怎麼說這個狀況？
難道我開的車其實是iX1？
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/19/2026 01:50:13

--