作者:
chipher (紫星)
60.199.248.193 (台灣)
2012-10-04 13:40:18 推 oue: 比下太有餘的老板 22F 10-04 13:45
作者:
Chenwitzki (王子貓)
112.104.2.219 (台灣)
2012-10-01 22:58:19 推 oue: 8 XDDDD 79F 10-02 09:21
作者:
chiefchief (Work It!!! )
60.251.40.140 (台灣)
2012-10-02 08:54:04 推 oue: 12F... 9F 10-02 08:55
作者:
TZUYIC (Celine-Flying On)
114.47.6.100 (台灣)
2012-10-01 08:12:01 推 oue: 交給這些人蓋核四...天啊 12F 10-01 08:14
作者:
asdfghjkl220 (可愛小瑪丹 >///<)
114.24.113.4 (台灣)
2012-09-30 10:30:46 → oue: XDDDDDDDDD 對不起我狂笑... 29F 09-30 11:43
作者:
hwusuenn (HU)
219.84.186.128 (台灣)
2012-09-28 21:29:31 → oue: 他們之前的確有告贏過 被告在新聞也有發言罵他們 342F 09-29 19:38
作者:
KouChouChing (20分鐘)
111.255.141.36 (台灣)
2012-09-29 17:25:20 推 oue: XDDDDDDDDDDDDDDD 45F 09-29 18:08
作者:
zamp (測試帳號)
140.128.175.253 (台灣)
2012-09-29 15:48:57 → oue: 其實啥叫"專案處理"，法規裡面好像也沒列清楚
所以個人覺得，這次爭議就在校長的裁斷權大小及形式
若單人決定即可，那yi說的完全沒問題，只是....
一般來說，這類事情不都得在行政會議提案處理才行?
在本校，各處室提案都很要求事先做好提案單
所以看影片中問那校長是否跟行政討論過卻沒回答 甚怪 2F 09-29 16:27
→ oue: 專"案"處理...照字面至少該提案開會討論吧
至於開啥會倒真的可以模糊空間... 13F 09-29 16:42
推 oue: 就事論事吧 這事件感覺起來跟校長裁量權大小很有關
若校長都能不經會議進行裁斷，其權是否過當? 18F 09-29 16:45
… 共有 61 則推文，點此顯示
作者:
fumiotw (新暱稱構想中)
118.171.103.183 (台灣)
2012-09-29 09:46:31 推 oue: 還是沒看到關於原PO問題的答案...
因為校務會議大於校長裁斷，除非校長照規定專案處理
但從影片中看來，校長並沒進行這樣的行政會議
所以，在明知違反法規情況下，是否該照指示執行? 274F 09-29 16:21
→ oue: 就是因為看了第四頁推文，才有這些疑慮 282F 09-29 16:38
→ oue: 就如同性侵通告一樣，校長不給通告但老師不能照做
當然情節輕重有別，但在處理上的法學依據是否也有別?
只有那12分鐘影片，其實真的不夠明確...像這決議部分
是否個人獨斷，還是有會議通過，沒有明確答案之餘還
因為沒回答，反而感覺更像獨斷... 284F 09-29 16:39
作者:
joanzkow (星浪)
180.176.8.233 (台灣)
2012-09-29 02:33:33 推 oue: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 恭喜!!! 210F 09-29 15:56
作者:
lembertlin (mountain)
111.252.224.26 (台灣)
2012-09-28 19:03:22 推 oue: 看起來問題在與校長的私怨衝突? 42F 09-28 19:25
→ oue: 被剪掉的前面部份也有人爆料裡面有罵老師的話 45F 09-28 19:26
→ oue: 另外，影片是關於這篇的第三點，年級教師排定部份，跟偷窺無關 48F 09-28 19:26
→ oue: 會議是在討論校長將排定年級改掉，但這違反了他們之前的抽籤 50F 09-28 19:28
→ oue: 昨天也看到國小老師出面說，大多數老師不喜排高年級，符合此節 53F 09-28 19:28
→ oue: 所以有人一直說護航...真的感覺很無言...= = 56F 09-28 19:29
推 oue: 本來看影片看到兩分多那個"ya"，其實也有點火大...態度真差 61F 09-28 19:31
→ oue: 但是聽到五分多講到事因，看到校長沒回應，開始感覺不太對勁 63F 09-28 19:31
→ oue: 之後再回頭看整個事件，才注意到偷窺事件早在兩年前，完全無關至於制服...看到是教學卓越獎，看到PLC，就知道那完全是亂講 65F 09-28 19:32
… 共有 13 則推文，點此顯示
作者:
jubel (木亟缶夬金戔)
114.39.12.204 (台灣)
2012-09-28 17:33:22 → oue: 趁進口前去吃了兩次美牛... 46F 09-28 17:45
作者:
larry504527 (麻婆)
106.65.100.95 (台灣)
2012-09-28 15:16:25 推 oue: 八年前...XDDD 有印象 36F 09-28 17:44
作者:
larry504527 (麻婆)
106.65.100.95 (台灣)
2012-09-28 15:16:25 推 oue: 八年前...XDDD 有印象 36F 09-28 17:44
作者:
allambiguity (艾妮莫)
123.110.64.190 (台灣)
2012-09-28 12:26:37 推 oue: 有八卦有推 196F 09-28 14:22
推 oue: 兩者不衝突吧 制服跟偷窺事件有啥關係? 207F 09-28 14:27
→ oue: 推Uizmp XDDDD 制服的確是公定的才算 非規定的是私服(?) 228F 09-28 14:49
→ oue: 是壹周刊寫"制服"兩字的 232F 09-28 14:53
→ oue: 當然這算ㄠ 我只是想講私服的梗(?) 順便吐槽這跟事件哪有關再說把結黨跟服裝拿來批判抓偷窺事件 從一開始就有問題吧? 234F 09-28 14:54
→ oue: 所以S大對別人穿一樣服裝有意見?
媒體說五小時 這篇說A家長載去吃飯 第三節送回 要信誰? 244F 09-28 15:02
→ oue: 這篇的內容一堆都是證據明顯 造假超易抓包 所以我比較信這篇 247F 09-28 15:05
→ oue: 當然若原PO跟督割案一樣刻意造假不怕抓 那就是被騙罷了 249F 09-28 15:05
作者:
baylin (hi)
118.171.31.140 (台灣)
2012-09-28 03:44:31 推 oue: 推專業! 41F 09-28 09:14
作者:
paggei (XD)
114.41.211.61 (台灣)
2012-09-26 20:01:22 推 oue: 果然沒品!XDDDDD 127F 09-27 10:52
作者:
jolin311145 (I love Yoona)
140.120.75.138 (台灣)
2012-09-26 15:18:33 推 oue: 500元...?!! 16F 09-26 15:24
作者:
allambiguity (艾妮莫)
123.110.64.190 (台灣)
2012-09-26 11:40:21 推 oue: 有卦有推! 98F 09-26 12:17
作者:
DublinSky (lying here)
203.67.184.24 (台灣)
2012-09-25 14:19:45 推 oue: 有八卦有推~ 280F 09-25 16:08