作者:
jerrykyo (めっちゃ頑張れ!)
59.127.210.203 (台灣)
2013-09-01 19:34:08 推 fox817: 我覺得一直去扯這次淹水根地陷無關真的很無意義,總合治水到 26F 09-01 19:49
→ fox817: 底懂不懂,一直要去談治標不治本的事情,淹水分這次那次,
永遠都會淹,而且只會越淹越嚴重
李鴻源的概念一點都沒有錯,都有說不花錢嗎?地陷的錢花多少了,人家想做治本的東西被刻意曲解模糊,盲目又濫情 31F 09-01 19:49
… 共有 7 則推文,點此顯示
噓 fox817: 最終事實就是推回給原民會而已,我覺得每次開發案就到環保署抗議根本是本末倒置,環評已經被人人妖魔化
既然本身不信任環評或本就有反對立場,就沒有資格談環評案為何我看過環評報告書就沒覺得你講的這麼危言聳聽,還自編自導?你證據在哪,上述所有被你列名的教授全部都可以告你 25F 08-31 17:51
… 共有 23 則推文,點此顯示
作者:
candybear121 (candybear)
111.185.72.219 (台灣)
2012-04-23 20:58:30 → fox817: 你反應沒~不去反應來討拍~ 10F 04-23 21:00
作者:
hmj1026 (黑夢)
220.136.3.242 (台灣)
2012-03-31 01:11:54 噓 fox817: 你他媽的周杰倫我就是叫你全名怎樣~你他媽的
有事就開記者會 沒事就不准記者拍~記者你家傭人唷 320F 03-31 03:26
作者:
AlanShore (AlanShore)
118.168.22.132 (台灣)
2012-03-30 16:24:44 → fox817: 還有~他的建築線是在蓋了捷運後才消失的嗎?那捷運局是不是要負賠償責任?那迫使他走別人的地阿~
如果在都更前他就沒有建築線,那他出入是走別人的地,那他的 302F 03-30 20:58
→ fox817: 土地本身不就是有不合法的房屋 306F 03-30 20:59
噓 fox817: 若照27374所寫~801可不拆阿~804也可申請建築線,阿事在拆啥24374 330F 03-30 22:28