作者:
drraujn (Hike)
111.243.132.157 (台灣)
2022-07-14 18:51:47 推 cerwvk: 想過, 只能大印鈔打消債務, 從未所見的通膨會來到. 40F 07-14 19:14
作者:
addy7533967 (火爆刺香腸)
140.118.172.79 (台灣)
2022-07-14 18:21:17 → cerwvk: 50反? 調查局要不要查一下? 1F 07-14 18:22
作者:
daisukeniwa (丹羽大助 fed up )
101.9.114.16 (台灣)
2022-07-14 16:20:21 推 cerwvk: 50反 調查局要不要查一下? 85F 07-14 17:39
作者:
gothmog (上海極司非爾路76號)
42.79.228.150 (台灣)
2022-07-14 16:30:49 推 cerwvk: 這麼誠實? 85F 07-14 17:06
作者:
if2 (祈福兔)
36.231.198.179 (台灣)
2022-07-14 16:27:30 推 cerwvk: 這個叫自由市場? 86F 07-14 17:04
作者:
jefflin0824 (jeff)
180.217.46.44 (台灣)
2022-07-14 15:46:53 推 cerwvk: 居然認真了. 台股沒有空軍存在的空間. 5F 07-14 15:48
推 cerwvk: 觀念本來就是錯的, 台股不是自由市場. 25F 07-14 15:51
→ cerwvk: 既然不是自由市場, 就不能用自由市場角度去看. 32F 07-14 15:52
→ cerwvk: 只是一堆人認為台灣是自由市場.... 錯錯錯. 35F 07-14 15:52
→ cerwvk: 如果想要體驗自由市場, 建議美股. 有差. 70F 07-14 15:56
作者:
coconing (證 ㄓㄥˋ 券 ㄑㄩㄢˋ)
59.125.182.250 (台灣)
2022-07-14 15:06:59 推 cerwvk: 真的是小買就上去了. 17F 07-14 15:08
推 cerwvk: 用行動買上去. 206F 07-14 14:37
作者:
LaBronJames (King LA Bron Jam)
114.44.152.236 (台灣)
2022-07-14 12:25:09 → cerwvk: 債務平衡,平不了的話... 7F 07-14 12:29
作者:
ll6a (老成a~)
49.158.117.210 (台灣)
2022-07-14 12:25:36 → cerwvk: 跌了就...這波可是世界性問題 10F 07-14 12:28
作者:
g987669 (吃素一個月)
118.167.160.205 (台灣)
2022-07-14 11:19:20 推 cerwvk: 賭場上,不要跟莊家做對 101F 07-14 11:46
→ cerwvk: 喊個話,風雲變色,就知道威力了 103F 07-14 11:47
作者:
im180 (居尼爾斯)
39.9.190.22 (台灣)
2022-07-14 10:22:33 推 cerwvk: 破壞市場機制,就有可能反撲的機率,而國安這筆錢,能賠多少? 6F 07-14 10:28
作者:
DrowningPool (My broken dreams)
59.115.170.114 (台灣)
2022-07-14 09:21:48 推 cerwvk: 調查局不用查這種放話? 19F 07-14 09:25
作者:
justforsing (雯晴啦不是晴雯)
49.216.81.210 (台灣)
2022-07-14 08:30:00 → cerwvk: 相信國安. 只是誰先買我就不知道了. 261F 07-14 08:50
→ cerwvk: 電子產品在高通膨下的前景? 283F 07-14 08:51
作者:
bamama56 (bamama)
223.137.118.76 (台灣)
2022-07-14 07:35:47 推 cerwvk: 調查局要開始調查了嗎? 1F 07-14 07:37
作者:
gothmog (上海極司非爾路76號)
42.70.43.201 (台灣)
2022-07-14 07:33:28 推 cerwvk: 正確的政策是痛苦的,而錯誤的政策是甜美的 2F 07-14 07:35
推 cerwvk: 橋事情. 但有很多問題不能橋. 不能折衷. 78F 07-14 08:39
→ cerwvk: 也許債務規模不能比, 但是還是得回到現實面, 80F 07-14 08:40
→ cerwvk: 怎麼解決? 82F 07-14 08:40
→ cerwvk: 升息是手段, 沒人說過可以根本解決問題. 87F 07-14 08:42
… 共有 8 則推文,點此顯示
作者:
HisVol (他的體積)
223.137.120.9 (台灣)
2022-07-13 21:58:17 → cerwvk: 不是因為太貴而導致沒人消費? 13F 07-13 22:01
推 cerwvk: 當高消費, 高通膨, 薪水跟不上. 通常就會出事.
目前是否為需求下降, 也許從零售業數據可以參考 38F 07-13 22:09
→ cerwvk: 零售端 沒人買, 價格會降, 但是低於成本時, 就是賠. 44F 07-13 22:10
→ cerwvk: 看到了價格降, 問題是有沒有低於成本賣? 46F 07-13 22:11
作者:
randy225 (資方打手)
223.137.186.196 (台灣)
2022-07-13 21:03:15 推 cerwvk: 干擾市場 屬壞吧. 37F 07-13 21:06
作者:
addy7533967 (火爆刺香腸)
140.118.172.79 (台灣)
2022-07-13 20:04:54 → cerwvk: 繼續出來放話. 44F 07-13 20:14
→ cerwvk: 恐慌性崩盤的定義是? 63F 07-13 20:17
→ cerwvk: 美股有這樣護盤機制? 也沒見過美股交易量死去... 70F 07-13 20:19
→ cerwvk: 講的不進場, 台股就死去了? 73F 07-13 20:19
→ cerwvk: 我用"""很少子彈"""就把股市拉上來, key word. 78F 07-13 20:20
… 共有 14 則推文,點此顯示
作者:
ntuguy (ya)
123.194.100.8 (台灣)
2022-07-13 19:56:50 → cerwvk: 1: 物價下跌(不消費?) 2: PPI數據(怎麼看都是震盪, 43F 07-13 20:12
→ cerwvk: 下降?) 3: 消費力道強(那消費者信心指數?) 45F 07-13 20:12
→ cerwvk: 所有的金額數據,有考慮到通膨所造成的高金額但實際上賣出的量下降? 48F 07-13 20:13