作者
標題 [新聞] 《到我們為止》男星指控布蕾克自利敘述失真
時間 Fri Jan 3 07:50:51 2025
標題 [新聞] 《到我們為止》男星指控布蕾克自利敘述失真
時間 Fri Jan 3 07:50:51 2025
※新聞網址：
https://reurl.cc/qnYR2g
《到我們為止》男星對《紐約時報》提起2.5億美元訴訟！指控報導仰賴布蕾克自利敘述、報導失真 | Vogue Taiwan
![[圖]]()
《到我們為止》男女主角的恩怨顯然還沒到此為止。繼布蕾克（Blake Lively）提告賈斯汀巴爾多尼（Justin Baldoni）後，2024 年最後一天，包含巴爾多尼（Justin Baldoni）在內的 10 名原告，在洛杉磯高等法院向《紐約時報》（New York Times）提起高達 2. ...
![[圖]](https://media.vogue.com.tw/photos/67767f97aba2b86468e984e0/16:9/w_1280,c_limit/%E5%88%B0%E6%88%91%E5%80%91%E7%82%BA%E6%AD%A2.jpg)
※新聞標題：
《到我們為止》男星對《紐約時報》提起2.5億美元訴訟！指控報導仰賴布蕾克自利敘述
、報導失真
※新聞內文：
《到我們為止》男女主角的恩怨顯然還沒到此為止。
繼布蕾克（Blake Lively）提告賈斯汀巴爾多尼（Justin Baldoni）後，在2024年最後
一天，包含巴爾多尼（Justin Baldoni）在內的 10 名原告，在洛杉磯高等法院向
《紐約時報》（New York Times）提起高達 2.5 億美元的訴訟！
原因是他們認為《紐約時報》在12 月 21 日刊登的文章「我們可以埋葬任何人：好萊塢
抹黑機器內幕」（We Can Bury Anyone’: Inside a Hollywood Smear Machine）是誹謗
和侵犯隱私。
抹黑機器內幕」（We Can Bury Anyone’: Inside a Hollywood Smear Machine）是誹謗
和侵犯隱私。
包含《到我們為止》的製片 Jamey Heath 和 Steve Sarowitz 指稱《紐約時報》的報
導是基於「斷章取義和經過修改的內容，脫離了原本必要的脈絡，並故意拼接以誤導
讀者。」
導是基於「斷章取義和經過修改的內容，脫離了原本必要的脈絡，並故意拼接以誤導
讀者。」
舉例來說，2023年6月2日，布蕾克曾傳過一段訊息給巴爾多尼，內容是指責女方的助理
沒有將最新的劇本內容交給她，
「她沒意識到那些是新的內容」布蕾克寫道，「新的內容也請可以傳給我」並在訊息結尾
附上「Ｘ」普遍象徵親吻的符號（熟悉《花邊教主》的人肯定知道）。
不久後，布蕾克又發了一則訊息寫：「我現在在我的拖車裡擠奶，如果你想對一下台詞
的話，可以來找我。」
而巴爾多尼回覆：「收到。我正在和工作人員一起吃飯，隨後過去。」
然而這段互動在《紐約時報》的爆炸性報導中成了畫風截然不同的情節，《紐約時報》報
導：「（巴爾多尼）多次在未經允許，她沒穿衣服的情況下進入她的化妝拖車，包括她正
在哺乳的時候。」
導：「（巴爾多尼）多次在未經允許，她沒穿衣服的情況下進入她的化妝拖車，包括她正
在哺乳的時候。」
以下為站邊巴爾多尼方陣營的回應：
1.公關訊息慶祝「不利於布蕾克的新聞」？
《紐約時報》的報導指稱 Melissa Nathan 和 Jennifer Abel 曾向媒體散布關於布蕾克
的負面消息，其中一段簡訊對話被用作證據。在這段訊息中，兩人似乎是對《每日郵報》
的一篇文章發表後「慶祝勝利」。該文章批評布蕾克在宣傳一部關於家庭暴力的電影「毫
無同理心」，並翻出了她過去一些令人尷尬的採訪內容。Abel 寫道：「這次你真的表現得
太出色了。」Nathan 回覆：「這就是為什麼你會聘用我，不是嗎？我就是最棒的。」
的負面消息，其中一段簡訊對話被用作證據。在這段訊息中，兩人似乎是對《每日郵報》
的一篇文章發表後「慶祝勝利」。該文章批評布蕾克在宣傳一部關於家庭暴力的電影「毫
無同理心」，並翻出了她過去一些令人尷尬的採訪內容。Abel 寫道：「這次你真的表現得
太出色了。」Nathan 回覆：「這就是為什麼你會聘用我，不是嗎？我就是最棒的。」
然而，結合完整上下文來看，Nathan 和 Abel 似乎只是開玩笑地把這篇文章的出現歸功
於自己，但實際上該文章是自發出現的。《紐約時報》的文章省略了 Nathan 在對話之前
的一條訊息，其中她表示自己與該文章的發布無關。她寫道：「該死，這不公平，
於自己，但實際上該文章是自發出現的。《紐約時報》的文章省略了 Nathan 在對話之前
的一條訊息，其中她表示自己與該文章的發布無關。她寫道：「該死，這不公平，
因為這真的不是我做的。」此外，文章還刪除了 Abel 使用的顛倒笑臉表情符號，
那個 emoji 通常被用來表達諷刺或反話。
訴訟中寫道：「《紐約時報》的報導幾乎完全依賴於布蕾克未經證實且對自己有利的敘
述，幾乎逐字照搬，卻忽略了大量與她的說法相矛盾、揭露其真實動機的證據。」
2.製片 Jamey Heath 分享妻子分娩的影片？
布蕾克的其中一項指控集中在 Heath 向她展示一段其裸體妻子的影片。
男方陣營的訴狀中寫道：「《紐約時報》進一步加重其新聞失職，毫無批判地推動了布蕾
克針對 Heath 和巴爾多尼的毫無根據的性騷擾指控。… [加州民權部門的] 甚至將該段
影片標記為『色情片』。這項指控顯然荒謬。」
訴狀解釋，「該影片是一段（非色情性質的）記錄，拍攝的是 Heath 的妻子在家中分娩
的過程——這是一段極其私人的影片，完全沒有性暗示。將這樣一個純粹的事件扭曲成
性不當行為，實在令人震驚，也反映出布蕾克及其合作者為了誹謗原告所願意採取的
的過程——這是一段極其私人的影片，完全沒有性暗示。將這樣一個純粹的事件扭曲成
性不當行為，實在令人震驚，也反映出布蕾克及其合作者為了誹謗原告所願意採取的
極端手段。」
訴訟補充說，該影片是在一次關於《到我們為止》分娩場景的創意討論中向布蕾
展示的。
3.質疑布蕾克陣營如何取得訊息內容
布蕾克和巴爾多尼的這場訴訟已經引起案外案。巴爾多尼曾經合作的公關公司 Joneswork
s 創辦人 Stephanie Jones 也對巴爾多尼以及兩位前員工 Jennifer Abel 和 Melissa
Nathan 提告，Stephanie Jones 指控巴爾多尼違約，原定一年的合約他卻在 2024 年
8 月擅自解約；針對兩位前員工則是指她們數月來多次公開和私下詆毀 Stephanie Jone
s 和公司，並竊取客戶與商業資料，挑撥她與巴爾多尼之間的關係。
巴爾多尼方的訴狀指出：「布蕾克和《紐約時報》目前依賴的所有通訊據稱是由 Jones
的公司Jonesworks, LLC 根據傳票提供的。這份傳票的正當性尚未得到證實，至少關於
Jones 的參與和她最初獲取這些機密通訊的方式，可以說是非常可疑的。」訴狀還提到
：「Jonesworks 的警衛和律師在 Abel 離職時對她進行攔截，迫使她交出電子設備。」
4.回應布蕾克提出的「不再」清單
還記得布蕾克方表示，在電影拍攝過程中，她與萊恩雷諾斯、巴爾多尼、Heath、一位
索尼高層共同開會，並在會議中針對巴爾多尼等人的行為達成共識並列出 30 條清單
索尼高層共同開會，並在會議中針對巴爾多尼等人的行為達成共識並列出 30 條清單
（包含不再向布蕾克展示女性的裸露影片或照片、不再提及劇組成員的生殖器等等）。
然而，在巴爾多尼方的訴訟中則聲稱：「這樣的文件從未呈交給巴爾多尼、Wayfarer
團隊或他們所知的任何其他人——無論是在該會議期間還是在其他任何時間——因此
，根本不可能被同意。」
團隊或他們所知的任何其他人——無論是在該會議期間還是在其他任何時間——因此
，根本不可能被同意。」
訴狀補充道：「實際上，這些事項中的許多內容是原告（巴爾多尼）在加州民權部門
CRD 投訴中首次得知的，其中包含一些極度令人不安的事件描述，這些事件根本沒有
發生過，卻在每條要求前反覆使用的『不再』一詞，虛假暗示這些事件曾經發生過，
並需要停止。這種暗示不僅具有誤導性，而且完全不真實。」
CRD 投訴中首次得知的，其中包含一些極度令人不安的事件描述，這些事件根本沒有
發生過，卻在每條要求前反覆使用的『不再』一詞，虛假暗示這些事件曾經發生過，
並需要停止。這種暗示不僅具有誤導性，而且完全不真實。」
至於和布蕾克以及萊恩雷諾斯的頂樓公寓會議，訴狀聲稱，萊恩雷諾斯突然爆炸讓在場
的每個人都感到「震驚」。
根據訴狀，一位在場的製片人表示：「在他 40 年的職業生涯中，從未見過有人在會議
上以那樣的方式對待他人，而Sony 的代表提到，她經常會想到那次會議，她唯一的
遺憾是自己沒有阻止萊恩對巴爾多尼的斥責。」
***
文章很長，可點進去看完
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.22.104 (臺灣)
※ 作者: cck525 2025-01-03 07:50:51
※ 文章代碼(AID): #1dToPVj9 (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1735861855.A.B49.html
推 : 到我們為止2.0 ： 到我們沒完沒了1F 01/03 09:24
→ : 記得續作叫《從我們開始》吧，還真是諷刺…2F 01/03 09:53
推 : 好亂3F 01/03 09:59
→ : 大腸面喔4F 01/03 11:07
推 : 勇者 居然敢挑戰好萊塢之王的女人5F 01/03 11:25
→ : 很明顯他們夫妻有問題6F 01/03 12:48
※ 編輯: cck525 (60.250.116.118 臺灣), 01/03/2025 13:04:48→ : 這對夫妻感覺很假…7F 01/03 13:09
推 : 上法庭直播啦 然後等油土伯們整理成懶人包我再來看8F 01/03 13:25
推 : 如果製片方有多人支持導演 那事情真的有得戰了
其實依照常理 如果我是導演根本不敢也不會想動BL
又不是什麼年輕貌美單身女子 都已經是好幾個孩子的媽 老公又是老萊塢前幾名知名人物 是哪根筋不對才會 好
想要對她亂來?單就這個邏輯來看女方的指控不太實際9F 01/03 14:09
其實依照常理 如果我是導演根本不敢也不會想動BL
又不是什麼年輕貌美單身女子 都已經是好幾個孩子的媽 老公又是老萊塢前幾名知名人物 是哪根筋不對才會 好
想要對她亂來?單就這個邏輯來看女方的指控不太實際9F 01/03 14:09
推 : 布蕾克真的好了啦15F 01/03 14:13
推 : BL真的正我也愛她好幾年了，但是這件事真的.....
可能兩方都有加油添醋，但是個人覺得BL不會完全沒問題16F 01/03 14:18
可能兩方都有加油添醋，但是個人覺得BL不會完全沒問題16F 01/03 14:18
推 : 站BL方的公關公司老闆正好是他們夫妻好友 兩人老公是一起投資的緊密利益關係
以權力結構結構來說 BL才是有力的那一方 她還有很多資源可以動用不怕耗 是導演這方會比較緊迫
另外就是公關公司雙方的恩怨代理戰爭 出走的經紀人帶了巨石和導演等人走19F 01/03 15:15
以權力結構結構來說 BL才是有力的那一方 她還有很多資源可以動用不怕耗 是導演這方會比較緊迫
另外就是公關公司雙方的恩怨代理戰爭 出走的經紀人帶了巨石和導演等人走19F 01/03 15:15
推 : 這片的演員群和原作者是站BL那邊25F 01/03 16:08
推 : 越看越像好萊塢的離婚官司26F 01/03 16:41
推 : 第二集 告到我們所有人上法院27F 01/03 17:20
--
作者 cck525 的最新發文:
- 27F 12推
- 27F 6推 1噓
- 看到社群網站有人分享說Netflix的信號9/30就要下架了， 想說趁下架前複習一下這部經典劇， 沒想到重看後還是驚嘆連連， 幾幕經典場景還是會跟著起雞皮疙瘩～ 這部算是我韓劇的啟蒙吧， 小時候雖然 …116F 67推 1噓
- 133F 17推 17噓
- 43F 26推 2噓
點此顯示更多發文記錄