作者
標題 olandra美容師輕生「租屋處變凶宅」房東告她母
時間 Sat Mar 22 14:41:41 2025
標題 olandra美容師輕生「租屋處變凶宅」房東告她母
時間 Sat Mar 22 14:41:41 2025
連結：https://www.ettoday.net/news/20250322/2929759.htm
美容師輕生「租屋處變凶宅」房東告她母親 求償200萬結果曝 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
![[圖]]()
一名黃姓女美容師租屋當工作室，2021年1月在屋內輕生，導致房子變成凶宅。王姓房東認為房屋價值貶損，轉而向死者母親提告求償200萬元。一、二審法院認為，王男在事發隔月就以同樣租金順利出租，黃母也非租賃契約上的連帶保證人，因此判王男敗訴，王不服上訴，最高法院發回更審，高雄高分院更一審改判，認為黃母繼承 ...
![[圖]](https://cdn2.ettoday.net/images/3138/e3138222.jpg)
內文：記者陳宏瑞／高雄報導
一名黃姓女美容師租屋當工作室，2021年1月在屋內輕生，導致房子變成凶宅。王姓房東
認為房屋價值貶損，轉而向死者母親提告求償200萬元。一、二審法院認為，王男在事發
隔月就以同樣租金順利出租，黃母也非租賃契約上的連帶保證人，因此判王男敗訴，王不
服上訴，最高法院發回更審，高雄高分院更一審改判，認為黃母繼承女兒遺產範圍內要賠
償159萬元，黃母也不服上訴，但遭高院駁回，全案定讞。
認為房屋價值貶損，轉而向死者母親提告求償200萬元。一、二審法院認為，王男在事發
隔月就以同樣租金順利出租，黃母也非租賃契約上的連帶保證人，因此判王男敗訴，王不
服上訴，最高法院發回更審，高雄高分院更一審改判，認為黃母繼承女兒遺產範圍內要賠
償159萬元，黃母也不服上訴，但遭高院駁回，全案定讞。
判決書指出，黃女2020年5月租房經營美容工作室，但因經營不善，背負不小經濟壓力，
半年後曾赴身心科就診，不料2021年1月仍於租屋處輕生。
王姓房東主張，黃女是有相當智識經驗成年人，應知道輕生會導致房屋價值貶損，具有相
當因果關係，存在不確定故意，也違反承租人保管義務，考量房屋市價500萬元，凶宅通
常貶損40％，因此向遺產繼承人黃母求償200萬元。
當因果關係，存在不確定故意，也違反承租人保管義務，考量房屋市價500萬元，凶宅通
常貶損40％，因此向遺產繼承人黃母求償200萬元。
原本一、二審法院審理時認為，黃母沒有在租約上的「連帶保證人」簽名，再者王姓房東
事後也未將房屋托售，反到在1個月後就以1萬6000元出租給他人，是否因為成為凶宅而難
以出售，甚至造成交易價格貶損，缺乏依據。
事後也未將房屋托售，反到在1個月後就以1萬6000元出租給他人，是否因為成為凶宅而難
以出售，甚至造成交易價格貶損，缺乏依據。
王男則聲稱價格，經不動產估價師公會鑑定，價格確實出現落差，但法官認為，房價由市
場供需決定，受地段、交通便利性、生活機能、結構材料、屋內裝潢及維護現況、屋齡等
多個因素影響，難以客觀論斷全為黃女輕生造成，何況黃母僅陪同看屋，非租約的連帶保
證人，也未在租約上簽名，原告請求黃母賠償自屬無據，因此判王男敗訴。
場供需決定，受地段、交通便利性、生活機能、結構材料、屋內裝潢及維護現況、屋齡等
多個因素影響，難以客觀論斷全為黃女輕生造成，何況黃母僅陪同看屋，非租約的連帶保
證人，也未在租約上簽名，原告請求黃母賠償自屬無據，因此判王男敗訴。
全案上訴後遭高院發回更審，高雄高分院更一審則認為，黃女為成年人，應該知道在屋內
輕生，會造成房屋價格減損，而黃母也未拋棄繼承，因此改判她要賠償159萬，黃母同樣
不服上訴，但被最高法院駁回，全案定讞。
輕生，會造成房屋價格減損，而黃母也未拋棄繼承，因此改判她要賠償159萬，黃母同樣
不服上訴，但被最高法院駁回，全案定讞。
一二審的法官在工三小！租客輕生就變凶宅了,一個月/一年/三年後賣還不是都是凶宅事實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.86.21 (臺灣)
※ 作者: ipipwrong 2025-03-22 14:41:41
※ 文章代碼(AID): #1dtbkfx4 (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1742625705.A.EC4.html
※ 編輯: ipipwrong (49.216.86.21 臺灣), 03/22/2025 14:43:36
--
推 : 一審法官來亂的 原價租的出去 不代表價值沒受損 因果關係亂連1F 03/22 14:45
推 : 所以以後租屋都要保證人嗎？死在裡面跟保証人求償？3F 03/22 14:47
→ : 隔月就出租 租客應該不知道是凶宅吧4F 03/22 15:21
推 : 應該要賠5F 03/22 15:25
推 : 這一審法官大概自已也是魯空吧XD6F 03/22 15:35
推 : 多空不重要 重點是他這麼看 以後房東只會更刁難房客7F 03/22 15:47
推 : 這個也要她媽媽有繼承到死者錢啊 不然不可能判賠
不然她媽媽拋棄繼承的話，就完全無關了8F 03/22 15:47
不然她媽媽拋棄繼承的話，就完全無關了8F 03/22 15:47
推 : 一二審法官是腦子有洞?10F 03/22 15:53
推 : 她母親繼承的錢不知道有多少11F 03/22 15:56
推 : 法匠不意外 讀書讀到腦袋壞去12F 03/22 16:08
推 : 這判決正常多了吧 繼承範圍內 又沒有要你自己掏 女兒輕生要賠的 用女兒遺產賠超合理
你不想賠就拋棄啊13F 03/22 16:28
你不想賠就拋棄啊13F 03/22 16:28
→ : 三審的合理很多,繼承人要扛起責任啊16F 03/22 16:35
推 : 北七法官 叫你凶宅要不要17F 03/22 16:35
→ : 與社會脫節的法官18F 03/22 16:48
推 : 這案子的重點是她媽沒有拋棄繼承女兒的財產，所以法官才會判決在繼承女兒遺產範圍內，賠159萬元，換句話說如果繼承財產是0，這房東一樣拿不到錢...
後面判決其實很公平
我猜應該沒有遺產可以繼承，不然不會自殺，她媽也沒有意識到要拋棄繼承，不是人死俱成往事,但好加在現在都是自動限定繼承19F 03/22 17:23
後面判決其實很公平
我猜應該沒有遺產可以繼承，不然不會自殺，她媽也沒有意識到要拋棄繼承，不是人死俱成往事,但好加在現在都是自動限定繼承19F 03/22 17:23
推 : 現在房東連死人的錢到不放過26F 03/22 17:29
推 : 依lostsky93大的說明 那應該判決是如此 但最後房東
還是收不到賠償吧@@27F 03/22 17:30
還是收不到賠償吧@@27F 03/22 17:30
推 : 正常法律就是繼承人要賠啊 但繼承人沒繼承的財產就不用賠XD要不然幹嘛保凶宅險29F 03/22 17:50
→ : 如果事後兇宅漲價超過賠償金額,是不是反求償不當得利?31F 03/22 18:20
推 : 不衝突啊 漲價是不動產整體 跟凶宅非凶宅的價值減損32F 03/22 18:37
--