作者 bustinjieber (賈小斯汀)標題 Re: [閒聊] 囤房稅是不是會打到房價時間 Tue Dec 19 22:02:31 2023
※ 引述《chopinmozart (aha)》之銘言
: 人家常常說
: 房價不是被炒作上去的
: 投資客都是順著市場做多
: 就算沒人炒作一樣會房價上漲
: 而且稅金提高轉嫁租客
: 但囤房稅
: 目的在改變市場供需
: 迫使空屋減少
: 讓市場供給增加
: 就會壓制價格上漲
: 囤房稅這一刀是否真的打擊房地產？
首先這就是假議題，廢物中的廢物議題。
財政部近日公布「109年度台閩地區房屋稅籍個人歸戶統計表」，去年全台有房一族人數為8
04萬1690人，其中以個人名下有1間房屋者最多，達572.4萬人，占比約71%，與名下有2房、
3房者合計占比達96.03%，顯示台灣絕大多數仍以自住族為主。
姑且不論台灣的囤房到底嚴不嚴重，
我就問幾個問題，
1. 囤房稅的目的到底是什麼？
要逼出‘’賣房供給‘’還是提高‘’房屋利用率‘’？
賣房供給：
如果有些多房族是‘’長期持有未出租‘’，
一定是有自己的考量或是其他使用方式，
你要用什麼道德制高點來‘’污名化置產‘’？
這些人主要也不靠房地產賺錢，
還是你覺得有錢買房就該死？
如果有些多房族是‘’短期持有未出租‘’，
並且主要會從買賣中賺取價差，
那囤房稅除了提高投資客成本之外，
（甚至根本沒差，因為是短期買賣）
哪裡可以達成‘’逼出供給‘’的目的？
房屋利用率：
如果多房族都是‘’長期／短期持有且出租‘’，
那就代表‘’房屋沒被空置‘’，
有‘’提供住宅的功能‘’給市場，
那囤房稅‘’提高房東持有成本‘’，
‘’肯定會‘’反應在租金上，
租屋成本變高=達成居住正義？
囤房稅哪裡可以提高房屋利用率？
2. 承上題
如果認為囤房稅的目的=提高市場賣屋供給，
請針對我上述的這幾種多屋持有者，
給出符合邏輯的論述，解釋為什麼可以？
*小提示，‘’長期持有未出租‘’者
或許是你能硬凹的唯一破口。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.174.60 (臺灣)
※ 作者: bustinjieber 2023-12-19 22:02:31
※ 文章代碼(AID): #1bWQ9v01 (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1702994553.A.001.html
※ 同主題文章:
Re: [閒聊] 囤房稅是不是會打到房價
12-19 22:02 bustinjieber
→ abyssa1: 版友看來都PR96起跳1F 12/19 22:04
→ CrabBro: 你所說的其實也不見得就是真理，你可以搜尋達羅法，在其他發達國家，讓每個人都有屋可住的居住權優先於所有權2F 12/19 22:09
推 yswu: 不管什麼都是噴爆，房版就是如此4F 12/19 22:21
→ bustinjieber: 你覺得合理你就推啊，台灣民主社會，
那你就想辦法推看看啊。
也不要鬼扯一堆不現實的問題，
你就回答我現行的囤房稅制度下，
所帶來的效益到底是什麼？5F 12/19 22:25
推 Morphee: 每個人扯房價問題都會變行政院長+法務部長+經濟部長+央行甚至是國際法律專家...所以很難有個貼近實務的結論10F 12/19 22:41
→ jerrylin: 屯房不該死 那屯蛋就該死嗎 囤貨居奇本來就是欠打12F 12/19 22:45
其實我已經很給你們面子了，
我大可以直接說台灣囤房不嚴重，
end 結束這回合，
不信？你去打臉財政部啊。
→ jerrylin: 美國之前還查誰在屯晶片 有人有錢想屯晶片不行嗎?
講甚麼亂七八糟的東西
不管哪個政府 碰到囤貨影響社會的都是打擊沒商量.13F 12/19 22:45
我已經很給你們面子了，
我大可以直接說是‘’居住正義‘’
不是‘’買房正義‘’，end 結束這回合。
台灣遊民數量超少，還不知足？
推 junior020486: 租金那麼低還搞什麼達羅法，真的是過太爽了
囤房你不是還是可以租，有說你一定要有所有權才能住嗎？16F 12/19 22:49
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.174.60 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1702994553.A.001.html
→ abyssa1: 版友看來都PR96起跳1F 12/19 22:04
→ CrabBro: 你所說的其實也不見得就是真理，你可以搜尋達羅法，在其他發達國家，讓每個人都有屋可住的居住權優先於所有權2F 12/19 22:09
推 yswu: 不管什麼都是噴爆，房版就是如此4F 12/19 22:21
→ bustinjieber: 你覺得合理你就推啊，台灣民主社會，
那你就想辦法推看看啊。
也不要鬼扯一堆不現實的問題，
你就回答我現行的囤房稅制度下，
所帶來的效益到底是什麼？5F 12/19 22:25
推 Morphee: 每個人扯房價問題都會變行政院長+法務部長+經濟部長+央行甚至是國際法律專家...所以很難有個貼近實務的結論10F 12/19 22:41
→ jerrylin: 屯房不該死 那屯蛋就該死嗎 囤貨居奇本來就是欠打
美國之前還查誰在屯晶片 有人有錢想屯晶片不行嗎?
講甚麼亂七八糟的東西
不管哪個政府 碰到囤貨影響社會的都是打擊沒商量.12F 12/19 22:45
推 junior020486: 租金那麼低還搞什麼達羅法，真的是過太爽了
囤房你不是還是可以租，有說你一定要有所有權才能住嗎？
亂七八糟比喻
蛋跟晶片你能租噢？
整天講其他發達國家，看看歐洲地鐵多少遊民好嗎？達羅法笑死16F 12/19 22:49
※ 編輯: bustinjieber (223.141.174.60 臺灣), 12/19/2023 23:18:47
→ a0989876 …
推 a0989876: 倫敦那個租金不要說買，普通收入要租都很難23F 12/19 23:19
推 jamo: 不要偷渡概念，有達羅法的先進國家目前只聽過法國，還有一個不知到算不算先進的西班牙。另外法國因為這個法案搞的雞毛鴨血，目前也修法了~24F 12/19 23:34
→ supa64: 西班牙也只是開發中還沒自己承認以開發齁27F 12/19 23:35
推 wisebani: 具體效益就是政府有多課到稅了，其他不明28F 12/20 08:29
推 DeathStarDS1: 囤房會不會打房價？答，不知道。少子化會不會？答，不知道。我真的不知道，不過你的分析蠻有道理。29F 12/20 09:26
--