作者
標題 Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
時間 Mon Oct 21 10:48:35 2024
標題 Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
時間 Mon Oct 21 10:48:35 2024
管委會最主要是只要有相對應的滅火設備
而且確保滅火設備有正常運作
就沒有責任
所以說油車是不存在這個問題的
油車 — 泡沫滅火設備
只要有相對應的設備 就沒問題…
但現在電車的問題是
沒有任何有效的滅火設備
消防隊現在對電車的演練
就只能圍欄灌水灌滿…
真的燒起來 實際上能不能架擋板還不知道…
所以如果管委會明知道沒有有效滅火設備
但還是放任電車停地下室
到時候應該是脫不了賠償的責任…
管委會如果賠到沒錢賠
可以宣告破產嗎？
還是主委會出事？？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.12.170 (臺灣)
※ 作者: aass5566 2024-10-21 10:48:35
※ 文章代碼(AID): #1d5S45JS (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729478917.A.4DC.html
※ 同主題文章:
10-19 14:25
10-19 17:29
10-19 22:41
10-21 09:51
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-21 10:48
推 : 我也是這樣認為，不能停才合管委會邏輯1F 10/21 10:51
→ : 管委會有什麼責任？政府消防法規又沒規範電車應對，符合現行法規管委會就沒有違規啊2F 10/21 10:59
→ : 管委會讓你停就要付對應的責任吧,所以才會要車主簽那張切結書,因為管委會不想擔出事後的責任,但最後還是上法院看法官4F 10/21 11:04
但簽那張單子
管委會也不會完全沒責任吧？
畢竟電車車主要賠全棟…應該是完全賠不起啊
到時候大樓其他住戶硬要告
主委跟管委會有可能把責任全推給電車車主？
畢竟明明知道沒有電車滅火設備
卻放任進入
※ 編輯: aass5566 (61.64.12.170 臺灣), 10/21/2024 11:11:03
推 : 沒經過區權會同意，管委私下放行本來就是管委的責任6F 10/21 11:13
→ : 所以最後還是上法院看法官怎麼認定,管委會要車主簽那張也只是事前蒐集對"覺得"自己有利的證據
簡單來說,車主就算簽了,以後真的出事燒了整棟就會乖乖的認帳嗎?一定會告到法院讓法官去判7F 10/21 11:14
簡單來說,車主就算簽了,以後真的出事燒了整棟就會乖乖的認帳嗎?一定會告到法院讓法官去判7F 10/21 11:14
不過管委會通常也是不夠賠啊…
結餘大都只有幾百萬
要賠幾千萬 上億…. 根本也是完全不夠賠
管委會可以宣告破產嗎？
整個債務會不會牽連到主委個人資產？？
→ : 也許到了法院,法官認為那張切結書完全沒有效力都有可能11F 10/21 11:17
※ 編輯: aass5566 (61.64.12.170 臺灣), 10/21/2024 11:19:43→ : 笑了 電份開始催眠自己切結書完全沒有效力了
就算法院不採 這對心證的形成一樣超傷好嗎12F 10/21 11:29
就算法院不採 這對心證的形成一樣超傷好嗎12F 10/21 11:29
推 : 上次新竹燒起來 有人去告管委會嗎?
晴空匯14F 10/21 11:33
晴空匯14F 10/21 11:33
→ : 先有案例再來討論吧 天馬行空的亂說猜 跟台灣媒體一個樣16F 10/21 12:05
推 : 管委會裝不知道就好啦，主委:我不知道有人停電車17F 10/21 12:05
→ : 新竹不就火調不是充電樁了嗎？ 火調不信事件猜
火調不信 自己在那邊猜
D棟1樓電梯西側管道間電氣因素（管道間電力配線因故短路）引發火災可能性較大18F 10/21 12:06
火調不信 自己在那邊猜
D棟1樓電梯西側管道間電氣因素（管道間電力配線因故短路）引發火災可能性較大18F 10/21 12:06
→ : 火調鄉民信不信不重要,保險公司和法院相信就夠了22F 10/21 12:11
→ : 管道間是公共區域阿 不能告管委會?23F 10/21 12:13
→ : 你們住社區只要發生事情就想告管委會嗎? 管委會無給職不過話說回來 你們有人當過管委會成員嗎....24F 10/21 12:15
→ : 不然管道間是起火原因 出問題誰要負責?26F 10/21 12:17
→ : 社區機電保養要有簽證阿 不然委員有這專業?
無給職整天給你告就沒人要當了 你以為委員很好玩喔27F 10/21 12:23
無給職整天給你告就沒人要當了 你以為委員很好玩喔27F 10/21 12:23
→ : 那管道間起火要叫誰賠?29F 10/21 12:24
推 : 管委會就是住戶代表,社區失火告管委會什麼邏輯?30F 10/21 12:25
→ : 還真的是沒住過社區在那邊想像...
管道間起火看歸責阿 正常來說管道起火不會燒到爛掉
晴空匯是建商設計的消防系統迴路失效 當然是建商問題假如是社區機電保養維護不確實造成起火 那就是維護廠商31F 10/21 12:27
管道間起火看歸責阿 正常來說管道起火不會燒到爛掉
晴空匯是建商設計的消防系統迴路失效 當然是建商問題假如是社區機電保養維護不確實造成起火 那就是維護廠商31F 10/21 12:27
→ : 那就好了阿 那地下室的電車燒起來 干管委會什麼事情?35F 10/21 12:29
→ : 整天在那邊告管委會 學校跌倒怪學生會主席?36F 10/21 12:29
推 : 公共區域是全社區住戶共同持有, 告管委等於告自己37F 10/21 12:29
→ : 所以aass就沒住過社區 你信他是誰的問題38F 10/21 12:30
→ : 反正整層樓燒掉的話 沒有保險公司願意保這個險39F 10/21 12:31
→ : 蝦 現在你有聽過哪家保險公司因為停車場有電車拒保嗎?40F 10/21 12:31
→ : 自燃險都只賠自己那台
我說電動車的車主 哪個保險公司會給電動車車主保41F 10/21 12:31
我說電動車的車主 哪個保險公司會給電動車車主保41F 10/21 12:31
推 : 管委會不給薪，他付啥責任？沒住過社區吼？43F 10/21 12:35
→ : 保什麼?44F 10/21 12:36
→ : 那個保險會給電車車主保 車子自燃造成的附帶損失險45F 10/21 12:36
推 : 韓國那事件是賓士廠賠46F 10/21 12:37
→ : 就沒這個險阿 油車有這個保險嗎?47F 10/21 12:37
推 : 簽名蓋章的一個都別跑啊，管委有沒有責是法官決定48F 10/21 12:37
推 : 那是韓國吧 台灣自燃的車那麼多 廠商有賠過嗎?49F 10/21 12:38
→ : 不過充電期間有就是了
第三人責任保險充電期間附加條款 這東西是有的50F 10/21 12:39
第三人責任保險充電期間附加條款 這東西是有的50F 10/21 12:39
→ : 那個額度恐怕賠隔壁兩台都不夠52F 10/21 12:41
→ : 管道間起火管委會有責任 希望你的社區委員有人想當53F 10/21 12:42
管道間起火當然跟管委會沒關係呀～
這個就建築設計的問題
但如果是主委明知道沒有電車滅火設備
也沒有經區權會投票通過
卻獨自1人擅自決定讓電車設立充電樁
你覺得這樣主委有沒有責任？？
※ 編輯: aass5566 (223.138.102.128 臺灣), 10/21/2024 12:48:18
--
作者 aass5566 的最新發文:
- 30F 6推 17噓
- 12F 2推 5噓
- 34F 9推 3噓
![]()
自由時報 台中電動車數破11萬 民憂大樓地下停車場充電椿成安全隱憂 本文: 2024/11/07 19:13 〔記者蘇孟娟／台中報導〕台中市電動車登記數達11萬8337輛，佔全國電動車數1/8，全 …81F 27推 3噓- 164F 26推 14噓
點此顯示更多發文記錄