看板 car
作者
標題 [問題] 牌照稅改為總排氣量的連續函數可行嗎
時間 Fri Mar 31 09:24:30 2023
作者
標題 [問題] 牌照稅改為總排氣量的連續函數可行嗎
時間 Fri Mar 31 09:24:30 2023
到了要交牌照稅的時候了
我們也知道一堆保守派不想改
但目前稅金制度採用排氣量的階梯式函數
對於某些排氣量的車主
如2.0和2.5，非常吃虧
廠商也不可能為了台灣小市場去更改
國內不是一堆數學人才
把牌照稅改為總排氣量的連續函數不困難吧
對買2.0和2.5的車主也比較公平
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.215.219 (臺灣)
※ 作者: loserfatotak 2023-03-31 09:24:30
※ 文章代碼(AID): #1a9ZPGld (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1680225872.A.BE7.html
※ 同主題文章:
[問題] 牌照稅改為總排氣量的連續函數可行嗎
03-31 09:24
03-31 12:28
03-31 23:25
04-01 03:07
→ : 總稅收會變少的就不可能改1F 03/31 09:25
→ : 階梯就是讓你不要去買2.5才用階梯阿2F 03/31 09:26
→ : 有票就會改了3F 03/31 09:30
→ : 要選舉了 沒空4F 03/31 09:32
→ : 那換1.8、2.4、3.0的要不開心囉5F 03/31 09:32
推 : 就懶得改 都2023年了
而且現在一堆渦輪 根本低能稅制6F 03/31 09:37
而且現在一堆渦輪 根本低能稅制6F 03/31 09:37
推 : 換掉一批廢物立委 可能就改了8F 03/31 09:43
推 : 阿提絲2.4表示：9F 03/31 09:46
推 : 2.5就是有那一份尊榮感
制度是長成的 有時候跟公不公平沒啥關係 本來就是一種限制手段 但又不致於到很不合理 要推動改革太難了 況且燃料稅也沒有隨通膨調整 比起負擔以前來說輕鬆的多了 至於怎麼選就看自己了10F 03/31 09:47
制度是長成的 有時候跟公不公平沒啥關係 本來就是一種限制手段 但又不致於到很不合理 要推動改革太難了 況且燃料稅也沒有隨通膨調整 比起負擔以前來說輕鬆的多了 至於怎麼選就看自己了10F 03/31 09:47
→ : 瑪麗稅制比較公平啦15F 03/31 09:53
→ : 什麼算法都可以，政府要收得稅都預設好了,要改變，有人少收 就會有人收得多，看政府要得罪哪一邊16F 03/31 10:03
→ : 體積重量馬力都該算進去18F 03/31 10:16
推 : 統一用最大馬力稅負制就好19F 03/31 10:17
→ : 那......蹭電仔會崩潰......20F 03/31 10:20
推 : 這樣資料不好做 麻煩21F 03/31 10:23
推 : 依車子大小來抽稅比較合理
政府的想法永遠是怎樣才能抽更多稅。公平只是屁。用選票去影響才有用22F 03/31 10:34
政府的想法永遠是怎樣才能抽更多稅。公平只是屁。用選票去影響才有用22F 03/31 10:34
推 : 排量x油耗，比較公平
1.5升油耗20km，1500ccX 5L(百公里)=7500
3.0升油耗10km,3000ccX10L(百公里)=30000
1.0升油耗30km,1000X3.3L(百公里)=330025F 03/31 10:37
1.5升油耗20km，1500ccX 5L(百公里)=7500
3.0升油耗10km,3000ccX10L(百公里)=30000
1.0升油耗30km,1000X3.3L(百公里)=330025F 03/31 10:37
推 : 說換立委就會改的是不是太天真29F 03/31 10:44
→ : 排量越小，越省油，稅金繳越少30F 03/31 10:44
推 : 我覺得100cc 收就好,很公平31F 03/31 10:44
→ : 1.3L 的排氣量都可以用2.6L算 公務員要幹麻都有理由32F 03/31 10:52
噓 : 1.8 2.4 3.0錢一樣是要不開心什麼 腦袋去哪了？33F 03/31 10:53
推 : 你這樣政府怎麼灑幣34F 03/31 10:55
推 : 那電車跟渦輪引擎要怎麼納入？排氣量計算本身是百年前的計算標準，只是這種硬性規定十分難改。另外，35F 03/31 10:58
推 : 制度要改就是會有一批人受害一批人得利，政府不太可能讓整體稅收下降
你的合理別人可能覺得不合理 這種都要討論很久37F 03/31 11:00
你的合理別人可能覺得不合理 這種都要討論很久37F 03/31 11:00
→ : 用連續函數最大問題是不能一眼看出稅金，計算麻煩。40F 03/31 11:02
推 : 牌照稅 = 實際排氣量*5
燃料費 = 實際車重(磅)*年里程數(萬公里)41F 03/31 11:07
燃料費 = 實際車重(磅)*年里程數(萬公里)41F 03/31 11:07
推 : 有人吃虧也會有人得利,除非改遊戲規則,不然說合不合理也都只是從自己出發點考量43F 03/31 11:09
推 : 徵馬力税就好45F 03/31 11:12
推 : 牌照稅依體積重量，燃料費每年照驗車里程(5y內定額)46F 03/31 11:20
推 : *里程數是不是太天真47F 03/31 11:27
→ : 燃料費直接隨油徵就好了，一定要定額就照能耗指數收啊48F 03/31 11:40
推 : 隨油徵收還是最佳解 用多少能源繳多少稅 充電站也可以隨電徵收50F 03/31 11:45
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/qvhrejm.jpg)
推 : 油車、HEV跟EV統一以每公斤車重每公里花費幾仟焦耳能量，收取能源稅或碳稅不行嗎？
加入每公斤車重這項條件，是避免車廠偷料減重，也能促使廠商更願意生產或引進動力科技較新的產品。54F 03/31 12:11
加入每公斤車重這項條件，是避免車廠偷料減重，也能促使廠商更願意生產或引進動力科技較新的產品。54F 03/31 12:11
推 : 你自己也說了，公務員不是數學人才58F 03/31 12:21
推 : 按排量再細分不同能耗等級收錢59F 03/31 12:23
推 : 最佳解就是空污從燃料收，道路養護從輪胎收60F 03/31 12:24
推 : 「減重」其實通常不是偷料，上好料更會減重 XD61F 03/31 12:25
推 : 最優就是1.8T和2.4T，同級馬力最大化62F 03/31 12:33
→ : 政府缺錢，你知道的63F 03/31 12:40
推 : rav4賣爆，不公平在哪？64F 03/31 12:44
→ : 我說的減重當然不是車身輕量化或高剛性鋼材，而是偷內鐵、保麗龍險桿那種…65F 03/31 12:58
噓 : 牌照稅：長寬重量分級
燃料稅：隨油徵收
根本不會有什麼稅收變少的問題，就只是單純選票考量67F 03/31 13:12
燃料稅：隨油徵收
根本不會有什麼稅收變少的問題，就只是單純選票考量67F 03/31 13:12
→ : 我也支持燃料隨油徵收 牌照直接按照重量71F 03/31 13:44
推 : 樓上有說要乘上車重，我覺得沒有必要，排量x油耗已經達到節能減碳的目的了，畢竟開始測撞了，車重不等同車體剛性，渦輪，油電都一樣，節能減碳為方向至於純點車，我對電不瞭解，可能功率x車重吧！72F 03/31 14:12
推 : 不用乘車重啊 直接用車重 用汽缸大小早就過時
這樣油車跟電車就不用分開兩種標準76F 03/31 14:18
這樣油車跟電車就不用分開兩種標準76F 03/31 14:18
推 : 燃料費是道路使用費，應考慮車重、體積、能耗，牌照就依馬力吧，電動車也應該要繳稅。78F 03/31 14:23
→ : 照馬力也可以 就比照油車的馬力
跟電車同馬力的油車都收一樣多的稅 合理
燃料稅為何考慮車重？重的車本來就會用更多燃料80F 03/31 14:35
跟電車同馬力的油車都收一樣多的稅 合理
燃料稅為何考慮車重？重的車本來就會用更多燃料80F 03/31 14:35
推 : 依馬力也蠻鬧，馬力高一定耗能？馬力低一定節能？隨油或隨電徵收，再針對大眾運輸業實施部分減免或補助，這樣相對合理且簡單很多。83F 03/31 14:49
推 : 吵很多年了86F 03/31 14:50
推 : 馬力高未必耗油，馬力低未必省油，用排量x油耗，舊款引擎效率差，稅制具淘汰舊車的功能，2.0t跟3.0相同馬力，渦輪就是比較節能，渦輪或油電都沒差，看你油耗最準，也可以加上車齡，每2年加0.1，十年稅金加重50%，燃料就隨油徵收就好了87F 03/31 15:01
推 : 牌照稅只是一個公務手續費而已 直接用車價或是車重這種不能亂改的東西就好了
燃料稅就隨油徵收92F 03/31 15:08
燃料稅就隨油徵收92F 03/31 15:08
推 : 燃料費就名不符實阿 他實際上是道路使用費 連稅都不算
我國類比其他國燃料稅的是貨物稅 沒錯就是那個買車時已經收過一次的 所以實際上的燃料"稅"已經隨油徵收了95F 03/31 15:09
我國類比其他國燃料稅的是貨物稅 沒錯就是那個買車時已經收過一次的 所以實際上的燃料"稅"已經隨油徵收了95F 03/31 15:09
推 : 正解是牌照稅只看車價，燃料費隨油/電徵收。100F 03/31 15:18
→ : 燃料稅隨油徵收就蘊含推動環保、車重、引擎效率的意義，隨油價徵收額外20%就有效果
假設油價每公升30元，就變成加油時每公升再抽6元燃料稅，絕對可以推動更環保的車
牌照稅按車價可能還是要級距，每50萬一個級距，不然切太細稅務麻煩101F 03/31 15:46
假設油價每公升30元，就變成加油時每公升再抽6元燃料稅，絕對可以推動更環保的車
牌照稅按車價可能還是要級距，每50萬一個級距，不然切太細稅務麻煩101F 03/31 15:46
→ : 馬力× 重量應該最公平107F 03/31 16:37
→ : 這邊一堆嘴砲 隨油徵收物價可能先漲50趴108F 03/31 16:51
推 : 渦輪哪裡比較節能…渦輪比較耗油啦
同馬力渦輪要比自然進氣噴更多油 不然太燙109F 03/31 19:46
同馬力渦輪要比自然進氣噴更多油 不然太燙109F 03/31 19:46
推 : 馬力大課重稅是應該的，以這個稅額為基礎再依照該車能效級數給予優惠減免。至於燃料費應該正名為道路使用費，就算沒加油的電氣化車輛也應該負擔，並依大小與重量分級課徵，畢竟越大越重的車輛對道路的傷害越大，課稅很合理，也能鼓勵民眾選購真正大小適中節能的車輛。111F 03/31 20:03
推 : 道路使用費直接從電跟油徵收就好
大又重的車自然耗電跟耗油會多
農民用油另外再給補助免稅就好117F 03/31 20:21
大又重的車自然耗電跟耗油會多
農民用油另外再給補助免稅就好117F 03/31 20:21
推 : 內插法120F 03/31 23:27
噓 : 牌照稅用排氣量來算根本好笑= =121F 03/31 23:30
推 : 道路使用費隨電徵收是在懲罰沒有買車的人吧？電價上漲不說，平常都坐公車結果莫明其妙幫電動車主付錢？燃油車主更可憐了，付了兩次的道路使用費，隨電徵收不切實際也不大公平。122F 04/01 00:31
→ : 隨電徵收就徵外面充電樁就好 自家不徵
這樣也可以推動社區自己想裝的意願126F 04/01 00:47
這樣也可以推動社區自己想裝的意願126F 04/01 00:47
推 : 只徵外面充電樁變成只要在家充電就完全不用繳稅，家裡沒有空間安裝充電設備的一般民眾，卻要幫透天豪宅富人繳稅，這不切實際也不符合公平正義。128F 04/01 01:03
→ : 充電根本不需要什麼空間
有空間停車就有空間裝充電
只是因為一般人思想比較落後 才變成富人先裝
像古時候認為照相機會吸走靈魂
但富人早就去過歐美知道這是很平常的機器131F 04/01 09:54
有空間停車就有空間裝充電
只是因為一般人思想比較落後 才變成富人先裝
像古時候認為照相機會吸走靈魂
但富人早就去過歐美知道這是很平常的機器131F 04/01 09:54
→ : 笑死人,充電不需要空間??? 沒有超充站快充站
電動車現在還在十幾年前那環境,副教主也不會想買
連特斯拉都知道若沒有足夠的充電網路,車會賣不動
現在充電網路建起來,才在那邊說充電不需要空間???下次不知道是不是要說充電也不用錢,用情勒就好???就像充電群組裡面那些人一樣,對吧?136F 04/01 10:05
電動車現在還在十幾年前那環境,副教主也不會想買
連特斯拉都知道若沒有足夠的充電網路,車會賣不動
現在充電網路建起來,才在那邊說充電不需要空間???下次不知道是不是要說充電也不用錢,用情勒就好???就像充電群組裡面那些人一樣,對吧?136F 04/01 10:05
推 : 結果是不想繳稅嗎？142F 04/01 10:12
推 : 不然也很簡單 就照電車使用里程 車上的度數消耗繳反正這個後台都有記錄 不像油車能亂改143F 04/01 10:23
推 : 我覺得要提出實際可行的方法而不是複雜化，繳稅也是道路使用者應該的事情，且對道路傷害越大的車子應該負擔更多。145F 04/01 12:24
--