作者 bobbytung (Ebookismyfate)標題 Re: [推薦] 關於日本書市的固定價格風氣時間 Fri Nov 17 15:32:02 2023
※ 引述《levs (我愛太魯閣)》之銘言：
: ※ 引述《bobbytung (Ebookismyfate)》之銘言：
: 日本的大型連鎖書店，我好像沒看過點數有超過1%的，
: 100圓有1點就很好了。
: 幫助小商店生存下去的感覺能壓過覺得自己很浪費的心情。
: 而且文章前面提過了，小書店其實也有集點卡制度。一樣都九九折。
我自己的購書經驗也是最高1%，而我這邊找到的資料是90年代景氣
好時有給到3%。近期書店業幾乎沒有利潤，所以1%封頂。
然而我沒有90年代在日本生活的經驗，當年資料也很難在網路上找
到，只能就日本出版界對於點數制的資料整理提出曾有3%的回饋。
2006年日本公正取引委員会規定上限2%，首年只能1%。（來源如下
不過會提這件事的目的是：再販制度規定終端售價，但無法規範各種
形式的折扣。至於個人購買選擇怎麼樣的通路，我覺得是個人自由。
: : 後來Amazon也利用這種回饋制度來搶生意。最高給學生方案10%，等於實質打九折。
約
: : 十年前，日本出版業透過公協會遊說，將這件事帶到國會討論，但是認為是市場自由
競
: : 爭，不做措施對應。
: 日本基本上還是定價制，我不懂為什麼要舉這種大多數人用不到的特例。
這是2013年日本出版者協議會提出的抗議，請見當年報導：
https://www.j-cast.com/2013/08/14181500.html
另外Amazon Student資格包含大學、大學院、短大、專門學校、高等專門
學校。
: : Amazon也就不再挑戰再販制度了。不過自製書與過刊雜誌，他們就鼓勵出版社丟進Ki
nd
: : Unlimited的池子裡，能賺一點是一點。加上漫畫雜誌、單行版電子書銷售的大幅成
長
: 原來Kindle Unlimited算是很大的利基之一嗎？
: 不得不說，那些自製的書，品質跟內容好像都不是太好XD
: 過刊雜誌其實集數也不多，大多都只有提供過去兩期。
: 真的提供很多期的也是有，比方說給中老年人看的健康雜誌。
: 我一直懷疑unlimited大概沒什麼人要訂，不然怎麼三不五時有特價...
: 我自己是只有特價才會訂，例如兩個月99圓那種(原價1個月980圓)。
Amazon Unlimited真的就是闇鍋，裡頭一堆品質低下的內容。
其實我也不曉得Amazon怎麼計算總額來發放給出版者，但對一些個人
出版者或者「專門從裡頭撈錢」的業者來說，似乎還能賺到不小的收益。
好像Amazon除了從月費拿出一部分給出版者外，還有一筆加碼資金來
促進KDP個人出版參與者加入Unlimited服務。
話說各種電子書訂閱制，包含台灣的圖書館計次制，都會有人這麼幹。
: : 出版社自己賣書可不可以打折？當然可以啊，2016年「最後一屆東京書展」，就是和
台
: : 灣一樣的銷售會，好多家出版社都在八折賣書呢。
: 可是那種書展一年才一次不是嗎？
: 如果有人能忍一年才買那一次書，那還真厲害。
所謂「最後一屆」就是辦完不辦了，不曉得是覺得書展變成這樣不好看，
還是策展單位Reed社覺得這樣辦展不好賺。總之從那一年以後就沒了。
: 我不懂為什麼要舉100日圓回饋1圓(=99折)
: 跟只有少部分人讀到大學的日本的在地學割、還有一年一次的書展這些少數例子，
: 來講日本定價制沒什麼助益或偶爾會被鑽漏洞。
: 應該不可能是想說跟台灣普遍打的七九折差不多程度吧？
第一個原因是：我對YouTuber這種翻譯唸給你聽的內容生產方式不爽。
第二個原因是：任何制度都會有漏洞，日本就有以上好幾個案例。
就像最近韓國Coupang進來台灣，就把親子天下的書打超低折扣賣，
但書也不是出版社賣出，就是他們去找第三方行銷公司進貨來想辦法
取得熱門商品壓低售價以獲得新客戶。
另外有些日本出版界的朋友，就認為應該要廢止再販制度，所以我不
覺得台灣出版要靠定價/規範折扣制度來舊。
今年下半年各家電商都不給書打折了，出版業的業績大致上也都往下
掉。我真的不相信COVID-19中各家電商打折賣書沒有幫助到出版業。
: 以下內容大部份認同，我自己也是漫畫都買電子書了。
: 然而台灣卻是一般書普遍七九折，這問題很大而且對中小型實體店家很不公平。
: 我認同殺掉日本的書店的的確不是折扣，但是殺掉台灣書店的，跟七九折真的無關嗎？
從定價制倡議到現在也十幾年了，如果折扣影響很大，那該死的早死了。
如果現在出現書店的大量倒閉，那原因必然不是打折問題，而是別的問題。
整個業界把力氣與關注，對讀者倡議、對政府遊說都放在定價與折扣上，
是沒有其他可以改善的空間，沒有其他要面對的問題嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.234.246 (臺灣)
※ 作者: bobbytung 2023-11-17 15:32:02
※ 文章代碼(AID): #1bLnRqZr (book)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1700206324.A.8F5.html
※ 同主題文章:
Re: [推薦] 關於日本書市的固定價格風氣
11-17 15:32 bobbytung
推 levs: 感謝耐心回答，似乎看懂您的意思了，我猜是說擔心台灣推行定價制之後，有可能會有鑽漏洞的狀況出現(所以引日本例子)。沒有爭辯的意思，就不繼續回了，謝謝分享專業見聞。2F 11/17 16:58
推 btfy: 大推最後一段。出版業的業績下滑、實體書店的沒落都有多重因素，但整個出版界和實體書店好像把「定價制」當萬靈丹。老實說，如果是定價賣書，以現在的書籍品質，我的書籍消費會是現在的十分之一還不到。
之前momo滿額再折扣的方式，讓我多買了很多書，業界一直罵它我真是黑人問號。滿額折扣多刺激消費臭了嗎?5F 11/17 19:37
推 Tochter: 我覺得推定價制，台灣書市一定死得更快，現在閱讀人口已經夠少了，對定價制只會讓潛在讀者跑光、固定讀者買書的量變少（甚至不買，改用圖書館借）而已。11F 11/17 20:14
推 rehtra: momo刺激的消費是它的，卻製造問題給其他通路與出版商14F 11/17 20:41
→ miikal: 台灣因為書市很糟糕，所以會期待自己沒有的政策會有用。但其實反過來想，會不會日本沒有圖書定價制，日本書市還能更強XD畢竟在不能打折的狀況下，他們還是盡可能地變相打折，買包包送雜誌買香水送雜誌這些招式都是日本人想的，各通路個別的豪華特典都是出版社和通路變相給讀者的折扣。如果他們有更自由的行銷武器，書市搞不好可以比現在還更多元。想想看以日本的讀書人口，書店可以像水準書店一樣在各書店店長自行評估下打折促銷，原本只能退書銷毀的搞不好變小小賠16F 11/17 21:26
推 luciferii: momo刺激的消費不會只是他的，至少出版商間接獲利25F 11/17 21:31
→ miikal: MOMO事件看了始末之後覺得他們真的很冤，明明就沒錯結果被出版業用「讀書人的事，能講錢嗎」等級的理論在情勒
MOMO的目標就是產品賣愈多愈好，他們也沒有要出版社去吃折扣，怪MOMO書太便宜是不是也要怪他們多賣了很多書？那些促銷的欄位其實有廣告的作用，如果不打折MOMO也不能做活動，那出版社是不是反而要自己去買廣告欄位？
出版社一方面沒有精品業的訂價眼光和堅持先簽約只能幾折不然不上架，很需要通路幫忙賣，然後又不准最了解消費者的通路盡力去賣好。兩年前追完那些出版者的言論，我要是MOMO我真的乾脆專心賣辛拉麵
看到出版社一直檢討消費者真的很心寒「你要是真的愛書不應該看折扣」說真的，大部分的書都沒那麼必買，有時候是各種行銷推力讓人手滑。出版社如果要求讀者要用愛而不能用因為一時腦波弱湊三本打折的心情買書，真的是對市場很有自信26F 11/17 21:36
推 btfy: miikal的推文真好，單獨回一篇就更好了。42F 11/17 22:11
→ miikal: 各種廠商對通路都有不同程度的怨，這就生意，沒有行業像出版業這樣的。之前開會某出版業大頭說出版者應該要專注在內容，不該為通路行銷定價的事分身乏術，這話能聽嗎？資生堂都不敢說因為他們要專注在成分開發，請各百貨業藥妝店不要讓他們分身乏術
還有一個問題是，定價制到底想保護誰，出版社還是書店？一個是廠商一個是通路，這是完全不同的目標
如果目標是保護書店，不只電商跟小書店，那連電子書都不該跟紙書有任何價差，因為價差會讓消費者不選擇貴的通路是這個理論的基礎
如果是保護出版社的利益和出版品的多元性，有出版社經營電子書市場經營的很好，完全跳過印刷和書店，那這值不值得鼓勵？43F 11/17 22:12
推 luciferii: 其實只要有人說某某制度保護誰誰誰，言外之意其實是
我覺得這個制度優先保護到我56F 11/17 23:04
推 rehtra: 書板特色就是不愛發文，打一堆字卻是用推的58F 11/17 23:05
→ luciferii: 這樣版主就砍不到XD
總比喜歡發一堆文然後隔天砍光光好吧..59F 11/17 23:06
推 rehtra: 我像是愛砍文的人嗎？(摔筆)61F 11/17 23:06
推 luciferii: 版主不砍，但書版的自砍風氣盛行啊...62F 11/17 23:19
推 grtfor: 究竟會不會國旅化呢63F 11/18 01:16
推 orfan: 不會 政治人物只在乎社群網路 書店對它們來說沒有選票利益實體書死不死就跟戰10年的少子化一樣 僅此偶爾順風向話題64F 11/18 01:46
→ bobbytung: 閱讀可以培養獨立思考能力，擴展視野建立標準，政權與大眾媒體（包括YouTuber）最討厭這樣的事了。66F 11/18 02:52
推 devilhades: 覺得momo那個事件裡面momo沒有錯+1
拿了免稅優惠拿了補助，還想再多靠那高得詭異的定價逼讀者用愛吞下去的出版社還是被時代吞沒算了68F 11/18 08:20
推 in09: 打折促銷騙走我多少錢啊XDDD,一堆書囤了N年沒讀,怎麼有人以為折扣對出版不利?71F 11/18 12:19
→ flypenguin: 就再殺下去出版社要幫忙扛成本才出來哭啊 XD
電商燒錢促銷每個都笑呵呵，要他們幫忙出錢就翻桌73F 11/18 12:59
→ miikal: 其實MOMO沒有要他們吃折扣，而且幾個有購書官網的出版集團他們的折扣一點都不比MOMO差，75折＋折價券還整年時不時有。看到最後覺得這只是一種「我的書怎麼可以擺在辛拉麵隔壁一起促銷」這種等級的不爽
抱歉昨天突然連推一堆佔版面，看到這個話題一時太生氣了。這幾年為了知道讀者要怎麼幫助出版業追了很多編輯和小書店的粉專和個帳，結果愈看愈生氣75F 11/18 13:13
推 btfy: 我也對出版社要讀者用離譜的定價買書很不高興，所以書愈買愈少。道理很簡單，很想買的書，折扣少一點可接受。但折扣多的時候，可以買一些有點想要但不一定要的。現在出版社敢說，它們的書籍品質都是讓人無折扣也買得下去的嗎?書籍說穿了也是一種商品，出版業說穿了也是在做生意。業績不佳，檢討讀者、檢討通路、檢討政府。嗯……82F 11/18 13:32
推 cheeshan: 我想上面的推文是以消費者角度解讀，但momo折扣當初真正的問題是在通路吸收成本之後，就會開始以量重新談進貨折扣，同時逼博客來也跟上電商流血戰，不難想見兩家通路廝殺結果，除了壓垮獨立書店以外，最後都會是出版社再次退讓折扣，並形成仰賴兩大通路，成為惡性循環。
現在大家已經覺得書籍的內容產出品質下降了，為了因應通路折扣戰，可以想見出版集團為了策略再次以出版數量圍堵市場低迷，就為了壓上一本暢銷書的產出，這樣只是在困境中製造出新的僵局。而原本博客來那些就算要打折也會知會出版社，到了momo就變成無預警下殺，從此讀者會認為書就只值這個價錢，不到7折以下不會買書，這是整體出版經濟的預期隱憂。
另外出版通路自家折扣當然可以比通路好，因為他們少了平台上架與出口折讓的問題、成本上可以更好吸收，這跟momo的折扣不是同一個問題——你去momo買福義軒跟在福義軒官網買，本來就是不同價格。
當然我也完全同意這是出版業者應該面對的問題，momo願意自行吸收成本也是他們的決定，但按照銷售慣例，事態往往會往出版與讀者都不樂見的狀況，在此推文只是想從出版方的角度談為何momo當初會引發那一波的反彈——原先通路可能已經達到某種「恐怖平衡」，突然有以非出版為主的電商巨獸加入，本身就會引起市場兩端的高度關注。88F 11/18 14:56
→ miikal: 對，所以福義軒得簽好價格的合約，如果MOMO不同意，那合作破局不給你上架，就這樣。不能我就是要這個通路，但這個通路要完全聽我的，不然我叫政府喔。
脆弱是一種沒有極限的東西，不只是MOMO比出版社強，如果有個網紅有能力帶貨一下子賣10萬本，他也很有條件可以跟出版社談分紅，那出版社是不是也要叫政府管網紅開團拿得分紅回饋不可超過多少？弄個網紅賣書定價制來管？我不是抬槓，這正是南門書店的憤怒，為什麼找出自己商業模式的人反而要為了同業的脆弱讓政府的手伸進來？
還有，誠品收幾間了，博客來虧成怎樣，出版社說自己被剝削，是不是該想一想這種紥資本家巨獸的思維是不是正確的MOMO這個「巨獸」選擇不污染純潔的出版業直接不賣書，只污染邪惡的辛拉麵，出版業是不是也可以罵110F 11/18 15:19
→ bobbytung: 額外說一點出版社的狀況，最近轉貼見城徹的專訪，以及老貓的回應。說真的台灣出版社仰賴翻譯太久了，自己手上沒有培養作者、作品、書種、讀者，這時候就顯得很脆弱。另外台灣出版社除了時報有上櫃外，大多是老闆說了算。而我覺得這些出版社老闆雖然都不出聲，但是在這時代他們的反應與思維也不能反映實際變化。123F 11/18 15:57
推 FeverPitch: 鏡文學在培養作者方面我覺得做得不錯 而且類型很廣 從純文學到通俗小說甚至漫畫都有129F 11/18 16:37
推 cheeshan: 我再回覆一下m大，之前就是有出版商因為不同意折扣而選擇下架momo，但出版通路的問題在於——如果他們的出貨庫存很大一部分已經掌握在momo手上呢？一開始印刷預估的時候就會有後續倉儲壓力，此時還能突然撤出嗎？之前就有過案例是被博客來或誠品「懲罰」，因此等通路做大的時候，你要反應已經來不及了。例如為了迎戰momo，博客來也開始不告而做了女神節的折扣，同樣是吸收成本，但讀者從此預期的心理是「書的價格是這樣了」。如果書籍出版因此再漲價，讀者不會抗議嗎？環境已經不夠健全了，難道要放任可能繼續惡化嗎？出版社反對的是先斬後奏、未經告知，連選擇下架的權利都沒有，這跟m大說的狀況完全不一樣；另外福義軒的案例是在說為何出版商在自己的通路可以做到更低的折扣，不涉及他們如何對外談判。
南門書局的狀況完全不一樣，他們是以常態性促銷做為誘因，那是行銷手段，因為本來他們的價格預設就是某個折扣上，而為了讓自己有更多誘因而選擇價格破壞；然而多數出版商都不會讓價格進行破壞，一方面是為了維持「知識有價」的概念，另一方面是在經營策略上是採取不一樣的模式，這是不成文的默契；不可否認總是有少數案例，但少數狀況案例，可以代表多數出版產業嗎？還是少數案例應該遵守市場同一規範（在政策出手之後）？我想兩邊的對話完全不是同一個問題，也就很難找到交集。
簡單來說，momo賠錢（吸收成本）賣書的原因是為了引流，讓購買母嬰商品的人因為書而再被吸引，這可能也是酷朋之前想採用的同一個作法；但書籍到底算不算是特殊商品？為什麼政府需要提供優惠跟保護措施？我想今天爭議點就在這，在文化政策上來說，書籍出版的確是特殊的，因此在運用商業運作上會產生扞格，也是爭議的原因所在。對商業大戶來說書的利潤可能是可割可棄，但對整體產業而言就無疑是從寒冬推入冰淵一般，在我們說出版業本來就應該更早敏銳察覺時，不可能在他們正想預防或警告的時候又阻止吧？這樣不是非常矛盾嗎？
兩邊可能都沒有錯，momo也不見得真的一定要犧牲書籍市場（只是方法奏效且成本相對低），也因此momo跟博客來參與公聽會時都表示尊重政府最終的政策，因為電商也懶得再殺得血流成河，同時在書籍市場弱弱相殘了。書籍不像是高級單品，不可能像奢侈品永遠定在高位，因為他是希望普通人都能擁有的東西，同時又無法輕易知識的價值被視為低廉的價格，這就是為什麼我們今天還在討論的原因。131F 11/18 16:49
--