因為是文件審查，所以我相信不管是 SIE 或是 MS 提供的證據都是可信的，只是看要從
什麼角度去看。如果要懷疑 SIE 提供的數字有誤，這是比較困難的。

GF now 就我所知是 BYOG 不是 MGS，所以這兩者沒可比較性
NSO 就我所知目前也沒有 MGS 服務，或許未來有。但是這並不清楚。
AB 說提供給 SIE 更好的 offer，但是內容是什麼並不清楚，另外一方面 AB 說過他們沒
有興趣把遊戲放上 MGS，所以我們可以理解這個所謂更好的offer 不是 MGS 的 offer。
除非 AB 要否認自己之前跟 CMA 說過的話。這會是很大的問題，AB 應該不會這樣做。

回到這一點為什麼我覺得有趣上面，我相信 MS 並沒有給 SIE 很高的價格，我也相信
SIE 說的在現在的收費及MS 索取的費用下，這並不可持續。因為我想現有的 MGS 如果走
向 MS 的首發上 XGP，這樣的商業模式是虧損的。當然這部分有可能是錯的，MS 其實靠
XGP 賺了很多錢，如果是這樣 MS 可以很容易的解釋他。

但是先不管是不是真的虧損，要反駁這樣的說法，MS 可以選擇提供 CMA 自己經過審查後
的財務資料，證明在 MS 提出的價位上，XGP 以這樣的方式來支付，可以達成財務上的可
持續性。或是 MS 可以跟 CMA 說他就是虧錢，但是對 MS 來說虧錢事小獲取用戶事大。
但這會走向另外一個方面的疑慮是使用低價傾銷來獲取市佔因為其對手並無法有這樣的財
務能力來與之對抗。

所以 MS 要怎麼去回答這個部分，會是很有趣的地方。而不是說 SIE 這樣說很有趣。
SIE 會這樣說，並不讓人意外，畢竟是很容易推測出來的說法。
※ 編輯: pupunin (172.241.250.175 美國), 03/09/2023 09:40:59
這部分分成兩個階段，一是 MS 這樣的併購是否會對市場競爭造成傷害導致消費者受損。
這部分可以參考 MS 提出的資料，MS 對於這樣的併購對於消費者造成的傷害有做一個推
算。以及他們認為怎麼樣的補償足以對價這樣的傷害。所以對市場是不是有害，答案幾乎
是肯定的。至於 MS 有沒有嘗試著去推翻這樣的說法，可能有也可能沒有，目前得到的資
訊無從幫助我們得知這部分。但是 MS 基於併購會造成傷害這一點提出了他們認為的補償
方案，這部分是肯定的。

第二部分是這樣的補償方案是否足以對價於對市場的傷害。這是這兩份文件主要論述的地
方。MS 提出說他們提供 SIE 合約，以補償對於市場競爭帶來的傷害。但是 SIE 提出說
這樣的合約並不具有商業上的可持續性，所以對於市場競爭帶來的傷害沒有幫助。

這兩部分其實是分開的，如果要去討論說 MS 這樣做會不會壟斷或是會不會對市場有害，
那是第一部分的事。現在可能不管是 MS 或是監管單位都不想再去討論那個東西。問題是
既然傷害會形成，那怎麼樣的方式，可以補償這樣的競爭傷害。
※ 編輯: pupunin (172.241.250.184 美國), 03/09/2023 11:43:25
其實我覺得這不太是英文的問題，就如同我上面寫到的AB 說到給 SIE提出的 offer 應該
是單機銷售的，因為 AB 說他們對 MGS 沒興趣，但是 SIE 這邊說到的是 MGS 的 offer
。兩者是不同的東西，無法證明SIE 說謊，也無法說明 AB 真的提供了很好的 offer，這
兩者沒有任何的邏輯關聯。

另外到 xbox 版上帶風向意義也不大。然後這個案件到目前為止是CMA 出來說話多，SIE
說話多，或是 MS 說話的多? 是誰掌握媒體話語權。又有多少的媒體只截取部分的片斷來
解釋整個故事? 這種情況下很容易變成一種類似缺席審判的情況，因為 CMA 或是其他的
監管機構並不會如 MS 一樣透過各種媒體發出聲音。

我想或許說這些很多人會不太高興，因為比起這堆東西，找出整篇文件中的單一部分來予
以批評或是嘲笑容易的多。就像是CMA 的確說到他們覺得 NS不足以跑COD。但是這並不是
完整的故事 CMA 提出了很多的證據證明為什麼 NS 不足以去跑COD，或是為什麼 NS 跟
Xbox 不是競爭對手，包含了許多 MS 及 AB 自己的說詞。可是在媒體上我們看到的，永
遠只有 CMA 說 NS 跟Xbox無法競爭，或是 NS 無法跑 COD，那這些片段的資訊是事實或
是這只是讀者想要看到的，就請自行判斷了。

如果我要帶風向的話 CMA 的整段文章有太多的地方可以取出來說。但是因為這樣會造成
太多的誤解，所以我盡可能的去把他們說的東西給寫出來。或許對很多人來說很長，無法
閱讀。但是如果沒有把別人在說什麼給理解完，就從片斷的資訊去得到自己要的結論。這
並不是正確的理解方式。而且其實 CMA 在先前的回應是很標準的 argument 寫法，他寫
到了許多標準的 argument在邏輯上反駁人的方式，以及在論點當中提出了足夠的證據支
持自己的說。如果 MS 的對手，是一個用這樣直接的論述並且提供相對應證據來支持其論
點對 MS 進行反駁，而且是一個對於 problem statement 跟相對應判斷的方式都能夠說
的這麼清楚的單位，那 MS 的回應會是怎麼樣? 說坦白的 SIE 跟MS 的回應大多數我覺得
都很無趣。因為結構的完整性遠不如 CMA 說的那一堆東西。

不過我仍然對於最終 MS 會提出怎麼樣的方式來突破 CMA 的論述感到興趣，雖然說他們
現在的策略比較是採取一次提一點，來看 CMA 最終能不能接受這個無趣但可能有效的模
式。
※ 編輯: pupunin (172.255.125.180 美國), 03/09/2023 14:43:26
你可以嘗試看看在CMA 的回應下面反駁他，這或許對你有幫助
請問一下你說的是那個部份，我並沒有看到你這邊先前的有所回應。

我看了一下你是回在另一篇文中，如我說所的我是照著CMA 原先發表的內容來說的。
你可以說我在說謊，這我不反對。但是可以從整段文來判斷SIE 要說什麼。SIE 說這樣
的合約會從商業上摧毀他的訂閱服務。MS 提出了一個費用，那這樣的費用為什麼會摧
毀他的商業模式? 不過既然我沒有原本的存檔，那我並不反對你說我說謊，因為我沒有
方式證明我是對的。

另外我也說了這部份最終判斷的不是 SIE 是 CMA。我並沒有說SIE 這樣的論述就是對
的。

※ 編輯: pupunin (172.241.250.178 美國), 03/09/2023 15:05:16
※ 編輯: pupunin (172.241.250.178 美國), 03/09/2023 15:24:46
CMA 並沒有否認 Nintendo 會出新主機，但是 CMA 也說沒有證據顯示Nintendo 在主機的
性能上會追上另外兩家。因為他們市場策略上有根本的不同。就像是我們不會預期NS 的
下一代會有跟 Xbox series X 一樣的性能一樣。CMA 預期如果 CoD 上到 Nintendo 的主
機會無法提供跟另外兩家同等的遊戲體驗。這聲明其實並沒有不公平。畢竟光是 fps 少
個幾張，或是材質解析度有一點差異都很多人說的跟天大的事一樣。畫面上 Nintendo 的
主機跟另外兩家有更大的落差是可預期的。

CMA 沒有否認 Nintendo 可以用雲端運作 COD。但是他們的認定上雲端市場的競爭領域跟
主機是分開的。所以這對主機市場的競爭並無幫助。MS 嘗試過不少次要推翻 CMA 在市場
競爭的範圍設定，比如說把手遊跟 PC 也列進來一起討論。但是目前為止沒有達成。

對我來說思考的是，在討論這些問題時能不能 isolate 問題，會不會把不同的部分混
在一起討論，能不能從每個細項抓出有必要談論的部分出來只講述有用的東西，然後用這
些東西引導出結論。我不認為 CMA 的那堆東西是沒有錯誤的。我可以想到有問題的地方
很多。但是要怎麼讓那些有問題的地方可以被串起來引導出結論，這是另外一個等
級的問題。如果做不到那就頂多是內容或論述上的瑕疵但是不改變結論。

不過我不認為我的邏輯夠好，我碰過許許多多思考比我更仔細，判斷更精確的人。或許你
也是。那對你來說 CMA 可能是漏洞百出也不一定。
※ 編輯: pupunin (172.255.125.174 美國), 03/09/2023 22:01:02
其實如果你可以寫一篇完整的論述來反駁 CMA 那我想對事情會很有幫助。
※ 編輯: pupunin (172.241.250.183 美國), 03/10/2023 15:00:54

--