作者 keroromoa (說再多也只為保護自己)標題 [公告] 判決說明時間 Wed Aug 13 08:27:10 2025
文章代碼(AID):
#1ecDm0HS (TY_Research)
原文公告
文章代碼(AID):
#1ec4vRbt (TY_Research)
推 asd5987462: 依照目前發展 這顆至少是中颱上限的等級 很有機會發展到強烈颱風08/11 00:41
機構的預報並沒有中颱上限的預測，
而系集強度預報有達中颱上限的成員僅約20%左右，
與至少中颱上限和很有機會發展到強烈颱風的情況明顯不符，
推文張貼不實消息，違反板規7，警告一次。
我把原文公告直接轉過來，
當時不論哪個系集還是綜觀各機構與數值的集合預報，
就如同公告所說的，有達中颱上限的預測僅約20%，
80%是輕颱或中颱下限，甚至傳統模型預報還有超過50%是中途減弱消失的，
到底哪個預報有提到「至少中颱上限」？
我沒有排除中颱上限的可能性，
但主流是「至少輕颱上限，有機會中颱上限」，
跟判決所說「至少中颱上限，有機會強颱」，這兩個情境差很多
直到現在的集合預報，EC系集強颱的成員只有偶爾出現1個，
這哪裡叫很有機會強颱？
板規是這樣寫
b.張貼偏離主流數值、模型或機構之預測（例如模型系集其中一條極端值
），請聚焦發生該預測的原因（初始場、環境場、大尺度與行星尺度系統的變化等等），
若無其他資料支持，亦未針對該預測發生之原因作分析，視為張貼不實天氣資訊直接給予
警告。
這段時間我也沒收到任何站內信說明板友從哪裡看到環境場支持發展成強颱的機會，
觀測資料是一片風切20kts以上的區域，
我從來都沒有說不能貼極端值，但人家是用超級電腦算出來的結果，
你想當先知也請你說明你比超級電腦準的原因，
你做了什麼可以讓你的預測比超級電腦準，
有什麼預測方法能比超級電腦準那可以把方法拿出來跟大家交流一下，
讓氣象署的預報更精進啊，
啊丟了一句極端預測，實際上也只達到預測的前半句，
後半句也沒有發生，更何況所有模式也沒排除發展到中颱上限，
中間也沒有站內信或是在板上做任何解釋，
最後只有說真的到了中颱上限我被警告很冤枉
板上搜尋撤銷跟改判，我撤銷判決的次數明明很多，
你只要能想出我覺得合理的解釋我都會撤銷，
對於自己的預測都不願意想一個覺得合理的論述來支持跟負責，
那被提出質疑張貼不實資訊不是很合理？
EC跟GFS都有提供環境場來說明為什麼當時會預測麵糊了，
那同樣的要求預測強颱的板友提供你認為的環境場，很合理吧？
以上是判決的脈絡，歡迎討論跟提出建議，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.23.175.104 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1eczlWPi (TY_Research)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1755044832.A.66C.html
→ tomsawyer: 其實就是沒有被風切切死 然後穩定發展 近岸增強1F 08/13 08:31
推 Dino14124: 我是覺得這次你沒啥問題，反而是那些幫你講話的有2F 08/13 08:35
→ highwayshih: 就有人要在那邊去脈絡化講說他猜對了(甚至沒全對)板主冤枉先知出來道歉撤銷判罰5F 08/13 08:35
謝謝，原則上我不想鎖討論判決的文章，所以請盡量不要公告引起爭執。
→ tomsawyer: fnv3中颱快上限大概也有一半 而且也有強颱（>518F 08/13 08:37
但也可以看出，在登陸前持續被風切干擾的環境下，即使沒被切死，
發展成強颱的機會也很低。
※ 編輯: keroromoa (223.23.175.104 臺灣), 08/13/2025 08:40:31
→ tomsawyer: 沒關係 以後這個可以當反例 有個颱風可以在ec gfs不看好之下最後長成這樣 反正都可以討論的嘛11F 08/13 08:39
推 kkbox0800: 這跟一堆亂喊北的一樣 還不是應該桶==
亂喊北就可以幫他們解釋成 未來可能北 希望北？13F 08/13 08:41
推 PIG0619: 至少就是下限 但實際情況就是楊柳差點就死了16F 08/13 08:43
推 kkbox0800: 而且人家講的還是有20%根據的好嗎....
該解決的不解決 抓一些版友小毛（語）病 不懂17F 08/13 08:43
20%中颱上限，80%輕颱或中颱下限
跟100%中颱上限，80%強颱
我從上下文看，這應該不是有20%根據吧？
板規寫從輕原則
能幫解釋的我可以尺度從輕，把話講得確定性這麼高我連幫解釋的機會都沒了，
而實際上真的也有許多被不實消息誤導的板友或是引起板面爭執的狀況，
如果這麼一串都有可能是小語病了，
那只推一個字我要怎麼排除不是在講可能性，或祈願，或小語病？
說要看多數民意，然而有多數民意的現象又問我說為什麼不抓多數民意，我也不懂。
※ 編輯: keroromoa (223.23.175.104 臺灣), 08/13/2025 08:53:52
※ 編輯: keroromoa (223.23.175.104 臺灣), 08/13/2025 08:55:22
推 plum377: 管到太細吃力不討好吧，應該還是看目的跟出發點還有造成什麼誤導危害，條文規定是死的，沒必要綁死自己，自由心證能省則省20F 08/13 09:05
推 neilisme: 機構的預報也不是準的阿 拿不準的當依據挺好笑的23F 08/13 09:19
機構即使不準，也拿出好幾頁的分析資料告訴你為什麼會分析不準的預報了，
如果真的有獨到的見解，簡短用一兩句話分析造福大家互相切磋，讓機構更進步，
要求不高吧？
推 kuseang: 建議樓上可以分享看看對準的定義24F 08/13 09:23
推 rockilu: 隨便喊沒依據的一堆，不意外26F 08/13 09:33
→ KCKCLIN: 受過教育但沒有相應表現是蠻好笑的 原來還不少27F 08/13 09:41
推 MisterT: 20%可以用“至少” “很有機會”嗎
天氣預報不是手遊抽卡耶28F 08/13 09:55
推 kizo: 支持，看到這個推文當下就覺得是來亂的30F 08/13 10:16
推 pocketer: 有人說拿不準的依據來當參考很好笑，那你告訴我全世界哪個機構可以當參考？31F 08/13 10:30
推 firingmoon: 20%不能比喻做上限好嗎,要這麼硬凹的話乾脆每次升級到中颱 直接說要發展成強颱好了
要就說%數,不要用那麼模糊不清的定義來討論33F 08/13 11:23
※ 編輯: keroromoa (222.250.61.129 臺灣), 08/13/2025 12:51:16
--