回看板
Disp BBS
作者 ethanlu (Ethan)
標題 Re: [請益] 分散投資真的能達到減少損失的效果嗎
時間 Mon Jun 24 19:02:52 2024

首先，我建議你最好先定義清楚何謂風險

大多數的人認為風險就是"資產波動程度"

如果你是採用這種定義的話，那麼正確分散投資的確是可以降低你的風險

但依照你的內文所思考的方式 其實比較偏向另外一種風險定義 ：

"風險即永久損失本金的機會"

這樣的定義下，其實把資金分散成VOO與VT其實沒甚麼差別

因為這兩個選擇都不會讓你損失本金  長期來看幾乎穩贏


你只需要確定你不會"被迫出場"就好  在此前提下選擇報酬率好的那個就對了












※ 引述《peacemetta (一期一會)》之銘言：
: 不好意思有個問題，想了一下仍然不太了解，來跟大家請益
: 常聽到「分散投資能在空頭時達到減少損失的效果」
: 舉例來說，如果我們未來面臨一個金融海嘯來襲，此時：
: VOO 下跌了50%
: VT 下跌了25%
: 乍看之下，VT的波動性較低，好像的確減少了投資者的損失
: 但如果之前投資用的是閒錢，沒有開槓桿，且持續擁有穩定工作及現金流，所以不需要在
: 這波危機中賣出手中持股，也就沒有實現損益
: 那這樣不管是跌幅較大的VOO或是較小的VT，都不會對投資者造成真正的損失
: 等到這波危機過去後，如果VOO如預期地漲幅比VT更會高，那反而是自始至終抱著VOO的人
: 贏
: 除非是第二種情況，就是投資者用的不是閒錢，沒有預留足夠的預備金，甚至用了質押或
: 融資等外部槓桿，又或者在這波空頭中面臨了失業失去現金流的狀況，導致他必須在不佳
: 的時機售出手中持股，真正實現了損益
: 這種情況下，波動較少的VT就可以實際為投資者帶來比VOO更低的風險與損失
: Summary：
: 分散投資（例如VT）與集中投資（例如VOO）比起來，究竟分散投資能不能減少損失，要
: 看投資者會不會真正在空頭時售出持股實現損益，如果會則的確有相對避險的作用，但如
: 果不會，則VT波動性低的特性就毫無意義
: 不太確定這樣的觀念正不正確，想跟大家請教一下，還請多多指點，提醒一下是不是有想
: 錯的地方，謝謝...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 165.225.116.187 (香港)
※ 作者: ethanlu 2024-06-24 19:02:52
※ 文章代碼(AID): #1cUL9UxE (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1719226974.A.ECE.html
※ 同主題文章:
[請益] 分散投資真的能達到減少損失的效果嗎
06-24 17:50 peacemetta
Re: [請益] 分散投資真的能達到減少損失的效果嗎
06-24 19:02 ethanlu
推 loabbbac: 好人，簡單明瞭，上網問這種問題不如找書看1F 06/24 19:09
→ ethanlu: 有啦  我覺得原PO有看書  只是打結了2F 06/24 19:09
推 colchi: 遇到大蕭條即使VT一樣跌到爬不起來3F 06/24 19:11
推 t0333120: 邏輯清晰，簡單明瞭 我原本想回覆卻沒辦法表達這麼清楚4F 06/24 19:11
推 loabbbac: 也是，沒看不會問這種問題，那Howard Marks其中一本書有提到這個觀念6F 06/24 19:14
推 sdbb: 最近好人不少8F 06/24 19:14
→ icelaw: 要解大蕭條很簡單， 就是現在大多頭裡 被完全看不起的股債配置9F 06/24 19:18
→ edkoven: 你投資下去本金只是心理帳戶而以，一點意義都沒有11F 06/24 19:23
推 warm0808: 大多頭全部all in vt是在害人嗎12F 06/24 19:42
推 zhi5566: 問題是會出現大蕭條嗎 定存沒風險是數字上沒風險
你和房價物價擺在一起看 風險可大了 被洗出去13F 06/24 19:55
推 hcwang1126: 重點就是不要出場15F 06/24 21:21
推 dream1124: 推簡單的解釋16F 06/24 21:50
推 sbkchou: 推這篇 我記得protofolio theory 的意思應該是指
在相同的報酬下減少波動，或者說在相同的波動下得到較高的報酬 應該是發文者誤解了"風險"的定義17F 06/24 22:32
→ Mosin: 前一篇只看頭尾不看中間波動的話，就等同只看報酬吧或者設定一定時間為條件，最終報酬的可能落點範圍20F 06/24 22:37

--
作者 ethanlu 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄