回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 sfsm (有初老症狀的鹹魚)
標題 Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元　較
時間 Sun Jul 30 22:25:56 2023



因為前一篇是手機打字，所以想再發一篇多說一些。

順便把上一篇一些『重點』再說一次，免得又有人沒看到

1.國防預算4400億台幣，差不多是141億美元，
  『加上特別預算』差不多會在170-190億美元之間。

2.美國建議台灣國預算“至少”要有250億美元

3.不要扯台灣GDP才多少，工業不如韓國、日本，
  去跟習近平說看他會不會可憐我們減少犯台兵力

  以色列預算從2000年開始還保有GDP 6%的比例

  2021年則是下滑到5%，但是國防預算高達243億美元。
  https://i.imgur.com/zZeAzdI.jpg
[圖]

  另外波蘭的國防預算也達到GDP 4%標準
  https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/4196512
北約最狂 波蘭國防預算將增至GDP 4％ - 國際 - 自由時報電子報
[圖]
波蘭總理莫拉維茨基（Mateusz Morawieck）今（31日）宣布，波蘭將把國防預算增加到國內生產總值的4%。近一年因為俄羅斯入侵烏克蘭，波蘭持續升級軍事實力，此次大幅調整支出占比，已讓波蘭成為北約軍事開銷最大的國家之一。根據《德國之聲》報導，波蘭總理莫拉維茨基今天表示，俄烏戰爭讓波蘭快速武裝 ...

 


  所以美國一直很不爽台灣不大幅提高國防預算比例，
  甚至認為台灣沒有自我保衛決心，這可是很嚴重的事。


4.修正一下我的錯誤，上一篇我提到韓國國防預算是450億美元，
  其實在2021年就破500億美元了
  https://www.shujujidi.com/junshi/299.html







再來聊一下蘭德智庫在2016年發布的「台灣防空選項」
https://reurl.cc/mDQgNV

這份報告因為建議台灣只保留50架F-16而聲名大噪，
但是這是媒體斷章取義和不同政治顏色的鄉民刻意扭曲炒作。

其實整份報告非常理性，也是一貫蘭德智庫“數據化”的精彩分析。

蘭德智庫是以『台灣不增加國防預算』為前提下進行防空武力建立
https://i.imgur.com/N9ImpGw.jpg
[圖]

反過來說，如果台灣國防預算大幅增加，
就根本不需要做這種艱難的取捨。

而蘭德對台灣防空武力規劃建議有四種：
1.維持現狀不做改變
2.汰除IDF和幻象2000，只保留F-16，省下的錢買愛國者三型和NASAMS
3.所有戰機都汰除，新購57架F-35B，防空飛彈維持不變
4.只保留50架F-16，省下的錢買很多、很多、很多的防空飛彈
 (1200枚的愛國者/天弓飛彈，2100枚AIM-120)


然後蘭德智庫也模擬三種空戰模式

1.空域主權：
也就是解放軍在台灣的封鎖行動，在台灣設立禁飛區。
除了禁止貨輪進入台灣，空中飛的貨機和運輸機也被禁止，
台灣空軍需要用戰機打破空中封鎖網。

這種模式下台灣反而需要大量戰機
https://i.imgur.com/7GgkTFF.jpg
[圖]
蘭德算出如果台灣只有50架F-16，台灣空軍只能支撐12天，
保有300架戰機還能支撐兩個月。
(所以早在2016年蘭德智庫就想到解放軍封鎖台灣的可能性了)

2.繳械打擊
上面鎖台戰略加強版，除了封鎖台灣，
還要對台灣本土防空武力進行打擊，
台灣戰機必須撤離機場進行藏匿而無法作戰，
這時候需要依賴防空飛彈進行防護。

3.入侵防空
上面兩種模式都是解放軍逼台灣政治性投降。
這種就是不跟你談了，直接發動登陸作戰入侵台灣

解放軍為了支援登陸作戰會對台灣進行最大規模的轟炸，
這時台灣戰機幾乎無法升空

這時候就需要大量防空系統創造出『安全空域的機會窗口』
https://i.imgur.com/MSFDwHK.jpg
[圖]

這張表格是蘭德計算出來愛國者/天弓和NASAMS雷達所需數量
如果以戰損率50%來計算，
需要21個愛國者/天弓雷達才能空出12個2小時的機會窗口
如果有25個雷達則是能騰出18個2小時機會窗口

有了這些“機會窗口”，地面部隊才能移動，
民間救援組織和政府機構才能行動，

空軍才能修復機場讓戰機起飛等等運作。


所以蘭德智庫的確希望台灣能擴編防空飛彈的比例，

但是他們可沒說死『台灣只需要50架飛機』
而是提出四種選擇讓台灣選擇。

問題是57架F-35B根本不可能買到，
所以最合理的方案就是IDF和幻象2000汰除，只保留F-16
(反正飛行員缺額問題一直都在)

如果你繼續不爽說只有F-16哪夠！
我就是要300架戰機！

也不是不行，只要加錢就可以。
只要國防預算足夠，防空飛彈和戰機都可以擁有。
偏偏問題就是國防預算要足夠...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.75.191 (臺灣)
※ 作者: sfsm 2023-07-30 22:25:56
※ 文章代碼(AID): #1andBtbP (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1690727159.A.959.html
※ 同主題文章:
[新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較馬政府增28％
07-30 14:15 joanzkow
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較
07-30 16:19 sfsm
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較
07-30 22:25 sfsm
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較
07-30 23:31 afv
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較
07-30 23:57 sfsm
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較
07-31 20:21 a5mg4n
※ 編輯: sfsm (114.26.75.191 臺灣), 07/30/2023 22:28:44
→ chyx741021: 國防授權法的軍援條件是「國防預算扣除人事高於前一年」就行了，美國看起來也知道
硬性要求台灣短時間內大幅提高國防預算本來就不太可能1F 07/30 22:34
推 warchiefdodo: 本板一堆人在扯3，無言....5F 07/30 22:38
→ millennial: 所以在蘭德眼中現有空軍規畫有其合理性?
以案一現狀與案三F35 未來威脅下只差兩天6F 07/30 22:38
推 pocoyo: 大推，軍用預算佔到3%以上，才是抗中保台的實際作為，和平的代價，從來都不便宜。8F 07/30 22:40
推 WaterFrog: 回上面的M大，蘭德的方案是方案二，不過方案二在烏克蘭戰場上也是不可行，因為這種刺蝟式防禦面對遠程10F 07/30 22:42
→ millennial: 若以模式1與2、3對比 最佳解似為我全都要 但得加稅12F 07/30 22:43
→ WaterFrog: 武器的打擊也沒有太大用處，對面可以用遠程武器慢慢13F 07/30 22:43
推 gsx56840: 可負擔的範圍裡，國防預算大概200億美元（6000億台幣）是比較合理的數字，再加上未來美國每年20億美元的無息貸款，就很接近250億美元了14F 07/30 22:44
→ WaterFrog: 打擊重要目標，而短程防空飛彈勾不到，長程防空飛彈要防治重要目標甚至是自己，所以真要講以目前的狀況其實是方案一-維持現狀才是正解，只是這個方案會隨17F 07/30 22:44
→ millennial: 考量到政權更迭 要維持軍費成長也充滿不確定性20F 07/30 22:45
推 x86t: 我全都要是要300架F35嗎（誤21F 07/30 22:45
→ WaterFrog: 著時間被打破而已，所以還是要想方法來突破22F 07/30 22:45
推 kuroro94: 推推  預算逐年遞增  要美爹援自己也要擺出姿態23F 07/30 22:46
推 ja23072008: 本國國防建設的確不足，蔡政府只能說勉強及格。在轉型募兵制卻動不了國防部規劃跟組織的情況下，拖到最後才不得已恢復一年義務役。軍費雖然逐年緩漲，但遠遠無法滿足基本3%門檻，畢竟起始點太低。之所以被認為表現不錯，主因還是前任馬政府表現太糟糕的對比。現階段已註定無法有效應付2027開戰局勢。後續不管新政府由何人上台，也看不到迅速拉高到滿足3%門檻，連續4年投入的可能性。24F 07/30 22:46
推 zyic: 200億鎂不夠用阿，照那種玩法海陸空軍各100億鎂，才夠阿32F 07/30 22:53
→ jump2j: 你誤解了蘭德的用意，他在今年的論文也批評了台灣購買F16的選擇，並沒有加錢就可以全都要的說法34F 07/30 22:53
沒搞錯呀~~~台灣國防預算才“141億美元”而已，還不具有『我全都要』的能力
蘭德立場一直要優先台灣強化地面防空武力，非常不建議把錢花在F-16C/D上
※ 編輯: sfsm (114.26.75.191 臺灣), 07/30/2023 22:58:53
→ jump2j: 以蘭德一貫的立場，加到200億，他大概也是叫台灣去買防空飛彈吧。36F 07/30 22:59
推 zyic: f16才是硬道理阿，你要有空優，地面部隊才能動，你只有防空，飛不上去，地面部隊還是不能動阿38F 07/30 23:00
→ kougousei: 我還是覺得做人要務實一點 你要國防預算拉到那個數字就是要大幅加稅(大幅砍福利這種不用討論了)
你覺得有可能一兩年內加到那數字嗎?40F 07/30 23:00
推 jump2j: 補推一個43F 07/30 23:01
→ zyic: 台灣防空密度世界排名第二耶，僅次於以色列，還加強防空，你也沒地方擺阿44F 07/30 23:01
→ kougousei: 我覺得光能把營業稅調到10%看齊日韓就已經阿彌陀佛了
如果一兩年內要把國防預算拉到那個數字我看刁民會先換人做做看46F 07/30 23:01
→ jump2j: 台灣防空密度第二是不考量彈種，連鷹式都算進去的..50F 07/30 23:02
→ kougousei: (不管提出要加預算的是哪個黨 在野的一定先喊砍)51F 07/30 23:02
→ zyic: 就我講的，GDP 總量拉到2.28兆鎂，即便2.5%，也是有570億鎂，花不完了好嗎52F 07/30 23:02
→ kougousei: GDP總量拉上去不代表政府稅收必定增加...
講難聽一點我政府大灑幣蓋一堆蚊子捷運蚊子館GDP也會上去 但顯然這稅收不會增加啊54F 07/30 23:04
推 zyic: 2.28兆鎂嫌太多，那就目標近一點，1.2兆鎂，你2.5%也是300億鎂，也是勉強夠用57F 07/30 23:05
→ chyx741021: 台灣鷹式也除役了，現在1:1替換的是至少愛二等級的弓三耶59F 07/30 23:05
推 afv: 以本文依據的蘭德智庫分析來看，台灣現行作法其實是用特別預算，而不是年度國防預算來支付智庫就戰機及防空系統建設的費用61F 07/30 23:06
推 peterlee97: 問題是 3%就是7000億 現有預算餅就這麼大 教育 社福  科研 公家基本預算等等 要從哪裡擠出來？ 不要用特別預算來說 那算額外預算不是常態性的  要求3趴是常態性的 拿特別預算來說 大家都心照不宣是一個64F 07/30 23:06
推 SkyRabbit: 如果說超徵的稅拿去用在國防上，還會有人吵要拿錢嗎68F 07/30 23:06
→ peterlee97: 文字數字遊戲 （因為不可能年年都來特別預算 不管換那個在野黨都會哭夭）70F 07/30 23:06
推 zyic: 捷運軌道建設上去城鄉差距拉平，更有利於偏鄉地區建設，去擴大商業與內需，也是會有稅收阿，即便現在收不到，蓋完後累積的效應就收的到了72F 07/30 23:07
推 jump2j: 依照蘭德的計算，12套弓III還是很不夠用75F 07/30 23:07
→ peterlee97: 超徵不是正常的事情 那應該算是審計評估預算的一個失誤 並不是合理、常態性的事情76F 07/30 23:07
推 afv: 我們買F16V的特別預算，加上海空戰力提升案的特別預算，總計就5000億台幣（約160億美元）78F 07/30 23:09
→ Tieylea: 講白了就是錢要去哪裡生的問題 社會有共識很好阿80F 07/30 23:09
推 zyic: 現在超徵會變常態起碼5年內都會是，光是台積電拼命加碼，他到時候蓋完的產能也是會錯估，更別說產業鏈的其他人了81F 07/30 23:10
→ Tieylea: 加到5%都沒問題 問題是餅就這麼大一塊而已84F 07/30 23:10
推 kougousei: 如果各位真的相信社會有共識...講難聽點現在選戰
會是這樣嗎=  =
我一點都不認為台灣社會有共識要把國防預算加到爆85F 07/30 23:10
推 afv: 在台灣這邊，蘭德報告中的重大建軍事宜，勢必牽扯美方軍售態度跟台灣特別預算編列88F 07/30 23:11
推 ARCHER2234: 問題就是社會沒共識阿，我看有一半的人不希望加那麼多軍費xD90F 07/30 23:11
→ Tieylea: 拿超徵當常態就跟拿加班費當本俸收入一樣糟糕92F 07/30 23:11
→ lyhorcish: 提高國防預算可以贏得選戰嗎93F 07/30 23:11
→ jump2j: 每次加錢就一堆跳出來罵窮兵黷武的啊
"拿來提升民生不是很好嗎?"94F 07/30 23:12
推 ARCHER2234: 算營養午餐，算珍奶，裝傻，嘻嘻96F 07/30 23:13
推 jess730612: F-16採購案特別預算 明年度需要執行452億4,864萬元海空特別條例113年度需要執行 492億6584萬元97F 07/30 23:13
推 zyic: 一套弓三可以接戰24個，12套就已經破250了，即便戰損超過50%，也是還有超過120的接戰目標，很好用了99F 07/30 23:13
推 xc091832: 臺灣現有9+1套愛三，加上成軍中的12套弓三、6套弓二固定陣地，不就滿足蘭德21~26個防空連的需求？
防空排也開始在投資，蜂眼（假設與哨兵同級）已經買到34套，搭配的劍二陸續在產，今年給海陸換裝可能還會再多8套，加上16個NASAMS排，已經超過蘭德建議的42套哨兵
更別提11艘量產型沱江也等同在海上跑的防空排
實際上臺灣不對稱一直在投資，而且有買到智庫的要求，反倒學者們不敢提35B才是效益最高的方案196F 07/31 14:16
→ lostkimo: 原來台灣軍費這麼少阿。205F 07/31 15:11
推 BW556: 推206F 07/31 20:42

--
作者 sfsm 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄