回看板
Disp BBS
作者 jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)
標題 Re: [提問] 灘岸如何佈雷?
時間 Fri Mar 31 17:06:12 2023

https://i.imgur.com/NRT4Axk.jpg
[圖]
(一)灘岸戰鬥
依共軍登陸作戰破障模式研判， 於登陸部隊突擊上陸前，將運用海、 空支援火力及遠程砲
(二)反擊作戰 當登陸敵軍突破我守備部隊防
禦陣地時，為我發起反擊作戰時機， 當打擊部隊自待機位置向灘岸之敵發 起攻擊時，為維

如果未來有機動佈雷車,佈雷的位子跟時機
如上,在沒有機動佈雷前,灘岸用阻絕啊,至於科科院的淺水雷等開發出來再說

在機動佈雷車來之前,雷是布在灘岸守備旅後面
會不會影響守備旅轉進,不好說...

https://i.imgur.com/nnsyXXG.jpg
[圖]

至於阻絕有那些

我國現行阻絕設置手段、裝備與阻材未持續更新，其手段仍停留至第二次世界時期之作法，面對敵現在高技術、高科技裝備與我兵力之精簡，其阻絕效能僅達遲滯效能。

--
雖然是紅燈，他還是很自然地加入了前面過馬路的人群。
嘿嘿...警察來偷拍也無所謂，到時候不可能罰我一個，反正大家都……
「大家？！」
他愕然停住，急轉彎的卡車大燈向他逼來，而眼前筆直的馬路上，空無一人－－



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.229.63 (臺灣)
※ 作者: jobli 2023-03-31 17:06:12
※ 文章代碼(AID): #1a9gA8V0 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1680253576.A.7C0.html
※ 同主題文章:
[提問] 灘岸如何佈雷?
03-30 22:20 utn875
Re: [提問] 灘岸如何佈雷?
03-31 10:11 scotch
Re: [提問] 灘岸如何佈雷?
03-31 14:10 NKN
Re: [提問] 灘岸如何佈雷?
03-31 17:06 jobli
※ 編輯: jobli (180.217.229.63 臺灣), 03/31/2023 17:10:27
→ jobli: https://i.imgur.com/m5G4rQm.jpg
https://i.imgur.com/JDVzUjF.jpg1F 03/31 17:10
[圖]
 
[圖]
→ jobli: 工兵被裁後阻絕也沒人管了
這樣是不是又負面了啊3F 03/31 17:16
推 CoachKuester: 所以要買布雷車還有人要反對的不是心懷不軌還真的不知道怎麼形容5F 03/31 17:22
推 FF16: 現在無人機（我說的是不會飛的那種）、機器人、人工智慧那麼進步了，地雷這種東西感覺也可以做的很噁心了。像是掛載火箭彈，判斷敵方進入射程後就轉向瞄準開火。這麼一來敵人在掃雷的時候，只要路徑周圍幾百公尺有漏掉一座，就等著挨一發火箭彈。7F 03/31 17:23
→ jobli: 反的人是怪怪的,因為就算買了也不一定灑在水中跟灘頭啊12F 03/31 17:25
推 FF16: 沒人規定地雷只能被踩到爆炸，不可以自己飛過去炸目標吧？14F 03/31 17:25
→ jobli: 要怎麼想都可以,前提要先有16F 03/31 17:26
推 NewCop: 通常那種東西就不會被叫做地雷了17F 03/31 17:38
→ scotch: 已經有了，各式off route mine有很久了。美國現在也有XM204在發展18F 03/31 17:43
推 FF16: 俄製PTKM-1R智慧地雷就是會飛去炸目標的地雷20F 03/31 17:45
推 utn875: 感謝國軍教範圖示…但是灘岸直接畫歸敵灘頭陣地，還是積極一些，搞成布雷區更好吧21F 03/31 18:07
→ jobli: 那人要放那23F 03/31 18:12
推 a1379: 在守備旅後面布雷 原來是督戰隊啊24F 03/31 19:36
推 wahaha99: 我覺得這份作戰計畫還沒被監察院調查
看來台灣真的也差不多了25F 03/31 19:38
→ jobli: 我說的東西都是有依據出處結果一直被誤會我在負面,嗚嗚27F 03/31 19:41
推 metro721: 其實陸軍今年有預算買佈雷車 就代表他們十幾年前就想到 現代的阻絕設施 已經不能應對現在戰場的快速變化 像俄烏平原戰爭的阻絕 也只是壕溝 刺絲 龍牙戰防雷 詭雷 軌条材 也是二戰的東西
面對台灣幾百公尺 甚至幾公里正面的海灘 從三軍統帥下定決心 把工兵和全國營建業都動員起來 也至少要花費一兩週以上的時間 才搞得出像樣的障礙 所以買佈雷車是最佳解 指揮官有更充分的決策時間
工兵從排長就能寫計畫佈雷 二兵駐地訓練課程就會埋雷 人員殺傷雷也有教 中科院有研發淺灘水雷 不知道陸軍有沒有買 是淡水河和周邊灘岸的最佳解29F 03/31 19:48
→ Linlauvu: 我是沒看到灘岸作戰階段雷要放在守備旅後面啦
至於反擊階段在打擊部隊側翼機動佈雷也算合理
所以我不知道你的依據在哪？40F 03/31 19:51
推 metro721: 很多跡象看得出來有想有做 只是不知道準備好了沒43F 03/31 19:52
→ jobli: 哦,圖我自己作的文字我自己寫的44F 03/31 19:52
→ Linlauvu: 所以那篇的作者是你喔
https://i.imgur.com/vTOGQps.png45F 03/31 19:58
[圖]
→ jobli: 我引用工兵的論文當依據你說沒看到,那就我胡扯好了第一張圖就是了,唉47F 03/31 20:07
推 allen970893: 守備旅本身想跑也跑不掉吧？？ 被突破了還有人可以跑嗎？？那會跑到打擊旅側翼的不就是敵軍而已嗎？？ 那第一張圖滿合理的呀49F 03/31 20:13
→ Linlauvu: 你本文跟推文的研究我都有看耶 其實52F 03/31 20:15
→ yuzuOuO: 所以布雷車不是像政府說的只布海灘而已？53F 03/31 20:22
→ allen970893: Jobli大不是說了嗎？？這些資訊是在佈雷車買之前就這樣了，跟佈雷車沒有關係，但之後佈雷車是不是只佈灘頭，這就不知道了54F 03/31 20:28
→ jobli: 不用急,等漢光就知道了
至於各兵科學校論文比較可信,還是鄉民設想的比較可信,個人自己選擇57F 03/31 20:32
→ Linlauvu: 可是你第一張圖2020的工兵科論文也只有說反擊階段可以佈在打擊部隊側翼
然後你推文那篇裡面還有這張圖
https://i.imgur.com/FWCwGgN.png
兩篇都學術工兵半年刊的研究
然後提醒一下 截圖不是作圖 除非作者是你60F 03/31 20:37
[圖]
→ allen970893: 所以按照一二樓的資訊意思是陸軍其實自己也還不清楚如何跟何時何地使用佈雷車囉，要有更多的演習驗證，不過陸軍想用佈雷車來取代傳統的工兵建構阻絕應該是確定的，那佈雷車不會只使用在灘頭了66F 03/31 20:43
→ jobli: 反擊階段,守備旅已經gg大半,要轉進的路上有地雷阻絕機槍跟砲兵集火點,逃跑士兵會覺得防敵人還是防自己嘍,開不開心就看在打擊旅還是守備旅70F 03/31 20:46
→ Linlauvu: 一二樓那篇是2018年的，應該在買佈雷車之前73F 03/31 20:47
→ jobli: 你要不要把我那句再看一遍...
貼新聞都能說我故意負面國軍,那貼論文 好了
我是覺得有些如果動員時是那幾個灘岸守備旅,還能支74F 03/31 20:48
→ allen970893: 但是一二樓的資訊就是在說傳統佈雷過時跟工兵建構77F 03/31 20:51
→ jobli: 持國軍現在陸戰戰略,那我真心佩服78F 03/31 20:51
→ allen970893: 阻絕花費時間過長，現行也沒人了，所以在評估佈雷車呀79F 03/31 20:51
→ Linlauvu: 2018那篇的確在檢討傳統佈雷跟阻絕沒錯
也還沒買佈雷車，所以其實說來也只是討論可以怎麼用然後如果有仔細看的話2020那篇(內文)
有引用2018那篇(1,2f)81F 03/31 20:55
→ allen970893: 其實Jobli大你搞的我好亂，你的言論還蠻常自己打自己的，例如：討厭不會創新的部長跟總長，然後在反甲火力說要用封存106；有版眾反對106就說版眾別幻想國軍重視人命，然後現在批評佈雷在守備旅後方？？ 當然我不是審查Jobli 大的，你的很多資訊都能學到很多，有很多回文的點不是職軍還真的想不到，只是就看不懂你想表達什麼…或是你覺得該怎麼解決…85F 03/31 21:02
→ Linlauvu: 其實我也沒有審查的意思，只是剛好兩篇都看過
所以多說兩句wwww92F 03/31 21:05
推 ashrum: 我幫J大翻譯一下，他提出的反論有時是現行體制，等你提出可行方案反駁，當方向和他心中答案一致時他會進一步補充，當不對時會進一步反駁，確實是容易被誤會的風格94F 03/31 21:12
推 ayaneru: 反擊階段大概率是連灘岸守備旅一起炸吧 看起來國軍並沒有規劃灘岸守備旅的撤退路線98F 03/31 21:22
→ jobli: 是,砲兵的火制區也在守備旅陣地100F 03/31 21:24
推 allen970893: 我個人的想法是這是網路，還不是啥很有影響力的版，也不是軍隊或是軍校，所以我是覺得不要完全以國軍已知的問題以及立院不撥錢的這種說法來反駁，因為真要完全考慮他們兩部的因素，那就真的只能身處其中才有可能有實質影響力了，不能否認他們會很實質地影響國防，但在這所做的討論跟發言根本不會到他們耳裡，我相信他們也不會主動來這裡看討論，改善的方式真要等國軍有在評估或是立院撥預算才能討論的話，那…確實沒有討論的空間了，只要不是啥超級無腦的討論，例如：鋼彈、宇宙戰艦啥的…應該都可以心平氣和的討論，再次重申，我是絕對尊敬Jobli 大的101F 03/31 21:34
→ jobli: 不用啊,大家都是鄉民,只是我覺得討論時如果立論建立在現實跟建立在建議上,就可能會有一些沒有交集,然後就會容易吵起來,那我現在就先放資料,如果要提出跟相對比較可信的資料不同立論的話,可能也要先拿資料會比較沒有爭議112F 03/31 21:56
→ allen970893: 這個絕對同意，只是怎樣的資料才算可信呢？？如果立論要以要有國軍論文或是立院預算書來判斷的話，那對台灣來說有很多選擇不是”現實”，但那些版眾所提的方案以實體而言也不是”不存在”，可能還是以軍備性能優缺點、成本效益來出發會比較能討論吧，我是這樣想的啦，不然以國軍跟立院來反駁還真的可以一棒子打死一堆網路上的討論…不過還是感謝Jobli大不少的補充117F 03/31 22:23
→ jobli: 不是啊,立法院沒有給預算,國軍沒建制,沒人看過,沒有建案的東西你說有不會奇怪嗎？
國軍各兵科學校的論文不能信,那到底是什麼東西可以當依據?
還是國軍很棒,共軍死光光就是對的
沒有的東西說戰時就會無限供應,沒訓練過的東西說不用學就會,那其實沒什麼好討論的125F 03/31 22:36
→ allen970893: 應該說”網路”上的討論以”評估”的角度出發，要以國軍或立院有提到為依據的話，那幾乎沒有什麼可以討論的了，因為那就真的沒有…其實不管要不要以國軍論文或是立院預算書來當依據，網路上的討論也只限於網路上，平台沒啥影響力的話，對實質政策根本沒啥影響，真正能影響的在那一部一院，我是覺得不用太糾結，就好比雲豹很早就有鏈砲在網路上的討論，因為國際間同型的甲車不少有裝，這比國軍下單、立院撥款、實際到貨還早，當然這也只是我個人的想法啦132F 03/31 22:58
→ ja23072008: 這次的確是jobli斷章取義，論述有誤。因為一個是應對登陸的灘際、岸際阻絕，另一個是遭敵突破後跟反擊階段的機動布雷。
機動布雷車進來前，雷區一樣在守備旅前方的灘岸，只是傳統布雷方式太慢，在評估只有60小時預警作業時間會來不及。
https://i.imgur.com/oHl2R1W.jpg
https://i.imgur.com/hdaAmMy.jpg141F 04/01 03:08
[圖]
 
[圖]
→ ja23072008: 除了水際沒有提到布雷，灘際岸際都是現行規劃。149F 04/01 03:14
推 utn875: 樓上這篇講的是潮間帶插蘆筍，感覺沒規劃有雷可以佈防150F 04/01 09:39
推 metro721: 反登陸水雷
https://bit.ly/3KyEH6p
https://youtu.be/r0bNTVV8q60152F 04/01 10:14
國家中山科學研究院

 
推 metro721: https://i.imgur.com/cdVg10s.jpg
上面的水雷 有的應該已經裝備了 有的可能沒有經費繼續研發
然後我們的工兵 有昂貴的浮橋車 卻只能在淡水河 丟這種土製的油桶障礙物
https://bit.ly/40UorSv155F 04/01 10:18
[圖]
 
獨／直擊漢光勤王新戰法 浮橋車淡水河變身阻殲氣墊船 | 軍事 | 要聞 | 聯合新聞網
[圖]
網頁敘述 ...

 
推 stja:161F 04/01 14:33

--
作者 jobli 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄