作者 turbomons (Τ/taʊ/)標題 Re: [討論] 法庭直播對藍白有啥好處時間 Mon Jun 30 18:40:10 2025
※ 引述《ss61512tw (台中彭于晏)》之銘言：
: 說真的啦
: 藍綠白政治人物多少都有自己的小秘密
: 上法庭就是早晚跟運氣的問題
: 現在為了白黨救柯文哲
: 藍跟這個法庭直播
: 有什麼好處啊
: 哪天自己上法庭
: 原形畢露
: 被檢察官問到支支吾吾被播出去
: 本來低調的進行還有機會逆轉輿論
: 這樣直播讓大家看自己被電
: 對藍營有什麼好處啊
: 他們是被黃國昌下降頭了嗎
先說結論
法庭直播不能看做只對藍白兩黨有好處
事實上這對台灣司法而言是革新與進步
具體的實質助益可略分為五點
一、提升司法透明與人民信任
目前台灣社會對司法機關長期存在「黑箱審判」、「官官相護」等觀感。透過法庭直播，
使審判程序在陽光下進行，可增強人民對法官中立性與程序正義的信賴，降低社會對司法
不透明之質疑，建立更堅實的司法公信力。
二、作為法治教育工具，強化公民素養
法庭直播不僅具有新聞報導功能，更具教育性價值。透過實際審判的公開呈現，可成為全
民法治教育的活教材，幫助民眾理解法院如何運作、證據如何審查、法官如何形成判決，
進而強化民主社會中公民的法律意識。
三、促使審判行為更趨嚴謹
法庭公開化將促使所有參與者（包括法官、檢察官、律師）自我約束，避免不當言行，並
強化書記官、翻譯人員等相關人員之專業表現，有助於整體審判品質的提升。
四、避免筆錄失真與司法不當行為
傳統上，筆錄為審判事實依據，惟若筆錄內容與實際發言不符，將可能造成判決偏差。透
過影音紀錄與公開轉播，可避免筆錄失真、杜絕違法訊問、濫權或程序瑕疵，亦利於事後
審查與平反錯誤判決。
五、處理社會重大案件時兼顧社會安定
當發生牽涉重大社會矚目的案件時（如貪瀆、警察暴力、政治訴訟等），透過公開轉播讓
全民即時見證審理過程，可有效回應社會期待，減少民間謠言與政治操作空間，避免群眾
激憤或群體不信任情緒擴大。
法庭直播制度向來在「資訊公開」與「隱私保障」之間引發激烈爭論。本文主張：透過制
度設計，法庭直播與隱私權保護並非不可調和的對立命題，實際上，諸多民主國家早已實
踐法庭轉播，並兼顧審判公正與證人隱私。本文綜合美國各州、加拿大、歐盟成員國等地
制度，分析其如何透過轉播申請機制、限制條件與技術手段，兼顧公益與私益。最後，本
文提出對我國未來制度立法之建議，強調不應僅因隱私憂慮而全面禁止法庭直播，而應以
公益與私益權衡為原則，建立審慎開放之審判透明制度。
2017年蔡英文總統主導之司法改革國是會議，曾針對法庭直播（courtroom broadcasting
）議題展開討論，並列為司法改革重點項目。當時少數異議以「隱私侵害」、「妨礙審判
公正」為由，反對直播。此種觀點是出自對於國際趨勢與制度設計理解不足。事實上，多
數先進的民主法治國家早已發展出可行機制，使轉播制度得以與隱私保障並行不悖。
首先可先理解各國法庭直播制度
一、美國制度：各州廣泛開放，聯邦正逐步鬆綁
美國法庭直播制度的開放程度頗高，截至目前已有45個州允許媒體申請直播法庭審理，是
否准許則由法官依個案裁量。佛羅里達州為首個全面開放州，曾面臨合憲性挑戰，惟美國
最高法院1981年明確表示，尚無證據顯示轉播影響審判公正。
雖然聯邦法院仍相對保守，但包括最高法院與部分聯邦巡迴區已開放錄音後播出。加州與
所屬第九巡迴聯邦法院更屬於全面開放轉播之先驅，惟同樣需經法官審查。
二、加拿大、澳洲、紐西蘭、南非與巴西
上述各國法院皆允許事實審之轉播申請，並未見重大爭議或判決品質受損之事實。其經驗
顯示，轉播並非必然導致審判不公或侵犯隱私。
三、歐盟制度：隱私保障與公益轉播的制度性協調
歐盟成員國普遍重視個人資料保護（如GDPR規範），但仍未因此否定法庭直播的可行性。
荷蘭規定，法庭活動可供轉播，但若涉及被告、證人、鑑定人或被害人，須取得其同意。
若證人或鑑定人反對，其影像與聲音均不得播出，但法官、律師、檢察官之陳述則無需取
得同意。
義大利更為開放，針對重大社會案件，法院得不經被告同意而錄音並播出。然若涉及證人
與被害人，仍須其同意方得錄影。
其次審視法庭直播的正當目的與憲法價值
一、確保筆錄與審判之公正性
轉播可避免法庭筆錄與現場事實產生落差，亦促使參與者更加慎重，提升審判程序之公正
性與信任。
二、人民知的權利與司法透明
美國法院明確指出，法院程序之公開並非為滿足新聞興趣，而是人民「知的權利」（Righ
t to Know）」所應保障的民主核心價值。直播制度為實現司法透明、民主監督不可或缺
之一環。
三、公共利益大於個人私益時，直播具有正當性
歐洲制度實例顯示，當案件具備重大公共利益、社會矚目性時，即使存在部分隱私顧慮，
亦可透過限制手段進行轉播。憲法上之公益與私益應為動態衡平，而非一律禁止。
再來是制度設計上的重點與反思
一、直播申請主體應改為媒體而非當事人
多數國家直播申請由媒體提出，非被告權利之一。可改由媒體申請，法院視公共利益裁定
是否准許，亦有利於落實媒體自負成本、公共知情權之保障。
二、明確排除敏感案件類型
建議於法律條文中明文排除：
家事案件（如離婚、監護）
兒童或少年涉及案件
性侵害或性相關訴訟
涉及個人隱私之純粹自然人糾紛
以釋疑社會各界對隱私受損之疑慮。
三、明列限制條件與違規裁罰機制
應在直播條款中明定：
法官得對直播內容、範圍、延遲時間等加以限制
違反裁定者應負法律責任或處以裁罰
可使用遮蔽技術保護證人隱私（例如變聲、打馬賽克）
四、應正視「判決書公開」對隱私之更大侵害
與直播相較，目前法院對判決書全面上網公開，對個人隱私侵害更深，卻較少受到討論。
未來司法改革應一併檢討資訊公開與個資保護的界線。
法庭直播制度不應因對隱私之疑慮即全面否定。各國實務早已提供調和之範式，透過直播
申請制度、排除特定案件類型、尊重法官裁量與隱私限制等設計，足以兼顧司法公開與個
人保障。台灣未來若欲健全審判透明制度，應朝向審慎開放、制度設計完備之方向改革，
而非退卻於模糊的隱私恐懼之中。
-----
Sent from
PttX on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.71.10 (臺灣)
※ 作者: turbomons 2025-06-30 18:40:10
※ 文章代碼(AID): #1eOccDDe (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1751280013.A.368.html
→ neverfly: 美國的司法信任度多少你知道嗎？1F 42.72.119.221 台灣 06/30 18:42
推 magamanzero: 我到是不滿意這次法庭直播的修法
有點打假球的感覺...
畢竟你的目的是要讓更多人餐與
那就規定 登記人數超過上限時採直播不用在那邊一堆毛規定2F 60.248.126.193 台灣 06/30 18:43
→ hcwang1126: 那個菜已經沒用了7F 42.79.139.163 台灣 06/30 18:45
→ magamanzero: 沒人看得不用播 很多人看再播就好8F 60.248.126.193 台灣 06/30 18:45
→ hcwang1126: 那台灣的司法信任度？9F 42.79.139.163 台灣 06/30 18:45
→ magamanzero: 就算直播 政治類的司法 信任度還是低不然小英當年推司改推爽的?10F 60.248.126.193 台灣 06/30 18:46
推 jhgfd134679: 司法滿意度怎麼可能高，一個判決下來總會有人滿意有人不滿意12F 111.80.159.176 台灣 06/30 18:55
→ s81048112: 憲法法庭直播小丑昌違憲 小草都不認帳了14F 27.242.30.27 台灣 06/30 18:59
→ netboy789: 壯世代2.0吧，圖利直播器材業者16F 203.204.231.138 台灣 06/30 19:05
推 Shower360: 哪天我也要上法院時，能夠找到相關案件直播來看，不是很好嗎？17F 39.9.102.42 台灣 06/30 19:09
--