回看板
Disp BBS
作者 threeforw (12345)
標題 [黑特] 法律沒規定不能誘導
時間 Thu May 29 14:02:48 2025


今天我們北檢檢察官居然說出名言

法律沒規定不能誘導

哇塞。誘導證人的證詞

國家的公僕居然大言不慚直接說法律沒規定

打開眼界

這就是政黑最挺的北檢

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.176.144 (臺灣)
※ 作者: threeforw 2025-05-29 14:02:48
※ 文章代碼(AID): #1eD_YAaE (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748498570.A.90E.html
※ 同主題文章:
[黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:02 threeforw
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:19 treasurehill
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:41 saviora
推 sciss1: 檢察官的名字是？1F 27.242.98.99 台灣 05/29 14:04
→ Berotec: 那個 要不要讀一下書
我以為這是常識欸
https://i.meee.com.tw/FRayqUK.png2F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:06
[圖]
推 Winston13840: 綠畜贏麻了 不要不信5F 49.216.164.216 台灣 05/29 14:07
推 cipc444: 要看是主詰問還是反詰問啊6F 49.218.93.37 台灣 05/29 14:07
→ maga0525: 唉！小草自稱高學歷我看都是騙人的7F 27.53.26.6 台灣 05/29 14:07
推 cg323: 刑訴法內有規定誘導詰問使用規則8F 60.248.227.72 台灣 05/29 14:07
→ s81048112: 法庭筆記這樣帶方向的嗎?9F 39.15.33.233 台灣 05/29 14:08
→ Berotec: 不會有人覺得邵秀珮是友性證人吧10F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:08
推 andyahn: 反詰問，本來就可誘導詰問好嗎？11F 218.172.26.61 台灣 05/29 14:08
→ qkt: 你如果以為你在廉政署那樣的說法在這邊可以通得過的話，你就給我試試看
這句話算恐嚇嗎？12F 49.218.144.179 台灣 05/29 14:13
推 skyexers: 看誰傳的15F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:17
→ threeforw: 是偵訊時誘導證人證詞 不是詰問時
笑死 直接誘導證人 得到自己想要證詞去羈押被告16F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:19
推 skyexers: 新聞看起來是檢方傳的 檢方負責主詰問主詰問本來就不能誘導19F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:20
→ Berotec: 偵訊時就更無規範 律師在場 可以不答21F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:20
→ skyexers: 偵訊誘導那是刑事訴訟法192準用98條的問題
詢問證人本來就不能有強暴脅迫利誘詐欺或其他不正方法22F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:22
→ anomic24: 有個自以為很懂台大法律生態的帳號好像26F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:24
台大補習班嗎？
→ anomic24: 又在大談了27F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:24
推 skyexers: ？ 條文PO在那了 是不是有閱讀障礙^_^看不懂可以說一下 我可以負責笑一笑^_^28F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:26
※ 編輯: threeforw (27.240.176.144 臺灣), 05/29/2025 14:26:35
推 Berotec: 誘導跟強暴脅迫利誘詐欺可以畫等號?
我也是笑一笑30F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:28
→ threeforw: 對啦 沒違法就都可以做 是政黑的標準32F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:29
→ Berotec: 原p的標準=檢察官不能誘導被告講棄屍地點原po標準=檢察官不能誘導被告講詐騙手法原po標準=刑案嫌疑人好口聯 誘導都不行33F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:32
推 skyexers: 利誘都不行了 你怎麼會覺得誘導可以^_^最高法院101台上876要不要去看一看^_^手機懶得截圖上傳我就懶得po 自己去查^_^
感謝有人認真的跳出來讓我笑一笑
連192準用98都不知道 還跟我拗沒規範wwww
虛偽誘導跟錯覺誘導是絕對禁止啦 不用跟我瞎扯^_^36F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:36
→ Berotec: 然如其誘導問話，無礙證人陳述真實性，並無禁止之理由。45F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:40
→ skyexers: 依據在哪？47F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:41
→ Berotec: 你現在要限縮到虛偽誘導跟錯覺誘導要說阿依據???
笑死你貼的字號你不看的喔48F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:41
→ skyexers: 不是啊 只有喚醒記憶可以啊
我貼的沒那段啊^_^
你貼的東西我連查都查不到
你不是是問AI的吧wwwwwwwwwwwwwwwww51F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:41
→ Berotec: 我只是貼月旦140濃縮的摘要 你要原文嗎55F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:44
→ skyexers: 你確定那是摘要？
廢話叫你看原文
還是你看不懂原文56F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:44
推 Berotec: https://i.meee.com.tw/W88Ozpa.png59F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:45
[圖]
→ skyexers: 你那段是月旦法學140期吳巡龍寫的
那是他自己意見60F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:45
→ Berotec: https://i.meee.com.tw/X37zW1O.png62F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:45
[圖]
→ skyexers: 是在判決摘要什麼？63F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:45
→ Berotec: 誰說判決摘要 我都說期刊摘要了64F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:46
→ skyexers: 判決裡面根本沒那段字
你是不會看判決？65F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:46
→ Berotec: 好好好 原文廚67F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:47
→ skyexers: 你那期刊作者自己的意見拿來跟我說是判決內容wwww
是在鬧膩
廢話我貼判決 你在那跟我瞎扯期刊^_^
還把期刊內容塞到我嘴裡說是我講的東西很幽默捏68F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:47
→ Berotec: 所以呢 爭出處跟原文你贏了
可以回答你直接把誘導=錯覺 虛偽怎來的嗎74F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:48
→ skyexers: ？ 判決不看原文要看啥？
還是說你看不懂？
問最高法院怎麼來的啊…
你是不是不知道那是最高法院的見解？76F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:48
→ Berotec: ？80F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:49
→ skyexers: 你是不是不知道司法實務看的是最高法院見解？81F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:49
→ Berotec: 就沒說誘導=虛偽誘導 錯覺誘導83F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:49
→ skyexers: 原來是個雲法律仔在大談法律^_^
乖乖看判決啦
不要再這邊雲 沒用^_^84F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:49
→ Berotec: 乖乖回答哪裡等同了啦 笑死87F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:50
→ skyexers: 你在這邊洗100篇最高法院也不會改變見解88F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:50
→ Berotec: 還是記憶誘導又不算誘導了90F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:50
→ skyexers: 乖乖看判決^_^91F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:50
→ Berotec: 你在這裡^_^一百次也不會解決誘導的詮釋問題92F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:51
→ skyexers: 看不懂 去找個律師問
判決寫的很清楚啊…
看不懂字我也沒辦法^_^94F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:51
→ Berotec: 清楚個屁 都寫
端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人陳述之情形而異。
而且這還只有針對證人
邵秀珮是被告不要忘了嘿97F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:52
→ aponla: 是只有威脅利誘，但這件案子我不知道檢察官有沒有詐欺的訊問210F 49.216.18.19 台灣 05/29 15:23
→ skyexers: 試說明212F 101.8.247.170 台灣 05/29 15:23
→ anomic24: 然後你還專門找一個判決來打自己的臉，我從來沒遇過這麼精神勝利的人213F 111.71.84.51 台灣 05/29 15:24
→ skyexers: 至少虛偽誘導跟錯覺誘導一定是不正訊問啊^_^
打我什麼臉？
所以有沒有禁止嘛
還是有啊
只有純粹喚醒記憶那個沒禁止而已啊
所以打我臉在哪？215F 101.8.247.170 台灣 05/29 15:24

--
作者 threeforw 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄