回看板
Disp BBS
作者
threeforw
(12345)
標題
[黑特] 法律沒規定不能誘導
時間
Thu May 29 14:02:48 2025
今天我們北檢檢察官居然說出名言
法律沒規定不能誘導
哇塞。誘導證人的證詞
國家的公僕居然大言不慚直接說法律沒規定
打開眼界
這就是政黑最挺的北檢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.176.144 (臺灣)
※ 作者:
threeforw
2025-05-29 14:02:48
※ 文章代碼(AID): #1eD_YAaE (HatePolitics)
※ 文章網址:
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748498570.A.90E.html
※ 同主題文章:
[黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:02
threeforw
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:19
treasurehill
Re: [黑特] 法律沒規定不能誘導
05-29 14:41
saviora
推
sciss1
: 檢察官的名字是?
1F 27.242.98.99 台灣 05/29 14:04
→
Berotec
: 那個 要不要讀一下書
我以為這是常識欸
https://i.meee.com.tw/FRayqUK.png
2F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:06
推
Winston13840
: 綠畜贏麻了 不要不信
5F 49.216.164.216 台灣 05/29 14:07
推
cipc444
: 要看是主詰問還是反詰問啊
6F 49.218.93.37 台灣 05/29 14:07
→
maga0525
: 唉!小草自稱高學歷我看都是騙人的
7F 27.53.26.6 台灣 05/29 14:07
推
cg323
: 刑訴法內有規定誘導詰問使用規則
8F 60.248.227.72 台灣 05/29 14:07
→
s81048112
: 法庭筆記這樣帶方向的嗎?
9F 39.15.33.233 台灣 05/29 14:08
→
Berotec
: 不會有人覺得邵秀珮是友性證人吧
10F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:08
推
andyahn
: 反詰問,本來就可誘導詰問好嗎?
11F 218.172.26.61 台灣 05/29 14:08
→
qkt
: 你如果以為你在廉政署那樣的說法在這邊可以通
得過的話,你就給我試試看
這句話算恐嚇嗎?
12F 49.218.144.179 台灣 05/29 14:13
推
skyexers
: 看誰傳的
15F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:17
→
threeforw
: 是偵訊時誘導證人證詞 不是詰問時
笑死 直接誘導證人 得到自己想要證詞
去羈押被告
16F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:19
推
skyexers
: 新聞看起來是檢方傳的 檢方負責主詰問
主詰問本來就不能誘導
19F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:20
→
Berotec
: 偵訊時就更無規範 律師在場 可以不答
21F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:20
→
skyexers
: 偵訊誘導那是刑事訴訟法192準用98條的
問題
詢問證人本來就不能有強暴脅迫利誘詐欺
或其他不正方法
22F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:22
→
anomic24
: 有個自以為很懂台大法律生態的帳號好像
26F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:24
台大補習班嗎?
→
anomic24
: 又在大談了
27F 140.112.24.232 台灣 05/29 14:24
推
skyexers
: ? 條文PO在那了 是不是有閱讀障礙^_^
看不懂可以說一下 我可以負責笑一笑^_^
28F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:26
※ 編輯: threeforw (27.240.176.144 臺灣), 05/29/2025 14:26:35
推
Berotec
: 誘導跟強暴脅迫利誘詐欺可以畫等號?
我也是笑一笑
30F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:28
→
threeforw
: 對啦 沒違法就都可以做 是政黑的標準
32F 27.240.176.144 台灣 05/29 14:29
→
Berotec
: 原p的標準=檢察官不能誘導被告講棄屍地點
原po標準=檢察官不能誘導被告講詐騙手法
原po標準=刑案嫌疑人好口聯 誘導都不行
33F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:32
推
skyexers
: 利誘都不行了 你怎麼會覺得誘導可以^_^
最高法院101台上876要不要去看一看^_^
手機懶得截圖上傳我就懶得po 自己去查^
_^
感謝有人認真的跳出來讓我笑一笑
連192準用98都不知道 還跟我拗沒規範ww
ww
虛偽誘導跟錯覺誘導是絕對禁止啦 不用
跟我瞎扯^_^
36F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:36
→
Berotec
: 然如其誘導問話,無礙證人陳述真實性,
並無禁止之理由。
45F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:40
→
skyexers
: 依據在哪?
47F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:41
→
Berotec
: 你現在要限縮到虛偽誘導跟錯覺誘導要說阿
依據???
笑死你貼的字號你不看的喔
48F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:41
→
skyexers
: 不是啊 只有喚醒記憶可以啊
我貼的沒那段啊^_^
你貼的東西我連查都查不到
你不是是問AI的吧wwwwwwwwwwwwwwwww
51F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:41
→
Berotec
: 我只是貼月旦140濃縮的摘要 你要原文嗎
55F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:44
→
skyexers
: 你確定那是摘要?
廢話叫你看原文
還是你看不懂原文
56F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:44
推
Berotec
:
https://i.meee.com.tw/W88Ozpa.png
59F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:45
→
skyexers
: 你那段是月旦法學140期吳巡龍寫的
那是他自己意見
60F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:45
→
Berotec
:
https://i.meee.com.tw/X37zW1O.png
62F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:45
→
skyexers
: 是在判決摘要什麼?
63F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:45
→
Berotec
: 誰說判決摘要 我都說期刊摘要了
64F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:46
→
skyexers
: 判決裡面根本沒那段字
你是不會看判決?
65F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:46
→
Berotec
: 好好好 原文廚
67F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:47
→
skyexers
: 你那期刊作者自己的意見拿來跟我說是判
決內容wwww
是在鬧膩
廢話我貼判決 你在那跟我瞎扯期刊^_^
還把期刊內容塞到我嘴裡說是我講的東西
很幽默捏
68F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:47
→
Berotec
: 所以呢 爭出處跟原文你贏了
可以回答你直接把誘導=錯覺 虛偽怎來的嗎
74F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:48
→
skyexers
: ? 判決不看原文要看啥?
還是說你看不懂?
問最高法院怎麼來的啊…
你是不是不知道那是最高法院的見解?
76F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:48
→
Berotec
: ?
80F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:49
→
skyexers
: 你是不是不知道司法實務看的是最高法院
見解?
81F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:49
→
Berotec
: 就沒說誘導=虛偽誘導 錯覺誘導
83F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:49
→
skyexers
: 原來是個雲法律仔在大談法律^_^
乖乖看判決啦
不要再這邊雲 沒用^_^
84F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:49
→
Berotec
: 乖乖回答哪裡等同了啦 笑死
87F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:50
→
skyexers
: 你在這邊洗100篇最高法院也不會改變見
解
88F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:50
→
Berotec
: 還是記憶誘導又不算誘導了
90F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:50
→
skyexers
: 乖乖看判決^_^
91F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:50
→
Berotec
: 你在這裡^_^一百次也不會解決誘導的詮釋
問題
92F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:51
→
skyexers
: 看不懂 去找個律師問
判決寫的很清楚啊…
看不懂字我也沒辦法^_^
94F 101.8.247.225 台灣 05/29 14:51
→
Berotec
: 清楚個屁 都寫
端視其誘導訊問或詢問之暗示,足以影響
證人陳述之情形而異。
而且這還只有針對證人
邵秀珮是被告不要忘了嘿
97F 36.239.87.171 台灣 05/29 14:52
→
aponla
: 是只有威脅利誘,但這件案子我不知道檢察
官有沒有詐欺的訊問
210F 49.216.18.19 台灣 05/29 15:23
→
skyexers
: 試說明
212F 101.8.247.170 台灣 05/29 15:23
→
anomic24
: 然後你還專門找一個判決來打自己的臉,
我從來沒遇過這麼精神勝利的人
213F 111.71.84.51 台灣 05/29 15:24
→
skyexers
: 至少虛偽誘導跟錯覺誘導一定是不正訊問
啊^_^
打我什麼臉?
所以有沒有禁止嘛
還是有啊
只有純粹喚醒記憶那個沒禁止而已啊
所以打我臉在哪?
215F 101.8.247.170 台灣 05/29 15:24
--
作者 threeforw 的最新發文:
+3
[討論] 政黑仔護航是不是都沒腦子 - HatePolitics 板
作者:
threeforw
27.240.176.144
(台灣)
2025-06-01 21:08:20
20F 4推 1噓
[黑特] 背信是公訴罪 - HatePolitics 板
作者:
threeforw
27.240.176.144
(台灣)
2025-06-01 20:44:38
35F 2噓
+13
[黑特] 法律沒規定不能誘導 - HatePolitics 板
作者:
threeforw
27.240.176.144
(台灣)
2025-05-29 14:02:48
221F 18推 5噓
+4
[黑特] 檢察官不盡責 - HatePolitics 板
作者:
threeforw
27.240.176.144
(台灣)
2025-05-27 16:24:38
59F 5推 1噓
+1
Re: [討論] 圖利罪不需要經過行政法院判決 - HatePolitics 板
作者:
threeforw
27.53.40.2
(台灣)
2025-05-20 16:23:06
13F 3推 2噓
點此顯示更多發文記錄