作者 hamasakiayu (ayumi)標題 Re: [新聞] 核三廠耐震能力「比台北101更強」 學者時間 Mon Aug 18 08:33:15 2025
※ 引述 《imorz》 之銘言：
: 針對標題所說的耐震程度，我在這邊打了一個大大的問號???
: 首先，101大樓的耐震能力0.3G 是建築物的耐震程度；
: 北部的翡翠水庫耐震能力0.4G 也是建築物的耐震程度!
: 然而，核三所謂的1.38G不是指建築物耐震程度，而是指在這個情況下可以安全停機!!!
: 那這個安全停機的標準是怎麼判斷的???
: 台電官網只給了一個簡介的PDF: https://tinyurl.com/5n94dm54
: 備註寫著 依據美國地震危害分析資深委員會所訂定第 3 層級之
: Senior Seismic Hazard Analysis Committee Level 3(簡稱 SSHAC L3)評估結果，
: 提升安全停機系統/組件之耐震能力。
: -----------------------------------------------------------------
: 那麼問題就來了，這份PDF的安全停機 SSGAC L3是由哪個單位評估跟負責???
: 文件中有提到經過 PPRP 審查小組之簽屬認可(P60頁)，那這個PPRP審查小組又是誰???
: 文件連結:https://tinyurl.com/yck69du4 2022年12月
: 安全審查報告 核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」
: 而核安會最後只留下一句:
: 綜合審查小組對台電公司之核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」內容審查，
: 並檢視相關審查意見答覆說明後，確認可以接受。
: ------------------------------------------------------------------
: 看完這些，我不禁滿臉問號???
: 首先，參與式同儕評鑑小組(Participatory Peer Review Panel, PPRP)
: 核能設施地震危害重新評估:https://tinyurl.com/bdwrpbpv 106年5月
: 所謂的PPRP審查小組還是上述文件的幾位專家嗎???
: (本計畫自2015年6月1日正式開始，預計於2019年11月結束，歷時四年。)
: P35的 表 A-6 有 PPRP 選定基準
: (上面文件這是一個研究計畫，為了設計 台灣地區地震危害高階模型建置，
: 至於審查小組是誰，後面報告都沒有提起，麻煩看一下計畫的年份跟內容好嗎?)
: 其次，台電可以自己寫數據自己交報告給核安會，寫答案的人還不用署名......
: 然後核安會就看一看說，一切符合標準 查無不法 確認可以接受......
: ---------------------------------------------------------------------
: 是否有專業大佬可以站出來說，這份報告的確無誤，核三可以安全地繼續延役下去!!!
: 而不是由一個化學博士出來跟我說地質系的安全無虞，耐震程度比101大樓還高，
: 或是相信政府相信黨，這個數據這個答案沒有問題!!!
: PS:其實我也不是很懂，明明同一個地址同一個地層，
: 有台大跟中央地質系教授說三廠場址存在明顯的活動斷層，
: 化學博士卻說這不是斷層? 然後我只能問專業的5F ???
: https://www.youtube.com/watch?v=Rs204YCSp2E
台電這樣的國營
又在反核政府之下
是不可能為了提供有利核能的資料
而自己寫、自己審、自己提出
核能設施地震危害重新評估
計畫一：台灣地區地震危害高階模型建置
台灣地區核能設施地震危害評估專案計畫書
(定稿版 1.2 版)
執行單位：財團法人國家實驗研究院
國家地震工程研究中心
委託單位：台灣電力股份有限公司
最後有附件介紹人員組成
AI整理如下
1. PPRP（Participatory Peer Review Panel, 參與式同儕評鑑小組）
這組人最重要，負責全程把關與簽署認可：
‧ William Lettis（主席）：美國地震地質學專家，Lettis Consultants 創
辦人，活斷層與地震危害評估領域權威。
‧ Yousef Bozorgnia：加州大學洛杉磯分校（UCLA）教授，強震動工程與地震
動模型專家。
‧ 茅聲燾：台灣中央大學應用地質專長，地震構造與危害分析。
‧ 馬國鳳：台灣地震工程領域學者，具防災與耐震工程背景。
2. PTI（Project Technical Integrator, 計畫技術整合人員）
‧ Norman Abrahamson：UC Berkeley 兼職教授、PG&E 技術顧問，全球知名地
震動預測方程（GMPE）專家。
3. TI Teams（Technical Integration Teams, 技術整合團隊）
分兩組：
‧ 地震源特性（SSC Team）：處理斷層、震源模型。
‧ 包含台灣地質、地震專家（如台大、中央地大教授群），與國際地質
顧問。
‧ 地震動特性（GMC Team）：處理地動預測、地震動衰減關係。
‧ 由國內外工程地震學、強震記錄分析專家組成。
（文件裡一一列出姓名、學歷、現職，這邊不逐一抄，但大體分布是「台灣地質/地震學者
+ 美國/日本的強震工程學者」。）
4. 主辦/協力單位
‧ 執行單位：國家地震工程研究中心（NCREE）。
‧ 委託單位：台電（因應福島後 NRC/EPRI 要求）。
‧ 主管審查：原能會（後來改制為核安會）。
台大、中央地質學者說有活斷層
但是官方報告從來沒有承認過
且他還曾是政府對核電地質的審查委員
但是一樣沒有任何一份官方報告
肯定他們的說法
而他們2人我也查不到論文發表在國際期刊上
由他國地質專業期刊審查通過
至少成為國際學術界承認的一種學說
什麼都沒有
而政府寧可找國外公司，如貝泰
找中央大學
找中央地質調查中心
找國家地震工程研究中心
作出一份又一份不承認活斷層的政府官方報告
也不找2人主導計劃
都幾十年去了
我不是地質專業
但是要證明是否有活斷層經過真的這麽難嗎？
為什麼反而證明沒有的官方報告一堆？
回答我！
至於你說的耐震度問題
al表示
1）「1.38 g」到底是什麼？
不是「大樓耐震」，而是為了在地震下把機組安全停機所需的重要設備/系統能承受的地震
動水準。
福島後的SPID/ESEP流程會先用 SSHAC L3 取得新危害，推導GMRS/FIRS，再定一個評估基準
地震動 RLGM（供加速耐震評估 ESEP檢核用）。核三的 RLGM = PGA 1.306 g；各界口中的
「1.38 g」是同一脈絡的數字（不同版本或四捨五入），用來保守驗證**安全停機設備清單
（ESEL）**是否有足夠餘裕（多以 HCLPF 容量思維檢核）。
（補充：SSE是設計要在此地震仍可停機並維持安全的規定基準；GMRS/FIRS/RLGM是危害重
估與設備檢核用的反應譜/基準，不是在比「哪棟房子比較硬」。這是美國 NRC/ EPRI 的標
準做法。)
我的想法是
我們的擔心是核災
而反應爐已能安全停機不作動
不就已經證明在1.3 g下也無虞嗎？
你質疑的是什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.55.58 (臺灣)
※ 作者: hamasakiayu 2025-08-18 08:33:15
※ 文章代碼(AID): #1eedJDQ7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1755477197.A.687.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 核三廠耐震能力「比台北101更強」 學者
08-18 08:33 hamasakiayu
推 Marty: 傻鳥邏輯就是 為了安全 核能不能妥協
然後 同樣為了安全 對綠共可以妥協
翻譯成中文 就是綠能 你不能~1F 223.136.93.235 台灣 08/18 08:35
推 salix: 鳥蟾：不管啦 核能好危險 黨說的4F 223.137.72.92 台灣 08/18 08:41
推 ct412133: 所以快點重啟核一核二核四5F 114.35.240.149 台灣 08/18 08:42
推 goodyW: 鶄：How Dare U!!6F 220.132.29.135 台灣 08/18 08:42
推 Marty: 建議樓上去看看資料 核一、核二不重啟原因7F 223.136.93.235 台灣 08/18 08:43
--