台中市某餐廳2024年9月發生一起顧客與老闆糾紛，一名媽媽帶著4歲兒子和友人用餐時，兒
子突然想小便，但因為店內沒有廁所，於是媽媽便拿出自備的免洗杯裝尿，接著丟在桌子上
離開。對此，老闆見狀相當憤怒，將監視器影像截圖並PO上網公審，媽媽得知此事後，以影
像有孩童裸露性器官為由提告，台中地院一審近日宣判，法官認為老闆的犯罪情節尚未到無
可原諒程度，依散布兒童性影像處6月徒刑、緩刑3年，可上訴。

據判決書指出，該名媽媽2024年9月15日13時40分，與4歲兒子和友人一同到店內用餐，只是
13時48分兒子想小便，但因店內沒有廁所，於是媽媽便用自備免洗杯承接兒子尿液，並丟在
桌上離開。

而過程中友人突然猛然想起，4歲童2024年9月14日時也尿在自己的車上，於是出於懷疑，便
拍下男童在店裡排尿過程，並用這部影片與男童媽媽對峙，詢問男童究竟是故意還是不小心
在車上尿尿。

此外，老闆經同事告知後得知媽媽跟男童的行為，相當不滿的老闆，將男童於座位區裸露性
器官的影片截圖，於2024年9月15日21時39分，在自己未公開的IG帳號發布，並同步轉貼到T
hreads、臉書。事後影片在網路流傳，男童媽媽看到後報警提告。

對此，老闆跟友人皆坦承此事，只是老闆辯稱，IG帳號未公開才沒打馬賽克，但Threads、
臉書都有，且散布影片得要引起性慾或羞恥，此案是因自己身為餐廳經營者，看到母子倆的
行為當然有情緒，主觀上並無犯意；至於友人回應，「只是單純不滿小孩前一天尿在我車上
，跟男童媽媽反映完就刪掉了」。

台中地院一審審酌，老闆跟友人是成年人，卻拍攝男童性影像，對於其身心健全、人格發展
產生不良影響，不過法官同時也考量，兩人犯後坦承犯行，也都和媽媽和解賠償完畢，客觀
上堪憫恕，皆依散布兒童性影像處6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，全案仍可上訴。

根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或
公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下
罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他
物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列以免觸法。